Rozcestník >> Náboženství >> Duchovní diskuze

Jací fanatikové?

takoví, kteří jsou nábožensky nesnášenliví.... Lorak a další....

tebe taky řadím k nábožensky nesnášenlivým.

Řad si mě tam. Ale nejsem. Pouze neuznávám fanatismus. Žádného hinduistu by nenapadlo nadávat na Ježíše, ale jsou to křestané, kteří nadávají na Kršnu, Shivu atd.... To je prostě fakt. Dále, většina křesťanů schvaluje masakry malých dětí ve starém zákoně, protože to údajně nařídil bůh, též kamenování atd..... V pohodě jsou například unitáři...

No výborně, takže nadáváš.

ne, to má společné s pozemským učením, nebo s démonickým, nikoli se Světlem, které přinesl Jeshua. A pokud schvaluje starozákonní masakry, je satanistou.

Jaký Jeshua? To má být Ježíš Nazaretský? Ten taky schvaloval starozákonní události.

a proto ho pěkně pochválili a udělali ho svým králem, dodnes tam spokojeně vládne...

kdo jsi bez viny, první hoď kamenem...

Jak to víš? Ty jsi tam byl? nebo jsi si to přečetl??? To je velký rozdíl. Bibli psali lidé..... A zkurvili ji

A jak ty víš, že jí zkurvili? Ty jsi tam byla?

vy jste si tu nevšimli, že je to mužský nick? jsi už druhý, ale možná se pletu a nějak "ji" znáte z dřívějška...
v každém případě Jehova vzor žena

bible obsahuje záznamy historických událostí, které se nejprve vyprávěly a pak psaly. A zapsaly se mnohem později, evangelia obsahují prokazatelné nesrovnalosti­.......

Posmívali se Ježíšovi oba dva povstalci, kteří byli ukřižováni po jeho levici a pravici (Matouš 27; 44) nebo jen jeden a druhý se ho zastal (Lukáš 23; 39-40)? To závisí na tom, které evangelium čtete.
Roztrhla se chrámová opona předtím, než Ježíš zemřel (Lukáš 23, 44-45), nebo poté, co zemřel (Matouš 27; 50-51, Marek 15; 37-38)? To závisí na tom, které evangelium čtete.

Konkrétní evangélium určuje pravdu, druhé zase jinou pravdu

Kdo přišel třetího dne ke hrobu? Marie Magdalská samotná (Jan 20; 1), nebo Marie a další ženy (Matouš 28; 1, Marek 16; 1, Lukáš 24; 10)? A pokud přišly i další ženy, kolik jich bylo a jak se jmenovaly? To závisí na tom, které evangelium čtete.
Byl kámen, který zakrýval vchod do hrobu odvalen (Marek 16; 4, Lukáš 24; 2, Jan 20; 1), nebo ne (Matouš 28; 2)? To závisí na tom, které evangelium čtete.
Viděly ty ženy mládence (Marek 16; 4), dva muže (Lukáš 24; 4), jednoho anděla (Matouš 28, 2) nebo dva anděly (Jan 20; 12)? To závisí na tom, které evangelium čtete.
Co měly vzkázat učedníkům? Že mají zůstat v Jeruzalémě (Jan 20; 17), nebo jít do Galileje?(Matouš 28; 10, Marek 16; 7))? To závisí na tom, které evangelium čtete.
Pověděly ty ženy někomu o tom, co viděly (Matouš 28; 8, Lukáš 24; 9), nebo ne (Marek 16; 8)? To závisí na tom, které evangelium čtete.

A jaká je pointa? Co z toho má vyplývat?

Odpověd na totázku, jak ty víš, že jí zkurvili....?

evidentně vzájemně se popírající text

A co je na tom zkurveného? Rozpory jsou v drobnostech. Ono totiž jestliže se jedná o jednotlivá svědectví, tak je přirozené, že si po čase člověk nevybaví úplně všechny detaily přesně. To je přece normální i při reprodukci události, která se odehrála před měsícem, natož před desítkami let. Třeba pro policii je to běžný jev, že se výpovědi svědků úplně přesně neshodují.
Podezřelé by naopak bylo, kdyby se všechna evangelia naprosto ve všem shodovala. To by zpochybňovalo, že se jedná o jednotlivá svědectví.

ani jedno svědectví nemusí být pravé.... zapisovalo se to, co se povídalo, dávno po událostech... Dnešní guru je nahrán na video.... a není pochyb o tom, co říkal......

Malý příklad:

Čechovoiva hra. Přišel telegram, ohledně odsouzence, který žádal o milost.

popravit nelze dát milost stop chybí čárka

popravit,nelze dát milost stop

popravit nelze, dát milost stop

Čárka otáčí význam.

Věta
Ježíš umřel za hříchy lidí
Ježíš umřel pro hříchy lidí

Z pro se stalo za.... A celá nauka je špatně

Každá pohádková knížka je daleko od skutečného života. Proč by Bible mněla být jiná.

Třeba proto, že to není pohádková knížka.

Když ne pohádková knížka, tak je to výtvor bujné fantazie se záměrem ovládat lidi. Kuchařka pro duchovní.

si naprostý amatér a nikdy si Bibli neviděl natož četl.

To má být vtip?

Pleteš si Bibli s marxismem-leninismem.

Když píšeš o Bibli, napiš zde z ní nějaký tvůj oblíbený kuchařský recept.

Takovéto nálepkování satanismem je opravdu dosti hrubým nadáváním.

Tak přijde mi, že děláš přesně to, co dělají ti, co kritizuješ.

Já schvaluju masakry????

To nevim, jestli schvaluješ masakry, ale jsi stejně tak nesnášenlivá.

jestliže někdo schvaluje mučení lidí, a někdo ne, tak je nesnášenlivý??? možná bvy jsme měli zrušit vězení, at rozhoduje právo silnějšího, vězit zločince a vrahy je netolerantní... A vpustit bsem co nejvíce migrantů.-.... abychom bili tolerantní......

kdo je trochu nad věcí, tak zlo schvalovat nebude, i kdyby bylo tisíckrát posvěceno "Bohem"...

ale minimálně 70% křestanů toto historické zlo schvalují

všiml jsem si...

Nesnášenlivý je, jestliže projevuje nesnášenlivost, a ne jestliže schvaluje nebo neschvaluje mučení. To dá přece rozum, ne?

ano, tykže soudci jsou nesnášenliví, i žalobci, když obviní vraha?

Pokud jsou nestranní, tak ne, přece.

nesnášenlivost je to vždy. Nesnáší porušování zákonů, to je nesnášenlivost

Tak takto vzato jsme potom nesnášenliví úplně všichni, protože každý něco nesnášíme (každý asi bolest a finanční nouzi)

Ano. Já jsem nesnášenlivý, pokud někdo schvaluje masakry neviných a zvlášť dětí.... Bez ohledu na to, jestli se opravdu ty masakry staly. Ono to svědčí hlavně o charakteru daného věřícího

Tak pak nikomu tu nesnášenlivost nemůžeš vyčítat. To jsme vlastně všichni podle tohoto pojetí fanatici. Ale tak to samozřejmě není. Chce to trochu použít rozum a rozlišovat.
To ani nevim, jestli nějaký věřící schvaluje masakry nevinných. Já nikomu do hlavy nevidim.

je rozdíl, nesnášet a nesnášet...... nesnáším ubližování jiným a tím i ty, kteří ubližování schvalují

A schvaluješ trestání přečinů proti zákonu?

spíš izolaci zločinců...... pro ochranu druhých.... Dnes už se i ukazuje, že je zločinnost spíše genetický problém...... Navíc, svobodná vůle je iluze, zločinec za své zločiny nemůže

Jenže trest je taky ublížení. Tresty jsou různé, např. peněžité, nebo i ta izolace (zavření do vězení).

Genetika se tam může nějak projevovat, ale člověk má v každém případě schopnost regulovat svoje jednání. Pamatuju si na zprávu, že takovýmto způsobem se snažil obhajovat nějaký zločinec v USA, a soud na základě výpovědi soudních znalců v oblasti genetiky takový argument neuznal. Mimochodem, vědomí sebe sama by bez svobodné vůle nemělo žádný smysl.

pro svobodnou vůli není místo......

Soud nerozhoduje podle reality... nelze popsat žádné svobodné jednání

Je tam naopak místa dost

To tedy rozhoduje. Realita je taková, že člověk má schopnost korigovat svoje jednání. Pokud je ve stavu příčetnosti, tak si je schopen uvědomit význam svých činů (neboli ví, co dělá) a impulzy či pohnutky k negativním činům má možnost odmítnout (tedy nejednat podle nich). A tedy má za své jednání odpovědnost.

nemá. můžete si nedat včerejší oběd, pokud jste si ho dal? příčiny vás 100% modifikují..... může je odmítnout jen tehdy, je li odolný. a pak je nemůže neodmítnout... jako když se podíváte 1000x na film, herec se vždy v daném každém okamžiku rozhodne stejně....... Navíc rozhodnutí probíhá na podvědomé úrovni. máte li se dotýkat náhodně rukami nosu, pravou, nebo levou, lékař to ví dřív, než vy, pokud Vám skenuje mozek...

Můžu, dneska si ho můžu, a také dám znova. To odmítnutí je právě ta svobodná volba, ta se projevuje v následování či odmítnutí impulzů.
Jistě že děj, který se odehrál, už se nemůže odehrát jinak.
Ano, našich rozhodnutí je účastno uvědomění v různé míře.

pokud si ho dáte, nemůžete si ho nedat...... v tom konkrétním okamžiku času..... a pokud si ho nedáte v tom konkrétním čase, nemůžete si ho dát.

To je přece jasné, že nemůžu dělat dvě opačné věci naráz. Oběd jíst a zároveň ho nejíst. Můžu už z principu buďto jedno nebo druhé. To nijak nerozporuje svobodnou volbu.

ta volba je vynucená příčinami. co určují příčiny, není svobodné

Pokud je něco vynuceného, tak se nejedná o volbu, nýbrž o nutnost. Volit ale klidně můžu mezi různými nutnostmi či determinacemi, např. při rozhodování v restauraci když si nemůžu dovolit moc utrácet, jestli si dám jídlo levné, anebo to, na které mám chuť. Čili rozhoduji se mezi tím, jaké kritérium zohledním.

Jenže není možné zohlednit jiné kritérium, než zohledníte v tom konrétním bodě časoprostoru

No jestliže zvolím jedno z daných kritérií a pak si to rozmyslím, tak budu muset stornovat objednávku. Nebo jaká je pointa?

furt dokolečka, jak se provinilo malé dítě nebo kojenec? jen tím údajným dědičným hříchem? proto mu může nějaký vyvolenec podříznout hrdlo?

Teď ti selhala logika.

ne, neselhala. uvězsnit člověka, který ohrožuje společnost, i když za to nemůže je důležité, kvůli ochraně společnosti

A jakou pak by mělo mít tohle souvislost?

protože neexistence svobodné vůle, nijak nesouvisí s uvězněním, je to ochranné opatření.....

Tys mluvila se všemi křesťany?
Víš vůbec, co je křesťanství?
Doplň si mezery v téhle oblasti a pak se vyjadřuj. Ani pak ale se nestav do role soudce.

pouze posuzuji, neodsuzuji

Matouš 7
1 Nesuďtež, abyste nebyli souzeni.
2 Nebo jakým soudem soudíte, takovýmž budete souzeni, a jakouž měrou měříte, takovouž bude vám zase odměřeno.

sou je, dotyčný patří do pekla. Nevaruje snad bible před společenstvím špatných lidí? Jak by jste to poznala, bez posuzování???

Odsuzovat je nemáme ale vyhnout se jim může být rozumné :-)
Jíti po cestě Hospodinově nikoliv po cestě zlo synů :-)

Sírachovec 11, 33Varuj se zlosyna; osnuje zlo, aby navěky poskvrnil tvou pověst .
Sírachovec 22, 13S pošetilcem nenadělej mnoho řečí a k nerozumnému nechoď! Varuj se ho, abys neměl těžkosti a tvá pověst neutrpěla, až se s ním střetneš! Vyhni se mu a najdeš klid a nebudeš znechucen jeho ztřeštěností.