ano, došlo k agresi, k použití hrubého násilí od rusů, nejprve ukradením Krymu, poté podporou násilnických separatistů na Donbase, pak možná došlo k násilí i z druhé stany, soudruhu urválku...
ano, došlo k agresi, k použití hrubého násilí od rusů, nejprve ukradením Krymu, poté podporou násilnických separatistů na Donbase, pak možná došlo k násilí i z druhé stany, soudruhu urválku...
Vysvětluješ to, co všichni víme nebo tušíme.
Rozdíl mezi námi je jediný : my neuznáváme, že k tomu mělo rusko na
základě uváděných důvodů právo, tedy že to byla adekvátní reakce.
nebyla, naopak.
a podle mne to stejně vzniklo všechno hlavně kvůli sevastopolu. nic jiného
nedává smysl. s tím odstraněním proruského prezidenta, jednoznačnou
hrozbou neprodloužení pronájmu, to bylo jediné, s čím rusko nemělo moc
času, možná žádný, o tom jednat, navíc se dalo tušit prakticky s
jistotou, že právo majitele rozhodovat si o tom, komu pronajme nějaký svůj
majetek, nikdo nikde, ani v OSN nezpochybní. tudíž by jednání opět jen
zdržovalo a navíc by i při dalším pronájmu stále hrozilo, že za pár let
se to zopakuje.
ta válka na donbase a pak v 2022, KDO VÍ, jestli to jen nevyplynulo jako pro
rusáka nechtěné okolnosti. protože krym si zabral bez váhání, ale
luhaňsk a Doněck ani přes prosby separatistických představitelů. čili je
zjevné, že o lidi mu tehdy nešlo. možná se jen namočilo/nechalo dostrkat
do něčeho, co samo nezamýšlelo, ale krymem to rozjelo akdyž už to nešlo
zastavit, muselo s e k tomu nějak postavit