,
Honza-Vichr
???
Já Hasse taky neznám.
Pana Vajíčka taky osobně neznám
Martičku čoklíka taky osobně neznám
.
.
.
ale vím už dávno, jaké mají názory a jaké poskytují informace, tedy
jestli je nutné je číst a poslouchat. protože pokud ti poskytnou 100
informací a z toho je 99 lží - fakt takovýho člověka budeš nějak
zodpovědně a zaníceně číst dál?
pokud ty ano, já ne. 99% riziko, že zase jen ztratím čas. a to mi za to fakt
nestojí. ani když mi stojí ....
Stále ještě mám schopnost rozlišovat , sledovat věci veřejné a utvořit si vlastní názor. Pouze ho slušným způsobem předkládám , nikomu nevnucuju , ale totéž očekávám od ostatních.
???
A?
Prostě tvoje výhrada "Ty ho neznáš" je lichá. V diksusi stačí znát jeho
názory, které veřejně prezentuje. Abys byla schopná chápat a vnímat,
jestli má cenu ho vů§bec jenom číst.
Zářné příklady zde?
Gaabbriel, pussýk, .... uvedl jsem ty, o kterých si myslím, že sama dobře
víš, že je zcela zbytečné číst, co sem blejou .......
taky je neznáš osobně, ale přesto víš, že tě ničím neobohatí.
no a pak jsou ti vajíčkové, míšové a petříci ap., naprosto
nekvalifikovaný důchodcovský komunistický povl, kterej se naučil s
internetem, vnoučata jim uidělali ty trubko kanál a oni jak nemají co
dělat, tak si postavili živnost na oblbování těch blbějšícjh. kteří
jim sledovaností nejspíš ještě i vydělávají penízky
.-)))))))))))))))
jako ten odsouzenej za podporu hnutí, potlačující lidská práva - tedy
rusko. jak se přiznal, že to dělal jen aby ho dementi sledovali, že to byl
jeho úkol.
Asi spíš ne. O kádrovém profilu a kádrování jsi psala jen ty. Já psal
o obecné znalosti autora, aby člověk věděl, jestli to je provařenej
lhář, zatím nepoznaný autor nebo zcela důvěryhodná osoba.
To s kádrováním, jak jsi ho podle mne mínila ty, vůbec nesouvisí, je mi
líto.
Každopádně já slovo "kádrování" nepoužil, leda jsme ho opakoval po
tobě, ale ve vysvětlených souvislostech.
Tvrdíš, že je dobré vědět, koho čteš .( Tedy prokádrovat) Zatímco já dávám přednost obsahu- tedy vědět, co čteš.
Kádrování je něco jiného.
Jsem si naprosto jist, i z tvých příspěvků zde, že i ty rozlišuješ
zdroje, pokud o nich víš, že jsou prolhané, usvědčované a usvědčené ze
lži, nebo jednoznačně účelové, zainteresované jednostranně (sama
jednostrannost některých zdorjů i mou uvádíš, takže je mi líto, i ty
rozlišuješ stejně jako já)
Co se mne týče, mohla, ba měla sis všimnout, že já si vždy (tedy vyjma těch už prokázaných lhářů) uvedené přečtu, zjistím obsah, mám k němu i poznámky ap., a současně u dosud neznámého zdorje si zjišťuji jeho relevanci, protože samozřejmě Haase jsem nejspíš četl jednou a naposledy, takže už se z praxe nedozvím, že to je třeba prolhaný komunista.
Jsem si naprosto jist, že v životě postupuješ úplně stejně, protože tak postupuje každý normální človcěk, to nejde oddělit - pokud dotyčného neznáš, buď mu prostě nemůžeš automaticky věřit (pokud neuvádí důkazy, zdroje ověřitelné ap., což Haas neudělal) a nebo se musíš pokusit zjistit jeho relevanci jinak. Tys sem jeho povídačky nacpala jako nějakou bábu tutovku. není to bába tutovka, dokonce popřel sám sebe.
Ano, vědět co čteš. Primárně vědět, jestli nečteš lži. Př. jaká
je pravděpodobnost, že možná čteš lži.
Já to aspoň mám takhle. Nemít t, tak hltam třeba Kvída nebo DODE ani
nešpitnu, až zkušenost s tím, že lřou, kd emohou, a kde nemohou,
vymýšlejí vlastní "svět" mimo objektivní realitu, tak to bych teda dopadl,
sorry ako, chrouste a motýle
1
1