Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Jinak co se týká aktuální situace na Ukrajině, tak momentálně to pro Ukrajinu opravdu nevypadá moc nadějně, ale pokud bude chtít pokračovat v tom svém "svatém" boji za vstup do NATO a za "západní hodnoty", bude hůř...
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-situace-na-fronte-se-znacne-zhorsila-priznal-vrchni-velitel-ukrajinske-armady-40467724?timeline--pageItem=40467325&noredirect=1#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=3&utm_campaign=abtest246_ribbon_sluzeb_varAA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

zalez, ty ruská podržtaško...
o svaté rusi a svaté válce mluví ti tvoji hnusní rusáci...

Z hlediska Ukrajiny bylo usilování o vstup do NATO naprosto pochopitelné (obdobně jako v případě všech bývalých ruských satelitů) , protože Kreml v touze po obnově bývalé moci a vlivu , dokáže být zákeřný.

Že by v roce 2007 byla UA kýmkoli ohrožována, aby potřebovala vstoupit do NATO? Jaký vlastně měla pochopitelný důvod? Jediné, co tehdy bylo špatně, to byly její ekonomické výsledky, což bylo zobrazením jejich systému. Proto chtěla do NATO, aby musela budovat armádu a ohrožovala tak ekonomické výsledky o to víc?
Nevím, já bych kalkuloval na jejich místě s výhodami neutrality, nikoli s pomocí EU a Západu. Nepřišli by o Krym atd. atd.

Pro vstup do nějakého společenství nemusí být jiný důvod, než prostě pání dotyčného.
Ty jako ruskej vrah a kreten vážně nejsi oprávněn hodnotit, proč někdo chtěl vstoupit do NATO
My tobě taky neříkáme, a neřešíme, proč ze sebe děláš hovadskýho blba a ruskýho vraha, prostě tě bereme, jak to je.

Čím bys kalkuloval ty, idiot, vůbec nikoho nezajímá.
Nebyl jediný důvod si myslet, že by měli přijít o Krym, nikdo jim odebráním Krymu nevyhrožoval a kdyby, byl by problém zase na straně toho vyhrožujícího, ne UA.

Ty jsi vážně ruský prase jak vyšitý bavlnkou, ty už myslíš totálně rusky a nic jiného už ze sebe nedostaneš.
právo už nevíš, co znamená. už máš pod letadlovkou a vocasem zacharovový jen zájmy ruska, i ty neoprávněné, jinak vůbec nic.

Ukrajina je na tom podobně jako Gruzie. Jako na tom bylo Česko-Slovensko před válkou a Švýcarsko za války.
Pokud by se Švýcarsko po vypuknutí druhé války přidalo ke Spojencům, bylo by určitě okupováno Německem. Místo toho Švýcarsko v první polovině války dost spolupracovalo s Německem a tím si uhájilo relativní suverenitu.
Je tedy otázkou alternativní historie, jak by se věci u nás vyvíjely, kdyby se Česko-Slovensko před válkou víc orientovalo na Německo než na Francii. Podobně jako se dnes ta Gruzie snaží vyjít s Ruskem.
Soužití myši se slonem je problematické, ale myši často nezbývá než se přizpůsobit.

Pane Vitásku, já to vysvětlím jinak. Rusko a USA jsou jaderné mocnosti, které pečují o svoji suverenitu a obranyschopnost. Nesnáší proto na své hranici státy, které lze označit za vojenského protivníka. Pokud je obranyschopnost nějakým krokem snižována, nutně musí z logiky věci zakročit. Stalo se to od 2.SV 2x. Poprvé v roce 1962 v podobě Karibské krize, kdy jihovýchod USA se stal územím se sníženou obranyschopností. (podobný stav nastal už v roce 1960 v obráceném gardu, viz rakety USA v Turecku). USA za použití US NAVY nekompromisně zasáhly a donutily pod hrozbou rozpoutání jaderné války SSSR k jednání. Důvodem bylo snížení obranyschopnosti USA, viz prohlášení JFK a zdůvodnění použití síly. Výsledek? Oba vycouvaly tak, že se původní obranyschopnost obnovila.
Vstup pobaltských států do NATO se stal v době, kdy Rusko bylo ve všeobecně dezolátním stavu a nemohlo si dovolit vojensky vyhrožovat. V roce 2007 pak začal druhý případ pokusů o snížení obranyschopnosti protivníka, opět ze strany USA. RF, Putin reagoval varováním, červenými čárami atd. Gruzie vypadla ze hry svoji prohrou ve válce o Abcházii a J.Osetii. UA se pak uklidnila, stala se ústavně neutrální zemí. Pak sílilo hnutí směřující k Majdanu a bylo jasné, že UA bude opět usilovat o členství v NATO. Tentokrát se to nedotýkalo obranyschopnosti USA, patrně proto to přešlo do otevřené války. Buď musí být Rusko poraženo, nebo budou muset USA podepsat stejnou dohodu o Ukrajině, jako podepsaly o Kubě. Výsledek? Chudák Ukrajina...

Nic vysvětlovat nemusíš, my víme, jak se věci mají. Ty jsi jedinej, kdo je mimo realitu a kontejner.

Rusko hraničí s USA na Aljašce. Rusko je zvyklé na sousedství USA s jadernými hlavicemi. Konec konců USA svůj jaderný potenciál i základny na území USA po studené válce značně omezily.
Rusko nemá obavy z amerických jaderných zbraní, Rusko má obavy z barevných revolucí za kterými vidí intriky USA. Rusko čelí americké kulturní dominanci na vlastním území. Šermování s NATO je jen Putinova rétorika.

No, pokud považujete šermování Putina s NATO, za prázdnou rétoriku, pak mi vysvětlete, proč USA v roce 1962 málem vyvolala 3.SV kvůli tomu, že se na Kubě objevily rakety státu VS? Ty rakety jim nic nedělaly, nikdo je nepoužil. Nebo to vše také byla jenom JFK rétorika? USA také nemají strach z ruských jaderných zbraní? Já bych řekl, že oba mají strach z rozjetí jaderné války, naštěstí.
Nezlobte se pane Vitásku, já si vážím lidí znalých historie. Ale v tomto jste vůbec nepochopil podstatu. Tou je péče velmoci o svoji bezpečnost, obranyschopnost, jdoucí v případě potřeby za všechny jinak běžně fungující hranice.

Ty ruské rakety na Kubě namířené na USA nikdo nepoužil, protože ta raketová základna nebyla hotova.

USA marína zablokovala ruské lodě převážející raketovou výzbroj na Kubu. Z toho vznikl incident. Důvodem byly obavy USA, že ta pro rakety krátká letová vzdálenost by znemožnila ochranu civilistů na Floridě. Nadto to byla další eskalace zbrojení ve studené válce (1962).
Rusáci neměli tehdá sílu na konflikt s USA, neměli ho nikdy a nemají ho dodnes. USA pohrozilo, že tu ruskou raketovou základnu na Kubě rozbombarduje. Proto musel Chruštěv botou poklepat do stolku a prohlásit, že rusko ty rampy pro ruské rakety z Kuby zase odveze. A tak se také stalo.

Pohrozit vybombardováním vojenské základny , když zbraně na Cubě byly versus preventivní napadení suverénního státu (do poslední chvíle ruskem odmítané ), kde zbraně nebyly a převzít tak odpovědnost za statisíce mrtvých , to je podle tebe analogie či precedens ? Jdi se vycpat , nádhero !

Je to debil.

Tu WWIII by vyvolalo rusko
Ty rakety jim nic nedělaly, ale už tam byly, a USA to řešily správně, jednáním
Ano, o svou bezpečnost se stará každý, nejen velmoci.
Celé dva roky se bavíme jen o tom, JAK se o to ty velmoci mají starat :-)))
Ale ty jsi debil a ruskej vrah, takže to odmítáš pochopit :-))))))

Američané přinutili Sověty odstranit rakety z Kuby. Jejich odvežením krize skončila a Američané nepožadovali denacifikaci Kuby.
Na Ukrajině žádné (americké) jaderné rakety toho času nejsou. Rusové se samozřejmě obávají, že se tam ocitnout mohou a jako nejlepší pojistku proti tomu vidí v tom, že Ukrajina bude patřit Rusku.

Což je ale nebe a dudy a nedá se to srovnávat ani omylem.
Náš malej vrahounskej popleta stejně vidí jen Moskvu - protože po záboru UA se rusko ocitne samo od sebe na hranici s NATO

Sousedství s Ruskem už je rizikem samo o sobě a životní pojistka je tudíž prozíravý krok.

Budu hnidopich - může to být pojistka pro zachování svobody a svébytnosti. Nikoli životní pojistka.

Stát ale nic jiného nepotřebuje, než právě zachování svobody a svébytnosti.Obrazně řečeno- právě to je jeho životní pojistka.

Ale to vše v inkriminované době Ukrajinci měli. A pak chtěli něco, co je svobody, alespoň do této chvíle, zbavuje. Problém je pak ještě jeden - jsou členské státy vojenských paktů svobodné? Byli jsme svobodným státem v dobách VS? Určitě nikoli. Jsou svobodnými státy členové NATO? Je ČR svobodnější, než byla v roce 1995? Je svobodné rozhodnutí přístupu Maďarska k UA bez jakýchkoli postihů?

Pocit svobody spočívá zejména v dodržování lidských práv a svobod, což nám bylo dopřáno až pádem Železné opony a změnou režimu.(Svobody slova,shromaž­ďování, pohybu , politická pluralita, demokratické volby...) Naivní člověk si bláhově myslel , že po rozpuštění Varšavské smlouvy ,by se zároveň mohl rozpustit i její konkurenční blok = NATO. Zpočátku si to myslel i V.Havel , než byl vyveden z omylu.
Vaší poslední větě moc nerozumím.

To píšete o svobodách občanských, řekl bych. Já píši o svobodě rozhodování! O rozhodování bez "radění" mocných, silných". O rozhodování především ve svém zájmu, dle svého uvážení a svých podmínek a potřeb. V tomto smyslu je svobodný ten, kdo je bez závazků, v mezinárodních vztazích neutrální.
Ta poslední věta demonstruje nějakou formu omezování svobody. Maďarsko je postihováno za svou svéhlavost, nebo ne?

Přersně tak to máme. Jsme zcela svobodní v rozhodování. To, že si necháme poradit, a radu pak přijmeme nebo ne, o topm si taky rozhodujeme sami

ne sám kvído, to je jasný, to je jen ukňouraný hovno na botě

Nikdo nerní bez závazků, plynoucích z jeho svobod. Nikdo

Maďarsko není poastihováno. Maďarsko DOBROVOLNĚ vstoupilo do klubu zahrádkářů, a tak i Maďarko musí kytičky zalévat a nikoli zadupávat.
Kvído, vrahounku ruskej, ty máš úplně domotanou realitu, čoveče, jak se ti to stalo? Stáří?

ještě k zahrádkářům : púokud maďarsko nechce zalévat, ale jen zadupávat, tak s emu holt neposkytne voda a pokud bude zadupávat apři tom moc chrochtat směrem k mysliveckýmu spolku, může jít. udělá nejlépe, když půjde, když ho zahrádka nebaví, raději by střílel nevinné.

NATO nevznikl li waršavské smlouvě, tak netuším, kde kvídové a spol. berou, že spolu s ní mělo zaniknout.
navíc tak dobře, tak by tedy NATO muselo zaniknout i stejným způsobem, tedy rozpadem zevnitř, jako WS.

Havla nechápu - ač si myslel, že se po WS má rozpdanout i NATO, s Wallesou byl porvní a nejaktivnější, kdo nás a polsko do NATO hnal ....,

Jsme svobodnými státy v NATO. kDyž budeme chtít, můžeme vystoupit

ne, ukrouše nezbavuje svobody něco, co chtěli. ukrouše zbavují svobody lidé, jako jsi ty, ty ruská svině.

Může to být samozřejmě i životní pojistka.

Zajímavý článek:
https://blisty.cz/art/118633-o-diplomatickych-jednanich-ktera-mohla-ukoncit-valku-na-ukrajine.html

Dík za odkaz.
Odhadem 85% z obsahu tohoto článku známe ze střípků odjinud. Je to voda na můj mlýn, protože jasně ukazuje na hlavní a zásadní cíl Ruska - zachování Ukrajiny mimo vojenské pakty, tedy zachování své stávající obranyschopnosti. O imperiálních zájmech Ruska zde nenajdeme slovo. Také se tu ozřejmuje, co znamená požadavek na denacifikaci = odstranění z funkcí tvrdé nacionalisty a obdivovatele spolupracovníků nacistického Německa ve 2.SV. coby věčný zdroj problémů.
Ukazuje na zájmy Západu, když za Ukrajinu hodlá poskytovat obranné závazky coby člena NATO, nikoli však na základě kolektivního závazku mimo NATO. Proč? To mohu jen tušit. Článek nerozkrývá, zda jednání Johnsona 7.4.2022 bylo na základě pověření vládami uvedenými v seznamu ručitelů, či to byl postoj výhradně Britů.

Protože ty požadované obranné závazky byly paradoxně specifikovány ještě podrobněji , než obsahuje unijní článek č.5

Máte asi na mysli svobodu rozhodnutí každé vlády, zda slib vojenské obrany napadeného dodrží. Ale logicky, proč tedy být členem NATO? V reálu to tedy znamená, když zavelí USA bránit, jde se na to. Když USA vycouvají, vzdají to všichni. Takže k čemu to vše je? Docela povážlivě to vše skřípe...

Jen logika zbabělého "chcimíra" ( možná spíše ruského kolaborantskeho podvraťáka ) , zpochybňuje NATO . Stát vedený takovými politiky se nemá do společenství hlásit , když nemá v úmyslu dodržovat princip jeden za všechny , všichni za jednoho .
Stát vedený lidmi jako náš bývalý presidentský kandidát , který prohlásí , ze nebude bojovat , protože chce mír ( pak se omlouvá ) , takový stát by měl z obranného paktu vystoupit . Lautr to samý Fico a Orbán . Co je v tom svazku drží , když nechtějí s ostatními držet basu . Co se týká tebe , snažíš se mezi řádky , podsouvat zbabělou věrolomnost ostatním státům společenství . Že nejsou tyto svým vedením štváni do války jako v Rusku , neznamená , že svůj závazek nesplní . Spíš to vypadá , že je to tvé přání .

NATO nemá v pravidlech zásadu jeden za všechny, všichni za jednoho. Hlupáci to nevědí. Navržené ručení vybraných států zaručujících se za nedotknutelnost hranic UA je právě ve smyslu zásady jeden za všechny a všichni za jednoho a bylo konkrétně Johnsonem odmítnuto 7.4.2022. Nečekám, že pochopíš, oč jde.

Samozřejmě princip solidarity si blb plete s pravidly NATO , ač o nich žádná řeč nebyla . Dále je typické pro blba , že od pravidel NATO nelogicky přeskakuje na jakési téma ručení vybraných států za nedotknutelnost hranice Ukrajiny. Ani o tom nebyla řeč . Prostě jeden o voze a druhý o koze . Tak ti aspoň odpovim na tvoji poslední větu . Pochopit tvoji odpověď na můj příspěvek se povede asi jen blbovi většímu než jsi ty .

Jistěže. Jsi moudrý, proto nechápeš co píši. Ale na vše máš "obdivuhodně přesvědčující" odpověď.

Tobě, ty ruská filcko, by mělo být primárně podezřelé, že tě nechápe nikdo tady, ruskej vrahu.
Ale ty sis ještě nevšiml, viť? ty máš ruskej rypák zabořenej v kremelských "bylinách" a prostě se nepustíš.

Ješiši kriste, kde ty ta hovna a lži bereš - začínám věřit, že to ty sám, že to fakt vytejká přímo z tebe

Je to další voda na místo tvého mozku - to přeci víme všichni od 2014, že ta ruská svině chce rozhodovat o tom, co UA smí a co ne.
A my ti tu 2 roky vysvětlujeme, ŽE NA TO NEMÁ PRÁVO, ty Putlerovo poštěváku, tys to vážně dodnes nepochopikl? :-)))))))))))))­)))))))
a že UA nikdy před a na začátku 2014 RUSKO NIČÍM NEOHROŽOVALA, NAOPAK, MĚLA V ÚSTAVĚ NEUTRALITU A BM DODRŽOVALA (na to nakonec doplatila, že ji rusko m,ohlo obsadit svinsky rychle a jednoduše)

já se z tebe poseru, jak ty jsi dementní :-)))))))))))

POPROSIL BYCH SPRÁVCE, ABY V PŘÍPADĚ, ŽE BUDOU CHTÍT MŮJ MONOLITICKÝ PŘÍSPĚVEK SMAZAT KVŮLI PŘEKROČENÍ 5 ŘÁDEK, ABY MI HO V TAKOVÉM PŘÍPADĚ NEJPRVE POSLALI DO VZKANÍKU, DĚKUJI.

Tak copak zajímavého nám to píše ten levicový (to jen konstatuji) plátek blisty.cz?
Tak primárně obligátní chyba, že ta válka začala až 22.4.2022. uvidíme, jestli to bude mít na závěry v článku nějaký dopad.
Aha? Že ty rozhovory z března 2022 zkrachovaly až v květnu? Zajímavé. Tak Johnson je z obliga, bo se zjevně jednalo i po jeho návštěvě Kijeva (8./9.4.2022). To vrahounkovi Kvídoušovi neseplo a nebo to schválně vytěsnil a uzavřekl jen tím hovnem, jak učinil.
"Někteří pozorovatelé a představitelé (včetně ruského prezidenta Vladimira Putina) tvrdili, že na stole byla dohoda, která by válku ukončila, ale Ukrajinci od ní odstoupili kvůli kombinaci tlaku svých západních patronů a vlastních domněnek o slabosti ruské armády. Jiní význam rozhovorů zcela odmítli a tvrdili, že strany pouze procházely jednáním a získávaly čas na přeskupení sil na bojišti nebo že návrhy dohod byly neseriózní."

No vida :
"Západní partneři Kyjeva se zdráhali nechat se vtáhnout do jednání s Ruskem, zejména do takového jednání, které by pro ně znamenalo nové závazky k zajištění bezpečnosti Ukrajiny. Nálada ukrajinské veřejnosti se zostřila po odhalení ruských zvěrstev v Irpinu a Buči. A s neúspěchem ruského obklíčení Kyjeva získal prezident Volodymyr Zelenskyj větší jistotu, že s dostatečnou podporou Západu může válku vyhrát A konečně, ačkoli snaha stran vyřešit dlouhodobé spory o bezpečnostní architekturu nabízela vyhlídku na trvalé řešení války a trvalou regionální stabilitu, byla příliš uspěchaná a mířila příliš vysoko."

"Nejrozumnější interpretace "denacifikace" byla taková, že Putin usiloval o svržení vlády v Kyjevě, případně o zabití nebo zajetí Zelenského." No samozřejmě že ta ruská svině je psychopat a lže, sotva otevře hubu. a všichni jeho vykusovači hemoroidi jak by smet.

a opět potvrzení toho, co víme všichni my normální dávno, a zpochybňuje to jen rusákovskej idiot :
"Zelenskyj, stejně jako před válkou, projevil okamžitý zájem o osobní setkání s Putinem. Ten ale odmítl jednat přímo se Zelenským"

jj, jednat odmítala ta kremelská kurva, nikdo jinej

správný popis zkušenosti UA s budapešťským memorandem, porušeným ruskou sviní

"Zelenskyj na svém kanálu Telegram zveřejnil zprávu, v níž vyzval k "normálním, účinným bezpečnostním zárukám", které by nebyly "jako ty budapešťské". V rozhovoru s ukrajinskými novináři o dva dny později jeho poradce Podoljak vysvětlil, že Kyjev usiluje o "absolutní bezpečnostní záruky", které by vyžadovaly, aby "signatáři... nestáli stranou v případě útoku na Ukrajinu, jako je tomu nyní."

"Kyjev chtěl (a stále chce) mít pro svou budoucí bezpečnost spolehlivější mechanismus, než je dobrá vůle Ruska."

"Abych to uvedl na pravou míru: pokud Spojené státy a jejich spojenci nebyli ochotni poskytnout Ukrajině takové záruky (například v podobě členství v NATO) před válkou, proč by to dělali poté, co Rusko tak demonstrovalo svou chuť zaútočit na Ukrajinu? Ukrajinští vyjednavači vypracovali odpověď na tuto otázku, ale nakonec své západní kolegy, kteří se vyhýbají riziku, nepřesvědčili. Kyjev zastával stanovisko, že Rusko by bylo také garantem, což by znamenalo, že Moskva v podstatě souhlasila s tím, že ostatní garanti budou povinni zasáhnout, pokud Kreml znovu zaútočí. Jinými slovy, pokud by Moskva souhlasila s tím, že jakákoli budoucí agrese proti Ukrajině by znamenala válku mezi Ruskem a Spojenými státy, nebyla by ochotna znovu zaútočit na Ukrajinu o nic více, než by byla ochotna zaútočit na spojence v NATO."

V daném místě článku je to o známém 15ti-bodovém návrhu Ruska a následném 10ti-bodovém návrhu ukrajiny, o který se nakonec jednalo jako o tom, který byl před podepsáním. Důležité je, že Ukrajina navrhovala celou dobu svoji "neutralitu" ale s bezpečnostními zárukami všech významných zemí, tedy i ruska a členů NATO, že pokud by rusko někdy v budoucnu UA zase napadlo, ostatní signatáři mu přijdou na pomoc reálně, nikoli jen zprostředkovaně. Zdá se tedy, že dohoda měla vyjít vstříc rusku ve věci neutrality UA, ALE SOUČASNĚ a pro UA primárně zajistit STRATEGICKOU NEDĚLITELNOU BEZPEČNOST UA PŘED RUSKÝM DOBYTKEM.
Takové konkrétnější budapešťské memorandum. I s tím, že rusák nejen nebude bránit, ale dokonce pomůže UA do EU.

Tak jasněže, čl. 5 smlouvy NATO je svým způsobem o hovně. to jen iditi šířili po netu, že zavazuje členy NATO k přímému vojenskému zásahu na pomoc napadenému členu NATO. to tady krákal i rusák kvído, než jsme mu ten článek hodil do xichtu, pak začal už blábiolit v duchu reality, o tom článku, jinak je mimo pořád.

vcelku relevantní rozbor myšlení putlera v té době, kdy souhlasil i s věcma, se kterýma pár dní předtím tvrdě nesouhlasil
"Možná byl nyní ochoten snížit své ztráty, pokud dosáhne svého dlouhodobého požadavku: aby se Ukrajina zřekla svých aspirací na členství v NATO a nikdy neumístila na svém území síly NATO. Pokud by nedokázal ovládnout celou zemi, mohl by alespoň zajistit své nejzákladnější bezpečnostní zájmy, zastavit krvácení ruské ekonomiky a obnovit mezinárodní pověst své země."

Perfektní :
"Komuniké obsahuje i další ustanovení, které je při zpětném pohledu ohromující: vyzývá obě strany, aby se v průběhu příštích deseti až patnácti let snažily spor o Krym vyřešit mírovou cestou. Od roku 2014, kdy Rusko poloostrov anektovalo, Moskva nikdy nesouhlasila s diskusí o jeho statusu a tvrdila, že jde o ruský region. Tím, že Kreml nabídl jednání o jeho statusu, mlčky připustil, že tomu tak není."

Přesně jak jsme vždy psal, ten 15letý status Krymu, kdy se o něm bude jednat.

Pravda o Buči. To rusofilové nerozdýchávají.

Opět se ukázalo, jaký prase je rusák :
"Za prvé, zatímco v komuniké a v návrhu z 12. dubna bylo jasně uvedeno, že ručitelské státy budou nezávisle rozhodovat o tom, zda přijdou Kyjevu na pomoc v případě útoku na Ukrajinu, v návrhu z 15. dubna se Rusové pokusili tento klíčový článek zvrátit tím, že trvali na tom, že k takové akci dojde pouze "na základě rozhodnutí odsouhlaseného všemi ručitelskými státy" - což poskytuje pravděpodobnému útočníkovi - Rusku - právo veta. Podle zápisu v textu Ukrajinci tento pozměňovací návrh odmítli a trvali na původní formulaci, podle níž měli všichni ručitelé individuální povinnost jednat a nemuseli předtím dosáhnout konsensu."

"Za druhé, návrhy obsahují několik článků, které byly do smlouvy přidány na naléhání Ruska, ale nebyly součástí komuniké a týkaly se záležitostí, o nichž Ukrajina odmítla jednat. Tyto články požadují, aby Ukrajina zakázala "fašismus, nacismus, neonacismus a agresivní nacionalismus" - a za tímto účelem zrušila šest ukrajinských zákonů (zcela nebo částečně), které se obecně zabývaly spornými aspekty historie sovětské éry, zejména rolí ukrajinských nacionalistů během druhé světové války.
Je snadné pochopit, proč se Ukrajina bránila tomu, aby Rusko určovalo její politiku v oblasti historické paměti, zejména v kontextu smlouvy o bezpečnostních zárukách. A Rusové věděli, že tato ustanovení by Ukrajincům ztížila přijetí zbytku smlouvy."

V dalším se potrvzuje, jak chtěl ruskej dobytek ukrajině nařizovast, co může a nemůže mít - v podstatě z ní chtěl udělat bezmocnýho stařečka, kterýho by si sebral už opravdu během 3 dní.

""[Týden] poté, co Putin zahájil svou agresi, dospěl k závěru, že udělal obrovskou chybu, a snažil se udělat vše pro to, aby s Ukrajinou uzavřel dohodu.""

Krásdně je tam doloženo, že za zhatění dohody Johnson nemohl, že ve věci postupoval jen jako celý západ a že ruská kremelská kurva opět lhala :
"Zelenskému údajně řekl, že si myslí, že "jakákoli dohoda s Putinem bude pěkně špinavá"

"Putin od té doby opakovaně uváděl Arakhamijovy výroky, aby obvinil Západ ze ztroskotání rozhovorů a demonstroval podřízenost Ukrajiny Západu. Bez ohledu na Putinův manipulativní obrat Arakhamia poukázal na skutečný problém: komuniké popisovalo mnohostranný rámec, který by vyžadoval ochotu Západu diplomaticky jednat s Ruskem a zvážit skutečné bezpečnostní záruky pro Ukrajinu. Ani jedno nebylo v té době pro Spojené státy a jejich spojence prioritou."

"Přesto je tvrzení, že Západ donutil Ukrajinu odstoupit od jednání s Ruskem, nepodložené. Naznačuje, že Kyjev neměl v této věci žádné slovo. Je pravda, že nabídky vojenské podpory ze strany Západu musely posílit Zelenského odhodlání a zdá se, že nedostatek západního nadšení skutečně utlumil jeho zájem o diplomacii. V konečném důsledku však Zelenskyj při svých jednáních se západními představiteli nedával přednost snaze o diplomacii s Ruskem s cílem ukončit válku."

přesně jak píšeme my normální celou dobu.

"Zelenskyj byl také nepochybně rozhořčen ruskými zvěrstvy v Buči a Irpinu (...)"

"Přesto zákulisní činnost na návrhu smlouvy pokračovala a ve dnech a týdnech po odhalení ruských válečných zločinů se dokonce zintenzivnila, což naznačuje, že zvěrstva v Buči a Irpinu byla pro rozhodování Kyjeva druhořadým faktorem."

"Dne 11. dubna 2024 Lukašenko, první zprostředkovatel rusko-ukrajinských mírových rozhovorů, vyzval k návratu k návrhu smlouvy z jara 2022. "Je to rozumný postoj," řekl v rozhovoru s Putinem v Kremlu. "Byla to přijatelná pozice i pro Ukrajinu. Oni s touto pozicí souhlasili."
Putin se k němu přidal: "Samozřejmě, že souhlasili."
Ve skutečnosti však Rusové a Ukrajinci nikdy nedospěli ke konečnému kompromisnímu textu. Šli však v tomto směru dále, než se dosud předpokládalo, a dosáhli zastřešujícího rámce možné dohody."

Výborně, takže další důkaz lží a svinstev putlera, jeho poskoka lukašenka, jeho vyjednavačů, místního ruského zvrhlíka a vraha. Všechn ose odehrálo, podle článku, jak píšeme my normální, rusofilní anální štětky kremlu si pak permanentně vymýšlejí a žerou ruskou proipagandu a lži bez kousání.

tento článek si připojím k tomu předchozímu od tebe.

Jediná zásasdní otázka, která mi po přečtení článku zůstává, je, JAK TO RUSKÝ HOVADO PŘIŠLO NA TO, ŽE TEN ČLÁNEK JE VODA NA JEHO MLÝNICI? Vždyť je to přesně naopak .-)))))

DODÁČKU náš malej, ty si musíš hrozně zoufat a už se fakt chytáš všeho, co plave okolo tebe :-)))))
Zklidni se, zhluboa dýchej a čekej?
Myslíš, že tímhle tvým šaškováním, kterýmžto demagogicky předkládáš jen děje a události, které tě naplňují naději na vítězství vrahouna z kremlu, tvého kámoše, nesledujeme? A neumíme si je vyhodnotit, a mnohem objektivněji než ty? .-)))))))))))))­))))))))
Že na tom UA není nejlépe tu íšeme už půl roku i my, její fandové - a známe i důvod, který ty ale neuvedeš, - totiž stopnutí pomoci USA a nedostatečnost pomoci EU.
A v této situaci si ty taháš nadšeně podprdu, jak ua rusko nemůže nikdy porazit :-)))) Jenže ona může, pokud by měla i jen tu původní podporu. Nakonec možná vyhrajete vy vrahové, jestli se v USA hodně rychle nevzpamatují. Nebo se nestane něco důležitého. Nebo to není jen hra s rusákem, která vyústí v jeho likvidaci - což jsou samozřejmě věci, které ty si ve svém zoufalství vůbec nepřipouštíš, já vím :-))))))

Ukrajina není v dobré situaci, to víme všichni dávno. Ale stále ještě není na kolenou, stále je šance, že to ještě otočí, ale je pravda, že to není jen v jejích rukách - jenže to nebylo nikdy od 2014 a vrahonského bezdůvodného napadaní psychopatem z kremlu

mne jen fascinuje, s jakou lehkostí jsou někteří lidé - no jhste ještě lidé? - schopni přijmout odpornou agresi ruskýho dobytka jako "normální", a největší hovada nám dokonce vysvětlují, že na to měl právo. no člověk by se z vás posral, fakt.

jedno je ale jisté - rusák si i tím (nejspš Pyrrhovo) vítězstvím posere sám sebe. nejen že na urajině, nejméně okupovaných územích, bude neustále čelit odporu, i kdyby jen partyzánskému, tentokrát už nesporně podporovanému západem, tajnými službami, takže nakonec krym i donbas sám a rád vrátí, ale současně po vzoru armenie začnou i jeho dodavadní vazalové, ve světle skutečnosti, jaký je to dobytek, pošilhávat po západu.
jsem zvědav, jak dlouho to rusáček ustojí.

Vnitřní ukrajinskou politiku hodnotit nechci , s mírou korupce , přetahovanou oligarchů o moc i špatnou životní úrovní , byla nespokojená většina "obyčejných" Ukrajinců , což dali najevo už v období Oranžové revoluce a poté na Majdanu , který byl ovšem zneužit k násilnému politickému puči.
Přesto tvrdím, že nikdo zvenčí neměl právo na vměšování ,vysílání svých "zelených mužíčků" ani "vojenských poradců" a už vůbec ne na vojenskou agresi , která už si ani na nic jiného nehrála , přestože ji Kreml cynicky pojmenoval "speciální denacifikační operací" . Proto pro mne zůstává současný ukrajinský prezident úctyhodnou osobností , protože zbaběle nerozdává moudra z fešáckého azylu a už dva roky odolává jednoznačné přesile.
Že je Jaceňuk naštvaný na současný laxní postoj USA , je naprosto pochopitelné!

Čtyřicet řádků tvého příspěvku by se dalo shrnout do řádků tří . Na BBC existuje tók šou , Porošenko nechal zavřít Jaseňuka a ty jsi ruská fanynka . Zbytek jsou zbytečné informace .

Malá oprava: spíš nanynka

Skal a stepí, divočinou
šla nanynka do zelí
s puškou v ruce, s ohněm v srdci
natrhala lupení.

Dodes je zde v menšině a přesto sem otevřeně vkládá svoje názory , aniž by se dopouštěla osobních útoků , za což si sarkastické urážky nezaslouží .To se pochopitelně týká všech.

... ona ten malý/milý sarkasmus jistě vydrží
Ber to tak - lepší než rovnou chytit jednu lopatou

To je antikomunistická verze, co zpívával táta když jsem tu písničku přitáhl ze školy. Tak jsem si na ní vzpomněl.

A není pravda, že se nesmí hodnotit člověk nebo jeho názor. Může. Jak názor, tak i jeho nositel, může být hloupý, rasistický, propagandistický, lživý... a je regulérní na to poukázat.

Může, ale není to vhodné , ani moudré . Jen to zadává důvod k hádkám a vzdaluje od solidní diskuze. Pro mne je však nejdůležitější argument , že Dodes se chová ke každému slušně.

O tom se nás právě snaží přesvědčit ruská propaganda, aby se umožnilo snadnější šíření ruských narativů. Ve skutečnosti je to vhodné i rozumné. Označit věci pravými jmény je správné a mnohdy i důležité.

Jo takhle .🫢 Takže když se k oponentovi nechovám jako dobytek, podlehla jsem jakémusi ruskému narativu, totálně zblbla a přestala myslet vlastní hlavou ? 🤡

když ty považuješ za chování dobytka i to, když rusofila označíme rusofilem.

Tohle osobní napadání se táhne dva roky, přestože vás neustále žádám , abyste toho nechali a jeden jouda se mě ještě zeptá, jestli náhodou nechlastám. To i ten dobytek se umí chovat lépe.

Označení rusofila rusofilem NENÍ osobní napadání.

Když to napíše nestrannej člověk,pak není. Když to napíše jednostranný fanatik(tak jako ty) ,tak to osobní napadání je.

Už ti psychiatr řekl, že jsi blb? .-))))))
Ne že by musel, ode mne to víš dávno :-)))))))))))))))))))

Osobní napadání je příliš subjektivní zálažitost. Někde bere za osobní napadání už jen že mu odporuješ. Jinýho můžeš zaházet debilama, kriplama - a bude v pohodě acajku.

Ty jsi histerickej rusofilní blbec a nic na tom nejde nijak změnit :-))))))
Akorát ty se můžeš cítit dotčeně, uraženě a být vzteklej, což je pro mne příjemný bonus :-)))))))))))))))))

Ahoj co schizofrenie už lepší,ty prášky jsi konečně začal brát?

Zjevně je brát nezačal nikdy. Asi má polukací blok, dávivý efekt :-)))))
Měli by mu je do hlavy vtloukat kladivem .-)))

Nebo norimberské trychtýře jak to tluče zde on.Jinak schizofrenici mají jednu špatnou vlastnost, myslí si že jsou zdraví a sami určují jestli budou spolupracovat s psychiatry či né a věří že psychiatr jím nerozumí co oni cítí a že nechápou že už léčit je psychiatr nemusí,naoko k němu chodí a léky berou,pouze když to uznají za vhodné,kdy už slyší i trávu růst asi tak Proto píšu ať si nezahráva se svým zdraví.

Tenhle problém má i každej blbec, že si myslí, že není blbec. Antoušek je etalon takovýho človíčka :-)))

Kdyby bral léky vidí vše tak jak má a nevidí v tom jiné.

Případně by spinkal :-)))))))))))))))))))

Oni mají právě otupující efekt a fakt adekvátní protože schizofrenie je psychická porucha buď vyvolaná uměle třeba drogami,alkoholem apod. nebo vrozená dědičná či dědičná že jeden z rodičů byl také na něčem závislý, či měl schizofrenii.Ten otupující efekt vytváří pomalejší reakce až a však lidé trpící schizofrenií tím tupí stavy i různých halucinací které by viděli kdyby nebrali léky.

Kdyby zazněl jen výraz - rusofil - vůbec bych to nekomentovala , protože Dodes to ani za urážku nepokládá.

A nechlastáš?

Tahle urážka byla tvoje poslední. Natolik přínosný pro tuhle diskuzi nejsi , abych ti to tolerovala.

Já se pouze ptám koukni k čemu reaguji. Myslel jsem že máš dobré rozlišovací schopnosti.

Tohle je diskuze o politice, nikoliv jejich účastnících a už vůbec ne o správcích .Tu nejapnou poznámku jsem ti smazala jednou , ale ty to musíš zopakovat znovu. Buď jde o schválnost, nebo blbost - to opravdu rozlišit neumím.

Ano úmysl čekám odpověď co na tom je urážlivého.

Takže tobě to nedošlo , že se ničeho na osobní téma nedočkáš ?

Jasně že nedočkám,je mi to jedno v celku jestli ten co o tobě píše že chlastáš,jestli má či nemá pravdu.Proto ta věta:A nechlastáš? Není že tě urážím,pokud z tvého úhlu tě to uráží,je to čistě tvůj problém né můj. Jsem ten co se ptal a je na tobě jestli chceš či nechceš na to odpovědět.

prosím tě, nech toho,... je to nefér a hnus...

Na základě svojí jednostranný ideolgie a přesvědčení. Někdo fakt nestranný může někoho opravdu proruského,kdo píše třeba že Rusko má právo na vše,tak ten může pak označit toho dotyčného za rusofila. Ale vám koukají z US zadku jen cvičky. Vy nemůžete nikoho označovat za rusofila,protože pro vás je rusofil každý kdo nechce vlést do US análu nadšeně až po podrážky. Pochopils ? Díky.

???
Rozumíš tomu, co jsi chtěl napsat, aspoň ty? .-)))))))))))))))))))

Tak znova : RUSOFILA MŮŽE NAZVAT RUSOFILEM KDOKOLI KDFYKOLI

Slovo rusofil má svoji objektivní definici, byla zde předložena a "konzultována". Člověka, který s echová podle té definice, může za rusofila označit NAPROSTO KAŽDÝ, KDOKOLI, dokonce i jiný rusofil, kdokoli jakkoli jednostraný i kdokoli vícečteně rozesraný, jako jsi třeba ty.

A to NE PROTO, ŽE SI TO DOTYČNÝ MSLÍ, al eproto, že ten označovaný SPLŇUJEDEFINICI RUSOFILA :-))))

Je neuvěřitelný, jak ty jsi hloupej. :-))))))))))))))))))

Samozřjmě jiná věc je, a to řešila Potua, jestli to někdo bere za osobní napadání, to, že tobě, blbci, řekneme my s mozkem a rozumem, objektivní, že jsi blbec. :-)))))))
Tady chápu, že blbec to může považovat za osobní napadání .-))))))))))))))))) Tedy ty rozhodně :-)))))))))))))))
Ale to asi nikoho netrápí, ty jako osůbka, poskytující na diskusích NULOVOU, slovy : nulovou, informační hodnotu, ale o to víc hoven a sraček a blitků jak oken kremelský cvokárny, vlastně nikoho normálního nezajímáš, jako diskutér, jen jako blbec a šašek sloužíš ke zpestření místních diskusí děláním si srandy z tvé debility, hysterie a zoufalství .-)))))))))))))))))))
jo, a nezapomeˇn (jak bys mohl, když to nevíš :-)))))))))))))))))) že slovo hysterie pochází z řeckého hystera, tedy děloha, píča, což jasně dokazuje, že jsi i čurák .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))

Tady si o svém problému můžeš něco přečíst :

https://www.nevychova.cz/vzdelavani/popis/novy/o1/obdobi-vzdoru/

Ne to nebyli debilní kecy, Potuo, to byla adekvátní reakce na debilitu, kterou jsi napsala a kterou ještě svádíš na mě.

Co je debilního na žádostech o slušnosti ?

Debilní je tvoje překroucení toho, co jsem napsal a vkládání mi do úst něco, co jsem neřekl. Tohle nedělá dokonce ani Qído.

To chce klid. V tomhle směru to s ní lepší nebude. Už roky svoji chybu a reakce mimo mísu ne a ne pochopit. Skvěle to je vidět na její nikdy nekončící debaty s Krakem, kdy on něco napíše, ona odpovídá totálně mimo, jako by snad ani příspěvek, na nějž reaguje, vůbec nečetla. I já sám s tím mám zkušenosti. Ona to asi myslí dobře, ale patrně nechtěně pochytila tenhle styl od mnoha zdejších rusofilních šlapek, viz zrovna několik jejich reakcí na kraka na tyhle stránce, kdy oni nemají argumenty, tak se snaží mlžit, ale ani to jim nejde. Nevm. Já tvrdím, že tahle Potua není ta Potua z Diskutníků. Ta bývala za etalon serióznosti, slušnosti a nestrannosti. Když jsem kolikrát nevěděl, co si o něčem myslet v diskuzi, kouknul jsem na její reakce a názory a hned jsem věděl, co je na 99,999% pravda. Tady už ne. To se rovnou můžu podívat na žblebty rusofila antagona a vyjde to nastejno. Vlastně ne. To je totiž tak: Když chci vědět, jaká je zaručená pravda, kouknu na "názor" Antagona či Jardika a na 1 000% vím, že pravda je opak jejich "názoru" Ušetří to spoustu času, protože nepotřebuju číst články, stačí přečíst jejich reakce a znám pravdu - opak jejich tvrzení. To nezklame nikdy.

Já jsem v klidu, jenom se ohrazuju proti komolení mých slov. Dál nemá smysl to řešit, protože už jsem poznal, že Potua není racionální člověk.
Jinak souhlasím s tím, co píšeš a vlastně to mám taky tak.

Pánové, proč sem tedy vůbec chodíte?

Kdyby jsi nebyl JEDNOSTRANNEJ,tak spousta těhle debilních keců by tě ani nenapadla. To je problém vás jednostranných - kdo není nadšeně na 110 procent s vámi,je vyvrhel. Přijatelný je pouze váš názor a Potua by přece měla automaticky se chovat a hlavně konat jen tak aby se vám JEDNOSTRANNÝM FANATIKŮM to líbilo. Ale ono není po vašem,na Ukrajině se to sere,lidi vás mají na háku,tak stupnujete agresivitu. To je to o čem Potua píše.

A co tvůj psychiatr? Není moc jednostrannej, když tě chce vyléčit?

Kdyby byl přijatelný pouze náš názor, tak už tě odevšad, kd emůžeme, vyhazujeme a ROZHODNĚ se s tebou nebavíme a nevyvracíme ti ten tvůj :-))))

Realita je taková, když použiji tvoji terminologii, že JEDNOSTRANNÍ jsme všichni, všichni máme SVŮJ názor a když s námi někdo na 110 % nesouhlasí, tak je vyvrhel. Ty třeba jsi tohohle přístupu nejlepší ukázka, přímo etalon, protože ty všechny, kteří s tebou nesouhlasí, označuješ za jednostranné vyvrhele, protože dvoj a vicestrannost určuješ ty .-)))))))))))))­))))))))))))

jsi naprostej blbec a ty to víš :-)))))))))))))­)))))))))

Nejpikantnější na tom pak je, že zatímco my ty tvoje hovna vyvracím argumenty, důkazy, logickými konstrukcemi, ty ty naše názory "vyvracíš" permanentním označováním nás za lháře, ovšem bez doložení jediné té lži, označováním za libtrady a já nevím co, neomarxisty, atd atp a označováním nás za jednostranné fanatiky .-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))
A navrch ještě stupňuješ agresivitu :-))))

Ty jsi TÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ­ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁK BLBEJ, tak neskutečně, nekonečně blbej, že vlastně nemáš vůbec páru, o čem píšeš. Ty jsi TÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ­ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ­ÁK ideologilcky zfanatizovanej komouš, že si ani neuvědomuješ realitu :-))))

Přitom i dítě ze 4. třídy ZŠ zná ten nejjednodušší test objektivity, totiž když chce něco prohlásit o druhých, nejprve si zjistí, jestli totéž nejde říct druhými o něm. a pokud zjistí, že to lze obrátit proti němu a významově se nic nezmění, pochopí, že to není vůbec žádný argument a že by byl jen za vola a nenapíše to.

To jsem ti prívě předvedl : vše, co píšeš ty o nás, lze v nezměněné formě napsat o tobě a bude to mít úplně stejnou, prakticky nulovou, platnost.

My to víme a porot tě označujeme za debila a blbce, protože to proti nám otočit nemůžeš právě z toho důvodu, že my TVOJE LŽI vyvracíme důkazy a argumenty, zatímco ty naše ještě nikdy ničím, vždy je to jen kňourání a kňučení blbečka s malým pinďourem, tedy tebe

Označit věci pravými jmény je správné a mnohdy i důležité. Bezvýhradně souhlasím, Narative Narativiči Součte.

Což o to, otázkou je, co kdo prohlásí za správné a to pravé ořechové. Přeci nemohu někoho osočit na základě pouhých dojmů a ještě se za to pochválit , jak jsem otevřená a pojmenovávám věci pravými jmény!

SPlňuje označované definici pojmu použitého na označovaného?
Pokud ano, jaké dojmy?

Sem se nehodí žádný ze tvých dehonestujících popisů a nadávek, směřujících na adresu tvých oponentů (kteří údajně oponenty ani nejsou.)

???
Co to proboha zase meleš?
Kde řešíme, co se sem hodí a co ne?

Prostě platí, kdsyby ses na hlavičku postavila a odrážela ouškama, že pokud někdo splňuje definici rusofila, JE TO RUSOFIL. a ty to nemáš šanci změnit jen proto, že to nehcápeš nebo zase z důvodu tvé zbytečné a mnohdy zcela mimoběžné vztahovačnosti.. Ty to nechápeš?

Fakt? Jako opravdu?

Stačí se podívat, jak se tón diskuze mění , jak se k sobě lidé chovají. Donedávna se to tady drželo , ale jak se lidé ve svém projevu radikalizují, klouže to čím dál víc do suterénu.

Občas i z té půdy na vás jdu podívat

důvod radikalizace?

Co já vím, to se zeptej sám sebe. Ty tady neustále přikládáš pod kotel.

Když nevíš důvod pro tu radikalizaci, jak můžeš mluvit o radikalizaci?

Já samozřejmě svoji teorii mám, co způsobuje tu radikalizace zde.

Radikalizace se tu projevuje způsobem diskuze = nevybíravým osobním napadáním, množstvím vulgarit.
Proč se lidé takhle chovají , to skutečně tušit ani nemohu , protože nikoho z vás neznám. Jistě působí i napětí ve společnosti.
(Že ty samozřejmě svou teorii máš, o tom vůbec nepochybuji. Dokonce ji znám.)

Nebyla řeč jak se projevuje, ale proč vznikla.
no nějakou teorii bys měla mít primárně ty, jako správce.
Jestli tu moji znáš, to nevím. teoreticky bys mohla. opny ty důvody radikalizace zas tak rozdílné a tolik jich není

Milej zlatej, tvojí podivuhodnou teorii znám velmi dobře. Podle tebe proto, že tu necháváme diskutovat tvoje nezvedené oponenty , kteří tě natolik rozruší , že se tak chováš vlastně proti svojí vůli a přirozenosti. Kdybych ty (ne)oponenty důsledně mazala , nebo rovnou zablokovala ,bylo by to jiné.🥳

Takže nevíš, to je zajímavé. Ale ne neočekávané.

Tvoje velkoryse nabídnutá alternativa zní takto :

Pouze žádám, abych ho mohl sejmout "podle zásluh".

Nevímn nic o žádné nabídce ani "sejmutí podle zásluh" z mé strany.
Netuším, z čeho jsioi to pochopila uvedneým způsobem

Já to nebudu hledat, přesné znění, ale v podstatě šlo jen o to, že rozesíračku tu dělají jen vysírači a provokatéři svým lahním nebo vymýšlením vylhaných bejkáren.
Protože pravda a láska musí zvítězit nad lží a nenávistí :-))))) musíme uvedené minimálně konfrontovat s jejich vlastní debilitou.

No a jsme u toho .....

sama si zkus zapřemýšlet, co by třeba pomohlo.

A jen určití lidé jsou přesvědčeni, že mají absolutní pravdu a tím právo určovat, kdo je hlupák, rasista lhář či propagandista. Že jedině oni umí rozpitvat všechny souvislosti. Obvykle se ukáže, že znají základní fakta a dál nechápou nic. Pokud si ovšem zachovají jistou míru slušnosti, je to vše jejich věc. No a ti, co sprostotu považují za argument, ty je dle mého soudu třeba nemilosrdně mazat, prostě jim zavřít žumpu.

Určit kdo je hlupák, rasista, lhář či propagandista není nic těžkého a na základě faktů to zvládne každý člověk s průměrným IQ. Je ovšem typické pro darebáky i zločince, že se pravému označení sebe brání a snaží se z toho udělat něco nelegitimního. I třebas tím, což je relativní novinka, že budou hrát na pseudomorální notu a vydávat to za sprostotu.
O sprostotě jsem ve skutečnosti nenapsal ani slovo.

Ano, na základě faktů je to jednoduché. Nejjednodušší je to pro lidi jednoduché. Ti méně jednoduší si uvědomují, že fakta bývají překrucovaná, prosívaná propagandou, občas fingovaná, neúplná atd. Takže to vlastně vůbec jednoduché není. Ale jistě, jak pro koho.

Chováš se přesně jak píšu. Těmi fakty jsou míněny vlastní výroky a jednání dotyčného.

A ty sis nevšiml, že když ti někdo něco říká, že se každou chvíli musíš ptát, jak to myslí, co sleduje? Ty jsi diskutoval s Putinem, s osobami, na jejichž výrocích stavíš velice často to, co ti vyhovuje a nevnímáš, že to může znamenat cosi jiného? Ale podotýkám, že jsem si do svých cca 35 let také myslel, že všemu řečenému správně rozumím, nezajímali mě okolnosti a další souvislosti. A pak často byly věci jinak...

Tohle je velice hloupé vykrucování. Obsahu sdělení, je-li smysluplné, rozumí každý člověk s průměrným IQ. Tvrdit, že když někdo mluví o vojenské pomoci Ukrajině, o vlastní obranyschopnosti, o svém imperialismu, o třetí světové válce, o ceně energií, o potřebě ochrany orlů mořských,..., tak že tím myslí něco jiného, to je čirý debilismus. Asi si nejsi vědom toho, že takovýhlema primitivníma okecávačkama se diskvalifikuješ ze seriózní diskuze. Jestli chceš, aby tě brali lidi vážně a ne jako kuriozitu jako třeba Antagona či Beveve zde, tak ti radím upustit od takovýchto vysoce neinteligentních pokusů o argumentaci.

Opakuji, toto jsem si do jistého věku, (to jsem ještě byl daleko víc hloupý), myslel také. Bohužel, není tomu tak. Je běžné, že si lidé slova i psaný text kohokoli vykládají dle svého přesvědčení, zájmu, potřeby, v hranicích svých znalostí a zkušeností, podle svých emocí. Platí to obecně a nic s tím nenaděláme.
Uvedu příklad: Existuje názor, že "válka na UA je přáním USA, které potřebuje oslabit RF a také zvýšit příjmy ze zahraničí. Ideálem je vyzbrojení čtyřicetimiliónové UA na úroveň armád NATO, znamená to na roky výborné příjmy amerických výrobců zbraní". Mám tato slova brát skutečně jako jasnou pravdu a holou skutečnost? Nebude to celé podstatně složitější?

Ano, tak to bereš celou dobu.
Ten názor ber jako názor, který vůbec nemusíš řešit, pokud ses nerozhodl toho druhého přesvědčit :-)))))))))))))­))))))))))
Pouz epokud by to dotyčný psal jako tvrzneí, vyzvi ho k předložení důkazů, uvidíš, že ten rozumější sklapne, ten debilnější tě začne zahlcovat uvedným každý den a nikdo to nedoloží, jen valníky jíám smysolšených sraček na tebe bude lejt :-))))

Mě je popravdě úplně jedno, od kterého roku věku jsi začal trpět debilismem. Jestli nerozumíš prostému sdělení, kterému všichni ostatní rozumí, protože máš ve zvyku si ho vykládat nějak "po svém", tak se začni léčit. Je to ale tvoje soukromá záležitost a nás se to netýká.

I prostá sdělení u mně znamenají dva-tři výklady a musím se shánět po upřesnění. Debilita je spíše u těch, co jim je vše okamžitě jasné. Tam se totiž příliš nepřemýšlí.

Čím člověk déle přemýšlí , tím je jasnější , že houno ví .

Debilitu jsi popsal v první větě. Všimni si kolem sebe, že nikdo se po upřesnění neshání a přitom si všichni zjevně rozumí.

Pokud je nám zcela jasné, kdo jako první zaútočil armádou, zcela bez udání důvodu (reálného, objektivního) anektoval Krym) ap., aniž by se i jen pokusuil jednat, před tou agresí - CO ZA VYMLETÝHO DEBILA POTŘEBUJE JEŠTĚ NĚJAKÉ DFALČŠÍ VÝKLADY? -.)))))))))))))))))))))))­))
Kvído :-))))) nikdo normální

a u Kvída je to přeci úplně jinak, oba to víme : Kvídovi i kdybys vymáchal držku v krvi zavražděných ukrajinců ruskou sviní, tak neřekne : toho zavraždil rusák - ale bude hledat ještě dalších 20-150 výkladů, jak by tu ruskou svini ospravedlnil, vyvinil :-)))))))

na to nemáme každej buňky, na takovýhle zpochybňovací prasečiny jen abys nemusel uznat, že jsi stejný prase jako vraždící rusák. neměl ses do toho tak zamotat. vsadil jsi na nesprávnou kobylu (Lavrova)

je mi líto. každé pochybování musí mít někdy určitý konec : minimálně ten, e tedy rusko přestane vraždit, odejde z UA a jme se před soudem v Haagu dokládat, že vraždit muselo. pomoz jim s tím, ty ruskej křápe.

Nic vysvětlovat nemusíš, my víme, jak se věci mají. Ty jsi jedinej, kdo je mimo realitu a kontejner.On to staví na výrocích putina.
Ty, kremelskej zmrde, na domněnkách o putlerovo myšlenkách

Tak kdo z vás dvou je normální a kdo totální vůl?

Malá nápověda : součet je normální.

Fakta jsou fakta, ty ruskej klokote. Překroucená fakta jsou lži, to je to, řím nás tu permanentně plníš ty.

Tím, kdo si myslí, že má pravdu, i když je naprosto nezpochybnitelně v rozporu s realitou a normálem, jsi ty.
Jsou totiž pravdy, které nejde okecat. Ty je ignoruješ a vymýšlíš svět "o kus vedle", kde na ty pravdy "zapomínáš" a závěry děláš už jen z toho, z čeho chceš ty.

To je takovej valník diskusnbí sprostoty, hnusu a hnoje, že takové příspěvky by měly být okamžitě mazány, nejlépe i s autorem v reálu.
Když je někdo blbej jako ty, a myslí si blbosti, dobře, jeho věc, pokud je natolik slušnej a soudnej, že tím neobtěžuje normální lidi.
Nicméně hovado, co považuje za argument svoje dojmy, ignorantství, snahu o protlačení svého hovadismu, atd atp, prostě všechno to, co tu předvádíš ty, tak takové je dle mého soudu třeba nemilosrdně mazat a zavřít tu jejkich žumpu lží.

Qído , souhlasím , až na ten požadavek na nemilosrdné mazání .Paradoxně to žádají obě strany pomyslné ideové barikády a jistě uznáte , že v takovém případě bychom rovnou mohli zavřít krám.🤔

Ono to je jako s válkou na Ukrajině : kdyby rusko nezaútočilo, žádná válka by nebyla.

Kdyby rusofilní kripl dobrovolně ukončil svoje lhaní a fantasmagorování, ne snad proto, že bych mu chtěl bránit ve svobodě slova, ale jak bylo napsáno : všechno už nbapsal nejméně 1500x. A to je moc. Stačí to napsat 3x. A dál už jen nová zjištění, fakta, důlkazy.
Ty ale nemá, přesto sem sere furt dokola ty samé píčoviny, o kterých VÍ dávno, že jimi nikoho z těch, co by rád, nepřesvědčí, protože uvedení mu 1500x doložili, že je úplně mimo, lže a je vrah.

TOHLE mimochodem je jedním z důvodů radikalizace : to permanentní rusofilní lhaní, vymýšlení bejkáren, výmluv, nerespektování reality, práva, patologické ignorantství a jen provokování a vysírání

TYHLE bys měla mazat, ne "moje oponenty". Tohle opravdu nejsou oponenti. To byli oponenti do 3. zmínky svého názoru. Pak už ne, pak už jen provokatéři, vysírači a zasírači, kteří se jen umíněně jak malej vzteklej parchant snaží ze 150x opakované lži udělat pravdu.

Tvoji neoponenti zastávají opačnou tezi a ty je chceš jenom pěkně demokraticky "sejmout" .Po pravdě netuším , jak jinak už má to tvoje "sejmutí" vypadat.S největší pravděpodobnosti bys zintenzivnil vulgarity a osobní urážky. Tedy pravý opak toho , jak to má na diskuzním fóru vypadat a co je v rozporu s pravidly.

Co to furt blábolíš? .-))))
Moji ne-oponenti PROKAZATELNĚ LŽOU :-)))))))))))))­)))))))))))
Vzpamatuj se už :-)))))))))))))­))))))))

Nechci mazat názory, jakékoli názory, ale ty názory musí být vyjadřovány slušnou formou. Pokud to někdo neumí, nebo nechce respektovat, pak nechť zde mlčí. Je to prosté, když se budu někde chovat jako dobytek ve slušně se chovající společnosti, tak budu nejspíše vykázán. A já bych si přál, aby na tomto fóru společnost byla slušná.
Ano, mazání žádají obě strany. Jedna pro názorovou odlišnost, druhá pro sprostotu a hulvátství. Takže ten váš argument neberu. A ta sprostá a hulvátská nadává i vám za to, že připouštíte jiné, než jejich názory. Domnívám se, že pokud začnete hulvátsví a sprostotu mazat, možná to někdo z hulvátů vzdá, ale většina zůstane a úroveň diskuse se vrátí do mezí slušnosti.

Já, ty ruskej vrahounskej hovne, ale směrem k tobě píši jen názory na tebe, ruskýho vraha.
Tvoje názory "slušnou formou" v té nejsprostší podobě permanentního vysírání stále stejnými hovny řeším už jen tím jediným možným zbývajícím zplůsobem : je naprosto zbytečné, a nejen moudrý, i jen trochu normální člověk ví, kdy je dost.

jen naprosto zasranej ruskej vrah sem bude cpát FURT TO SAMÝ A FIRT TO SAMÝ ÚPLNĚ STEJNĚ "VYSVĚTLOVAT" 2 roky den co den.

ZNÁMĚ VŠEHCNY TOVJE NÁZORY i to, jak si je pro sebe vysvětluješ. Stačilo. Tak už s tím prosáím přestaň, už se ti povedlo z tohoto fora udělat kolotoč stále toho samého, hrkačku, i když my ostatní se snažíme bavit i o jiném a o ukrajině jen když se odehraje něco nového, vždycky to rozesereš svou frustrací, mindrákama, vrahu.

Tak prosím, už to ukonči. My o tvoje STÁLE STEJNÉ názory nesotjíme, známe je, povídej si o nich s antagonem ve vzkazníku nebo si založte forum.
Tady už jen když se stane něco nového, co zásadně mění realitu nebo pohled na tu válku.
A to tvoje zasrané fantasmagorie už 2 rokuyy opakované vážně nejsou

to je ta největší diskutnick ásprostota, to je trollení, když sem sereš furt to samé, ty samé vysírky, provokace, jen s cílem tady trhnat normální diskusi.
Už táhni do ruska a nebo se začni chovat jako normální člověk, zmrde ruskej.

To je tak "zajímavé" a tak "těžké", že si to nepustím. Můj monitor by to nedal.
takže jen 2 poznámky :

1. nulandová se v tom tlf hovoru jen radila s tím tuším od P, jak má odpovědět na dotaz ukrajinců a snad i janukovyče, kdo ze tří výslovně vyjmenovaných (ukrajinci vyjmenovaných) ukrajinských kandidátů na dočasného premiera by yl nejlepší podle usa. upřímně řečeno, v tom tlf bylo mnohem zajímavější a významější to vyfakování evropy
2. i když nevím přesné rozložení pomoci, jaceňuk má samozřejmě minimálně obecně pravdu. izrael by si s těma plastelínskejma sráčema jistě poradil sám taky, rozhodně snáz, než ua s ruským dobytkem. nejsou žádné černobílé portréty - rusko je zlo, je to vrahoun, zzločinec. jen rusko porušilo a porušuje mezináriodnéí právo, ba dokonce dohody a smlouvy, které samo podepsalo, na tom nelze OBJEKTIVNĚ vůbec nic zpochybnit, můžete jen vymýšlet (vy rusákové), tu více, tu méně infantilně-senilní ale vždy napropsto debilní výmluvy a lži. ale to vám nepomůže. kdyby existoval objektivní důvod pro napadení UA dobytkem z kremlu, v souladu s právem a slušností, už bychom ho 10 let věděli. To, že místní největší hulič putlera a jeho analní štětka tu 10 let (/nejméně 2) mele píčoviny o "možnosti možností", ze které se rusko zesralo, přestože ta "možnost možnosti" je v reálném světě přítomna a možna NAPROSTO VŽDY a bude i po jakékoli dohodě kohokoli s kýmkoli, stačí se začít chovat jak to ruský prase a nedodržovat ty dohody, a rozhodně neexistoval důvod se domnívat, že bude naplněna po majdanu (narozdíl od vypoklonkování rusáka ze sevastopolu, to byla prakticky jistota, v roce 2018, až by mu vypršel nájem). Prostě platí, že ruský prase UA napadlo jen proto, že už nechtěla proruskýho prezidenta. Je zcela zbytečné se to bavit o tom, že "to mohli tušit, vědět (že se to rusákovi nebude líbit)" a podobná hovna, prostě ukrajina MĚLA PRÁVO si zvolit svou cestu (verbálně ho dokonce ukrajině neodporá ani to ruský hovado), a z toho plyne jediný závěr : důvodem pro rusákovo agresi byla jen změna politických poměrů na ukrajině (a hrozba ztráty sevastopolu).

Co na tom furt chcete okecávat nějakýma údajnýma pocitama v psychopatovo nemocný hlavě (zjevně na tom jste podobně), blábolit sajrajt všude kolem, jen abyste se vyhli a rozmazali, zamlžili, vybarvili milionem barviček, ČERNOBÍLOU PODSTATU toho sporu, která spočívá přímo a jen v tom, že ukrajina se zbavila PRORUSKÉHO vedení země.
Je škoda, že už to nejde vyzkoušet, ale já bych se klidně vsadíl, že i kdyby byl Janukovyč odvolán (nebo nekandidoval) v jakýchkoli následných volbách, a převzal to KDOKOLI PROZÁPADNÍ, PROTIRUSKÝ, že bychom se anexe krymu dočkali tak jako tak. Jestli i donbasu a toho dalšího, to nevím, ale Krym by rusák zabral v každém případě, jak by se blížil rok 2018 a jemu s epřípadně nepodařilo pronájem prodloužit demokraticky, jednáním. kdy by ho svévolně neprodloužil žádný ukrajinský prezident.

A teď otázka : JE TOHLE PODLE TEBE DOSTATEČNÝ DŮVOD K ANEXI KUSU ÚZEMÍ SOUSEDNÍHO STÁTU, ROZPOUTÁNÍ TAM OBČANSKÉ VÁLKY A NÁSLEDNÉMU VOJENSKÉMU NAPADENÍ A VRAŽDĚNÍ JEN PROTO, ŽE HROZILO, ŽE SI UA VEZME KRYM ZPĚT, PROTOŽE JÍ PROSTĚ DODNES PATŘÍ???????