Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Je fakt, že se může zviditelnit každý, včetně bizarností všeho druhu, ale my máme možnost to vypnout, nebo vůbec nezapnout. 😉

Samozřejmě,to bylo jen konstatování.Ač­koliv musíme připustit,že nějaký vliv to mít bude.
Škoda,že lidé nenaleznou skutečně objektivní informace v ostatních médiích-tzv.meinstreamu a nalézají tato obskurní útočiště.

Jak poznáváš objektivní informaci?

Především nejsou vedeny dlouhodobě v jediné tónině.

Cože?

Zoufale jednostranné.Čímž netvrdím,že lživé,ale absolutně nezobrazují realitu v plné šíři,či hloubce. Zprávy musejí být výhradně informativní,bez jediné stopy ideologizace,přísně oddělené od jakýchkoliv komentářů.Na zpravodajcích nesmí být znát,jaké straně příp. fandí. Tohle tu řadu let lžalostně chybí a pak se naprosto ztrácejí souvislosti,vztahy mezi příčinou a důsledkem.

"Především nejsou vedeny dlouhodobě v jediné tónině."

Neznamená to právě tu jednostrannou ideologii, která nepovoluje ani jen informovat jinak než už někdy předtím?

Otázka zněla-jak poznám objektivní informaci.No a objektivní informace skutečně nemohou být dlouhodobě vedeny v jediné toníně.

Proč ne, pokud jsou objektivné a nemění se?

Nemlich stejně argumentovali komouši.

Ech???
Cože????

Čili jako pokud jsou nějaké informace objektivní, a nemění se, tak je to komoušský názor na pojetí onformací?
Zjednodušeně : ten stav nemůže existovat?

Takže, opět zjednodušeně, když někdo při dešti celý život říká, že prší, tak je to komouš?

Tak to jsem fakt nevěděl a nebo bys měla použít víc řádek na vysvětlení toho jevu, co popisuješ

Při nejlepší vůli nelze tvrdit,že je světová politika jednobarevná a že jsme schopní informovat objektivně a zároveň v té jediné tónině-jednobarevně.Musíme být schopní pronášet event. i kritická slova vůči vlastním lidem,vůči spojencům.Téhle neschopnosti jsme si užili dost před r.89

O tom není řeč, co před 1989. Prostě ale NEMŮŽEŠ vyloučit, POKUD JSI OBJEKTIVNÍ, že existuí objektivní informace, které se prostě nemění a samozřejmě jsou i "černobílé", protože i "pod veškerou duhou", kterou ve věcech názorů člověk sám uměle předvádí (na čem všem záleží a c všechno je nutné brát v úvahu atd atp - PODLE NĚHO, DOTYČNÉHO - nezáleží, nic uvedneého nemusí být třeba brát v úvahu a nezáleží na tom a nebí třeba to řešit - stejně tě realita dřív nebo později i přes tvé "poroučení barvám" nakonec dovede k modré, zelené nebo červené a ýádné jiné) tak podstata všeho bývá VELMI JEDNOBAREVNÍ. barvičkama to obarvují lidé kvůli svým emocím a názorům.

Děláš z toho guláš a zbytečně to okecáváš.Podstatná byla moje první odpověď,kterou jsi bohužel nepochopil a já se nechala nachytat na nějaké vysvětlování.
Takže objektivní zpravodajství už z podstaty věci nikdy nemůže být dlouhodobě jednobarevné,vedené v jediné tónině.

Tu podstatu jsme se nedozvěděli, takže může.

Nemůže.

Spíš může, hele :-))))
Neexistuje jediný důvod, že by konzistentní nahlížení na objektivní informace muselo nutně znamenat změnu rétoriky .-)))

nepleteš si ho s tím hokejistou ? :-))

O volbě ODS hovoří ve tvém prvním odkazu.(Druhý už jsem nezkoukla.)

Tak aniž bych k tomuto příspěvku cokoli měl, jen potřebuji konstatovat :

Což potvrzuje pravdivost teze o dotýkajících se krajnostech.