Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

O tom jednání v pozadí, že se dělo, a o čem bylo - co jsi získal za informace a odkud? předlož, prosím

Gruzie a UA o členství v NATO nepožádaly, pouze s einformovaly o možnosti požádat. to není to samé. ale přesvdčíš mne, pokud poskytneš link na příslušnou žádost gruzie a ua do NATO, bez které to nejde. může být i jen potvrzení jejich (těch žáddostí) existence samotným nato

Ohledně žádosti Ruska - první se na to informovla Gorbačov a odpovědí mu bylo, že v pohodě.
Pak Putler, odpovědí mu bylo, že v pohodě, pokud splní jako každý jiný žadatel příslušné podmínky. Putler na to odpověděl ve stylu, že rusko nebude stát ve frontě s jinými bezvýznamnými státy. no těžko to hodnotit, když to putler zazdil jenproto, že by se choval rovnoceně.

Já četl jiný popis onoho rozhovoru o vstupu RF do NATO. Na dotaz, zda RF dostane pozvání následovalo mlčení. (Výmluvné mlčení, které má vysvětlení v tom, že se objevuje druhý kohout na jednom smetišti).
Nevím, zda UA a Gruzie požádaly, tak říkajíc, písemně o vstup. Vím, že UA má od roku 2019 ústavně zakotvený záměr vstupu do NATO. Což zjevně vedlo Putina k přípravě a provedení ozbrojené agrese.

ty čteš často jiný popis, že?

https://globe24.cz/svet/33084-rusko-chtelo-vstoupit-do-nato-priznal-putin-a-prezident-usa-nebyl-proti

Putin ale nechtěl jít skrze obvyklý aplikační proces s tím, že Rusko nehodlá stát v řadě s „zeměmi, na niž nezáleží“.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-putin-nato-ukrajina.A211104_150233_zahranicni_jhr

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/rusko-clenem-nato-americane-nerikaji-ne/r~i:article:643661/

Kdo ví, kde jsi a co četl.
Putler tvrdil cosi i o slibu "not one inch eastward" a přitom mu to sám gorbi vyvracel. jistě jsi četl rusofilní popis. a nebo možná zájem projevený kdo ví kdy.

Po roce 2014 už UA nemá jinou možnost. nemůže s enechávat převálcovávat ruskou sviní, kdykoli ta si umane, že "existuje možnost", takhle přeci normální člověk nemůže přemýšlet. možná jetě kdyby ta možnost byla jediná možná.
jdi se nahlásit na policii, ať zavřou za znásilnění, ne že bys to udělal, ale máš tu možnost.

už toho Kvído nech :-))))))))))))))))

Znásilnění není likvidace státu, národa, jaderný útok. To jsou dost rozdílné míry a dopady zločinu, nebezpečí. Proto toho nelze nechat.

No, pro tu znásilněnou to může znamenat i sebevražedné ukončení živote - nepopírej, že TA MOŽNOST tu není:-)))) a je třeba se řídit tím NEJHORŠÍM MOŽNÝM SCÉNÁŘEM, KTERÝ TĚ NAPADNE, i když pro něj vůbec nic nesvědčí .-))))))
to jsme se naučil od tebe, Kvído

A já to snad popírám? To jde ale o jednoho člověka. Podobné riziko neseš pořád, na silnici, s nemocemi atd. Ale něco jiného je epidemie, jaderná válka. Někteří lidé to chápou...

Jj, někteří lidé fakt nechápou, že JAKÁKOLI MOŽNOST má jen svou PRAVDĚPODOBNOST a ta, o které se bavíme, má velice nízkou pravděpodobnost : tedy že by někdo zaútočil na Rusko.
jen o maličko větší, ale pořád mizivá, je pravděpodobnost možnosti, že by někdo rozmístil jakékoli zbraně u hranic s ruskem.
o další kousek větší, ale pořád zanedbatelná, je pravděpodobnost, že by se na ua rozšířila vůbec nějaká vojenská infrastruktura.
opět o kousek větší je - lépe, byla do 2014 - pravděpodobnost, že UA vstoupí do NATO (dnes je to jistota)
skončili jsme někde na pravděpodobnosti 2,5 %

a kvůli tomuhle rusák začal vraždit. opravdu dojemné.

Ukrajina je v těžké situaci. Rusko ji považuje za svou část, za něco podobného jako Čína Hongkong či Tchaj-wan. A tudíž chce mít nad Ukrajinou kontrolu. Tím, že Rusko kvůli Ukrajině vstoupilo do války, dalo najevo jak naléhavě svůj požadavek vymáhá.
V Rusku dobře vědí, že Ukrajina se do NATO nikdy nedostane a že Západ nebude kvůli Ukrajině válčit s Ruskem. Západ bude jen Ukrajinu politicky podporovat v jejím střetu s Ruskem.
Vstup Ukrajiny do NATO je tak zástupným problémem. Rusko totiž nemůže připustit aby se Ukrajina orientovala západním směrem a odcizovala Rusku. Pokud by totiž tento vývoj nastal a trval, pak by pro Rusko a jeho stabilitu začal představovat vážné nebezpečí.

Asi takové jaké by SSSR hrozilo, kdyby ponechal v ČSSR v roce 68 běžet "obrodný proces". Dubček a spol. se sice zapřísahali socialistickým vývojem a bratrskými svazky s SSSR, Brežněv však nebyl naivní.

Brežněv samozřejmě byl přímo hloupý. Vždyť jejich zásah byl jeden z posledních kroků k zániku SSSR. Správným řešením bylo přizpůsobit se ČSSR, ne udusit východisko z marasmu bolševické ekonomiky.
Nevím, kde berete přesvědčení, že UA do NATO nikdy nevstoupí. To je samozřejmě zásadní přání či potřeba RF, ale USA se chová, jako kdysi Brežněv - posiluje zeď mezi státy. (V podstatě Berlínská zeď kolem RF). Takže to skutečně vypadá na to, že řešení války na UA je pouze v spolehlivě uzavřeném závazku, že UA do NATO nevstoupí.
My jsme za zásah Brežněva platili JEN dvacetiletým ztuhnutím ve svém rozvoji. Ukrajina se bude topit desítky let v dluzích, které si právě druhý rok vyrábí. Stála jim snaha o vstup do NATO za to?

Brežněv nebyl hloupý, hloupý byl ten Dubček.
Přece dá rozum, že SSSR nemohl provádět reformy podle mustru ČSSR. To muselo být právě naopak.
Podobně dnes nemůže Rusko dělat reformy podle ukrajinského vzoru.

Breznev nebyl jen mazany, snazil se vypadat jako zapadni politik, byl o sobe presvedceny, ze je krasny muz a ze vypada jako Alain Delon a tak poslal svou fotku znamemu fr. casopisu. Miloval rychla auta a zapadni zivotni styl.

Krásný se říkalo našemu A.Novotnému.Prav­děpodobně na toto přízvisko aspiruje i současný P.Pavel ,neboť si vybral image G.Clooneyho.

Me tak ani nepripada, neni to zas az takovy hezoun...urcite vypada lip, nez Gottwald, Zapotonda, Novotny , Husak i Havel i Klaus, jeste tak Svoboda byl majestatniho zjevu a pak samozrejme taticek Masaryk. Babis by se se svym bazilscim vyrazem moc dobre nevyjimal na obrazech. Proradnost mu kouka z oci..Myslim si , ze pohledny prezident ma vyhodu, rozhodne u zen a ty nakonec v pozadi rozhoduji..

Marta Gottwaldová si prý nechala posílat časopis Vogue a byla naštvaná, když přišel později. Takhle jsem to četl, ale je-li to pravda, netuším. 🙂

Tomu bych i verila..fotky v kozichu to napovidaji....

Chtěla být stejnou módní ikonou,jako její předchůdkyně Hana Benešová.Jenomže to bylo předem prohrané úsilí.Absenci intelektu a oduševnělosti mají lidé vepsanou ve tváři a značná nadváha tomu nepřidá.

Já ale netvrdím, že tak vypadá,stejně jako mi Novotný nepřipadal krásný.
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/734539/tajemstvi-vizaze-petra-pavla-inspiroval-se-u-george-clooneyho-holicce-prinesl-jeho-obrazek.html

Ten Tonda je podle mě nedoceněný. Jediný komunistický prezident, za něhož došlo ke zlepšení poměrů a nárůstu svobody.

Neměli jej rádi Slováci,protože byl příznivcem tzv.demokratického centralismu,ve kterém pro sebeuplatnění slovenského národa -politicky i kulturně- nebylo žádné místo.Mj. urazil Matici slovenskou,protože odmítl přijmout její dary a obvinil je z podpory separatismu.

Zajímavé je , že Novotný byl svými názory pozdní stalinista. Jenže v jeho éře došlo k uvonění. Příčinou uvolnění však nebyl Novotný, ale celková situace šedesátých let, jak se vytvořila. S velkým přispěním lidí, kteří se kolem Novotného pohybovali jako byl třebas spisovatel Jan Procházka, kterého Novotný protěžoval. Taky na Novotného přímluvu vyšly některé jeho knihy, jako třebas Přestřelka.
Novotný sice neměl vzdělání, ale nebyl hloupý. Když proběhla konference o Kafkovi - která se bere za jeden ze startovacích bodů "obrodného procesu" - tak si ten Proces přečetl, aby byl v obraze. Přitom měl určitě spoustu jiných povinností.
Na Novotném je vidět jak vysoce postavený politik může být bezmocný proti trendům, které ve společnosti za jeho vlády probíhají.
Lze si představit Masaryka, že by se dožil časů Protektorátu a stal se , místo Háchy, státním presidentem ?
Anebo Beneše, kdyby se dožil padesátých let a podepisoval rozsudky smrtí nad svými kamarády ?

To jen potvrzuje, co jsem napsal. Tonda Novotný byl jiný a mnohem lepší než ostatní komunističtí představitelé a nedoceněný. Byl schopen změny. Jakeš by se s Janem Procházkou neradil a Proces by nečetl. Husák a naopak velmi přeceňovaný Svoboda také těžko. Za nich byli lidé typu Procházky pronásledováni.

Souhlasím jen s poznámkou,že za Novotného by došlo k rozdělení Československa mnohem dříve.Politické uvolnění Slováci vnímali především jako příležitost k samostatnosti.

Předmnichovské Česko-Slovensko bylo produktem Versaillské smlouvy. Pokud byla Francie pevná v kramflekách, obyvatelé Česko-Slovenska Francii respektovali a nepožadovali "právo na sebeurčení"
Česko-Slovensko po druhé válce bylo produktem Jaltské dohody. Pokud byl SSSR pevný v kramflekách, obyvatelé Česko-Slovenska vůli SSSR respektovali a nepožadovali "právo na sebeurčení".
Jakmile se SSSR začal zmítat v problémech, narůstaly požadavky nejprve Čechů a pak i Slováků. Podobně před Mnichovem otřesením posice Francie začali sudetští Němci, Slováci a Poláci zvedat hlavy.

Spíš chruščovovec než stalinista. Nebo "po česku" obojí. Za Stalina stalinista, za Chruščova chruščovovec. 🙂

Novotný se stal presidentem po AZ, už ten nebyl žádný řezník. Netuším, čím má být typický pozdní stalinista. AN se ve své funkci v roce 1963 dočkal propadu ekonomiky, záporných čísel a konec slibovaných věčných hospodářských růstů. Nebyl žádným řešitelem systémů, byl to aparátčík řídící denní chod, urovnávatel hádek. K rozhodujícímu slovu v zemi se dostali L. Štrougal, Ota Šik. V kultuře si umělci stále zřetelněji zjednávali svobodu. Od poloviny šedesátek republika dostala jakoby injekci, zemědělství poprvé od války vyprodukovalo více, než kolik se sklízelo před válkou, objevovaly se dizajnem špičkové výrobky, začínala divadelní, hudební a filmová úspěšnost na světové úrovni, ekonomika měla růst. Vracela se tržní soutěživost. Vyústilo to do roku 1968, kdy už šlo o uvolnění v personální politice (rozuměj: ztráta rozhodovací moci KSČ v podnicích) a odbourání vládou sjednávaných obchodů. Všechny podniky měly běžně hospodařit se svým ziskem. Toho jsme se pak dočkali až v roce 1991 a bylo to velice bolavé...

Brežněv měl asijský obličej, nicméně to byl pragmatik a nebyl už (věřícím) komunistou jako byl Chruščev. Který ještě věřil ve světovou revoluci.
V posloupnosti Stalin-Chruščov-Brežněv-Gorbačov lze vypozorovat, že i v Rusku dochází k evoluci.

Potom to ale šlo zas dolů.

Oba pry meli talent bavit publikum, Breznev mel modre oci a nosil obleky site na miru , mel prezdivku "herec", jeho zenu nebylo prakticky nikdy videt, byla nenapadna , nepoliticka delala pry dobre zavareniny a varila, Breznev se o ni zrejme vubec nestaral.

Zrejme skutecne projev evoluce..Putin uz to dotahl tak daleko, ze se rozvedl a ma milenku a nemanzelske deti.

Správným řešením bylo přizpůsobit se ČSSR

tak to jsi dobře naivní...

Nepochybně mám pravdu. Stalo se tak potom v devadesátkách. Naivní by byl ten, kdo by věřil, že to Brežněv bude prosazovat. Tam tihle hoši ještě vůbec netušili, kam se řítí. A tak jen vytrvale škodili...

Nemáte vůbec. Soudruh Leonid Iljič Brežněv byl jedním z nejúspèšnějších politiků 20tého století. Z hlediska udržení moci a rozšiřování teritoria. Byl ve funkci generálního tajemníka SSSR skoro 30 let, ovládal nejen celý Sovětský svaz, ale politiku celého "východního bloku", pod který patřili země z Afriky, Asie, Evropy, Jižní a Střední Ameriky. Vytvořil dokonalý vojensko - policejní stát s propracovaným systémem špiclování, takže nebyl zabit, otráven, ani odstaven klikou konkurenčních soudruhů, přestože vypadal, mluvil a chodil v poslednìch letech jako zombie, povstalá o púlnoci z hrobu.V evropských guberniích nebyl oblíben, ale udržel je v poslušnosti a kázni. Ani jeho nástupci, soudruzi Andropov a Černěnko, proti jeho politice nevznesli námitek a též soudruh M.S. Gorbačov s nějakou jeho ostrou osobní kritikou nepřišel, jen dělal věci zcela jinak. V Rusku na jeho éru dnes nostalgicky vzpomínají, ač jeho samého, na rozdíl od Stalina, který má v Rusku i muzea, nikdo moc nevzpomene a nevynáší. K tomu jeho dokonalému vojensko - policejnímu státu a rozšiřování teritora se se putinovské Rusko vrací, jen s jiným ekonomickým systémem.

Opravuji 20 let, ale i to je výjimečné. 30 let byl ve funkci generálního tajemníka KSSS Stalin.

Kolik činí ty ukrajinské dluhy, k dnešku?
Co já vím, naprostá většina jim je posílána v podstatě jako dar.
I využití toho amerického zákona lend-lease act usa přijali jen proto, aby ukrajině mohli dodávat rychleji. platit pak budou oligarchové a rusko ze zmrazených účtů v západních bankách. rozhodně většinu

Obnova Ukrajiny bude tvrdý oříšek.

To záleží jen na tom, jesli tam rusák bude nebo nebude usalašenej.
pokud jsme četl nějaký rozbor, v západních bankách mají rusákové ablokováno asi 600 mld USD. to by hypoteticky mělo samo o sobě stačit.
a firmy ze západu s eo to porvou.

https://www.irozhlas.cz/ekonomika/rusko-valka-na-ukrajine-sankce-zmrazeny-majetek-financni-analyticky-urad_2306050500_gut

Společenská obnova úzce souvisí s tím, jestli privátní aktéři budou ochotnido Ukrajiny investovat , jestli tam budou vidět svůj byznys v budoucnu.Jenom ČR na poválečnou obnovu Ukrajiny již nyní investuje 500 milionů ročně.
https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3589111-na-povalecnou-obnovu-ukrajiny-jde-z-ceskych-penez-500-milionu-rocne-rika-vladni

é budoucnosti bych se nebá, vzhledem k nerostnému bohatství UA.

ČLÁNKU NEROZUMÍM - proč byl linkován. to že to dnes v čr) nejde je jedna věc, to že stačí málo a půjde je druhá věc. nebo co?
"Od začátku ruské invaze na Ukrajinu před 15 měsíci se objevují výzvy, aby rekonstrukce země byla zaplacená z kapes ruských oligarchů a Rusů, kteří podporují válku. Posloužit by k tomu měly peníze, domy a jachty, jejichž majitelé jsou na evropských či amerických sankčních seznamech.

A zatímco Kanada nebo Spojené státy s tím začaly, evropské země v současnosti hledají způsob, jak na to.

Jako první z unijní sedmadvacítky s řešením přišlo Estonsko, kde připravují zákony, které umožní využít zabavený ruský majetek na obnovu válkou zničené země."

agresor vždy platí reparace.

My už meleme z posledního,EU taky ve formě není a se zmrazenými ruskými miliardami je to vachrlaté.
Člen EU a spešl zákony,které by obstály před mez.soudy? No,kdoví..

Veškeré zákony jsou jen DOHODY mezi lidmi, státy. Když se státy odhodnou, a mají tu moc, mohou ty peníze rusákovi sebrat, pokud by nechtěl paltit za zničené sám dob rovolně (i když jsou to mnohdy peníze osob putlerovi jen blízkých, podporujících ho).

rusák nedodržel vůbec nic ani z toho, co sám podepsal.
netrápil bych se v kontextu s rusákem dodržováním zákonů, které sám nedodržuje

No právě...porvou se o ty prachy. To je právě ten problém: Ty prachy by neměly posloužit k rozporcování mezi firmy, ale měly by posloužit Ukrajině a ne ke kšeftaření. Ty západní firmy by se neměly rvát o ty prachy, ale o to, kdo víc Ukrajině pomůže a ne kdo ji ožebračí o ty prachy. K tomu ale bohužel nejspíš dojde a na to už si stovky firem a nadnárodních společností brousí zuby. To ale je jen a jen další agresor, tentokrát ekonomický, ne vojenský jak ten Rus. Ve výsledku to bude sviňstvo v podstatě stejný.

Pokud komukoliv něco postavím za jeho peníze, ať už je získal jakkoliv, nepomáhal jsem jemu, ale sobě!!!
Dělal jsem to v rámci svýho podnikání. Ne v rámci nějakýho lidumilství. V rámci lidumilství se pomáhá za svoje, ne za jeho peníze. A sorry, ale o lidumilství se ještě nikdy nikdo s nikým neporval

To ale nejdříve musí to Rusko tu válku zcela prohrát. Pak s ním mohou šíbři světa zacházet. jak Francie a VB s Německem v roce 1918. Do té doby jsou tvoje představy jenom vlhké sny.

Zkus si tu diskusní větvičku přečíst ještě jednou, pomalu, se zvýšenou pozorností.
A zkus i pochopit, o čem je psáno. ano? .-))))

Někde třeba i za dvacku. Proč ne. Jenže to jsou soukromý firmy a je mi fuk, za kolik to jídlo mají. Klidně zadarmo. Stravenky to samý. To je věc těch firem. Jiná věc je sněmovna, kdy to těm vyžírkům platíme my všichni. Oni žerou za naše. Lidi ve firmách ne.

Navíc poslanci snad nejsou zrovna žádní chudáci, co musí vyjít s 25 litry na měsíc. Mají dost na to, aby si platili jídlo hezky za svoje a ne si ho nechat dotovat námi.

Ale jo, já proti tomu nic nemám, notabene ve svtěle toho, že topávě nejsou zaměstnanci. Ale to že jen nějací gaabbrielové by jim pro mzměnu nejraději napálili oběd za 500, co je v restauraci130

Njn...Gabriel a spol

Za to, jak hospodaří v rámci státu si ani tak vysoký plat nezaslouží.

Možná je to na mne, ale nevím .-))))))))))))
Zdá se, že už ani neumíš zavěsit příspěvek :-)))))))))))))­)))))))
No ale pro jistotu :

Já už jsme z tebe vážně silně konsternován, to už není vysvětlitelné, co předvádíš. POMAJDANOVSKÁ VLÁDA vznikla vlastně v podstatě v tu samou chvíli, možná později, co rusák anektoval Krym. JAK DLOUHO TI JEŠTĚ BUDU MUSET VYSVĚTLOVAT, že v takové situaci bylo pro každou ukrajinskou vládu primární získat Krym zpět? Tudíž co to blábolíš o rovnoprávnýchvzta­zích??? nebo lépe - co ti na tom přijde divné, když za situace vyvolané jednoznačně rusákem ukrajina toužící po rovnoprávných vztazích, které porušil rusák, chtěla, aby se to do rovnoprávných vztahů vrátilo????

Co vůbec netuším, pro co jsi uváděl příklad dalšího válečného zločinu ruska, ještě o 6 let staršího, gruzie.

Jako tady přece nejd eo důvod těch ruských řešlapů, to vímě všichni, zabránit něčemu, co ve skutečnosti ani nehrozilo, ale proč bychom ty ruské přešlapy měli tolerovat?

A rovnou ti píšu, že jakékoli suverenní rozhodnutí gruzie a ua NEBYL NIKDY ŽÁDNÝ PŘEŠLAP.

Ale třeba to za 9 let pochopíš zase i ty, jako s tím NATO .-))) Ty máš zjevně 9tiletý rozpoznávací cyklus :-))))))))))

Je úsměvné sledovat, jak pořád nejsi s to pochopit, co píši, jak si má slova překrucuješ do svých představ.
Takže znova: Problém začal v roce 2008, kdy UA, Gruzie a NATO začaly hrát se vstupem do NATO. Poprvé jsme slyšeli pojem červená čára a jasné sdělení Putina, že to nedovolí. předpokládám, že od té doby Putin musel připravovat kroky, kterými by pro něho nežádoucímu vývoji zabránil. Nejprve Gruzie zahájila válku s RF, kterou prohrála a dostala se do stavu země, která nemá urovnané vztahy se svým sousedem, tedy nemůže být přijata do NATO. Klid byl až do roku 2013, kdy ekonomický propad UA vyústil do protestů, které přerostly do puče. Noví představitelé UA nepokrytě počítali s členstvím v EU a NATO. V té chvíli Putin realizoval příběh, který se osvědčil v případě Gruzie. Od té doby situace eskalovala, až do otevřené agrese 24.2.2022.
Nepochybně došlo k agresi, k porušení mezinárodního práva, což ovšem nebylo poprvé a jen opakuji Putina, který bombardování Bělehradu považuje za precedens. Jinými, když může svůj cíl sledovat porušením mezinárodního práva Západ, může v případě potřeby a vlastní bezpečnosti totéž učinit i RF.
A pořád je zde otázka, zda je pro RF základním důvodem odmítání vstupu UA do NATO strategická bezpečnost RF. A odpověď na to je záležitost pro vojenské odborníky. Já jím nejsem a vycházeje z tvých názorů jsem si jist, že ty také ne...

Problém pouze u Rusa, psychologický, nikoli skutečný.
Ano, nedovolí vstup GR nebo UA do NATO .... ani jedna z těch zemí do NATO nvestoupila a ani nevstupovala. Jedná s eo ruskou fantasmagorii a pseudoproblém.
Tu válku zahájila samozřejmě RF, poté, co naočkovala Abcházii, podobně jako v 2014 Donbas.
Ano, i u té Gruzie to způsobil Rusák zcela bezdůvodně. Tehdy tio západ ještě překousl, to svinstvo.
Protesty byly výhradně kvůli Janukovyčovi .-)))) nic s ekonomikou, to sis popletl :-))))
Nikdo s ničím nepočítal do chvíle, kdy rusák anektoval Krym. teprve poté UA zrušila neutralitu. no k čemu by jí ještě bya, když rusko ji nerespektovalo.
VNÍMÁŠ, CO TI PÍŠU? .-)))))))))))))­))))))))))))

Putler může považovat co chce za co chce - OSN a NATO srbsko několik měsíců varovali, OSN přijala rezoluci o ohrožní mírů, NATO zasáhlo, své bombardování oředem ohlašovalo, zprvu útočilo jen na vojenské cíle, pak chvíli i na cíle dvojího určení. Srbsko přestalo - NATO přestalo. NATO ani žádný stát srbsku neukradl ani milimetr území, nepřipojil si ho. ani to území, na kteérm se už 40 let pžedtím odehrávaly protesty a bojůvky s mrtvými.
Západ žádnou svoji bezpečnost za porušení MP nechránil. Rusák taky ne. Nic proti rusákovi se nedělo a jeho fantasmagorie nelze uznat jako relevantní

Tím závěrem jsme chtěl říct, že prostě opravdu není možné považovat Kosovo za precedens .-)))))
Rusko MP skutečně porušilo a všehcno udělalo výrazně jinak a za úplně jiné situace :-)))

Problém je pouze u tebe, Kraku, a v té tvé neochotě přiznat fakta, která ti Kvído pořád opakuje.
Takže já to jenom doplním.
Pomajdanovská vláda v Kyjevě (tedy Jaceňuk a spol) dělala všechno, co jim diktovali jejich "osvoboditelé" z USA - že UA hodlá vstoupit do NATO, oznámil nový premiér Jaceňuk už v srpnu 2014. To už byl Krym pod ruskou kontrolou - kdyby nedošlo k referendu, tak už by tam Porošenko dávno poslal tanky, jako je poslal na Donbas. Ale na rozdíl od Donbasu, Krym už měl i předtím status autonomní republiky, čili i svoji vlastní vládu (i když ta předtím podléhala centrální vládě v Kyjevě), a i Sevastopol měl status autonomního města, jak v rámci Krymu, tak i v rámci UA. A samozřejmě měl tu ruskou černomořskou flotilu, o kterou šlo všem - tedy Rusku šlo o to si zajistit její budoucnost, a USA šlo o to je odtud vystrnadit a vybudovat si tam svoji základnu (potažmo základnu NATO). Po krymském referendu spadaly obě vlády (tedy jak ta krymská, tak i sevastopolská) pod centrální vládu RF.
Proto taky amíci dávali vždycky najevo, že je nezajímá zbytek Ukrajiny, ale jenom Krym. Teď nedávno to řekl naplno americký generál Ben Hodges, když pobízel Ukrajince, ať se vykašlou na Bachmut a Donbas, ale soustředí se na Krym. To jsou fakta.
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-krym-resi-vse-tvrdi-americky-general-40429566

Co se týká Gruzie, tak tam nešlo o vojenskou základnu, ale o plánovaný vstup do NATO a provokace Saakašviliho v Abcházii a jižní Osetii, které měly podobně jako Krym, status autonomních republik ale spadaly pod centrální vládu Gruzie, i když jejich obyvatelstvo bylo převážně ruskojazyčné. Tam se to naštěstí vyřešilo rychle, a po opakovaných výpadech Saakašviliho ozbrojenců do těchto území, které mimochodem odsoudilo i OSN, tam Rusko poslalo svoji vojenskou pomoc a obě republiky vyhlásily nezávislost na Gruzii. To jenom pro upřesnění jejich legálního statusu. Šašek Saakašvili je momentálně stíhán v Gruzii jako zločinec, zatímco na Ukrajině mu udělili ukrajinské občanství a dali mu roli gubernátora Oděsy, v naivní představě, že on jim to tam vyhraje (když to nevyhrál v Gruzii).

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-prokuratura-pozaduje-pro-saakasviliho-vazbu-zvazuje-jeho-vydani-do-gruzie-40055056

Milá SDODE, ty budeš inteligenčně zjevně nějak ponížená :-))))))

Já sám opakovaně psal, že po ruské sviňárně v únoru 2014 ukrajina samozřejmě ztratila důvod zůstat neutrální a NAOPAK ZÍSKALA DŮVOD STÁT SE ČLENEM NATO, aby ta ruská svině užž nikdy v budoucnu nemohla zopakovat to, co zcela bezdůvodně a bezprecedentě způsobila v únoru a březnu 2014
ten timming prostě s kvídem musíte pochopit , jinak se nehnete dál .-))))
vůbec nepíšu o tom, že jakékoli vyslovění záměru vstoupit do NATO NEMŮŽE BÝT UZNÁNO JAKO DŮVOD K ROZJETÍ VRAŽDĚNÍ, beupadla jsi na hlavinku, DODE? to může být důvodem jen k rozjetí jednání. a tehdy by německo, francie, španělsko se vstupem UA nesouhlasili :-))) A teprve kdyby bylo v NATO rozhodnuto, že ukrajina zahájí přístupový proces nebo dokonce že bude přijata, mělo rusko právo být razantnější.

USA a jejich diktát do toho vůbec netahej, pokud nchceš být směšná víc, než už jsi .-)))))) USA prostě stejně jako EU pomáhali UA na cestě k západní struktuře, nikoli v NATO, jen EU. Ostatně, všimla sis, klikrát rusko za ten rok proneslo výroky typu, že EU nevadí vůbec, a členství v NATO taky ne, pokud s enerozšíří vojenská infrastruktura? dneska už vadí obojí. zítra třeba eu povolí, za ústupek jinde. vy rusáci jste prostě jen vychcaní jak hajzl :-))))

Co se týče Krymu, nezákonné, tedy neplatné referendum, amáda tam nebyla poslána ne kvůli referendu, ale kvůli ruský armádě tam. To si laskavě oprav, ať neplácáš blbosti.

Já nevím o ničem, co by prezentovalo zjem USA o Krym - to sis právě teď zcela vymyslela, nebo jsi schopná to něčím doložit?
Ty bláboly, jak USA chtěli vystrnadit rusáka ze sevastopolu? .-))))) to přeci chtěli, naprosto oprávněně, ukrajinci, protože cizí armáda na území svrcovaného státu je vždy určitým rizikem a u rusáka víme, že to riziko vždy spolehlivě naplní, stalo se i na krymu.

Ten tvůj link je z 25.4.2023 - děláš si z nás prdel a nebo vážně nechápeš ani ty nejzákladnější souvislosti?
Rusáká svině přepadla v podstatě bezbrannou zemi, rozkradla a rozmrdala ji na šrot JEN PROTO, že se kremelský prase DOMNÍVÁ, ŽE EXISTUJE MOŽNOST ...... TFUJTAJXL, TO JE TEDA HOVADISMUS.
VŠECHNO PO ÚNORU 2014 je naprosto objektivně NUTNÉ nahlížet optikou ruského svinstva. Padly všechny smlouvy s rusákem, všechny dohody, všechny dobré vůle. protože rusák je svině.
je naprosto logické, co je psáno ve tvém článku pro současnou situaci - SOUČASNOU, DODE, ne pro situaci do 2013, jak se to pořád snažíš zmanipulovat anebo snad si fakt neuvědomuješ, že nemůžeš argumentovat dnešní situací pro dobu před ruským svinstvem??????? to snad ne.
čili ano, dneska kdyby se dovedlo ukrajině dobýt krym, situaci rto radikálně změní - skončí jakákoli svévolná mořská blokáda, skončí ostřelování UA z černého moře. rusákovi zbude jen kaspické a bělorusko.

Co se týká abchazie, trochu se dovzdělej :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Gruz%C3%ADnsko-abchazsk%C3%BD_konflikt

"Abcházie zahájila vojenské akce proti Gruzii ve sporné soutěsce Kodori v srpnu 2008, když de facto otevřela druhou frontu bojů proti gruzínské vládě během konfliktu v Jižní Osetií[15] Podle gruzínských zdrojů došlo v oblasti Abcházie v přístavu Ošamšira k vylodění ruské černomořské flotily o síle až čtyř tisíc mužů.[16] Asistent generálního tajemníka OSN Pan Ki-muna oznámil, že abchazské úřady požádaly o odchod vojenských pozorovatelů OSN (UNOMIG) z údolí Horní Kodori.[17]

Podle gruzínského ministerstva vnitra začalo na Kodorskou soutěsku 10. srpna útok i Rusko a podle agentury AFP soutěsku bombardovalo ruské letectvo. Abcházie vyhlásila mobilizaci vojenských záloh, parlament schválil výnos o vyhlášení válečného stavu a prezident Abcházie Sergej Bagapš potvrdil vyslání tisíce bojovníků do soutěsky i žádost Rusku o posílení vojenské přítomnosti na gruzínsko-abchazské hranici.[18]

Asistent generálního tajemníka OSN Pan Ki-muna oznámil, že abchazské úřady požádaly o odchod vojenských pozorovatelů OSN (UNOMIG) z údolí Horní Kodori.[17]"

Samzořejmě, rusák tii to na férovku neřekne, to přeci víš, ale my zase víme, že 4 měsíce předtím se gruzie spolu s UA na summitu NATO v bukurešti prostě jen zeptali na možnost zažádat o členství v NATO :-))))))
Tak to rusák hbitě zneužil, ten abchazský konflikt, stejně jako v 2014 na krymu a donbase, kde to pro jistotu sám vyvolal .-))))))))))

Zbytek tvého blábolení není ke komentování, prostě už to těm svým přestaň žrát tak bez přemýšlení .-))))
ale to nedáš, já vím .-)))

Přímo to mám před očima. Sjíždí se summit NATO do Bucurešti, uprostřed jednání tam přijdou zástupci UA a Gruzie a zeptají se, zda by mohly také vstoupit do NATO. Načeš je jim řečeno, že nikomu dveře zavřeny nejsou, oni poděkují a odejdou, jednání pokračuje dál...
Nebylo žádné jednání před tím, ani potom.!
A spíš dobře, že?

Já spím naprosto luxusně. i ve stoje, když na to přijde.
možná bys měl fakt zaběhnout k psychiatrovi, aby ti na ty tvoje vidiny dal nějakou medikaci.

Na summity NATO byli zváni i nečlenové ze spolupracujících zemí (Partnerství pro mír), i zemí nezúčastněních. Já na tom summitu v bukurešti nebyl, v tom máš holt výhodu, že ty jo, ale netuším, co tě tak rozvrkočilo na konstatování, že na odpověď, zda imohou i ony žádat o vstup do NATO jim bylo odpovězeno stejěn ajko rusku : NATO nezavírá dveře před nikým. a putler z toho dostal psotník (mimochodem, připomělo mi to tvůj příspěvek, že jsi to o tom rusko do NATO slyšel jinak - že se putler zetal, kdy bude rusko pozváno do NATO - a následovalo dlouhé mlčení. zjevně jsi četl nějaký napínavý román, ale k té duhé věci bych chtěl říct, že pokud vím, NATO nikoho nikam nezv. žádost si podává zájemce. možná tedy v tom dlouhém mlčení stoltenberg zkoušel přijít na to, jestli se rusák ptá vážně nebo si jen dělá prdel .-)))))))))))))))))

jednání o vstupu do NATO nebuylo. jistěže ne. jestli máš nějaký důkaz, rád se nechám přesvědčit.
ty pozorovatelské země tam v podstatě o ničem nejednaly, jens e dívaly, sm tam se zeptaly. možná jednali s ostatníma o tom, kdy půjdou na oběd

nejde mi do hlavy, proč se snažíš o ironii a sarkasmus, když si vždycky nasereš jen pod sebe? .-)))

Jinak je úsměvné, jak se komik Zelenskyj snaží "vyjednávat" o míru na Ukrajině - bez Ruska. A západ furt předstírá, že mu to žere. I když na té fotce v článku už Zelenáč nepůsobí tak přesvědčivě. Zlatej Reagan (ale to nebyl komik, ale skutečný herec).:-)))
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-mirova-jednani-bez-ruska-40439165#dop_ab_variant=1103550&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=abtest228_personal_layout_3_varDD&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

DODE, zdá se že ti solidně povolují nervíky .-)))) ale to už dávno .-))))
přečti si ten článek ....

jinak nemyl se, o trestu pro vraha se dá jednat i u soudu i bez vraha

úsměvné je, jak se snažíš omlouvat ty své ruSSké vrahy a teroristy, pěkně uvelebená na tom dekadentním západě...

Ano, vnímám co píšeš. Už jenom tvoje představa o vzniku války s Gruzií ukazuje, s kým mám tu čest - zjevně nevíš o tamním vývoji skoro nic.
Máš pravdu, byť to bylo v roce 2008 inzerováno UA a Gruzie do NATO nevstoupily, (což je velmi "objevné"). Tvojí konstrukcí ovšem je tvrzení, že o to neusilovali. V každém případě opakovaně dostali možnost zříci se tohoto záměru, což neučinily. To by byl důkaz o neusilování, pak už by to nebyly tvoje domněnky. To ukazuje, že tvoje závěry jsou spíše tvá přání, abys mohl příběh vysvětlit s tobě vyhovujícím závěrem. Realita je taková, že o to usilovali obě i USA celou dobu od roku 2008 a ZATÍM usilují i nyní. I za cenu ozbrojených střetů.
Velice se bavím i tvým hodnocením posledních balkánských válek, když podle tebe NATO nemá prsty ve vzniku samostatného Kosova a tamní nové americké základny. To snad nevnímá jen zvláště silně postižený jedinec (pracující s fantasmagoriemi)...

Ale klidně se tu grusii douč, že to zas byli rusáci, kteří to tam účelově podnítili, ty 4 měsíce po summitu. :-)))
jinak netuším, o čem jsi chtěl mluvit - v abcházii se to aspoň už také nějakou dobu řezalo, jako v kosovu, takže i proto to západ vzal podobně "chladně" jako třeba syrii. tam důvod k nějakému zásahu teoreticky byl, že si to právo uzurpovalo samo rusko bez jednání je sice deklasující z heldiska práva, ale alespoń tím, že rusko vstupovalo do již znesvářených stran to částečně ospravedlňuje.

u krymu a domnbasu v žádném případě.

pokud vnímáš co píšu, už nikdy nebudeš psát o ničem, co chtěla UA udělat po 24.2.2014 |:-)))))))))))

Ne, milej Kvído. A protože si nemyslím, že bys byl AŽ TAK HLOUPEJ, beru to jako tvoje zoufalství a snahu najít vysvětlní, odůvodňujíécí tvoje přání a fantasmagorie :-))))

Když se někdo ptá, jestli může zažádat o členství kdekoli, jistěže o to má zájem (usilování je označení pro něco úplně jinéjho :-)))))
Přesto v 2010 přijala UA neutralitu, kterou zrušila až poté, co ji rusko bezpredcedentně podrazilo.

Opravdu vnímáš, co píšu? :-))))) Nezdá se mi :-))))))))

Neusilovl o to vůbec nikdo, do 2014 :-)))) Pokud pro tebe zeptat se na možnost členství je usilování o to členství, tak mi nadefinuj, co podle tebe znamená slovo "usilovat", porovnáme ho s všeobecně přijatou definicí a ty se pak pokusíš tu svoji verifikovat s tou obecně přijatou .-))))

Realita je taková, že po 2014 usilují, naprosto oprávněně a důvodně.

Já se zas bavím tím, že ty snad nerozumíš, nechápeš psaný text? :-)))))))))))))­)))))))))
Na stranu Kosova se postavilo OSN i NATO, NATO zasáhlo až po několikaměsíčních jednáních výhružkách .... a po skončení se Kosovo stalo samostatnou zemí, která nebyla připojena k žádnému státu. Co tě udivuje na tamějí základně, kterou Kosovci naprosto logicky chtěli, je to nejlepší záruka, že se útok srbska nebude opakovat, to fakt netuším .-))))))))))))))))))
Že bys byl úplně mimo realitu? Ale až tak? .-)))))))))))))­)))))))

PS : sepiš mi, prosím, seznam jasných, konkrétních a doložených kroků UA a USA/NATO vč. datace (zcela vynech cokoli po 24,2,2014 a můžeš i u gruzie během těch 4 měsíců 2008 :-D ), které označuješ slovem "USILOVÁNÍ" :-))))))))))))

https://www.slovnik-synonym.cz/web.php/slovo/usilovat

https://cs.wiktionary.org/wiki/usilovat

https://www.nechybujte.cz/slovnik-soucasne-cestiny/usilovat

https://synonymus.cz/usilovat-373/

Jak to Rusové účelově podnítily? Poprosili Gruzínce, aby zaútočili?
UA měla uvedenou neutralitu v zakládajícím dokumentu od roku 1991. V roce 2010 se to dostalo do Ústavy UA. A ve vztahu s Ruskem byl klid. Ovšem zájmu o členství v NATO se UA nezřekla. Naopak, s hospodářským propadem a nástupem krajní pravice snaha o vstup do NATO a EU sílila, Majdanem už zcela otevřeně demonstrovala své směřování do NATO a to jim Krym ještě patřil. Sám píšeš, že začal být problémem Sevastopol. No a jaké zprávy nejspíše měli zpravodajci pro Putina? Po záboru Krymu si vláda UA vybrala NATO, nikoli neutralitu. Problém eskaloval, došlo na "krmení kanónů"...
Mocí mermo se snažíš dokázat, že to vše je z rozmaru Putina, důsledek jeho úchylnosti a
dlouhé řady nejhorších vlastností. Jenže tak to samozřejmě není, jde o reakci na zásadní problém. To vše má svůj vážný důvod, který pronikl na veřejnost v roce 2008. Ten vážný důvod je ohrožení státu.

:-))
Kvído, nech toho :-)))) Ty víš dobře, že tam probíhaly střety abcházců s gruzií, tak ty střety podnítili a tím získali důvod se tam zapojit a "vyřešit to" ku obrazu svému :-))))))

V 1991 - předložíš ten dokument? Případně vyznač citaci o neutralitě.

Proč by se měla zříct toho zájmu, že měla neutralitu tvrdíš jen ty ?.-úúúú

s hospodářským propadem a nástupem pravice NEMĚLA ŠANCI ani do EU, natož do NATO - něco máš špatně :-))))

Sevastopol pro rusáky jistě problémem byl, po pádu proruské vlády. a ty to jako nechápeš, nebo co, že to ale rozhodně nemůže odůvodnit vraždění rusáka??????¨¨

Majdanem UA demonstorvala pouze prozápadní směřování, o vstup do EU se UA snažila už před 2010. O NATO ani písmenko, klidně dodej důkazy.

Po záboru Krymu si UA už neměla co vybírat, NATO ji vlatsně "zbylo" .-))))))))

Je to z putlerovy psychopatie, nerozmaru, trdlo. ty fakt nerozumíš,. co ti kdo píše.

jde na reakci na psychopatem těžce zveličený pseudoproblém. psychopat to samozřejě viděl jako putler, když je psychopat, další psychopat to může vidět stejně.

tak na veřejnost "pronikl důvod". hmmm ... no a?

Kvído, ten dokument s neutralitou UA od 1991 a tvoji definici slova "usilování", prosím, děkuji.

jo a připoj toho Svatoše. dík

Kdepak bych zapochyboval o tom, jak to ti Rusové to ti Rusové po cca 12 letech tahanic mezi Gruzínci a Osetinci, když útok začali Gruzínci. Abcházci, myslím, v té válce stáli stranou. A zajisté mi vysvětlíš, proč ti dobyvační a krvelační Rusové nezmákli celou Gruzii, když byli 25km od Tbilisi, kontrolovali vzdušný prostor a gruzínská armáda se rozpadla.
Co do tvého tvrzení, že UA neusilovala o vstup do NATO" Ano, oficiálně v souvislosti s ústavním deklarováním neutrality vláda oznámila, že nemá zájem o vstup do NATO. Samozřejmě to vše v následujících letech vzalo za své s aktivitami pravice, která se za to schovávala. Vyvrcholilo to Majdanem.

No, trochu se ti motá jižní osetie s abcházií (soutěska kodori)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sout%C4%9Bska_Kodori
https://cs.wikipedia.org/wiki/Mezin%C3%A1rodn%C3%AD_reakce_na_vyhl%C3%A1%C5%A1en%C3%AD_nez%C3%A1vislosti_Abch%C3%A1zie_a_Ji%C5%BEn%C3%AD_Osetie

ale to je to nejmenší :-)))))
uvedneé ti nevysvětlím, zjevně rusák potřebival gruzii, stejně jako o 6 let později ukrajinu, jen rozjebat, a nikoli ji zhltnout, protože to, že tam rusák v podstatě povládne, se stalo i tak .-)))))))

Majdan byl o EU, ne o NATO, je mi to fakt moc lítu.
Jako jedinou relevantní informaci od tebe beru to, že jsi uznal, že UA nemá zájem o vstup do NATO (ona ho možná i měla) ale rozhodně nedělala nic, co by ten vstup "připomínalo" (i když ty a Putler jsi schopen za to prohlásit i to, že spolupracovali .-))))

všechno ostatní jsi tedy uznal, že jsou tovje teorie, domněnky, prostě fantasie a bláboly.

čili úplně stejně jako na krymu a donbase - přislíbili dotyčným pomoc, když se vzbouří.

Toto je, KVÍDO, zakládající listina nezávislé Ukrajiny (zde v originále http://web.archive.org/web/20160827004932/http://gska2.rada.gov.ua/site/postanova/akt_nz.htm)

Deklarace nezávislosti Ukrajiny
Údaje o textu
Titulek: Deklarace nezávislosti Ukrajiny
Autor: Levko Lukianenko[1]
Zdroj: А К Т ПРОГОЛОШЕННЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ [online]. ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ, 1991-08-24, [cit. 2016-08-24]. Dostupné online. (ukrajinsky)
Vydáno: 1991-08-24
Licence: PD official
Překlad: Palu
Licence překlad: CC BY-SA 4.0

Deklarace nezávislosti Ukrajiny
Vycházeje ze smrtelného nebezpečí, jaké vyvstalo nad Ukrajinou v souvislosti se státním převratem v SSSR 19. srpna 1991,

• pokračuje v tisícileté státotvorné tradici na Ukrajině
• vycházeje z práva na sebeurčení stanoveného Chartou OSN a dalšími mezinárodně právními dokumenty
• uskutečňuje Deklaraci státní suverenity Ukrajiny, Nejvyšší sovět Ukrajinské sovětské socialistické republiky slavnostně vyhlašuje

Nezávislost Ukrajiny a vytvoření samostatného ukrajinského státu - UKRAJINY.
Území Ukrajiny je nedělitelné a nedotknutelné.
Od této chvíle jsou na území Ukrajiny platné výhradně Ústava a zákony Ukrajiny.
Tento akt nabývá účinnost momentem jeho schválení.

Vrchní rada Ukrajiny
24. srpna 1991

Byl bys takj hodný a našel mi tam zmínku o neutralitě?
A nebo jsi možná popletl "zakládající" dokument a je to v nějakém jiném, nezakládajícím?
Tak ho předlož.

Pokud ho nepředložíš, bylo by nad tvé síly, kdybys přestal lhát, že Ukrajina si vetkla neutralitu už v 1991?
Možná se ti to jen domotalo s nezávislostí. To ale není to samé.
Nicméně počkám na tvůj dokument o neutralitě UA od 1991

Já myslím, že už ti neodpoví.

Přiznávám,že tohle jsem tehdy nepostřehla:
"Ukrajina získala nezávislost v roce 1991 po rozpadu SSSR a vyhlásila se za neutrální stát; vytvořila omezené vojenské partnerství s Ruskem a dalšími zeměmi SNS a v roce 1994 rovněž navázala partnerství s NATO."
Škoda,že u toho nezůstalo.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ukrajina#:~:text=Ukrajina%20z%C3%ADskala%20nez%C3%A1vislost%20v%20roce%201991%20po%20rozpadu,v%20roce%201994%20rovn%C4%9B%C5%BE%20nav%C3%A1zala%20partnerstv%C3%AD%20s%20NATO.

Neutralitu nelze jen tak vyhlásit, ale Krak má asi pravdu, nikde jsem nenašel žádný dokument, kterým by Ukrajina neutralitu vyhlašovala a žádala velmoci o její garanci. Referendum tam měli o nezávislosti a byla u toho tehdy mezinárodní pozorovatelská mise.

Sice nevím,kde bych důkazy měla hledat,ale co ten citovaný text z wiki?

"Vyhlásit se za neutrání stát" znamená že proti nikomu nic nemám, ale není to mezinárodně uznaná neutralita, ta je uložena u OSN i s garancemi okolních států a velmocí. Pěkné gesto, ale k ničemu, protože kdyby bylo garantované, nikdy by nemohli Rusové na to území vpadnout beztoho, že by vyvolali konflikt s dalšími garanty té neutrality. Jednoduché, že?

no třeba text toho vyhlášení, ne?¨co přesně to ukrajina řekla a kdo přesně a v jaké situaci.
a mimochodem, není to spíš proti Kvídovi? :-)))
Ukrajina do NATO nevstupovala, pouze s natem,, jako i jiné a i neutrální země, spolupracovala (nebo spíš NATO s nimi), naopak, dokonce si dala neutralitu do ústavy. zrušila ji až 2014, v prosivnci, skoro rok po svinstvu rusáka. co hrozného dělala UA v letech 2010-2014?

Já tu nejsem s nikým,ani proti někomu,ale výhradně sama za sebe.To jen pro pořádek.
Co se té Ukrajiny týče,popsaný stav z r.91 byl ideální a tak měl zůstat -omezené vojenské partnerství s Ruskem a dalšími zeměmi SNS a tři roky poté navázané partnerství s NATO.

No a já jsem se tě ptal, co se kdy do 2014 změnilo????

Škoda,že se ptáš,kdyyž už jsme to probírali mockrát.Např.:
https://plus.rozhlas.cz/libor-dvorak-jazykovy-zakon-na-ukrajine-7904337
Oblast Donbasu s převahou etnických Rusů tyto tendence pochopitelně postihly nejvíc.Už zhruba od r.94 uvažovali o autonomii na vládě v Kyjevě- obdobně jako Krymané.

Kristepane .................

tak za prvé ten jazykový zákon nikdy nevstoupil v platnost
ale a to hlavně, já se ptám na ty souvislosti se vstupováním do NATO, fakt jsme nepředpokládal, že by si někdo myslel, že putlera štval nějakej jazykovej zákon, tomu o lidi prostě nikdy nešlo, proboha.

a mimochodem, na Donbase bylo 38 % rusů, 57 % ukrajinců ..... a přesto tam převládala ruština.

Mimochodem, ta uvedená spolupráce s ruskem a NATEM byla přeci založena právě v budapešťském memorandu, kde jí rusko, usa agb garantovali určité záruky, že když zůstane demilitarizovaná, ("neutrální" - vidíš, BM lze považovat za takové "vyhlášení neutrality bez vyhlášení neutrality"), tak jí t yzemě budou garantovat bezpečnost proti jiným, i když to bylo jen memorandum, tedy právně nevymahatelné. ovšem porušilo ho rusko. s odůvodněním, že po majdanu už to není ta ukrajina, co v době podpisu BM. no to mi poser nohy ..................

To vyhlášení ale není k nalezení. Ještě se budu snažit.
Každopádně ukrajina to přeci dodržovala, s NATO spolupracovala, nevstupovala.

Nikde jsem netvrdil, že to bylo zakotveni v roce 1991 do Ústavy. Ale předpokládám, že byla neutralita UA podmínkou k souhlasu Ruska ke vzniku samostatné UA.
Já se odvolávám na Wikipedii pod heslem Ukrajina.
Tam se autor odvolává na Declaration of State Sovereignty of Ukraine. web.archive.org [online]. 2007-09-27 [cit. 2021-04-19].

Netrvrdím, předpokládám ....... a tak je to furt.

Dokazovat existenci,je poněkud obtížnější,než neexistenci.

Kvído ..... ty napíšeš : neutralitu UA měla v zakládajícím dokumentu .... a pak "předpokládáš, že to tak asi bylo".
nebylo, jelcin se ničeho takového nedožadoval.
Jak s tebou má člověk seriozně diskutovat????

Tu deklaraci jsem tii sem dal (nebo to je něco jiného???), ale tam nic není. Během let samozřejmě mohla nějaká vláda něco tohoto typu vyhlašovat, rozhodně proruské vlády, prozápadní mohly vyhlašovat zas opak, ale platí, že si to do zákonů ukrajina dala až v 2010
ostatně, i kdyby si to vdala do zakládající listiny, a pak to UA porušovala, mělo rusko začít jednat dávno předtím a př. zaútočit. ale nechávat to 4 roky poté, co se to objevilo v ústavě ukrajiny? trochu nelogické.

jen aby ses zorientoval : teď ti vlastně pomáhám .-))))
tak hluboko už jsme klesl .-))

Tolik keců kolem slova "usilovali". To je snad nemoc...
Někteří politici UA usilovali o vstup UA do NATO a samozřejmě to pro sebe měli zdůvodněné. V čase to před veřejností probíhalo podle výsledku voleb, tedy buď potichu v pozadí, nebo otevřeně před veřejností. Vláda za Janukovyče se od vstupu do NATO distancovala, o to více stoupaly aktivity západoukrajinských politiků, (ti členství v NATO mají za existenční záležitost), to vyvrcholilo Majdanem.

To je přesnost, Kvído.
Nemoc je, když se vyhýbáš respektovat skuečné obecně přijaté definice slov a používváš je v jiných významech. To je lhaní, manipulace ....

Myslím si, že nic z napsaného bys také nedoložil, zase jen tvoje představy

Takže v případě Kosova s odstupem nemusí souhlasit vláda státu, ke kterému patřilo?
Nezačala se ta americká základna stavět dřív, než došlo k referendu?
Neprobíhalo v Kosovu referendum v době, kdy už zbraně měly podstatné slovo?
Na Krymu ke konání referenda byl klid, organisovala ho legální vláda Krymu a byli přizvání pozorovatelé ze Západu. Někteří přijeli, někteří nikoli. Proč asi?

Musí. Teda musela by, pokud by se Kosovo trhalo jen tak a nikoli proto, že ten stát, Srbsko, je tam vraždí a porušuje lidská práva.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Camp_Bondsteel
referendum v 1991
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kosovo
v 1999 vyhlášení nezávislosti, ne referendum
tady bych chtěl podotknout, že by bylo seriozní, aby sis tyhle informace sehnal sám a pokud, poskytl je ty. a ne sem cpát "řečnické otázky", nejsi v hospodě.
ano, rozhodovat osamostatnosti v době, kdy ti většina upírá lidská práva, je správně a může to být uznáno
referendum v době, kdy ti nikdo nic nedělá, ty nemáš důvod si násilím proti zákonům vynucovat samostatnost, a uděláš to, tak ti to samozřejmě nikdo normální neuzná - mohl jsi jednat-
Klid nebyl, Krym byl v té době anektovanej, referendum se dělo pod hlavněma ruských samopalů a ti pozorovatelé, s těma se to mělo asi tak, že tam byli bělorusové a podobné ruské onuce .-))))

To co nepřijeli nepřijeli proto, protože to referendum bylo nezákonné , tos fakt nevěděl? .--))))))))))))

Že si Západ namlouval Ukrajinu cíleně,o tom není pochyb.Že to mělo k moudré zahr.politice daleko,to je fakt.
Já jenom stále tvrdím,že žádná event.příčina nemůže omluvit ruskou voj.agresi vůči Ukrajině.Vždyť neprospěla ničemu,situace je po více než roce ještě mnohonásobně horší,trpí Evropa,ale nejvíce samotní Ukrajinci.

Západ cíleně pomáhal UA v demokratizaci, kterou sama chtěla, ano. :-)))))
Co na tom bylo nemoudrého? :-)))))))))))))))

Jakékoliv vměšování druhých stran do vnitřní politiky,je špatně.Paradoxní je,že obě to prodávají jako demokratizaci­.Ačkoliv už jenom na konci dem.zvoleného prezidenta Janukovyče nic demokratického nebylo.A rozhodně se to nedá omluvit faktem,že neplnil předvolební program.
Ale tohle všechno už jsme stokrát probrali..

Je mi líto.
Pokud, musíš se z pozice práva a LZPS vypořádat s jednoznačným faktem, zda nějaký kandidát na politickou funkci je nebo není volený voliči v demokratických volbách podle svého programu, a pokud ano, zda je demokraCIE, KDYŽ SE NECHÁ ZVOLIT S PROGRAMEM a, ALE REALIZUJE PROGRAM ž, ÚPLNĚ OPAČNÝ.
Moc mi tedy nejde do hlavy, proč by si nad tím měla vůbec přemýšlet, ale bránit ti nemohu :
Takže moje otázka je jednoduchá : může prezident, zvolený s nějakým programem, po svém zvolení začít dělat pravý opak toho, co sliboval, že bude dělat? Je to pořád ještě demokracie?

z mého pohledu nedemokratický "odstřel" nedemokratického kandidáta je v demokracii povolený, když je mu jasně dáno na vědomí, že má jít a s oprávněným zdůvodněním, a on nejde.
a to píšu já, kdo tvrdí (ale ono to souvisí) že dnešní forma demokracie se uýž přežila a bude třeba ji silně omezit. nemůže sloužit k prosazování zájmů idiotů jen proto, že je jich čím dál víc.

btw. nikdo tady nepsal o vměšování : západ s Ukrajinou SPOLUPRACOVAL, nevměšoval se. Jediný, kdo se vměšoval, bylo Rusko.

Je mi líto,ale kvůli nedodržení předv.programu se puč v civilizovaných zemích nekoná.

No, v civilizovaných, pokud je dotyčný civilizovaný, odstoupí. Pak není třeba puč dělat. když neodstoupí, může být puč jediným prostředkem, jak se domoci demokracie.

já sice chápu, že to ve svém zájmu stále odsouváš až k tomu DRUHÉMU nesouladu s demokracií, tedy tlak na Janukovuče (utekl sám), ale tvje přesvědčení tě neopravňuje tajit, vytěsňovat , omlouvat to PRVNÍ porušení demokracie, právě janukovyčerm.

a jen pro jistotu : nejd eo NEDODRŽENÍ předvolebního programu, jde o naprosté PORUŠENÍ předvolebního programu a záměrné, úmyslné konání pravého opaku.
SLUŠNÝ CIVILIZOVANÝ POLITIK odchází mnohy i jen proto, kdž svůj program realizovat nedokáže. natož aby ho záměrně otočil

je škoda, že se tak dětinsky vykrucuješ z odpovědi ale nevadí.

Podpis požadavků opozice,vč.souhlasu s předč.volbami,byl právě tím správným druhem reakce.

No ... za prvé přišel pozdě, asi tak o 3 roky.
Opravdu pozdě o 4 měsíce
a zásadní nesouhals byl pak s tím, že těm volbám dali nejzazší termín v prosinci 2014. to je fakt zbytečně moc, ne? 10 měsíců. po janukovyčovo ptěku je zvládli za 2,5 měsíce, v květnu
kdyby to takhle podepsali, nemusel zdrhat. no teda on nmusel zdrhat i tak.

To je holt demokracie.Zbytečně dlouhé hledání konsenzů a nejméně špatných cest.Nic pro revolucionáře všeho druhu.

???
Na Ukrajině nešlo o emokracii, ae právě nedemokratičnost pezidenta. a svoji vůli - vůli té většiny, co ho zvlila - dávali mírovými prostředky najevo dost dlouho, 4 oky. pak 4 měsíceuž trochu tvrdšími projevy.

Prizmatem tohoto tvého tvrzení pak bylo i "namlouvání si" čr západem stejnou chybou zahraniční politiky? :-)))

tekže "protože rusko", tak se svět musí zakonzervovat ve stavu, jakého se dožaduje rusák??????

i když prio ty své požadavky nemá JEDINÝ seriozní, objektivní důvod?????
proč to neplatilo po WWII a rusák si užíval sféru svého vlivu?

Vzývat a opévovat v této době Putina znamená buďto nedostatek charakteru, nebo pokročilejší stadium demence. 🙂

Zákonitě tam musí být obojí. Charakterní dement ho opěvovat nebude. Bezcharakterní, ale inteligentní hajzlík taky ne, protože dobře chápe, že by se znemožnil a to z důvodu, že Putinův terorismus je celýmu světu viditelný jak ve výkladní skříni.
Nikdo soudný přece nebude chválit veřejně toho, kdo jednou rukou bodá do zad ležící oběť a druhou rukou ji z kapsy bere peněženku. To je to samý.

To je fakt. Charakterní dement je vlastně fajn člověk, proti kterému nic nemám. Charakter je důležitější než inteligence. 🙂

Charakterní dement je především protimluv,protože dementní člověk ztratil zábrany a jeho charakter se rozplynul.

Zabrany neztraci, jen je uzavreny ve svem svete a nekdy probleskne, jaky byl clovek, treba tak, ze odmita pomoc, jelikoz byl svobodomyslny a chce si i v tomto stavu zachovat svoje charakteristicke ja. Takovi lide, takto postizeni , byvaji i hrdi, nechteji obtezovat a uzaviraji se vuci okoli stale vic.Obcas pronesou neco, co by nikdo u nich nepredpokladal , ale co da nahlednout do jejich nitra, zustavaji charakterem stejni, jako byli pred svym onemocnenim.

Rozličná odborná pojednání lze najít na netu
https://cs.wikipedia.org/wiki/Demence
Ale tady mezi sebou bychom mohli hrát hru otevřenou a neschovávat svůj nesouhlas s oponentem za hypotetické "charakterní dementy".To dělají jenom zbabělci.

Nemam potrebu se schovavat, ale taky nemohu souhlasit s necim, co tvrdis, byt i jsi nasla nejaky odkaz , s tim, co jsi napsala, jelikoz jsem zila dlouho v blizkosti prave takoveho cloveka .

Já zase nemám potřebu,coby laik, rozebírat lékařské termíny, protože ve zdejší diskuzi šlo jen o zástupné téma.

A na to vám Putin řekne, že kdyby nezasáhl, hrozilo by ohrožení desítek miliónů lidí. Podle dnešní informace Svatoše, kde konstatuje závěry CIA - Ukrajinská armáda přišla už o půl miliónu vojáků a končí její schopnost doplnit ztráty.
Vážím si vašeho postoje a myslím, že vás i chápu. Pokud bych se díval na věc očima účastníka a viděl mrtvé, zraněné, zničená obydlí atd., (což ženy dělají především), udělal bych závěr jako vy. Jenže při tom pohledu se vytrácí souvislosti. Ono to chce pohled z hodně velké (pomyslné) výšky, aby vymizely emoce a zůstala jen logika zájmů a potřeb, aby bylo patrné, co by kdo tratil, kdyby si odpustil siláckou bezohlednost.

Myslíš ohrožení desítek milionů lidí jadernou válkou rozpoutanou ruskem? .-)))))))))))))
tobě to nepžijde srandovní a že si z tebe jen dělá prdel? .-)))

Dáš link na tu informaci? příště rovnou, ano?

Ano, myslím i to a rozhodně si nedělá prdel. Opak si namlouváš ty.
Link nedám, protože jsem to nikde nečetl. Já jen vím, že když je možnost, hrozí její realizace. Ale to jde mimo tvé myšlenky.

Neupadl jsi na hlavinku?
Já ti opakovaně jasně psal, že jestli někdo rozpoutá jadernou válku, bude to ruskej zmrd.
Takže co že si to podle tebe namlouvam, ty fantasto?

Možná si to pleteš s tím, že nechci svini ustupovat. Rusko by skončilo a ti co přežijí by už měli od rusáka pokoj

Jakou jadernou válku rozpoutanou Ruskem? Rusové si snad zajišťují možnost budování základen na území střední Ameriky, či poblíž VB aby mohli s úspěchem rozjet jadernou válku s NATO? Dej si studený obklad, bystří to pozornost.

Milej kašpárku, JEDINEJ, kdo vyhrožuje jadernou válkou, je rusák.
Ty se na obklad v klidu vyser, to by nebylo k ničemu.
Ty si skoč do zdi hlavou napřed a nešetři rozběhem.

PS : UZNÁVÁM, ŽE POKUD TĚ NĚKDO NĚKDY ZAVRAŽDÍ, ZCELA BEZ EMOCÍ MI TO BUDE ZCELA U PRDELE :-))))

U prdele nebo u tvého hrobu?

U mí prdele a tvého hrobu.
Ty bys to přeci jinak nechtěl.

Byly a ještě jsou národy výbojné a mírumilovné. S tím, jak přibylo na planetě lidí se výboje stávaly stále složitějšími a nákladnějšími, tak některé národy od toho upustily dobrovolně, vlastní katarzí a vývojem, ale jiné musely dostat tvrdý úder, aby s tím přestaly.

V posledních tisíciletích tak dopadly národy jako Římané, Makedonci, Mongolové, Švédové, Turci, Francouzi, Němci, Japonci, Argentinci. V některých případech musel být úder tak rasantní a nákladný, aby byl na dlouhá staletí skutečně účinný. Rusové mezi nimi bohužel chybí.

Dnes je výbojných národů už naštěstí málo, ukázalo se, že že exploatace jiíných území je snazší obchodní cestou než válkou. Počínají si tak národy velké, kterým jsme přisoudili název hegemoni. Ovšem být hegemonem ještě neznamená válčit kde s kým, to si uvědomuje i Čína, jejíž politický systém dnes už není dobyvačný, ale obchodní, jinak by už dávno zabrala Taiwan. Hegemonie Číny založená na obchodu je ale docela v souladu s hegemonií ruskou, založenou na válečné síle, příkladem je spolupráce těchto národů na angažmá v Africe, kde kombinace obojího zatím přináší jisté výsledky oběma.

Ovšem taková spolupráce končí v okamžiku, kdy úsilí obchodní se stane efektivnějším než úsilí válečné. To je jediná naděje pro malé nevýbojné národy, protože až na výjimky proti silným hegemonům nikdy uspět nemohly.

Třeba zrovna Švédsko, Japonsko nebo Argentina mi připadají jako typický příklad. Můžeme se jenom ptát, jestli Rusko pochopí tento vývoj samo o sobě nebo zvolí alternativu důrazného poučení odjinud.

Rusko bylo na nejlepší cestě k tomu,aby bylo velmi sofistikovaně postaveno před hotovou věc a chca nechca pochopilo.Bůhvíproč cuklo téměř před finišem a to způsobem neobhajitelným.

S tím bych souhlasil, protože Rusko je jedním z posledních států na světě, který chce systematicky dobývat cizí území válečnými metodami a nikoliv obchodními. Dokazuje to i překvapivě rychle svolaný summit o Ukrajině, který svolává právě významný světový obchodník s ropou a Rusko tam nepozval. Rusku je tím vzkázáno, nechte toho.

Ostatně já osobně se obávám toho, že by nějaký tvrdý úder jednou přišel a Rusové to dobře vědí. Proto haraší zbraněmi, i atomovými. Ale taky vědí, že by jim nikdo nepomohl a proto se v podstatě takového úderu bojí.

Ten úder by mohl iniciovat třeba spor v Indočíně nebo o Taiwan, pokud by se Rusové coby válečníci snažili spojit s Čínou. Ovšem Čína není žádný venkov, existuje 5000 let a má druhou největší armádu světa a těžko si představit, že by válku, kterou zatím vyhrává na globálním obchodním poli svěřila Rusům, byť ti mají s válkami násobně víc zkušeností.

Nemyslím si,že by nejsilnější člen NATO inicioval útok na Rusko.Úplně by stačila jeho izolace,ideálně i obchodní=přerušené ropovody do evropských zemí.Stejně tak nikdy nezaútočí na Čínu,ale zvolí sofistikované způsoby.Třeba právě prostřednictvím Tchajwanu.
Současný válečný konflikt na Ukrajině ale zamíchal kartami a budoucnost lze těžko odhadovat.Rusům už ale nic jiného,než to harašení nezbývá.Hodně nebezpečná situace.

Proč by nezbývalo?
V klidu to mohou zabalit, tu válku, nahradí škody, no bože, putler půjde sedět a svět pojede v pohodě dál

rusové neharaší, haraší pár naprostých imbecilů v kremlu

To je jedna z variant,dokonce ta nejideálnější.Ale zatím tomu nic nenasvědčuje,kdo­ví...

Ovšem Čína je trpělivá a má taky paměť. Japonci před 90 lety obsadili Mandžusko, zmasakrovali asi 3 milony Číňanů a dobyli Peking. Z okupace jim pomohl Sovětský svaz, tedy Rusové (Žukov) poté, co Američani Japonsko porazili. Dnes Japonci nikomu nehrozí, ale Rusko předvídatelné není, reminiscence na ruskou okupaci Číny se vyloučit nedají.

Výbojné národy máme na středním východě. Nepleťme si výboje se zájmy ideologickými a ekonomickými. Vymizely, zaplať Bůh, v Evropě i ty výboje motivované ideologií, ale ekonomickými potřebami zůstávají. Zůstaly i jaderné zbraně a možnost vzájemné či všeobecného zničení. A i to dělá paseku.
Ekonomická pozice je spojena s pozicí vládce, což je výhoda, dává to velkou svobodu a pozici "důrazného rádce". Jak vidno, usiluje o takovou pozici Čína a vede to ke zbrojení, vzájemnému vyhrožování, k nepřátelství. A měně ekonomicky vyspělí, mající ovšem zdroje a zbytnělé sebevědomí (Rusko) si také vede svou.
Shrnuto, nejspíše vůbec nejde o výboje, to vyhodnocení je zcela mylné, jde o pozici hegemona světa. Tak je to jednoduché.

:-)))
Dobré ráno .-))))))))))))

To píšeš komu?
Kua lidi naučte se už řadit svoje reakce správně!!!

No, hele...nevím o co jde, ale zrovna dnešní studenti a to i ti, co mají těsně před maturou či po ní, ať radši mlčí, co se týká všeobecných znalostí, vč. těch, co my jsme měli už ve 3. tř. ZŠ. Vyjmenovat hl. města okolních států např.? Pro většinu z nich španělská vesnice! Nejvyšší 2 hory v ČR? To správně zodpoví tak 2 z 10 a to ještě budou kluci z učňáku, ti 2, co to budou vědět. Gympláci a další ani houno.
A tak je to se vším.

A co čekat od studentů. Včera jsem se bavil s jedním učitelem ze střední školy. V hlavě má naprosto vygumováno a nebo dostávají prémie jen za to, co jim řekne Česká televize. Nejhorší na té diskuzi bylo, že neměl žádné argumenty na obranu současných státních dluhů a třicetileté likvidaci českého průmyslu a zemědělství.

???Jaký idiot by bránil babišovo dluhy, proboha??????
jsi normální?

Už jsem to tu psal jednou. Babiš v Česku napáchal, ze všech popučových vlád, nejmenší škodu.

Ano, největší, máš pravdu.
Dluh vyťal za 3 roky pomalu stejnej, jako všechny předchozí vlády za 30 let

Pravidla měla být upravená a sjednocená už dávno.Takhle je v tom chaos a my už dokonce uplatňujeme princip kolektivní viny i pro sportovce,star­tující pod neutrální vlajkou.
Důslednost jde ovšem stranou,pokud jde o ropu.

Ty sportovkyně, co je poslali domů, chtěli startovat pod neutrální vlajkou? třeba ty tenisky, kteří startují vždy za sebe a tedy svou státní příslušnost?

Ano,právě ty chtěly hrát pod neutrální vlajkou.
https://tn.nova.cz/sport/clanek/457198-navratilova

no jo, ale i k tomu bylo zatím vždy potřeba odsoudit nebo alespoň vyhlásit nepodporu toho, co dělá rusák.
argument navrátilový o rodinách akceptuju jako argument, ale domnívám se, že se ty rodiny klidně mohou vystěhovat, pokud by jim opravdu něco hrozilo pokud už stejně nežijí jinde.

Pokud vím,většina tenistů žije a trénuje v zahraničí a to s tím vystěhováváním jejich rodin rozhodně není jen tak.Viděla jsem to před r.89 u nás a lze to sledovat i nyní na Ukrajině- staré lidi už nepřesadíš a jejich rodiny je nechtějí opustit.

nerozumím řeči tvého kmene.
podle mne rodiny těch tenistů, pokud je mají, míněno ti přímí členové, už dávno jinde bydlí, pokud jsou jen trochu úspěšní

těm neúspěšným to může být jedno

nebo myslíš, že byse ruský režim mstil i na stařících a stařenkách? no svině co dřepí v kremlu jsou na to dost velký ....

Rodiny úspěšných sportovců,dlou­hodobě pobývajících v zahraničí, nebydlí aut.jinde.Spíš mi uveď příklady,kde k tomu došlo.

????
K čemu kde došlo?
Já psal jen to, že tu úspěšní sportovci většinou mají nějakou nemovitost i mimo rusko a tams e mohou v klidu přestěhovat jejich rodiny

Kteří ruští sportovci žijí v zahraničí s celými rodinami?

Paráda. Jen tak dál a všude na planetě

V tom případě bychom ani my neměli využívat výjimku a odebírat ruskou ropu.
https://ekonomickydenik.cz/zavislost-na-ruske-rope-nekonci-opak-je-pravdou-cesko-ji-nakupuje-od-putina-stale-vic-a-vic/