...mám to stovky príspevkov, napíšte jediný, kde prez. Putina (jeho válku proti Ukrajine) obhajujem! (v presnosti slova "obhajujem", či "omlouvám")...
...mám to stovky príspevkov, napíšte jediný, kde prez. Putina (jeho válku proti Ukrajine) obhajujem! (v presnosti slova "obhajujem", či "omlouvám")...
Putin není prezident, nikdo ho neuznává. Volby byly jenom na oko.
Pokaždé se odvoláváš na nějaké vymyšlené A -
příčinu.
Příčinu, kterou si
vymyslel Putin a ty ji po něm opakuješ jako osel.

A to je ta obhajoba a souhlas s tím, co
RuSSové dělají na Ukrajině.

Vědecká studie potvrdila, že stáda slonů v Indii záměrně pohřbívají svá mrtvá mláďata do příkopů nohama vzhůru, hrob společně udusají a hlasitě nad ním troubí. Místu pohřbu se pak při migracích vědomě vyhýbají. Mezi vědci se ale rozhořela debata zda jde o vědomý rituál vyvolaný hlubokým zármutkem a empatií, nebo o čistě praktický instinkt, jak schovat zápach mršiny před predátory (tygry)? Myslíte si, že je toto chování evolučním předstupněm lidských pohřebních rituálů či víry v nadpřirozeno? https://phys.org/news/2024-03-asian-elephants-dead-calves.html
Na rozdíl od Slonů džungle, nebo savany, měli lidé přirozené příbytky v jeskyních a ve skalních převisech. V době zemědělství žili lidé v nákladně vybudovaných chatrčích. Takoví lidé se tedy museli zbavit mrtvoly, jejího pachu a také mrchožroutů. šlo to zahrabáním, obložením kameny, spálením v ohni, uložením na odlehlé pohřebiště a nebo třeba uložením do v pískovci vyhloubené hrobky. Prostě použili to, co jim lokalita nabídla.
Proč tak činí sloni se zřejmě vyšetřuje.
Jane Goodall popisuje chování samice Šimpanzů ke svému mrtvému mláděti. Několik dní ho nosila sebou a spala s ním ve svém hnízdě z větvi v korunách stromů, ale když mrtvola hrozné páchla, byla obsypaná mouchami (a prolezlá červy), tak ji samice nechala na místě. Jestli se k těm kosterním pozůstatkům vracela, Jane nezmínila.
Tak ruSSko je připraveno na válku s Evropou s radostí sděluje putin. Kopíruje téměř do slova hitlera, který také byl připraven na válku a vůbec ji nechtěl.
Takže, kdy to nechtění války putina přestane bavit a na zkoušku zlikviduje nějaký evropský stát. Co když si vybere třeba Slovensko na které si určitě troufá ? Na vině války bude asi Norsko, protože nedalo trumpovi nobelovku za mír. Pomstil se Evropě tím, že putinovi dal volnou ruku si v Evropě zničit co uzná za vhodné.
Máme štěstí, že papež je odhodlán vyhlásit nepřetržité modlání katolíků po Zemi a současného bimbání všech zvonů na poplach. USA prezident Jimmy Carter se takhle 1979 pomstil Khomenimu a celému Iránu, prý pak měli špatnou úrodu fíků.
Tak ruSSko je připraveno na válku s Evropou s radostí sděluje putin.
Takže, kdy to nechtění války putina přestane bavit a na zkoušku zlikviduje
nějaký evropsCo když si vybere třeba Slovensko na které si určitě
troufá?...Ondi, vaša hlava pracuje v neskutočnej fantázii, v akejsi
popletenosti, stali ste sa otrokom EÚ hlúpej
propagandy...Slovensko je v pohode, a prajem, aby v pohode bolo i Česko - som
rád, že prem. Babiš odmietol priamo financovať výzbroj Ukrajiny, stejne ako
prem. Fico...prez. Putin vyhlásil vo vzťahu k EÚ: nemám o vás záujem,
čože by som s vami robil?...
Obětí propagandy a navíc své neskutečné hlouposti, naivity a svinskosti seš ty. Pořád jsi ideologicky na straně socialistických států, které se za Studené války snažili vyvolat válku se Západem. Pořád všechno sleduješ optikou této zkreslené socialistické propagandy a bolševického myšlení, zatímco my už sledujeme události skrze svobodná média a máme tak o nich širší nezkreslené informace.
Tomu, že je Slovensko v pohodě věříš?
Je to jen Ficova rétorika.
Před Putinem není v pohodě žádná krajina a natož krajina NATO.
Jsi strašně naivní - jako lhář, alkoholik, pokrytec a kolaborant FICO
Putler je bezohledný vůdce vrahů dětí a žen.

ad nevimzevim:
.."Je ateismus léčitelný?"..
ateismus neni entitou ani patologickym stavem, ktery by vyzadoval terapii,
protoze je to vychozi, sterilni a prirozeny stav lidskeho mozku pred vnejsi
socialni indoktrinaci - lecit lze infekci, nikoli imunitu.. naopak jsou to
pobozni, kteri jsou hostitele vysoce nakazlivych kognitivnich parazitu, drahy
priteli
Možná, v temném středověku se vše, co církvi nepasovalo, léčilo buď
vyháněním ďábla z těla (exorcismus vymítání) a nebo rychlejším
procesem - upálením. Ten druhý léčebný proces vyloučil recidivu.
Možná ještě i dnes považuje spousta církevníků ateismus za léčitelný.
V praxi prý stačí do ateisty tak dlouho nalévat trychtýřem vodu, až se
začne modlit. Pakliže není voda dost léčitelná, přejde se na olovo.
V temném středověku se pilně pracovalo na vývoji léčebných metod. To
nebylo je prosté natahování na skřipci, nebo stahování kůže.
Církevníci byli v tomto směru vždy vynalézaví.
Jsou lidé stižení patologickou formou mylnosti. Takoví věří v reálnou existenci pohádkových bytostí a nejsou z toho vyléčitelní.
Tobě to tak možná nepřijde, ale to vymýšlení si, které tu předvádíš, to nese patologické rysy.
A ty si myslíš, že tvé příspěvky nemají patologické prvky, které se
projevují fanatismem a hypercompetitivitou??

Fanatismus se projevuje nepřátelstvím vůči jiným názorům a
názorovým oponentům. To v mých příspěvcích není (narozdíl od
příspěvků některých zdejších ateistů), přítomna je v nich naopak
smířlivost.
Kdyby byla v mých příspěvcích hypercompetitivita, vypadali by jako ty
Nekročárovo nebo kdysi Krakovo.
To ve tvých příspěvcích není?
To máš jenom krátkou paměť ale ja si to pamatuji dobře že jo je :-).
K mým názorům jsi se vždy choval fanatickým způsobem ve zcela nepřátelském duchu :-)
To my tady všichni. Ovšem v prostém odmítání není žádný fanatismus.
To nebylo prosté odmítání nadával jsi mi například do cvoka a to ne jednou.
Když se jako cvok chováš, tak se nediv. To je to samé jako u Visitora. Když se chová a myslí jako hajzl, tak ho nazvu hajzlem.
Jo ještě se udělej ve svých očích spravedlivým :-).
To je črta fanatiků :-).
Ano to je ono, rád by jsi manipuloval s jinejma lidima ale ono to
nejde:-).
I jiní lidi mohou mít svůj názor a na tvém "odmítnutí" to vůbec
nezáleží :-)
Nikoliv všichni, neurvalých křiklounů z předváděcím se patosem s
odstrašující nesnášenlivosti tu bylo vždy i je jenom několik, jen jich
bylo víc vidět a slyšet a někteří se už i uklidnili a nebo jsou na
pracovní dovolené :-).
Na Bohu i rodu ženského totiž není nic špatného a modloslužba to
zaručeně není, je to jenom náboženství pro člověka nikoliv odtrženého
od reality:-)
Ano gaabbriel má naprostou pravdu a ty kroky si svou boha-ini představuješ také po svém. Každý pobožný má svou vlastní představu pohádkových entit a to jak do tvaru a do velikosti, tak o jejich schopnostech. Kdybys byla statečná, lehkomyslná a měla hroší kůži, tak popíšeš svou představu boha-ini a sneseš výsměch, urážky, spílání jiných pobožných. Ti pochopitelně své představy boha nepopíší, neboť jsou zbabělí a bojí se výsměchu jiných pobožných. Někteří pobožní použijí různé výmluvy, jako třebas, že bůh je neviditelný a kdo by na něj kouknul, by se v solný sloup proměnil ... prostě vymyslí nějakej jinej kec. V náboženské literatuře je jich na miliony.
To je jenom tvoje představa že "si svou boha-ini" představuji:-)
Nic takového totiž nedělám :-)
Takže nemáš ponětí, jestli je ten katolickej bůh pro tebe ten
pravej.
Namlouváš si jen něco nereálného. Normální člověk, když zaslechne ,
nebo si přečte nějaké, jakékoliv, podstatné jméno, tak mu na mysli vytane
představa oné podstaty. Úplně jedno jestli jde o rostlinu, o věc, o kopec,
nebo o bytost, či entitu.
Pobožní lidé ovšem trpí víc pokrytectvím a tak si často jen "hrají" na
vzorného pobožného. Když církevní dogma praví, že boha nikdo nikdy
neviděl, ale že jsou vidět jeho činy, tedy zázraky, tak všichni pobožní
si lžou do kapsy a blábolí o vidině, že bůh je to nejdokonalejší
individuum. Nejen vše ví a zná, ale je také všemocný a nesmrtelný, je
furt mladé pachole, protože nestárne, je mužožena, nebo ženomuž.

(Upraveno 31.10.2026 07:54)
Jenom jsem si Hospodina přeložila do rodu ženského na Hospodinku a dnes
jsem četla že Bůh chodí před námi, s námi a že se nemáme bát ničeho
:-)
A tak to zkoumám jestli je to opravdu tak :-)
Jenom jsem si Hospodina přeložila do rodu ženského na Hospodinku...už to nerobte, strápňujete sa verejne!
To vůbec ne :-)
Bůh je Duch a vyznávat jej máme v duchu a v pravdě :-)(Jan 4:24)
A v Hebrejském jazyku je to Ruach a rodu ženského a při křtu se na Ježíše snesl-a v podobě holubice - nikoliv v podobě holuba, to asi v té tvoji církvi si vymysleli že Bůh je Duch rodu mužského. neb v Řečtině je rodu středního Pneuma :-)
Shodneme se na tom, že rozdíl mezi ženou a mužem, jako i mezi kojencem a
starcem, či stařenou je charakteristický a nezaměnitelný ?
Lidé mají různou barvu pleti, vlasů , oční duhovky .... mají různé
papilární linie, různé DNA ... také různé zabarvení hlasu, různé
mluvnice ?
Tak jak to má ten-ta-to tvé univerzálně-specifické bůh-ině-ňátko
?
Má hlavu a nohy ? Co žere ? Jak často žere ? Jak je to s vylučováním,
jakou má hmotnost ? Vešel by se do trabanta, nebo na žebřiňák ?
Kroky, já furt čekám na statečného a upřímného zbožníka, který by se nestyděl vylíčit svou představu svého bůh-ině-ňátka. To lhaní, že to farář zakázal, je očividná zbabělost. Pochopitelně znají všichni zbožníci modely Ježíška v různých velikostech a zhotovené z různého materiálu ... logicky by tedy znamenalo, když už je Ježíš bohem-inou-iňátkem, že mají všichni lidé přesnou představu, jakou má bůh zbožníků formu, velikost, hmotnost a z jakého materiálu se sestává. A když není zrovna ze sádry, tak snese i vodu.
Bohové jsou představou věřících. Co věřící, to jiná představa
boha. Stejné je to s jeho vlastnostmi a jeho schopnostech. Ani duchovní tak
nemají možnost nějak tyto představy sjednotit. 
Bohové, bohyně jsou takové, jaké si je věřící
představují...vy stále nerešpektujete podstatu veci, a hudiete si len
to svoje...
...veríme v jedného Boha - Stvoriteľa, nebeského Otca, Otca nášho Pána
Ježiša Krista a nášho nebeského Otca - o tom je kresťanská viera. v nej
dýchame a žijeme, v nej dýchal a dýcha tisícročie aj český národ a
všetky kresťanské národy sveta, v nej sa zakladali štáty, umenie,
kultúra, vzdelanie národov...
...neveríme v žiadnych pohanských bohov...tak, prosím, neopakujte sa
trápne, je to z vašej strany trapas, degradujete sa verejne, lebo nerozumiete
základným veciam...
Obraz Boha a podoba Boha je člověk muž a žena, nikoliv jenom muž
:-).
Píše se o tom na první stránce Bible!!!!
kresťanstvo učí, že človek (a človekom je muž i žena) je obrazom Boha...
" ...veríme v jedného Boha - Stvoriteľa, nebeského Otca, Otca nášho
Pána Ježiša Krista a nášho nebeského Otca - o tom je kresťanská viera
.{color: blue}"

A ty si uvědom, že tady se nebavíme a nejsme
povinní se bavit jen o tvém Bohu a křesťanství, ale bavíme se o
náboženstve a bozích.
To by pochopil i žák ZŠ
Tak se už neztrapňuj TY - katoliku.

Měl jsem tu čest s tebou na "hraně" diskutovat.
Svoje názory si dokazoval jen svým tvrzením, které jsi vydával za pravdivé
fakty.

Prosimtě a kdo tady tohle nedělá? 
Já svá tvrzení mám většinou podepřená o fakta, na která se i odkazuju.
A když to podepřené nemám nebo to opírám jen o svou zkušenost, tak to
přiznám. Narozdíl od vás si nic jen tak nevymýšlím a nejsem
nepřátelský vůči odlišným názorům, ani kritice.
Na rozdíl od vás si nic jen tak nevymýšlím a
nejsem nepřátelský vůči odlišným názorům, ani kritice.

Kritika je daň, kterou člověk platí veřejnosti za to, že smí být výjimečný:-)
ad soucet:
.."narozdíl od vás si nic jen tak nevymýšlím"..
srabacka lez - sedis v blate vlastni ignorance a lzes sam sobe do kapsy.. ja si
nic vymyslet nemusim - nemam to zapotrebi, protoze ma slova stoji na exaktni
vede a zakonu logos
Náš kolega trpí syndromem obsahujícím i etalon náboženských "pravd".
Vše, co není o pro nás viditelné, vnímatelné, měřitelné a
opakovatelné není fyzické.
Je metafyzické. Ta metafyzika se projevuje hlavně halucinacemi, tedy
pomatením smyslů. Postižení lidé pak vidí, slyší a čuchají
pohádkové, tedy metayzické bytosti a žasnou s jakou přesností a logikou
odpovídají mrtvoly ze záhrobí, tedy z nebe, na dotazy pomatených
esoteriků. O které mrtvoly jde? Katolická církev jich má na skladě
několik tisícovek, včetně Mařky a Ježíška.
Už jen to, jak "viděli a cítili" sto tisíc Fátimanů to zemětřesení a
poskakování Slunce na obloze. Na "prožití" takového božího zázraku musí
být člověk už hodně nábožensky praštěný a uvedený do náboženského
opojení.
Zásadní roli hraje v životě věřících a v lidských názorech obecně
zeměpisná poloha. Kdyby se člověk narodil v Teheránu, s největší
pravděpodobností by dnes byl upřímným muslimem. Kdyby v Dillí, formoval by
ho hinduismus, a v Evropě zase křesťanská tradice nebo sekulární ateismus.
Dítě zcela přirozeně a s důvěrou přebírá pohled na svět od svých
rodičů a komunity.
Je tedy naše nejhlubší přesvědčení opravdu dáno hlavně tím, kde
vyrůstáme, spíše než vědomým zkoumáním jiných směrů v dospělosti?
Má pak člověk sílu vymanit se z takových pout a dívat se na náboženství
jinak? Ovlivňuje tedy víru jenom jakýsi návyk v pokoleních a kulturní
tradice, či moderní trend?
Řekl bych, že uvědomění si toho, cos tu popsal, vede především k nevíře. Když se tolik různých náboženských systémů nemůže shodnout na tom, kdo je bůh, kolik jich je a co po nás chce/chtějí, a každý z nich tvrdí, že má pravdu, pak je namístě otázka, proč by vlastně nutně musel mít některý z nich pravdu… No schválně – proč?
Máš pravdu, že ta neshoda různých systémů logicky vyvolává skepsi.
Člověka pak napadne, jak to vlastně funguje mezi těmi jednotlivými
koncepty. Křesťanství staví na Ježíši, islám na Alláhovi, v Indii zase
lidé věří v reinkarnaci. Každý ten směr popisuje duchovní svět z
úplně jiné perspektivy.
Ale i když se tyto lidské interpretace, jména a tradice napříč planetou
tolik liší, pořád je tu na pozadí jedno společné. Jakási nadpřirozená
síla a lidská touha po přesahu, která všechna náboženství propojuje. Ten
vnitřní prožitek něčeho většího je všude na světě stejně skutečný
a univerzální.
Otázkou zůstává, na čem všem naše fantazie staví a proč lidé tak moc
potřebují naději a pomoc zvenčí? Proč si tak často vytváříme systémy
postavené na principu cukru a biče, kde se musíme něčeho obávat a kde se i
samotná láska musí nějak vykupovat?
Možná je to právě tím, že na světě existuje příliš mnoho
proměnných, které musíme řešit, jakmile se narodíme nebo odtrhneme od
rodinných pout. Víra a představa vyšší síly pak v tom chaotickém světě
dává pevnou půdu pod nohama a pomáhá nám ten obrovský tlak
zvládnout.
Tak systémy si vytváříme na principu cukru a biče, protože život tak
funguje. Když se budeš chovat v souladu se zákonitostmi, tak budeš žít v
klidu. Když je nebudeš respektovat, budeš trestán diskomfortem. To platí
univerzálně.
On ten svět není zas tak chaotický, řekl bych. Každý dospělý člověk se
v něm zvládne uspokojivě orientovat a pohybovat. Spoléhání se na nějakou
vyšší sílu je ekvivalentní spoléhání se na instinkt. To je taky takový
náš neviditelný kámoš.
Máš pravdu v tom, že princip cukru a biče se prolíná úplně vším a
ne jen náboženstvím. Funguje tak celá společnost.
S čím ale nesouhlasím, je to, že svět není chaotický a dospělý se v
něm vždycky zorientuje a může se svobodně pohybovat. Vezmi si příklad,
chtěl bych se jet svobodně podívat do Libanonu. Já osobně žádná pravidla
neporušuji, ale kvůli geopolitickému chaosu, který tam vládne už drahně
let, to prostě není bezpečné ani možné. Člověk pak narazí na
proměnné, se kterými sám nic nesvede.
A právě proto mi ta "vyšší síla“ (nebo instinkt, jak tomu říkáš)
přijde jako takový záchranný kruh v chaosu všedních dní. Potřebujeme ho
přesně v těch situacích, které neumíme dost dobře sami vyřešit a kdy se
jen zoufale snažíme obrátit nahodilost na svou stranu.
Ona tak funguje nejen lidská společnost, ale obecně příroda. Mezi ty
zákonitosti, o kterých jsem mluvil, patří i fyzikální či obecně
přírodovědné zákonitosti.
No tak to jsi popsal politickou situaci v daném místě. Ta chaotická být
může, to se občas stává. Ale kvůli tomu se asi lidé zrovna nestávají
věřícími. To bych řekl, že má hlubší příčiny. Těmi se lidé
stávají i v dobách politického klidu, prosperity a dobré
předvídavosti.
Když to spojím s tím, jak jsem diskuzi začínal. Rodina a geografie nám
sice dají konkrétní směr (islám, křesťanství nebo ateismus), ale ta
vnitřní potřeba víry jako takové je hlubší.
Je to lidská touha hledat stéblo, kterého se dá chytit v případě
nevítané nahodilosti. Přírodní a fyzikální zákony sice fungují
bezchybně, ale jsou slepé a lhostejné vůči lidskému osudu. Instinkt tě
sice nutí dýchat dál, ale je to právě víra nebo představa vyššího
řádu, co člověku pomáhá ten tlak ustát a nezbláznit se a nemusí to být
víra teistická.
Tak lidé se stávají věřícími, i když žádný tlak nepociťují. Oni prostě cítí, že tak je to správně. Že je to tak přirozené. K představě existence "vyšší síly" nedochází intelektuální cestou, ale cestou instinktivní. A přirozené to je, protože v nás opravdu existuje vyšší síla či vyšší jednota, jenom není realizovaná (díky naší pýše). Představa Boha nepřichází z vnější zkušenosti, ale z vnitřní.
Kdyby to s tím vrozeným instinktem platilo, měl by to Bůh s námi mnohem jednodušší a lidstvo by v otázce víry žilo v naprosté shodě. Ten "vnitřní kompas" v nás přesto může být přirozeně nastavený na hledání pomoci, pevného bodu v chaosu, stébla pro tonoucího...
Ten vnitřní kompas může být jen obyčejný pud sebezáchovy - jasně,
že člověk nabere směr, kde se slibuje nesmrtelmpst.

i ten pud sebezáchovy může vést v důsledku k Bohu, aby člověk zůstal usebraný a kompaktní i v komlikovaných obdobích. Třeba když ti umírá dítě nebo prožíváš rozpad důležitých vztahů, zdravotní komplikace či nějaká šikana které se nelze vyhnout. Pořád je možné se udržet kompaktní a nohama na zemi, pokud se má člověk čeho držet.
věřím na vnitřní intuici, ale ten kompas má základní informace (z tvojí pozornoti, hodnotový žebříček, touhy a přání) a podle toho i ta vnitřní intuice člověka vede v souladu s jeh přáním o kterém třeba ani vědomě nepřemýšlí... ale uvnitř to přání již zakouslé je a tam ho intuice vede. Pak je překvapený když dojde jinam kam chtěl. Ve skutečnosti tam ale směřoval od začátku. Jen si to neuvěodmoval
To spíš odráží tvojí vlastní zkušenost a něco, o čem si myslíš, že už jsi to našla.
Intuice by tě dovedla jen k vyšší bytosti, ale ne k Bohu, který je zde
prezentován, protože máš o něm nejvíc informací z okolí.

to je možné, moje intuice mě vede k bodu nula. Tedy k bodu kde je vše sjednoceno v jeden prazáklad...k počátku všeho. Počátkem je podle Bible Kristus. Ano, to vím z Bible a tedy to mě naučili. Ovšem vědomí že takový počátek JE, že v něm je vše sjednoceno, to je moje intuice... jména, jak se jmenuje etc.... to už je rámec, to už je to nebo ono učení.
Ano to je ono. Náboženství není primárně o nějaké metafyzice,
metafyzické bytosti tam někde venku, nebo nesmrtelnosti po životě, nýbrž
právě o směřování do tohohle bodu či stavu. Každé náboženství ho
nějak pojmenovává.
To že to tak je, se samozřejmě nedá "zvnějšku" vydedukovat. Pochopí to
jen člověk, co víru opravdu praktikuje.
Ano, dnes jsem praktikoval víru.

Věřil jsem, že v obchodě dostanu vše, co mám manželkou napsané na
papírku.
Začalo to vlastně už ráno, Napil jsem se z hrnku kávy, protože jsem
věřil, že je v hrnku káva a ne tekutina na čištění kanalizace.
Později jsem vzal do ruky klíček a věřil, že jím otevřu vrata garáže,
jinému klíčku jsem věřil, že s nim nastartuji motor auta, na cestě za
nákupem jsem věřil, že lidi sedící za volanty ostatních vozidel nejsou na
ožralí a tak jsem věřil že dojedu na nákup. Věřil jsem, že mne nikdo
nenapadne, nezabije a neokrade a věřil, že se s nákupem vrátím nepoškozen
domů.
Bez té víry bych nevstal ani z postele a počkal bych v ní až dodýchám a
dostanu se rovnou do nebe.
Ano, dnes jsem praktikoval víru.

Náboženství není primárně o nějaké
metafyzice, metafyzické bytosti tam někde venku, nebo nesmrtelnosti po životě

Na příslibu nesmrtelnosti v případě následovéní JK, stojí celé
křesťanské náboženství.

Posmrtný život je popisován jako stav, který se vymyká pravidlům
pozemského bytí.
Jde o novou existenci, která zahrnuje proměnu celé lidské reality
Ježíš sliboval, že život po smrti není koncem, ale novou existencí.
Ježíš uvádí, že jeho příchod má lidem zajistit „život v
hojnosti“

Takže někteří lidé si na základě takových příslibů nějaké
představy vytvářejí.
Nebo ne??

Utvareji, mihou to byt ruzne lidske predstavy. Ja se domnivam, ze si to predstavit nedovedeme a vse jsou jen ruzne metafory.
Prakticky si mnozí lidé vytvářejí pohádkový svět řízený moudrými a všemocnými bohy a realitu odmítají.
Vůbec ne. Křesťanství stojí na lásce k bližnímu. Ta vede k cíli: napravení sebe - vítězství nad hříchem, obdržení Ducha svatého a dosažení tzv. Božího království.
Připomnělo mi to výrok klasika, který se vyjádřil o křesťanství:
Mudrcům je toto vznešené náboženství sestrou lásky k bližnímu. Hlupcům jest osobní neomylností papeže. Chytrákům je hloupostí ... tudíž silnější a vítěznější než jejich domnělý rozum.
Křesťanství stojí na lásce k
bližnímu

Na to člověk potřebuje Boha, aby se choval
jako člověk??

Nejde o to se nějak chovat, ale o to, nějaký být uvnitř. Nějak myslet a
cítit. To jak se člověk chová, má vycházet z toho, jaký je uvnitř,
má-li být člověk psychicky konzistentní. Náboženství jde přímo k
jádru věci, k jádru člověka. Podstatou jeho není dosáhnout nějakého
"hezkého chování", ale dosažení vnitřního klidu a míru, kteréžto se
pak projeví i v chování navenek. Tento klid a mír, tato nekonfliktnost
psychických funkcí je přirozený stav psychiky, k němuž ona instinktivně
tíhne. Proto ten Bůh coby představitel řádu, přirozenosti a
správnosti.
Jde to i bez něho, např. budhismus se bez něho obejde, ale zase je to
vykoupeno nutností dosáhnout určitého psychologického poznání a vhledu na
základě meditační praxe.
Náboženství jde přímo k jádru věci, k
jádru člověka.

Kolik, z těch dvou miliard křesťanů a dalších miliard jinověrců, je
opravdu těch, co dosáhli vnitřní klid a mír?
Podle toho, co se děje ve světě, tak jsou lidi celkově dost mimo vnitřní
klid a mír.

To, co jsi napsal si zaslouží zlatá písmena.
Traduje se, že Hippokrates založil učení o čtyřech elementech a v
psychice člověka jsou to dnešní základní charaktery: sangvinik, cholerik,
melancholik a flegmatik.
Pochopitelně jsou v realitě mezistupně a různé kombinace těchto
základních elementů.
Evolučně mají všechna zvířata, tedy jak člověk, tak hmyz zakódovaný
pud sebezáchovy a sebereprodukce (množení se, sex ...). Těmto dvou pudům je
podřízeno jednání člověka, ideologie, tedy i náboženství , se snaží
pozvednout mentální hodnotu člověka nad zvířata, ale pravé použití
ideologií spočívá v pěstování závisláctví a absolutní poslušnosti
ideologickým autoritám.
ad soucet:
blouzneni o nekonfliktnosti psychickych funkci jako o prirozenem stavu psychiky,
k nemuz ona instinktivne tihne skrze predstavu boha, je vskutku rozkosne
ztelesneni ezo-psychologickeho bahna, posuku vypatlanej.. naproste
antropologicke dno v podobe tveho vyroku, ze psychika instinktivne tihne k
vnitrnimu klidu a miru - lidsky mozek byl evoluci zafixovan jako nastroj pro
preziti v savane a optimalizaci replikace genu, nikoli pro dosahovani
meditacniho miru.. jinak z teologickeho hlediska, pokud je nabozenstvi ciste o
dosahovani vnitrniho klidu a nekonfliktnosti funkci, ktere se pak jen projevi
navenek, pak jsi zredukoval krestanstvi i boha na uroven ubohe bulvarni prirucky
psychohygieny, cistokrevny new age wellness a behavioralni kastraci - bozi
metafyzicka spravedlnost, koncept viny, hrichu, spasy a eschatologickeho
trestani v pekle se ti prave pod rukama zritily do suti, protoze tvuj buh neni
metafyzicky vladce reality, ale pouhy levny suterenni lexaurin pro labilni
jedince, ty demente vypatlanej 
(Upraveno 25.10.2026 00:52)
Nevím, co míníš přímou tou intuicí, ale určitě bych neřekl, že vnitřní kompas člověka vede k uskutečnění jeho přání. V psychice se rozhodně všechno netočí kolem ega. Jsou v ní dvě centra aktivity, kromě ega ještě ten původní instinktivní a autonomní systém, který má své vlastní cíle a rozhodně nebere ohled na to, jaké má cíle ego. Tohle je docela důležité poznat, že v té psychice nejsem jen "já"-ego, ale že to je jen jedna z funkcí a že v ní jsou i jiné funkce, které si plní své úkoly. A nejsou na egu závislé, naopak ego stojí na některých z nich (oni tu vývojově byly daleko dříve než ego). Oni jsou mimochodem zdrojem (subjektem) všech těch psychických obsahů či prvků, které máme v daném čase ve vědomí, ale nemáme je pod přímou kontrolou.
to výborně zodpoví neuroneurolog či nějaký odborník na práci mozku.
No já chtěl říct, že když člověk dojde jinam, než vědomě chtěl,
tak k tomu nemuselo dojít vlivem jeho "zasunutého" přání, ale vlivem
těchto funkcí. Jejich činnost samozřejmě probíhá podprahově (pod prahem
vědomí).
A je přirozeně chybou se s těmi funkcemi ztotožňovat a brát je tak, že
jsou "mojí" činností. Je chybou psychiku ztotožňovat s vědomím. Ono je
jen tou vědomou oblastí psychiky.
taky jsem myslela podprahově. četla jsem zajímavý rozhovor s nějakým neurologem, který říká že mozek nevidí, neslyší, že má jen svůj program a dle toho vyhodnocuje co by bylo nejlepší dle svého nositele pro přežití a to na základě zkušeností.
Takže pokud ho chceme nějak přeprogramovat abych těl něco jiného než chcem my vědomě, je to hrozně těžké, dlouhodobé a někdy se to nepodaří vůbec protože mozek jede pořád ve vyjetých kolejích a nereaguje na naše vědomé přání či příkazy... nebere je v potaz, pořád jede to svoje. NO nakonec z toho vyplynulo, že změnit můžeme jen něco dlouhodobě a to jen změnou pozornosti.... na co se budeme zaměřovat, co budeme sledovat a k čemu se vztahovat dlouhodobě. Někdy i roky, přitom ignorovat samozřejmě to nechcem. Jakmile na to zaměříme pozornost, jakože to nechceme, a to je fuj a toje špatně. MOzek to má okamžitě opět zpátky a bere to jakože tohle nás zajímá a toto chceme. TAkže musíme to staré dokonale přejít bez doteku a sledovat jen to nové.
no trochu zmatečně jsme to popsala, ale já mám v hlavě trochu chaos a je to vidět i na psaní. Takže znovu. Nedotýkat se toho co nechceme a dívat se směrem kam chceme.
no tak se zastavím a zůstanu stát.... postupně se začnu potápět až se nade mnou zavře voda a zůstanu uvězněna v močálu.
To není z moji hlavy to je z básničky od Rabindranatra Thakur, to sem
četla před Biblí, je v té básni že všichni někam běží a on se zstavil
a řekl: Jsi.
Mi to přišlo být moudré :-)
však to je OK, jen že život je pohyb. Zastavení je v pořádku, díváme se na pohyb v nás a kolem nás pak objektivněji. Já měla na mysli situaci kdy chcem něco změnit...vyskočit z kolejí v kterých se vezeme
Tak ja jsem ve znamnení ryby tak že vodní protředí mi není cizí :-)
ad soucet:
.."To jo, s tím souhlasím"..
fascinujici spolecny chaoticky ezo-gulas o preprogramovani mozku a podprahovem
egu - snazite se tu lidove mudrovat o neurologii a programech pro preziti, ale
vubec netusite, ze exaktni neuroveda uz davno z transcendentna udelala pouhy
hardware na dalkove ovladani - tva vnitrni zkusenost neni zadny autonomni
duchovni system, ale porouchany tranzistor spankovych laloku, ktery lze v
laboratori pres transkranialni magnetickou stimulaci zapnout na knoflik, nebo
natvrdo vypnout ze zasuvky - Buh na dalkove ovladani.. 
Myslíš podvědomí (nevědomí)? Jak to myslíš, že je ovlivňované okolím? Okolím jsme ovlivňovaní, to ano, ale taky zároveň máme vnitřní funkce a popudy, onen alchymický "vnitřní oheň", které sledují čistě organické cíle. Úkolem ega je právě přizpůsobovat se vnějším i vnitřním podmínkám. To děláme neustále.
Podvědomě zachytáváme okolí - zvuky, věci a pod.

Běžně se podvědomí zneužívá - např.
formou manipulace s rozhodovacími procesy skrze emoce a podněty, které
člověk nevnímá vědomě.

Zářivým příkladem jsou obyčejné obchody - rozložení tovaru na regálech
v obchodě.

vnitřní kompas člověka vede k uskutečnění
jeho přání

Vnitřní kompas zjistí, co si přeješ a zavede tě k tomu?

Instink?
Zjisti si, co to je, protože se tady nějak pletou různé pojmy (intuice,
zkušenost, instinkt) v jeden

Nerážím na toto :
původní instinktivní a autonomní systém,
který má své vlastní cíle a rozhodně nebere ohled na to,
jaké má cíle ego

Instinktivní systém nemá „vlastní vůli“ v tom, že by si vymyslel, co
chce dělat.

Ano nemá, je to slepý přírodní mechanismus. Ale je to mechanismus, který v rámci organismu plní nějaký účel. Má nějaký cíl. Např. pud sebezáchovy je takový mechanismus a jeho cílem je zachovat organismus při životě a ve zdraví.
Vnitřní kompase 
Věz, že kompas je přístroj ukazující i v noci a při zatažené obloze
kterým směrem se zhruba nacházejí světové strany sever a jih.
Nevím proč jsi spolkl kompas a jak poznáš, když ho máš břichu, kde je
sever a kde jih.

Pořád je možné se udržet kompaktní a nohama
na zemi, pokud se má člověk čeho držet

To jako "držet" se Boha?

Nezlob se, ale jde to i bez Boha.

A pud sebezáchovy?
Ano - vede k Bohu - protože je člověku slibován
přes Boha nekonečný život.

Pro mě je to "umělé".

(Upraveno 24.10.2026 10:54)
Jak to jde bez Boha. Slyšela jsem rčení....dejte mi pevný bod a pohnu zemí. Hledám ten pevný bod.
Pevný bod je pro mně Hospodinka :-)
To je pro ženu pevný bod, vše okolo se hýbe :-)
Ono je to to ono "Ja jsem" což o sobě říkával i Ježíš, dříve nez
Abraham Ja jsem, tedy zůstala jsem v Jeho Slovu což je slovo Otce, ten se tak
představil Mojžíšovi : Jsem.
Váže se k tomu mnoho rčení tak například "chcešli změnit svět začni u sebe" a nebo že "před sebou neutečeš" :-)
Osobně preferuji se v nesnázích držet svého rozumu a ne nějakých
předžvejkaných náboženských povídaček.
Celej život mi to takhle funguje na jedničku, milá ratko.
Dnes jsme zbaštili pět předposledních slaďounkých fíků a jestli ta poslední pětice dozraje nevím. Jsou sice už modré, ale ještě tvrdé.
(Upraveno 24.10.2026 17:20)
Příkladem nám mohou být kudlanky nábožné, ti jdou k bohu instinktívně. A nesmrtelní chrousti jsou příkladem pro nesmrtelné smrtelníky.
Když takhle letí moucha kolem mucholapky a vidí, kolik jejich rodáků se už nalepilo a tím jsou na cestě do křesťanského nebe.
Tak mi napadá, že pámbíček stvořil v představách pobožných kreacionistů i dinosaury a ti zabírají v nebi nemalý prostor a žerou tam i křesťanské duše.
Dinosaurus jako možný finální prototyp pro podobu člověka... :-) Kdo ví? :-)
Rozumím, jak to myslíš s tou vnitřní zkušeností. Já to ale cítím
právě tak, že lidé tu pomoc v chaosu prostě potřebují. Ta vnitřní víra
udržuje lidskou mysl v rovnováze, aby nevykolejila. Fyzikální zákony sice
fungují bezchybně a naše instinkty nás vedou, ale když člověk narazí na
situace, které jsou nad jeho síly, čistá racionalita mu klid nepřinese.
Pak nastupuje ta vnitřní naděje. Pro mě je to v podstatě na principu
"Doufám (věřím, že bude líp), abych přežil.“ A je úplně jedno,
jestli tu naději člověk směřuje k Bohu, k nějakému vyššímu řádu
vesmíru, nebo třeba jen k náhodě a štěstí. Podstata je stejná a to
udržet si pevnou půdu pod nohama, když se svět kolem hroutí.
A co se týče toho dřívějšího "cukru a biče“, pro mě jsou to
jednoznačně výmysly lidské, nikoli boží. Vyšší inteligence by přece
takové primitivní nástroje vůbec nepotřebovala. Pokud by byla skutečně
všemohoucí a viděla, že se jí systém hroutí pod rukama, mohla jednoduše
začít znovu od začátku. Pokud to neudělala, pak ji buď něco omezuje, nebo
má charakterové vlastnosti až příliš blízké lidem.
Jenže vnitřní zkušenost je jen klam, který prosazují ti, co si
neuvědomují okolnosti.

Nechtějí si připustit zásahy okolí.
"Nekonečné" informace proudící z tohoto okolí tuto "vnitřní" zkušenost
vytváří.
Izolovaný kmen na nějakém ostrove si nevzpomene na nějakého "jediného"
Boha.
Budou mít své bohy, protože informace budou mít jen z izolovaného
okolí.
Naději dal lidem člověk, který slíbil lidem, nekonečný posmrtný život,
když ho budou následovat.
Už asi nikdy nezjistíme, co ho k tomu vedlo.

Spíš platí, že vnější okolnosti prosazují ti, co neznají a nikdy neučinili vnitřní zkušenost. Všechna náboženství jsou založena na nějaké vnitřní zkušenosti a tato zkušenost je jejich jádrem, kolem kterého se všechno točí. Tím neříkám, že vnitřní zkušenost je jediným impulzem, co vede lidi k víře, těch důvodů je celá řada včetně těch, co prosazuješ ty a Alterego. Ale ať jsou ty důvody jakékoliv, tak aby víra byla skutečnou, vnitřní, organickou vírou, zbožností, vnitřní žitou skutečností, a ne jen intelektuálním názorem, musí přerůst v jistou vnitřní zkušenost.
Ale no.

Vnitřní zkušenost se vytváří na základě venkovních zkušeností.
To není nějaké "náhlé" vnuknutí odněkud "z hora"

Ano, myslím. Popiš mi, jak jsi na to přišel. Jestli sis to vycucal z prstu, anebo se to opírá o nějaká fakta.
Je to logický závěr - člověk s nimi nerodí.

Nebo si myslíš, že se člověk s nimi rodí?

No logický... logických závěrů se dá vymyslet celá řada. Aby ten
závěr ale byl racionální, tak se musí opírat o nějaká fakta.
Vnitřní zkušenost je třeba pocit hladu. Nebo stav duševní
vyrovnanosti/nevyrovnanosti či pocit/prožitek sounáležitosti. Se
schopností zažívat tuto zkušenost se přece člověk rodí a není ta
zkušenost nějak získaná z okolí či z venkovní zkušenosti. Zažívání
stavů našeho organismu jsou naší vnitřní zkušeností a náboženská
zkušenost klidně může spadat do této kategorie.
Vnitřní zkušenost je třeba pocit
hladu

A jeho příčina se vzala odkud?

Z venku - nenajedl ses.
Potřebuješ čurat - pils vodu.

Je to působení z venkovního okolí.

Pleteš si pojmy s dojmy.

No to si spíš pleteš ty, protože samotná ta zkušenost, ten pocit, není získána z okolí či z venkovní zkušenosti.
(Upraveno 24.10.2026 22:58)
Příčinou je nedostatek hmotné látky. To ale není úplně to, cos
původně namítal, že ta "vnitřní zkušenost se vytváří na základě
venkovních zkušeností."
Pak máš ale třeba tu vyrovnanost/nevyrovnanost, které nejsou už nijak
vázány na vnější svět. Ale to jejenom takový detail.
Ne, stojím si za tím, že instinkt je vrozena záležitost a a vnitřní
zkušenost se vytvoří postupně pod vlivem z externího prostředí.

Vždyť jsem ti vyjmenoval vnitřní zkušenosti, které se netvoří na základě venkovních zkušeností. Ani pod vlivem z externího prostředí.
ad soucet:
.."Vždyť jsem ti vyjmenoval vnitřní zkušenosti, které se netvoří na
základě venkovních zkušeností. Ani pod vlivem z externího
prostředí"..
rozkosne negramotna snaha srovnavat nabozenstvi s pocitem hladu je snad tou
nejbizarnejsi demonstraci tveho neurobiologickeho analfabetismu.. ve sve pojmove
impotenci nechapes rozdil mezi hardwarovym signalem vnitrniho senzoru a
komplexnim kulturnim konstruktem - clovek se sice rodi se schopnosti citit
prazdny zaludek, ale nerodi se s vnitrni zkusenosti o svickove omacce - k te
potrebuje stoprocentni empirii z vnejsiho prostredi - stejne tak tvuj blud, ze
dusevni vyrovnanost neni vazana na vnejsi svet, je temer psychiatricka diagnoza,
protoze nase neurochemie je primym evolucnim nastrojem, ktery reaguje na podnety
zvenci, na hrozby a na tvuj vlastni zpraseny poplasny system HADD - nabozenska
predstava boha neni zadny vnitrni hlad, je to paraziticky software, drahy
priteli
No ano, takhle s tím souhlasím. Víra v Boha má samozřejmě nějaký
efekt, který jsi přesně popsal. Proto se třebas i ta tendence k víře v
člověku objevila, poněvadž psychika je autoregulační systém tak jako
tělo a neustále se snaží nastolit rovnovážný, přirozený stav. Jenom
bych neřekl, že člověka k víře v Boha přivede až nějaká krize nebo
nejistota v okolním světě, protože zkušenost to nepotvrzuje.
V tomto kontextu úplně nerozumím, co míníš tím cukrem a bičem. V
předchozím mém vyjádření jsem je nepovažoval za nějaký nástroj, ale za
lidské vyjádření skutečnosti a z toho vyplývající doporučení k
jednání.
To mě těší, že se na psychiku jako autoregulační systém díváme
stejně.
S tou krizí to ale myslím obecně. Nemusí jít o náhlý šok zvenčí.
Člověk se zkrátka denně potýká s realitou plnou proměnných a upíná se
k jistotě, aby přežil chaos, který jeho vědomí nedokáže ovládat. Ta
existenční nejistota je v nás přítomná neustále, a proto je tou hlavní
hnací silou "vyrábíme si tak svou vlastní vnitřní pomoc“.
A k tomu "cukru a biči“, můj dřívější komentář mířil spíš na
dogmatické náboženské pojetí, kdy se z Boha dělá externí soudce, který
lidi vychovává strachem a odměnou.
(Upraveno 24.10.2026 19:40)
Každému, co jeho jest. Nikomu jeho víru neberu. Jen hledám kořeny, abych mohl najít strom a pochopit proč tu narostl.
myslíš že se ti to povede? Dnes večer byla krásná čistá obloha a zářivý měsíc a mě blesklo hlavou (jako obvykle) To slunce září, měsíc "svítí" a kde jsem se tady vzala? Jak je možné že to vidím.... že tady jsem. A uvědomila jsem si že se ptám pořád stejně...a pořád stejně udivená a překvapená jak je to možné.
Také jsem se včera díval na měsíc. A musím říct, že takové
myšlenky mě trápí už od malička.
Ty už přeci svou odpověď máš, já ji pořád hledám, abych ji mohl mít
také.
Možná mi v tom hledání nejvíc vadí nedokonalost, která provází každou
teorii, kterou kdy zplodil lidský rozum, nebo o které lidé prohlašují, že
je vnuknutím vyššího řádu. Všechno lidské má v sobě trhliny, a mně se
proto nedaří jen tak něčemu slepě věřit. To neznamená, že ve mně není
prostor pro přijetí.
Odfiltruj člověka a co ti potom zbyde? Vesmír, a nebo slovo?
Já jsem se jako dítě školou povinné zabýval dvěma otázkami:
Lámal jsem si hlavu nad tím, proč to tak je. 
Ne do důchodu je ještě daleko. Ale už jsem ty otázky dávno rozřešil.

To by zjistil, že dni jsou relativně stejné a klidně si může udělat
celý měsíc jen neděli - ve vztahu dní před důchodem.
Škoda jen, že je to tak pozdě.

(Upraveno 25.10.2026 15:17)
Svoboda - člověk asi nemá rád, když ho někdo do něčeho nutí - musí
vstát, protože musí jít tam a tam, či dělat to a to.

Obecně řečeno, k čemu se upíná tvůj zájem, k tomu máš taky energii.
(Upraveno 25.10.2026 15:24)
Njn, to jsme ještě nebyli svázáni společenskými konvencemi:-) Ten chlapec je tam v tobě pořád, jen se už bojí o tom přemýšlet, aby se mu někdo nesmál... je to škoda, odhazujeme takhle kus sebe.
Vůbec ne, proč bych o tom nepřemýšlel? Naopak jsem ty otázky už rozřešil. Sem nějaké konvence nezasahují.
ad soucet:
tva fascinujici detska zahada stoleti, proc je pondeli jine nez sobota a proc se
ti v pracovni dny nechce vstavat, mne vede k myslence, ze tva neschopnost
odlisit socialni konstrukt od objektivni reality trva zrejme jiz od detstvi..
mozna ti v te dobe existence skolniho rozvrhu a budiku z nejakeho zvlastniho
duvodu unikala 
A nebo nevíme vůbec. Dokáže si to člověk vůbec připustit? Jeho ego tam někde ve skrytu pořád doufá, že ví:-)
Ideologie patří do žánru SciFi a nebo rovnou do pohádek. V tom bych problém neviděl, lidé milují jak pohádky, tak i krásné lži a podvody.
Stačí se zamyslet nad vystoupením nějakého umělce na pódiu kabaretu jak tahá jednoho králíka za druhým z "prázdného" cylindru, jak přeřezává sličnou dívku na dvé půlky, jak se dávka mávnutím proutku vznáší na pódiem. Je také spousta lidí, kteří si jdou pro "moudrosti" k astrologovi, nebo navazují kontakt v esoterické seanci se zemřelými lidmi.
Mnohým lidem se krásné lži líbí. Mnozí to považují za hádanku a přemýšlí nad tím, jak to tek kabaretní kouzelník dělá že se svázaný řetězy a zamčený v pevné bedně objeví mezi publikem, když jeho pomocníci tu bednu otevřou a ukáží divákům, že je, až na hromádku řetězů, prázdná.
Tak proč ne věřit i v reálnou existenci pámbíčka, vodníka, spidermana, supermana, nebe, věčného života po smrti a v jiné zázraky. Pověrčivost je slabina nějakého procenta lidí.
Musíme si představit že v jádru oplozeného vajíčka není absolutně přesný návod "zadrátování" mozkových neuronů, jako ani výkres papilárních linií, nebo detaily oční duhovky. Tyto velejemné konstrukce detailů jsou z určité míry náhodné. Pro jsou v lidstvu géniové a virtusové zastoupeni jen v malém počtu. Proto jsou v lidstvu lenoši i pracovití, šikovní i nešikovní .... bezbožní i pobožní lidé.
ad Ondi:
tva materialisticka pitva teistickeho bludu skrze kabaretni iluzionismus a
neurobiologickou nahodilost neuralní konektivity je brilantni - trefil jsi
samotne jadro veci, protoze v kognitivni vede je nabozenska vira demaskovana
jako pouha vyvojova anomalie a systematicka chyba v synaptickem zadratovani
mozku.. to, co infikovani hostitele (verici) povazuji za vnitrni duchovni
klenot, je v embryonalni neurobiologii vedlejsi produkt nahodile distribuce
neuronu pri vyvoji plodu - kognitivni zmetci s nizkym prahem pro vnimani iluzi,
kteri kvuli chybne chemii spankovych laloku uctivaji fiktivniho vodnika na
podiu
Tohle je spíš karikatura než shrnutí toho, co kognitivní věda zjistila,
kecale 
Kognitivní věda o náboženství (Boyer, Barrett, Atran, Norenzayan a další)
ve skutečnosti tvrdí něco docela jiného. Náboženské představy jsou podle
ní vedlejším produktem běžných kognitivních mechanismů, které fungují
u všech zdravých lidí: HADD (sklon vidět za událostmi záměr),
uvažování o myslích druhých (mentalizace), intuitivní dualismus (mysl
vnímáme odděleně od těla) nebo sklon hledat účel. Náboženství tedy
nevzniká z poruchy, ale z normálního fungování mozku. To je opak toho, co
píšeš. Nejde o "anomálii", ale o přirozený důsledek toho, jak lidský
mozek zpracovává informace.
Úloha spánkových laloků a neurochemie: Výzkumy (např. Andrew Newberg)
ukazují, že během hlubokých duchovních nebo meditačních stavů dochází
ke specifickým změnám v mozku - např. ke snížení aktivity v temenním
laloku (který odpovídá za vnímání hranic vlastního těla a prostoru),
což vyvolává pocit jednoty s vesmírem či Bohem. Tyto mechanismy nejsou
"chybnou chemií", ale standardní výbavou lidského mozku, kterou lze
aktivovat meditací, modlitbou, látkami měnícími vědomí nebo i extrémním
fyzickým vyčerpáním. Ze žádného výzkumu nevyplývá, že věřící
mají abnormální spánkové laloky nebo vadnou neurochemii.
Pro tvrzení, že náboženská víra vzniká v důsledku náhodného
rozmístění neuronů během vývoje plodu, není k dispozici odpovídající
vědecký důkaz.
Evoluční pohled je nejednotný, ne "demaskující". Část badatelů vidí
víru jako vedlejší produkt evolučně vzniklých kognitivních schopností,
část jako kulturně předávaný systém, který podporuje skupinovou
soudržnost, část jako jev, jehož některé složky mohou mít adaptivní
funkce. Tyto náhledy se nemusí vzájemně vylučovat a jejich přesná
platnost zůstává předmětem výzkumu. Nikdo seriózní ale nemluví o
"anomáliích".
Co tedy kognitivní věda skutečně říká: Lidský mozek má kognitivní vlastnosti, které mohou usnadňovat vznik a přetrvávání náboženských představ. Některé z těchto představ mohou být vedlejšími produkty mechanismů vyvinutých pro jiné účely. Nemáme však vědecký podklad pro závěr, že náboženství jako celek představuje neurologickou poruchu nebo že věřící tvoří skupinu lidí s chybným synaptickým zapojením.
(Upraveno 26.10.2026 22:44)
ad soucet:
ty ses fakt neskutecnej mamlas, narychlo vygooglis vylev plny jmen, ktera jsi
doposud nikdy neslysel, a demonstrujes svou funkcni negramotnost.. tve ubohe
ezo-ego nedokaze pochopit zakladni rozdil mezi mechanickou praci hardwaru a jeho
funkcnim selhanim - kdyz Boyer, Barrett a Atran v ramci kognitivni vedy o
nabozenstvi (CSR) dokazuji, ze vira je pouhym nechtenym vedlejsim produktem
standardnich evolucnich mechanismu, tedy cisty byprodukt, tak tim rikaji presne
to, co ti tu sypu do tveho zpraseneho spankoveho laloku - nabozenstvi neni zadny
vzneseny dar, ale cista funkcni anomalie, kognitivni parazitismus a evolucni
zmetek, ktery zneuziva hardwarove diry v lidskem mozku k vlastni replikaci..
Boyer ve sve klicove praci "Religion Explained" jasne ukazuje, ze nabozenstvi je
paraziticky byprodukt unasejici systemy pro detekci predatoru, a Atran v "In
Gods We Trust" exaktne definuje nadprirozeno jako systematicky evolucni vedlejsi
produkt panlidske lidove psychologie, ktery se socialne siri jako virus
vyuzivajici nas prednastaveny hardware HADD k falesnym poplachum.. to, ze tvuj
nefunkcni procesor vyuziva k halucinacim standardni soucastky, jako je temenni
lalok, ktery zminujes pres Newberga, neni dukazem boha, ale dukazem materialni
redukce - kdyz ti totiz tiskarna kvuli poruse tiskne pres papir smouhy, tak ty
smouhy sice tiskne tva standardni tiskarna pomoci standardniho inkoustu, ale
vysledek je stale jen nefunkcni zmetek, anomalie a nechteny byprodukt.. stejne
tak vira v pambicka nebo fiktivniho vodnika neni nicim jinym, nez tou
nejbizarnejsi ukazkou chybne synchronizace neuronu pri vyvoji plodu, protoze
zdrave zadratovany mozek nepodleha detskemu kabaretu a nespousti panicky reflex
domestikovaneho dobytka pri kazdem zafoukani vetru.. tva krecovita obhajoba
nabozenskeho wellnessu pres to, ze je to prirozene, pouze dokazuje, ze tvuj
vnitrni kompas zamrzl na urovni vystrasene opice v savane, primitive
nevzdelanej
Vůbec nic jsi nepochopil. Nejedná se o nějaké funkční selhání ani anomálii a nikdo z výzkumníků o náboženství tak nemluví. Náboženství a náboženské představy jsou podle těchto teorií přirozeným produktem normálních funkcí psychiky. Přirozených evolučních mechanismů. Že je něco vedlejší produkt neznamená, že je to anomálie a nikdo o náboženství takto neuvažuje. Vzal jsi pár vědeckých hypotéz a znetvořil jsi je v karikaturu. Všechno v druhé části tvého příspěvku jsou výmysly a ne věda, jak už jsem předtím uvedl. To co tu předvádíš, je populární rétorika internetového ateismu, a ne výsledek výzkumu. Naprosto jsi lhal, když jsi o sobě tvrdil "ja si nic vymyslet nemusim - nemam to zapotrebi, protoze ma slova stoji na exaktni vede a zakonu logos". Tady jsi zrovna pěkně předvedl, jak si vymýšlíš.
ad soucet:
tva snaha slovickarit a hrat si na akademika nad terminem byprodukt doklada tvou
hlubokou suterenni natvrdlost - ty vubec netusis, co to v evolucni biologii a
kognitivni vede (byproduct) vlastne znamena.. kdyz Boyer a Atran dokazuji, ze
nabozenstvi je vedlejsi produkt prirozenych kognitivnich mechanismu, tak tim v
ramci prisneho redukcionismu rikaji presne to, ze vira nema zadnou vlastni
adaptivni validitu a je to pouha kognitivni maladaptace a funkcni deformace
standardniho hardwaru savany - v evolucni teorii je byprodukt ucebnicovym
prikladem toho, kdy prirozeny nastroj pro preziti vygeneruje nefunkcni zmetek -
nase vrozene kognitivni moduly se vyvinuly k detekci realnych predatoru a cteni
lidskych mysli, a to, ze tvuj zpraseny hardware HADD tyto standardni funkce
zneuziva k halucinacim o neviditelnem tatkovi, JE systemova anomalie, evolucni
slepa ulicka a kognitivni zmetek.. pokousis se vydavat vedlejsi poruchu tiskarny
za jeji hlavni program a myslis si, ze kdyz ta tiskarna pouziva standardni
soucastky, tak ty cmaranice na papire nejsou chybou.. tvuj pokus obvinit me z
vymyslu je jen tvym zoufalym skucenim pred mym multidisicplinarnim monolitem,
hlupaku zaostaly
Ne nic takového tím neříkají. To je tvá karikaturní interpretace. Že je něco vedlejší produkt neznamená, že je to něco závadného. Náboženství není nikým vysvětlováno jako "maladaptace a funkcni deformace standardniho hardwaru", ani nikdo nemluví o zmetkovi, zneužívání, anomálii, poruše, či chybě. To jsou tvoje neseriózní vývody a ukazují na to, žes to vůbec nepochopil. Naopak všichni poukazují na to a veškeré teorie na tom stojí, že náboženství je přirozeným produktem našeho hardwaru. Produktem normální a běžné činnosti našeho hardwaru. Ateisté a teisté se od sebe co do funkčnosti hardwaru nijak neliší. Kromě toho podle jednoho z proudů má náboženství adaptivní validitu, jak už jsem taky uváděl. Vymýšlíš si a navíc jsi otevřeně lhář.
ad soucet:
srabacke lhani do kapsy, ze nikdo z kognitivnich vedcu nemluvi o poruse, chybe
nebo parazitismu! pokousis se popirat text knih, ktere jsi narychlo vygooglil,
ale nikdy nacetl.. Pascal Boyer ve sve klicove praci "Religion Explained" v
pasazich o kognitivni architekture definuje nabozenske koncepty jako paraziticky
software a pouziva prisny vedecky termin "parasitic upon cognitive capacities" -
nabozenstvi podle nej unasi a paraziticky zneuziva nas evolucni hardware.. Scott
Atran v "In Gods We Trust" v kapitolach o evolucnich byproduktech pise, ze
nabozenstvi je evolucni byprodukt, ktery unasi a parazituje na panlidske lidove
psychologii a modul HADD vyuziva k systemovym chybam a falesnym poplachum.. tvuj
trapny argument, ze ateiste a teiste maji stejny hardware, jen potvrzuje mou
analogii s tiskarnou, protoze i porouchana tiskarna, ktera chrli cmaranice, ma
stejny hardware jako ta funkcni, ale jeji vystup je proste zmetek a anomalie..
jsi jen ubohy necestny manipulator, ktery mne jako ten nejvetsi srac opet
obvinil ze lzi
Tohle právě výborně dokazuje, že jsi vůbec nic nepochopil. Ti autoři
tohle sice skutečně napsali, jenže ty je interpretuješ chybně, protože
neznáš, jak jsou tyto pojmy v kognitivní vědě o náboženství
definovány.
Když Boyler píše, že náboženské koncepty jsou parazitické na jiných
mentálních schopnostech, tak tím neoznačuje náboženství za "škodlivý
počítačový virus" nebo "nemoc". V kognitivní vědě výraz "parazitický"
znamená, že určitá kulturní doména nevznikla jako samostatný evoluční
orgán, ale "přiživuje se" (využívá) již existující obecné kognitivní
systémy. Vědecký termín "parazitismus" nemá v kognitivní evoluční
biologii pejorativní význam, jaký mu díky své neznalosti a zaujatosti
vtiskáváš. Boyler sám v knize jako příklad pro pochopení uvádí, že
čtení a psaní, hudba, nebo malířství jsou podle kognitivní vědy úplně
stejně "parazitické". Lidský mozek se nikdy nevyvinul primárně pro čtení
textu (před 50 000 lety nikdo nečetl). Čtení tedy "parazituje" na našem
zrakovém aparátu a centrech pro rozpoznávání řeči. Takže nazvat
náboženství parazitickým softwarem s negativním podtextem je stejné jako
tvrdit, že schopnost hrát na klavír nebo číst Shakespeara je systémový
zmetek a parazit, který unáší náš mozek.
Atran mluví stejně. Tvrdí, že náboženské představy jedou na lidské
mysli takříkajíc "na stopa". Náboženství využívá naši přirozenou
lidovou psychologii (schopnost odhadovat záměry druhých). Kromě toho on a
jiní vysvětlují, že HADD je nastaven na falešné poplachy záměrně z
evolučně-strategických důvodů (viz třeba detektor kouře: raději chceš,
aby pípal, když připálíš topinku, než aby mlčel, když začne hořet
dům). Tyto falešné poplachy (např. pocit, že mě někdo sleduje v temném
lese) nejsou "chybou v zadrátování", ale přesně naprogramovanou evoluční
vlastností pro přežití. Náboženství tyto přirozené vjemy pouze
následně organizuje do kulturních konceptů (duchové, bohové). Mimochodem
HADD mají i zvířata. Je to racionální kognitivní vlastnost, že když
někde v blízkosti sebe zaznamenáš pohyb, tak prvně upřednostníš
možnost, že za ním stojí živý aktér. Není to žádná anomálie nebo
porucha.
Díky svému diletantismu jsi vzal čistě popisnou mechanickou terminologii
kognitivní vědy, která vysvětluje, že složité kulturní jevy jako
náboženství, umění nebo věda nevznikly jako samostatné biologické
adaptace, nýbrž jako vedlejší produkty existujícího hardwaru, a
přetvořil ji v hodnotící urážku. Boyer ani Atran netvrdí, že věřící
jsou "kognitivní zmetci". Ukazují naopak, že náboženské myšlení je
přirozeným, strukturálním projevem toho, jak funguje zdravý a normálně
vyvinutý lidský mozek.
Jsi diletant trapně si hrající na odborníka a lhající, kdykoliv se mu to
hodí.
ad soucet:
pokusem branit se skrze analogii s hudbou a ctenim Shakespeara demonstrujes
jenom tvuj epistemologicky zmar, diletante.. nechapes rozdil mezi strukturou
kognitivniho mechanismu a pravdivostni hodnotou jeho vystupu - kdyz Boyer a
Atran v ramci kognitivni vedy o nabozenstvi (CSR) exaktne prirovnavaji viru k
hudbe nebo cteni jako k evolucnimu byproduktu, tak tim odhaluji semantickou
past, do ktere jsi nyni sam nabehl - cteni textu a hrani na klavir sice
parazituje na zrakovych a sluchovych modulech, ale generuje pravdive a funkcni
vjemy reality, protoze ty znaky na papire a akusticke vlny realne existuji..
nabozenstvi jako paraziticky byprodukt vsak unasi k produkci fiktivnich entit,
ktere ontologicky neexistuji, coz z nej v semantice evolucni biologie dela
ucebnicovou maladaptaci a funkcni zmetek, ktery chrli falesne poplachy tam, kde
probihaji jen slepe prirodni procesy.. jinak tvuj argument s detektorem koure te
totalne likviduje - detektor koure ma totiz smysl jen proto, ze realny kour a
realny ohen existuji, a jeho zamerne precitlivene nastaveni te ma chranit pred
realnou hrozbou v savane - ty se tu vsak snazis tvrdit, ze kdyz ten detektor
kvuli chybne halucinuje o kouri v naprosto prazdne mistnosti, kde nic nehori,
tak je to skvely a zdravy program - ne, to je cista funkcni anomalie,
elektrochemicky zkrat a porucha procesoru, hlupaku nevzdelanej
(Upraveno 27.10.2026 12:04)
To už je zase chytání se stébla po tom, co jsem tě načapal, že
nerozumíš tomu, co vědci vlastně říkají. Tvrdit, že hudba a čtení
generují "pravdivé vjemy reality", protože akustické vlny a papír
existují, je těžké nepochopení toho, co hudba a literatura dělají.
Akustické vlny sice reálně existují, ale emoce, které v nás hudba
vyvolává (smutek, vznešenost, melancholie), nemají žádný materiální
ekvivalent ve světě. Hudba "unáší" náš sluchový aparát, aby v nás
vyvolala abstraktní vnitřní stavy. Je snad pocit nostalgie ze symfonie
funkční zmetek, protože v místnosti žádná nostalgie fyzicky nelétá?
Nebo když lidé čtou Harryho Pottera nebo Shakespeara, jejich mozek
paraziticky využívá zrak a teorii mysli k prožívání osudů postav, které
ontologicky neexistují. Podle tvojí "logiky" by čtení románů muselo být
označeno za funkční zmetek a systémovou chybu, protože čtenář emočně
reaguje na fiktivní entity. To se dotýká tvé principelní chyby v chápání
vědy, protože v ní platí základní pravidlo zvané metodologický ateismus
(naturalismus). Kognitivní věda zkoumá mentální reprezentace, nikoli to,
zda objekty těchto reprezentací reálně existují. Když kognitivní vědec
zkoumá, jak lidský mozek zpracovává koncept Supermana, demokracie, černé
díry nebo Boha, zkoumá kognitivní dráhy. Věda nemá žádný přístroj na
měření (ne)existence Boha. Tvrdit, že kognitivní věda dokázala
neexistenci Boha, je zneužití vědy pro filozofický ateismus. Koneckonců
samotný Boyer v knize Religion Explained přímo píše, že jeho teorie
nemůže rozhodnout o tom, zda Bůh existuje nebo ne.
Kromě toho i kdyby byl Bůh čistá fikce, tak evoluční biologie zná pojem
funkční fikce neboli adaptivní sebeklam. Lidský mozek se nevyvinul k tomu,
aby viděl stoprocentní objektivní realitu (smysly vnímáme jen určitou
výseč světa). Vyvinul se k tomu, aby přežil. Pokud falešný poplach ("ha,
v křoví je duch!") způsobil, že byl pračlověk opatrnější a nesežral ho
v kritických chvílích šavlozubý tygr, pak tento falešný poplach generoval
naprosto reálnou evoluční výhodu. Považovat systém optimalizovaný pro
přežití za zmetek jen proto, že neprodukuje čistou vědeckou pravdu, je
nepochopením evoluce.
To samé platí i o příkladu s detektorem: stejně tak je nepochopením
evoluce tvrdit, že pokud v místnosti nehoří, tak je spuštění detektoru
"zkratem a poruchou procesoru". V evoluční biologii je tomu totiž přesně
naopak. Evoluce nenastavila náš mozek (detektor) tak, aby byl neomylný,
protože to je fyzikálně a informačně nemožné. V prostředí plném šumu
musí každý detektor dělat chyby. Otázkou evoluce je pouze to, která chyba
je levnější:
Pokud "detektor kouře" spustí v přírodě poplach stokrát kvůli větru,
stínu nebo padajícímu listu, nejde o zkrat ani poruchu procesoru. Je to
dokonale zdravý, správně fungující a evolucí optimalizovaný program,
jehož cena za přežití je právě ta vysoká míra falešných poplachů.
Takže když píšeš "detektor koure ma totiz smysl jen proto, ze realny kour a
realny ohen existuji", tak ti zjevně nedochází, že ten "realny kour a realny
ohen", na který lidský modul HADD reaguje, nejsou bohové, nýbrž predátoři
a lidští nepřátelé. Skutečnou hrozbou v savaně byli tvorové se záměrem
(agenti) - tygři, hadi, sousední kmeny, co nás chtěli zabít. To je ten
reálný oheň. Náš mozek se proto vyvinul jako extrémně citlivý na
jakékoliv náznaky záměru (agence). To, že tento supercitlivý systém
občas vygeneruje falešný poplach a personifikuje blesk, bouři nebo osud
(přisoudí jim záměr božstva), není anomálie procesoru. Je to vedlejší
produkt toho, že systém stále úspěšně hlídá ten reálný oheň. Čili
evoluční program lidského mozku záměrně generuje falešné poplachy,
protože v savaně bylo levnější stokrát předpokládat ducha, než jednou
přehlédnout skutečné nebezpečí. Náboženství tak není zkratem
procesoru, ale kulturním využitím těchto přirozených, zdravých a pro
přežití nezbytných poplachů.
Takže znova a znova se tu projevuje tvůj diletantismus. Tvrdit, že jelikož
náboženství jako byprodukt produkuje falešné poplachy, tak je to
"učebnicová maladaptace", představuje v evoluční biologii hrubou chybu v
definici. Byprodukt (vedlejší produkt) je neutrální rys. Nemusí škodit,
ani pomáhat. Maladaptace je rys, který snižuje šanci na přežití a
reprodukci. Pokud by bylo náboženství "učebnicová maladaptace", věřící
lidé by v průběhu historie vymírali, měli méně dětí a jejich
společnosti by kolabovaly rychlostí blesku. V realitě je to ale přesně
naopak. Statisticky a historicky vykazují náboženské komunity často
vyšší míru porodnosti, silnější sociální kohezi a vyšší míru
altruismu uvnitř skupiny. Z čistě evolučního hlediska není náboženství
rozhodně maladaptivní, a to bez ohledu na to, zda jsou jeho představy a
dogmata pravdivé.
ad soucet:
jen uboha snaha zachranit se skrze ucebnicovou abecedu o chybach prvniho a
druheho typu.. nechapes rozdil mezi evolucnim puvodem hardwaru a pravdivostni
hodnotou jeho soucasneho vystupu - tva obhajoba, ze detektor koure, ktery pipa v
ciste mistnosti, je v poradku, protoze v savane chranil pred tygrem, te
definitivne likviduje - ano, ten hardware HADD se vyvinul jako hypercitlivy, aby
detekoval realne tygry a nepratele, coz byl ten realny ohen, o kterem jsem psal,
ale to, ze tenhle supercitlivy system dnes v tve hlave kvuli chybne kognitivni
synchronizaci generuje fiktivniho vodnika, nabozensky wellness a dogmata
zneuzivajici tvuj strach, je presna definice funkcniho zmetku.. Boyer i Atran
sice v ramci metodologickeho ateismu neresi ontologii boha, ale exaktne definuji
nabozenstvi jako paraziticky byprodukt, ktery na techto falesnych poplasich
unasi lidovou psychologii, coz z nej dela evolucni vedlejsi produkt bez vlastni
ontologicke validity.. tve ubohe prirovnani k hudbe a Shakespearovi se hrouti do
suti, protoze emoce z hudby sice nemaji materialni ekvivalent, ale jsou vnitrnim
zpracovanim realnych empirickych struktur, a nikdo kvuli pocitu ze symfonie
netvrdi, ze melancholie je transcendentni bytost, ktera stvorila vesmir -
nabozenstvi vsak fiktivni entity vydava za objektivni realitu, coz je
fundamentalni semanticka a kognitivni chyba.. tva zaostala teze o tom, ze
nabozenstvi neni maladaptace, protoze verici maji vice deti, je ten nejsmesnejsi
blud.. vysoka porodnost v izolovanych tradicnich komunitach neni zpusobena
zadnou adaptivni genialitou nabozenskeho dogmatu, ale prostou behavioralni
kastraci kritickeho mysleni, zakazem antikoncepce a socialnim tlakem na
transformaci hostitele v pasivni inkubator pro replikaci tohoto kulturniho viru,
coz vykazuje ciste znaky socialni maladaptace v modernim svete
Zase provádíš svůj oblíbený rétorický manévr: uznáváš sice
evoluční logiku modulu HADD, ale hned se nato uchyluješ k hodnotícímu
soudu, který opět vydáváš za vědecký fakt. Slova jako "funkční zmetek",
"chybná synchronizace" nebo "zneužívající dogma" jsou ideologické
nálepky, nikoli termíny evoluční biologie. Žádný odborník se takto o
náboženství nevyjadřuje. V evoluční biologii neexistuje pojem "funkční
zmetek" pro rys, který nesnižuje biologickou zdatnost. Biologie se neptá, zda
software produkuje "vědeckou pravdu", ale zda organismus s tímto softwarem
přežije a zanechá potomstvo. Pokud by "náboženský wellness" a dogmata byly
kognitivním zmetkem, který parazituje na lidech a škodí jim, tak by
evoluční tlak věřící lidi už dávno eliminoval. V realitě je to ale
přesně naopak: ateismus a sekularismus jsou z demografického a evolučního
hlediska extrémně novým a minoritním fenoménem. Náboženské systémy
vykazují obrovskou evoluční stabilitu po desítky tisíc let. Nazvat
nejstabilnější a nejrozšířenější kognitivní strategii v dějinách
lidstva zmetkem, je (bio)logický nesmysl. Jinak významní kognitivní vědci a
antropologové (např. Sosis nebo Norenzayan) ukazují, že náboženské
instituce a dogmata vznikly jako vysoce sofistikovaná kulturní nadstavba,
která falešné poplachy využila k užitečnému účelu (např. že
společnosti, které dokázaly své individuální kognitivní procesy, včetně
HADD, synchronizovat do společné víry v trestající božstva, vykazovaly
mnohem nižší míru vnitřní kriminality a podvádění, takže evoluční
soutěži kmenů tyto "infikované" skupiny ty racionální a atomizované kmeny
prostě převálcovaly).
Snažíš se díky svému diletantismu aplikovat inženýrskou logiku na
biologický organismus. V IT architektuře je program, který dělá věci mimo
svůj původní účel, považován za zmetek. V biologické evoluci se však
proces, který najde pro starý hardware nové, sociálně užitečné a
reprodukčně úspěšné využití, nazývá geniální adaptivní strategií.
Náboženství neodráží chybnou kognitivní synchronizaci, ale evolučně
mimořádně úspěšnou synchronizaci lidských společenství. Proto se
pořád dopouštíš té samé chyby, že zaměňuješ epistemologii (jak
poznáváme pravdu) s evoluční kognitivní vědou (jak funguje mozek).
Kognitivní věda totiž nezkoumá, zda má daná myšlenka pravdivou
ontologickou hodnotu, nýbrž jaké kognitivní mechanismy ji pohánějí.
Takže vydávat abstraktní či fiktivní entitu za objektivní realitu je sice
fundamentální kognitivní chyba, to máš pravdu, ale není to chyba našeho
hardwaru či programu. On je tak náš hardware evolucí nastavený. Z pohledu
vědy je to přirozený kognitivní limit. Lidský mozek zkrátka interpretuje
složité, neosobní a chaotické procesy (vesmír, evoluci, smrt) skrze jediné
rozhraní, které má k dispozici - skrze sociální inteligenci a detekci
záměru. Vyčítat lidskému mozku, že generuje metafyzické koncepty, je jako
vyčítat mu, že vidí optické iluze. Je to vlastnost systému, nikoli jeho
selhání.
Kromě toho u této fundamentální kognitivní chyby stojí za povšimnutí,
že lidská kognice je na tomto principu doslova postavena. Lidstvo vytvořilo
celou řadu konceptů, které neexistují v materiálním světě, ale my s nimi
zacházíme, jako by byli objektivní realitou: např. lidská práva
(užitečný kognitivní konstrukt, kterému jsme se rozhodli věřit jako
objektivní realitě, abychom se navzájem nepovraždili), peníze (papírová
bankovka nebo jedničky a nuly na účtu mají hodnotu jen proto, že miliony
lidí sdílejí kolektivní víru v její objektivní hodnotu),
korporace/právnická osoba (fiktivní entita, fyzicky neexistuje, jsou to jen
lidé, budovy a papíry, ale v právním státě s ní zacházíme jako s
reálným aktérem). Historik Harari ve své knize Sapiens dobře ukazuje, že
schopnost lidského mozku věřit ve společné mýty a fikce a zacházet s nimi
jako s realitou, je přesně tím evolučním průlomem, který umožnil našemu
druhu ovládnout planetu. Náboženství v tomto smyslu není chybou, ale
prapůvodní formou této klíčové lidské schopnosti.
Co píšou Boyer i Atran a co tím přesně myslí (že tím myslí něco
jiného než ty sis naivně představoval), jsem ti už vysvětlil. Jestli to
pořád nesprávně chápeš, tak si to mé vysvětlení znova přečti.
ad soucet:
srabacke uteky k Hararimu nebo Norenzayanovi jsou tvym epistemologickym
Waterloo.. tve ubohe ezo-ego muselo srovnat boha s penezmi, korporacemi a
lidskymi pravy, aby ubranilo svou diletantskou existenci - lidstvo vi, ze
penize, korporace a lidska prava jsou socialni konstrukty a intersubjektivni
fiktivni dohody, ktere si sami tvorime a muzeme je menit, ale ty tvrdis, ze tvuj
fiktivni vodnik je objektivni realita a vladce vesmiru, coz je presne ta
fundamentalni kognitivni porucha a systemova chyba.. jinak tvuj pokus branit
nabozenstvi pres evolucni kohezi Sosise a Norenzayana te totalne likviduje - to,
co tu laicky popisujes jako vitezstvi kmenu, totiz behavioralni ekonomie a
matematika teorie her exaktne definuji jako stabilni evolucni strategie
kooperace vznikajici ciste na biologicke bazi bez jakekoli nutnosti
transcendentna, a to, ze kmenovi nacelnici tenhle slepy poplasny hardware HADD
paraziticky zneuzili k biopoliticke kontrole a strachu, neni zadnou adaptivni
genialitou dogmatu, ale cistym kognitivnim parazitismem a zmetkovitym
byproduktem.. tva tupa poucka o tom, ze biologie se pta pouze na potomstvo a
reprodukcni uspesnost, totiz narazi na realnou nabozenskou praxi - jsou to totiz
prave nabozenske instituce, ktere zavedly celibat a represi sexuality, coz z
jejich nejvernejsich hostitelu dela v modernim svete reprodukcne odepsane
inkubatory pro replikaci tohoto kulturniho viru, coz je cista ucebnicova
maladaptace, ktera nici biologickou zdatnost jednotlivce ve prospech preziti
samotne ideologie, hlupaku nevzdelanej
Já ti tlumočím to, co říkají kognitivní a evoluční teorie o
náboženství. To co tady opakovaně píšeš o náboženství, to nejsou
názory postavené na vědě, nýbrž ideologická stanoviska založená na
neporozumění vědě. Kognitivní a evoluční věda nemluví o kognitivní
poruše ani systémové chybě, ani o zmetcích a jiných podobných
pitomostech. Náboženství nijak neznehodnocuje.
Jinak všechny ty abstraktní a fiktivní entity (peníze, práva, bohové),
které považujem za realitu, jsou produktem téhož mechanismu. Lidé si bohy
taky tvořili a mohli je měnit. Mimochodem netvrdím, že vodník je
objektivní realita a vládce vesmíru. Trochu se prober z toho svého
oblouznění. A nekecej, že náboženské instituce zavedli represi sexuality.
Ve skutečnosti nezakazují plodit děti.
S tou teorií her a behaviorální ekonomií ses chytil do vlastní
epistemologické pasti. S triumfálním tónem popisuješ matematické modely
teorie her a behaviorální ekonomie, ale zcela ti uniká, že tyto modely
nejsou v rozporu s kognitivní vědou o náboženství. Ta naopak tyto modely
používá k vysvětlení toho, proč náboženství v evoluci zvítězilo.
Teorie her ukazuje, CO funguje, náboženství ukazuje, JAK to lidský mozek
realizuje. Tvrdíš, že evoluční strategie kooperace vznikají "ciste na
biologicke bazi bez jakekoli nutnosti transcendentna". V tom máš pravdu,
matematicky a evolučně žádné reálné transcendentno potřeba není. Jenže
teorie her (např. vězňovo dilema) popisuje pouze abstraktní matematické
podmínky, za kterých je kooperace stabilní. Neříká nic o tom, jaký
konkrétní psychologický mechanismus musí v mozku primáta vzniknout, aby ho
k té kooperaci přiměl. Abstraktní rovnice lidi k solidaritě nepřimějí.
Lidský mozek potřebuje silný psychologický a emocionální motiv. A právě
zde nastupuje náboženství jako kognitivní rozhraní. Člověk nezačal
kooperovat proto, že si spočítal Nashovo rovnovážné řešení. Začal
kooperovat proto, že jeho modul HADD a Teorie mysli mu sugerovaly, že ho vidí
vševědoucí a trestající Bůh. Transcedentno tedy nemusí existovat
ontologicky, ale musí existovat jako mentální reprezentace v hlavě hráče,
aby ta matematická strategie v praxi fungovala.
Dále: Teorie her v čele s biology (jako Trivers) exaktně dokázala, že
čistě sekulární altruismus (reciproční altruismus - "já pomůžu tobě,
ty mně") funguje pouze v malých skupinách, kde se všichni osobně znají a
mohou trestat podvodníky. Jakmile se ale kmen rozroste nad tzv. Dunbarovo
číslo (cca 150 lidí), anonymita umožní vznik "černých pasažérů"
(lidí, kteří berou výhody skupiny, ale sami nepřispívají). V ten moment
se čistě biologická kooperace bez institucí podle teorie her hroutí. Jak
tento matematický limit Homo sapiens překonal? Právě pomocí náboženství:
Richard Sosis dokázal, že náboženské rituály jsou matematicky vzato
"nákladnou signalizací". Fungují jako dokonalý, evolučně stabilní filtr
na černé pasažéry. Pokud je někdo ochoten podstoupit bolestivý rituál
nebo obětovat majetek fiktivnímu bohu, dává tím komunitě drahý a
nefalšovatelný důkaz: "jsem loajální hráč, nebudu podvádět". Ara
Norenzayan skrze behaviorální experimenty ukázal, že pouhý podvědomý
pocit, že nás sleduje neviditelný agent (Bůh), dramaticky snižuje tendenci
lidí podvádět v ekonomických hrách.
A to nejlepší: tvůj jakýsi implicitní předpoklad, že když mechanismus
dokážeme popsat matematikou a biologií, tak že je náboženský motiv
zbytečný a "zmetkovitý", je ukázkový logický faul. Představ si, že by
někdo tvrdil:
"Pokus vysvětlovat lásku k dětem nebo sexualitu přes psychologii tě
totálně likviduje - evoluční biologie a matematika přece exaktně definují
přenos genů jako stabilní evoluční strategii vznikající čistě na
biologické bázi bez jakékoli nutnosti citů."
Platí, že lidská láska, touha nebo partnerská věrnost jsou "funkční
zmetky", protože evoluci jde čistě matematicky jen o replikaci DNA?
Samozřejmě že ne. Emoce a kognitivní iluze jsou evolučním nástrojem,
skrze který biologie ty matematické strategie teorie her v našem chování
reálně vynucuje. A tak je to s náboženstvím: k vysvětlení kooperace není
transcendentno nutné a z hlediska biologie Bůh reálně existovat nemusí. Ale
víra v něj je nezbytným kognitivním katalyzátorem, který umožnil teorii
her přejít z papíru do reality lidských dějin. Náboženství není v
rozporu s teorií her; náboženství je psychologický mechanismus, skrze
který Homo sapiens teorii her úspěšně hrál, aby vytvořil civilizaci.
ad soucet:
branit se skrze Triverse, Dunbara a teorii nakladne signalizace ti nepomuze - ve
sve omezenosti jsi totiz priznal, ze buh nemusi existovat ontologicky, ale
funguje jen jako kognitivni iluze, mentalni reprezentace a sebeklam k vynuceni
kooperace.. sam jsi se usvedcil ze lzi a ritualne jsi pohrbil poboznou frontu,
protoze jsi boha ponizil na pouhy pragmaticky biopoliticky bic, ktery ma za ukol
strachem a falesnym poplachem HADD donutit primitivni opice v savane, aby po
prekroceni Dunbarova cisla nekradly banany a spolupracovaly.. tva analogie s
laskou k detem je tou nejnegramotnejsi ukazkou chybne syntaxe a logickeho faulu
- laska k detem a sexualni touha totiz reaguji na realne existujici empiricke
objekty a materialni tkane, zatimco nabozenstvi projektuje tyto biosocialni
emoce do fiktivni prazdnoty, coz je v semantice evolucni biologie ucebnicova
funkcni deformace hardwaru.. to, ze Sosis a Norenzayan popisuji nabozenstvi jako
nakladnou signalizaci, ktera historicky tmelila anonymni kmeny skrze brutalni
ritualy a strach z neviditelneho policajta, totiz nijak nepopira muj model
kognitivni epidemiologie - naopak ho to plne betonuje, protoze to dokazuje, ze
nabozenstvi je vysoce nakazlivy kulturni parazit unasejici nas hardware k
falesnym poplachum, ktery v modernim svete vykazuje ciste znaky socialni
maladaptace.. a tvuj pokus tvrdit, ze nabozenstvi nezavedlo represi sexuality,
vyvraci kazda ucebnice historie, protoze prave nabozenske instituce skrze
celibat a dogmata transformovaly hostitele v reprodukcne odepsane bunky ve
prospech preziti samotne ideologie
(Upraveno 27.10.2026 17:29)
Tlumočím to, co říká věda a ukázal jsem ti, že teorie her nerozporuje
náboženství, jak jsi neznale tvrdil. Příklad s láskou k dětem a
sexualitou to ilustroval parafrázováním tvého tvrzení, a to co namítáš,
jsou irelevantní blbosti. To už se jen chytáš stébla z nelibosti, že jsem
tvůj argument plně dekonstruoval. V proběhnuvší debatě jsem ti vysvětlil,
že tvůj "model kognitivni epidemiologie" nestojí na vědeckých poznatcích,
ale naopak že je jejich karikaturou a ignorací.
Historie dokazuje, že náboženské instituce nikdy nezakazovali plození
dětí, kecko.
(Upraveno 27.10.2026 17:40)
ad soucet:
ubohy slint plny popirani reality a zbabeleho skuceni.. tva ochrnuta mysl
nedokazala vyprodukovat ani jeden exaktni vedecky protidukaz, jen zoufalyho
slamenyho panaka (straw-man) o demografii a o tom, ze instituce nezakazovaly
plodit deti - nikdo prece nemluvil o plosnem zakazu, ale o institutu celibatu,
ktery z tech nejvernejsich klerikalnich hostitelu dela ucebnicovou a exaktne
dolozenou evolucni maladaptaci, ktera nuluje jejich vlastni biologickou zdatnost
a reprodukcni uspesnost ve prospech preziti ideologie.. jinak tve tvrzeni, ze ma
semanticka dekonstrukce jsou blbosti, je jen tvym mentalnim poprenim faktu, ze
jsi predchozim textem sam ritualne popravil ontologii vlastniho boha a ponizil
ho na pouhou uzitecnou lez a mentalni berlicku pro anonymni opice v savane nad
Dunbarovym cislem.. ses naprostej zoufalec, ktery neumi obhajit ani radek ze sve
vygooglene bramboracky, nevzdelanej hlupaku
Žádnou dekonstrukci jsi neprovedl, jen jsi poukázal na vlastnost, která
byla v mém argumentu irelevantní (což mimochodem děláš hodně často a
pozná se podle toho, že jsi v koncích). Nijak to nenarušilo platnost mého
argumentu, kdy jsem parafrázoval tvůj předpoklad, jenž jsi několikrát
náznakem vyslovil, aby bylo vidět, že není ten předpoklad platný.
Celibát je z hlediska populace zcela nevýznamný, protože se týká jen
jedné náboženské instituce a malinkaté skupinky lidí, takže nelze s
poukazem na něj tvrdit, že náboženské instituce zavedli represi sexuality.
Je to zcela nepravdivé tvrzení a argumentační faul.
Mimochodem neustále se snažíš stavět vědu (matematiku, biologii) do ostrého kontrastu s vírou. Přitom samotní zakladatelé kognitivní vědy o náboženství (včetně Atrana a Boyera) s takovouto radikální interpretací nesouhlasí a považují ji za pseudovědecké zneužití jejich práce. Samotní Boyer a Atran se od tohoto typu radikálního/dogmatického ateismu zásadně distancují a ty ve své naduté hlouposti a svém diletantismu ani netušíš, že odkazem na ně se snažíš zaštiťovat pozici, kterou oni sami výslovně odmítají a označují za vědecky neobhajitelnou:
Oba se opakovaně dostali do ostrých vědeckých sporů s militantními
ateisty (jako je Richard Dawkins nebo Sam Harris). Atran otevřeně kritizuje
Nové ateisty za to, že jsou vůči náboženství zaslepení, ignorují
evoluční fakta o jeho prospěšnosti pro sociální kohezi a chovají se
stejně dogmaticky jako náboženští fundamentalisté.
Čili autoři, které cituješ na podporu tvrzení, že náboženství
je kognitivní zmetek, porucha, či anomálie, tvojí interpretaci vlastní
práce výslovně odmítají jako pavědeckou a ideologicky zkreslenou.
Přestože jsou oba ateisté, jejich kognitivní výzkum je vedl k závěru, že
náboženství je přirozeným, zdravým a strukturálním projevem běžné
lidské mysli. Jako vědci odmítají ohýbat biologická data, aby sloužila
ateistické ideologii.
ad soucet:
tupe schovavani se za osobni nazory Boyera a Atrana na Richarda Dawkinse - jsi
cistokrevny primitiv, ktery ve sve natvrdlosti vubec nechape rozdil mezi osobnim
svetonazorem vedce a logickym dusledkem jím objeveneho mechanismu.. to, ze
Boyer a Atran nechteji byt v mediich nazyvani militantnimi ateisty a
diplomaticky oznacuji nabozenstvi za prirozene, totiz nijak nemeni nic na
chladnem faktu, ze jimi exaktne popsany kognitivni model, tedy byprodukt
parazitujici (parasitic upon) na lidove psychologii a unasejici modularni
hardware HADD k produkci fiktivnich entit, ktere ontologicky neexistuji, je v
semantice evolucni biologie a systemove teorii definici funkcni anomalie,
maladaptace a kognitivniho zmetku.. kdyz Newton objevil gravitaci, tak si take
osobne myslel, ze vesmir ridi buh, ale jeho vlastni rovnice boha z mechaniky
vesmiru exaktne vymazaly.. a presne tak funguje tva uboha past, protoze vedecka
data Boyerova a Atranova redukcniho modelu tvou viru zpopelnila na prach bez
ohledu na to, jak mirni chteji tito profesori osobne v diskusich byt.. tvuj
trapny pokus smest celibat ze stolu jako nevznamny je jen tvou srabackou
neschopnosti celit faktu, ze nabozenstvi jako paraziticky software nuti sve
nejvernejsi hostitele k dobrovolne biologicke kastraci a nulovani reprodukcni
uspesnosti, coz je v evoluci dukaz destruktivni maladaptace
Přečti si ještě jednou a pořádně, co tito dva odborníci říkají.
To, co předvádíš, označují za pseudovědecké zneužití jejich práce.
Oni takto mluví čistě jako vědci, z pozice svých vědeckých dat a kašlou
na ideologie a světonázory. Mluví o lidech tvého typu jako o zaslepencích,
ignorantech a dogmaticích. A popravdě na tebe to sedí perfektně.
S tím celibátem je to lež. Náboženství nic takového nedělá.
ad soucet:
tvrzeni, ze celibat je lez a nabozenstvi nic takoveho nedela, je naprosto
zoufale - prave jsi poprel tisic let exaktne dokumentovane historie, existenci
kanonickeho prava a katolickych radu, jen abys nemusel celit faktu, ze tvuj
paraziticky software nuti sve hostitele k dobrovolne biologicke kastraci a
nulovani reprodukcni uspesnosti.. jinak tve chytani se slova pseudoveda je jen
tvym mentalnim ochrnutim pred neprustrelnou analogii s Newtonem - stale ve sve
natvrdlosti nechapes, ze vedecka data Boyerova a Atranova redukcniho modelu tvou
viru zredukovala na kognitivni zmetek bez ohledu na to, jak diplomaticky mluvi
sami autori v mediich.. rovnice neznaji politickou korektnost a tvuj pokus
nazyvat me dogmatikem je jen skucenim vypreparovaneho laboratorniho vzorku,
ktery byl chycen pri totalni semanticke a historicke negramotnosti
(Upraveno 28.10.2026 08:56)
To co píšeš o celibátu a náboženství je lež. Ti dva odborníci sami o
tobě mluví, já ti to jenom tlumočím. A naprosto to sedí. Přesně tě
vystihli (a lidi tvého typu jako je třeba Ondi). To, co tady přednášíš,
je tvé ideologické přesvědčení. Vědecká data to ignoruje a překrucuje
je do podoby ideologického ateismu. Stojí to na pololžích a výmyslech. Ti
dva odborníci to taky takto rozpoznali a distancují se od toho. Oni dělají
vědu a věda se neohlíží na ideologie a světonázory.
Mimochodem oni nemluví v médiích, ale na vědeckých odborných panelech.
Vedou odborné debaty a nikoliv nějaké mediální, jak sis podle svého zvyku
vymyslel. A taky mluví ve svých knihách, kde např. Boyer přímo píše
nejen, že náboženství je kognitivně snadné a přirozené, protože
využívá evolucí vytvořené intuitivní moduly (HADD, teorii mysli), jež
máme v mozku od narození, ale zároveň že ateismus je náročný a
nepřirozený, protože vyžaduje vědomé potlačování těchto modulů skrze
analytické myšlení. Podle něho je tedy z evolučně-kognitivního hlediska
naopak ateismus anomálií.
ad soucet:
uboha snaha prekroutit Boyerovu tezi o kognitivni narocnosti ateismu do evolucni
anomalie demonstruje tvuj absolutni funkcni zmar - vubec nechapes, jak
kognitivni veda pouziva terminy prirozene a neprirozene.. kdyz Boyer pise, ze
vira je kognitivne snadna a prirozena, zatimco ateismus a exaktni veda jsou
narocne a vyzaduji analyticke potlacovani intuic, tak tim rika jedine, a sice ze
lidsky mozek ma evolucne primitivni sklon podlehat klamum, optickym
iluzim a falesnym poplachum hardwaru HADD, zatimco kriticke mysleni a veda jsou
pokrocilou, analyticky narocnou nadstavbou, ktera tyhle vrozene chyby savany
jako jedina dokaze demaskovat - podle tve ubohe kutilske logiky by
totiz musela byt anomalii i kvantova mechanika nebo teorie relativity, protoze
pro lidsky mozek je kognitivne mnohem snazsi a prirozenejsi verit, ze zeme je
placata a slunce leta kolem ni, hlupaku zaostalej
p.s. jinak tve srabacke popirani celibatu a tvrzeni, ze nabozenstvi nic takoveho
nedela, je vskutku rozkosny zpusob, jak odmitnout, ze tvuj paraziticky software
nuti hostitele k reprodukcni sebedestrukci
On říká prostě, že náboženství je výsledkem našich kognitivních
schopností, které nám byli vytvořeny evolucí a tudíž že náboženství
není anomálie, ale přirozenost. Dokazuje to i historie tím, že
náboženství vzniklo přirozeně a evoluce ho neeliminovala. Není tedy
výsledkem žádné chyby (chybu dělá z náboženství ateistická ideologie,
zatvrzele ignorující vědecká data), ale normální činnosti našeho
hardwaru, jak už jsem koneckonců obšírně vysvětlil v uplynulé debatě. A
že ateismus je z evolučně-kognitivního hlediska nepřirozený a vyžaduje
námahu, protože musí tento hardware potlačovat a obcházet. Což je
anomálií. To je to, co píše. Tak si nevylévej vztek na mě.
S tím celibátem a náboženstvím lžeš a už jsem vysvětlil proč. Jsi
ideologický ignorant.
ad soucet:
jsi hlupak neschopny transcendovat uroven deskriptivniho kutilstvi - ve tvem
totalnim metodologickem zmaru a analyticke impotenci nechapes rozdil mezi
genetickou heuristikou unikatniho nalezeneho mechanismu a komplexni strukturni
syntezou v ramci vyssi epistemologie.. navic zijes ve iluzi, ze veda je pouze
uzavreny kanon doslovnych citatu, kde musis otrocky klecet u politicke
korektnosti individualnich autoru, takze asi takhle.. data vedy patri rozumu,
ktery je svobodne propojuje napric obory bez ohledu na diplomatickou retoriku
autoru - kdyz Boyer popisuje teisticke intuice jako kognitivne snadne a
prirozene, tak v nomenklature kognitivni vedy o nabozenstvi (CSR) a teorie
systemu neodkazuje k zadne funkcni bezchybnosti, ale exaktne definuje panlidskou
kognitivni lenost a evolucne primitivni sklon lidskeho procesoru podlehat
vrozene modularni slepote a naivnim klamum hardwaru HADD.. pro lidsky zrakovy
aparat je od narozeni naprosto prirozene a kognitivne snadne podbehat optickym
klamum a vnimat geometricke iluze jako realitu - tato vrozena opticka deformace
je sice psychologicky prirozena a lidska mysl k ni ma strukturalni sklony, ale z
hlediska exaktni geometrie a mereni reality je to pouha systemova chyba a
iluzorni vystup procesoru, ktery dokaze korigovat az analyticky narocna,
neprirozena veda a kriticky skepticismus.. ateismus a exaktni skepticismus jsou
pokrocilou, systemovou softwarovou nadstavbou, ktera tyhle hardwarove diry
savany jako jedina dokaze korigovat
p.s. popirani faktu, ze institucionalizovane nabozenstvi funguje jako
epidemiologicky vysoce virulentni virus kultury, ktery skrze kanonicke pravo a
dogmata transformuje hostitele v reprodukcne odepsane bunky, coz je v evolucni
teorii kultury absolutni, ucebnicova definice destruktivni maladaptace, ktera
nuluje biologickou zdatnost a reprodukcni uspesnost jednotlivce ve prospech
replikace memetickeho kodu, je zcela zbytecne
Ty jsi doteď nepochopil, co kognitivní věda řeší, i když jsem ti to
vysvětloval. To že dochází k iluzím v našem vnímání, to není žádná
systémová chyba, to je vlastnost systému. Ten systém funguje správně tak,
jak ho "nakalibrovala" evoluce. Ten systém dělá přesně to, co mu evoluce
"nařídila", aby dělal. Čili nejedná se o žádnou chybu toho systému. O
žádnou anomálii. To že ten systém produkuje vjemy, které úplně přesně
neodpovídají vnímané realitě, to je jeho vlastností. Tak byl vytvořen.
Chápeš to konečně?
Je to jeho přirozené fungování, takže i kulturní výtvory na tomto
systému postavené jsou přirozené. Zatímco jejich potlačování a
obcházení je nepřirozené. To je to, co Boyer říká.
p.s. To není fakt, ale ideologický blud stojící na výmyslech a ignoraci
vědeckých dat.
ad soucet:
prohlasujes tim, ze kdyz aparat produkuje vjemy, ktere neodpovidaji realite, tak
je to v naprostem poradku, i kdyz v kybernetice, teorii systemu a teorii
informace plati, ze pokud jakykoli informacni system generuje vystup, ktery
neodpovida empiricke realite, jedna se o ucebnicovou definici systemove chyby,
informacniho sumu a informacniho zmetku, i kdyby ten hardware bezel presne podle
fyzikalnich zakonu evoluce.. to, ze opticky klam nebo falesny poplach HADD
vznikaji na zdravych soucastkach, samozrejme nijak nemeni nic na faktu, ze
vysledny vjem je dezinformace a iluze.. a ty se tu snazis tvrdit, ze nabozenske
koncepty jsou pravdive a legitimni, protoze vznikly prirozenym chybovanim naseho
lineho procesoru.. kazdopadne tva tupa obhajoba, ze potlacovani techto vrozene
chybnych iluzi skrze analyticke mysleni je neprirozena anomalie, te totalne
likviduje, protoze podle tve logiky by musela byt anomalii i cela moderni
medicina, ktera se snazi potlacovat "prirozene“ nadory a "prirozene“
infekce, ktere evoluce u zdravych lidi take nakalibrovala
Fakt jsi vůbec nic nepochopil! Už ti to bylo vysvětlováno.
Tady není řeč o kybernetice, ale o evoluční a
kognitivní vědě. Tyhle vědy studují, jak lidský organismus a jeho
mechanismy fungují a proč. Jejich poznatky prozrazují, že mozek je
nástrojem pro přežití a ne pro přesné zachycování skutečnosti. To ani
není fyzikálně možné, aby uměl. Naše vnímání nutně musí být
chybové či selektivní/neúplné. Máme vyvinuté takové aparáty, které
nás udrží při životě v podmínkách této planety. To je to
nejdůležitější, co potřebujem. A že to dělají efektivně dokazuje fakt,
že na této planetě druh Homo sapiens stále je. Čili z hlediska těchto věd
ten aparát funguje tak, jak má. Plní správně svůj účel. Tak je ten náš
systém nastaven a systémovou chybou tudíž je, když se ten aparát/systém
porouchá. A ne když správně dělá to, co je jeho účel.
Pravdivost náboženských konceptů tyto vědy nehodnotí a uváděl jsem i
výrok Boyera, který to explicitně prohlásil. Hodnotí jejich legitimnost a v
tom se vyslovují kladně nebo neutrálně, zde nepanuje mezi odborníky
shoda.
Tlumočím ti tady výrok Boyera. Podle něho je to naopak sekulární ateismus, co je z hlediska evoluce nepřirozené a kognitivně nesmírně náročné, protože vyžaduje neustálé vědomé potlačování našich vrozených intuitivních modulů (jako je HADD nebo teorie mysli). Tlumočím ti ho abys viděl, že se díky svému diletantismu opíráš o autory, kteří tvá tvrzení o náboženství výslovně odmítají jako pavědeckou a ideologicky zkreslenou interpretaci jejich práce.
(Upraveno 28.10.2026 14:54)
ad soucet:
evidentne nejsi schopen pobrat zakladni principy interdisciplinarni syntezy -
tva obhajoba, ze kdyz aparat plni ucel preziti skrze selektivni a chybne vnimani
reality, tak to neni systemova chyba, je priznanim, ze tvuj neviditelnej kamos
je pouhy evolucni sebeklam, uzitecna lez a kognitivni iluze, kterou tvuj liny
procesor vygeneroval v savane, aby te nesezral tygr.. usvedcil jsi se, ze
nabozenstvi nema zadnou ontologickou validitu a pravdu, protoze sam definujes
mozek jako nastroj, ktery realitu zkresluje.. a z hlediska teorie informace
plati, ze zkresleny vystup procesoru (fiktivni vodnik) JE ucebnicovy informacni
zmetek a systemova anomalie, i kdyby ten hardware bezel presne podle fyzikalnich
zakonu, hlupaku nevzdelanej
Zjevně ti dělá problém pochytit, co vlastně píšu a orientovat se v tom. Když nemáš dostatečnou intelektuální kapacitu k debatám nad vědou, tak se na to vykašli a vem jen na vědomí, že se díky své intelektuální nedostačivosti a svému diletantismu opíráš o autory, kteří tvá tvrzení o náboženství výslovně odmítají jako pavědeckou a ideologicky zkreslenou interpretaci jejich práce.
ad soucet:
tva ochrnuta mysl nedokazala vyprodukovat ani jeden jediny logicky protidukaz
vuci realite teorie informace a Boyer ani Atran muj interdisciplinarni model
samozrejme nekomentovali, natoz aby ho oznacili za ideologicky.. ve sve
natvrdlosti si pletes jejich akademicke debaty s militantnim ateismem s mou
strukturni syntezou - ses proste jen uboha loutka, ktere jeji vlastni text
smazal ontologickou validitu boha a zredukoval ho na evolucni sebeklam opic v
savane - pohrbil ses v suti vlastni analyticke impotence, zaostalce
Veškeré důkazy jsou obsaženy v naší proběhlé debatě. Ty vůbec nechápeš, co ti píšu a jenom tupě dokola opakuješ ty svoje ideologický mantry. Že teorie informace (kybernetika) tady není relevantní argument a vychází z nepochopení toho, co ty dvě vědy studují, to jsem ti vysvětloval poslední dva příspěvky. Nejsi absolutně schopen uvažovat. Jediné, co ti jde dobře, je fantazírování a sebepovyšování.
ad soucet:
hlupaku.. napsal jsi prece "to ze ten system produkuje vjemy, ktere
uplne presne neodpovidaji vnimane realite, to je jeho vlastnosti. Tak byl
vytvoren" - podepsal sis tim rozsudek smrti nad vlastni pricetnosti,
protoze tvrdit, ze teorie informace neni relevantni, kdyz mluvis o zkreslenych
vjemech a procesoru mozku, je vrchol negramotnosti.. kdyz sam exaktne definujes
lidsky mozek jako aparat, ktery realitu zamerne zkresluje pro preziti, tak tim
cistou vyrokovou logikou rikas jedine - tvuj fiktivni buh je pouze
vnitrni deformace, informacni sum a iluze bez ontologicke pravdy.. to,
ze ten zkrat funguje podle zakonu evoluce, nijak nemeni fakt, ze jeho vystup je
ucebnicovy zmetek savany a uzitecna lez, kterou se ty snazis vydavat za
legitimni realitu
jenom potvrzuješ, co jsem o tobě psal. Nic jsi nepochopil a ani pochopit nejsi schopen.
ad soucet:
to uz je jen tva uboha krec plna prskani priznavajiciho tvuj semanticky zmar a
kognitivni anihilaci.. tvuj fiktivni vodnik byl tvymi vlastnimi slovy zredukovan
na chybovy informacni sum, uzitecnou lez a evolucni zmetek savany
(Upraveno 28.10.2026 17:49)
Ubohá křeč jsou tyhlety tvoje kecy. Na mé straně stojí proběhlá debata. Nedovedeš pochopit nic, i když ti to dopodrobna vysvětlim.
ad soucet:
rozkosne infantilni reakce, skoro jako kdybys po mne na pisecku hodil plastovy
kyblicek.. je vice nez usmevne sledovat, jak se kvuli tve neschopnosti vymyslet
vubec nic vlastniho (pouze otrocky opisujes citaty ci zrcadlis oponentova slova)
dostanes vzdy do faze, kdy nejsi schopen vyvratit svuj vlastni vyrok, jehoz
implikace te demoluje - diky tve mentalni impotenci sis samozrejme nabehnul i
nyni, kdyz jsi z boha ukoval pouhou uzitecnou lez a informacni sum savany,
sasku
Odpovídá tvojí zoufalé intelektuální úrovni, že se zmůžeš jenom na takovéhle ublíženecké a bezobsažné bláboly.
ad soucet:
doted jsi nepochopil koncept intelektualni pasti - ve sve naivite si myslis, ze
se citim ublizene, ale pritom jsi jen laboratorni vzorek.. ta past spociva prave
v tom, ze te necham mluvit tak dlouho, dokud sam nevyprodukujes texty, ktere te
logicky demoluji - a to jsi opet udelal, kdyz jsi prohlasil mozek za nastroj
zkreslovani reality a ze sveho boha ukoval onen informacni sum a evolucni
sebeklam savany.. to, ze tva omezena mysl nedokaze dohlednout logicke implikace
tvych vlastnich slov a unika k detskemu prskani o blabolech, jen definitivne
peceti tvuj retoricky pohreb a analytickou impotenci, hlupaku
Měl by sis uvědomit, že pokud by byl člověk v izolaci, tak si na Boha,
či bohy nevzpomene.
Kde se ztratí ta evoluční predikce budoucí víry v Boha??
Podle toho, co tvrdíš by měl i takový člověk dospět k Bohu - silně
pochybuji, že by k němu "došel".

Takový experiment proběhl už na začátku lidských dějin. A dopadlo to tak, že všechny kultury k existenci toho boha či ducha dospěli.
Všechny kultury měly kdysi dávno neznalosti fyzikálního světa, tedy
světa ve kterém existovaly. Díry ve znalostech vyplnily duchy, bohy, čerty a
náboženskými rituály.
Lidské společnosti si prostě stvořily bytosti ovládající dění v
přírodě i v lidské společnosti. I vrahové se bránili tvrzením, že jim
duch nařídil vraždit, že oni jsou nevinní. Známe, rozpolcená osobnost
Jekyll a Hyde.
Není to tak dávno, kdy i choroby byly božím trestem a božím trestem bylo i
dítě narozené s mentálním, nebo tělesným postižením !!!
A ten katolický exorcismus, dodnes vyučovaný a praktikovaný ... pobožní
žijí v zakonzervovaném náboženském světě.
Jak nelidské ... fuj.
Člověkem se stal už při narození.
Kdy se tvoje dítě stalo člověkem.

A v tichém klášteře sester kongregace
svaté Alžběty, kde se devětadvacetiletá jeptiška Paschalis starala o
raněné v provizorním lazaretu, vstoupil do dveří voják s úmyslem, který
nepotřeboval slov. Sestra Paschalis sevřela v ruce kříž. „Já patřím
Kristu, ne vám,“ řekla mu do očí. Zastřelil ji. V roce 2015 ji papež
František blahořečil. Byla jen jednou z deseti řeholnic téže kongregace,
které sovětští vojáci umučili, některé až po
znásilnění.

A ano z pohledu Římskokatolické církve se stává při zplození - ale to je
tvůj úhel pohledu.

Ptal ses na nekoho kdo vyrusta v izolavi a tedy bez kontaktu s jinymi lidmi. Kdyby vyrustal s vljy, stane se z nej nepovedeny vlk. Kfyby s konmi, pomaly kun
To jsem reagoval na Krudoxe.

Stále by to byl člověk, ale jeho identita a schopnosti by byly tak hluboce
transformovány prostředím, že by se jeho prožívání světa lišilo od
běžného lidského ponímání.

To byl spolek lidí, kteří mezi sebou komunikovali.
Oni si ty Bohy vytvořili.

Můj názor je takový, že bez jazyka a sociálního kontaktu je však koncept
"Boha" kognitivně neuskutečnitelný.

Ano to souhlasi. Buĥ je láska a múze byt vyjádřen či pochopen jen vztahy lásky
Ten jeden člověk by byl bez jakékoliv informace, nemluvil by, nevěděl by
jak na co reagovat.
Měl by problém vytvořit si vlastní myšlenky, možno by se ani nenaučil
chodit a atd.

K tomu by ho donutili jeho biologické potřeby. Aby přežil, tak by se
musel naučit spoustu věcí.
Pokud by teda zrovna nežil na ostrově, kde pečený holubi lítají rovnou do
huby. 
Stačili by izolované prostory.
Já narážím na tvrzení, že jsme evolučně předurčeni věřit v Boha.

Co když evolučně jsme předurčeni k božím vlastnostem?
Člověk moudrý(rozumný) alias hloupý:-), to nemusí být konečná fáze
vývoje člověka :-)
No a v tomto pohledu jsem to uviděla že tvář Boha musí být jak mužská tak i ženská, Bůh k tomu v Písmu docela často vybízí aby jsme hledali boží tvář a to ustavičně, ženy taky evolučně zrají k přístupu ke stromu života :-)
Ty asi nemáš kroky ponětí, co slovo Evoluce obnáší. Jestli jsi si to vyhledala v nějaké hloupé UI, tak je mi tě líto. I to boží tvoření není nic víc než pohádka asi se stejnou pravděpodobností jakou sluje i pohádka O Karkulce.
Jen tak v kostce : Přirozená Evoluce je nepřetržitě na naší planetě Zemi v provozu od prvních se množících buněk, tedy po úspěšné Abiogenési. Odhadem je to víc jak 4 miliardy roků. No a bohy si vymysleli lidé nedávno, třeba před dvaceti až padesáti tisíciletími.
Bohové jsou, milá, zlatá pobožná, bytostmi nahrazujícími lidskou neznalost, slepotu a ignoraci mechaniky přírodních procesů.
Evolučně vznikla komplexní síť neuronů umožňující cílené vyhledávání sexuálních partnerů (na množení se), potravy a bezpečí pro fázi odpočinku. Platí pro hmyz, zvířata a tedy i pro lidi.
S Al to určitě nemám to je projekt o kterém jsem se dočetla v Bibli už
před mnoha lety a to ještě Al v internetu jako informátor nefungovala, ale
kouknu se co o tom píše :-)..
A o čem jiném by v Bibli mělo být než o evoluci člověka ?
Jednak člověk, muž a žena je stvořeni jako poslední ale ke stromu života
mají ještě pořád moc daleko :-).
Aha ve Wikipedii o tom je:
Teistická evoluce nebo křesťanský evolucionismus je hypotéza kombinující náboženskou víru v božské stvoření s moderním vědeckým pojetím biologické evoluce
No podle té kognitivní teorie jsme. Ta vysvětluje ony biologické
mechanismy.
I když nejde přímo o víru v Boha, ale o víru v duchy, přičemž víra v
Boha se pak časem kulturně vyvinula (Bůh je nejmocnější duch).
ad soucet:
vskutku krasne, takze tvuj neviditelnej kamos je jen a pouze kulturne vyvinuty
"nejmocnejsi duch“, ktery stoji na stejnem chybovem zakladu jako vira v duchy,
elfy, strasidla a vodniky.. ale neni se cemu divit, protoze lidsky mozek ma
proste primitivni sklon podlehat optickym klamum a kognitivnim iluzim, jak tebou
zminena kognitivni teorie doklada..
(Upraveno 29.10.2026 12:20)
Když nemáš dostatečnou intelektuální kapacitu pro to, abys rozuměl
tomu, co ti obšírně vysvětluju, tak se do debaty laskavě nemíchej. 
Ta teorie nehodnotí, jestli jsou náboženské představy a koncepty správné nebo ne. Ona říká tolik, že ony klidně být správné mohou, ale že z hlediska toho evolučního či biologického mechanismu na tom nezáleží, jestli správné jsou nebo nejsou.
ad soucet:
prave jsi v primem prenosu demonstroval, ze o kognitivni vede (CSR) nevis
samozrejme vubec nic.. tvuj smesny blud, ze tato teorie nehodnoti spravnost
nabozenstvi a ze na tom nezalezi, totiz fakta totalne anihiluji - kognitivni
mechanizmy jako unaseni kognice a hardware HADD jsou ve filosofii vedy hlavnim
pilirem takzvanych Evolutionary Debunking Arguments (EDAs), tedy exatnich
evolucnich vyvracecich argumentu.. spickovi autori jako Matthew Braddock (2016)
nebo John Wilkins a Paul Griffiths (2013) dokazuji, ze jelikoz evolucni hardware
produkuje masivni mnozstvi falesnych predstav (false god-beliefs), jsou tyto
mechanismy z hlediska pravdivosti absolutne nespolehlive a vire chybi jakakoli
racionalni epistemicka omluva.. byl jsi opet chycen jako negramotna opice, ktera
narychlo googli hesla, ale vubec nechape logicke implikace prislusnych odbornych
praci
O nějakou spolehlivost/nespolehlivost tu vůbec nejde. Ty představy ve skutečnosti vůbec nemusí být falešné. Ta kognitivní teorie tohle nehodnotí a nemá k tomu nástroje. Věřící na tuto teorii klidně mohou nahlížet jako na vysvětlení toho, jak to ten Bůh technicky-biologicky (ústrojně) zařídil, aby na něj člověk přišel. Zkus i přes veškerá svá omezení přemýšlet.
(Upraveno 29.10.2026 13:35)
ad soucet:
ty vubec nechapes, jak nekompromisne te ty Evolutionary Debunking Arguments
(EDAs) demoluji skrze Ockhamovu britvu, vid? spickova veda doklada, ze
kognitivni mechanizmy jako HADD funguji stoprocentne naturalisticky a k plnemu
vysvetleni viry v bohy ci duchy neni existence jakekoli transcedentni entity
vubec zapotrebi - z hlediska teorie systemu a filosofie vedy je zasah boha do
evolucniho mechanismu uplne stejnou logickou anomalii, jako kdybychom tvrdili,
ze opticky klam se zamenou stinu za cloveka v tme zaridil neviditelny skritek,
abys nasel cestu domu.. a tva tupa lez, ze o spolehlivost aparatu v kognitivni
antropologii nejde, te totalne likviduje - Braddock i Wilkins s Griffithsem
stavi celou destrukci tve viry prave na faktu, ze pokud aparat generuje tisice
vzajemne se vylucujicich falesnych konceptu (od animismu po polyteismus), je z
hlediska pravdivosti absolutne nespolehlivy, coz tve vire odjima jakoukoli
racionalni epistemickou omluvu, hlupaku nevzdelanej
ad soucet:
.."to tady nehraje roli"..
tvrdit, ze spolehlivost kognitivniho aparatu neni v kognitivní vede relevantni,
kdyz Braddock i Wilkins dokazuji, ze tvuj mozek produkuje masivní mnozstvi
evolucnich falz, je vrcholem akademickeho analfabetismu, hlupaku zaostalej
Zase to kroutíš úplně jinam, jak máš ve zvyku. Otázka věrohodnosti náboženství je jiná debata než o čem je řeč.
ad soucet:
.."otázka věrohodnosti náboženství je jiná debata než o čem je
řeč"..
srabacky utek a tvrzeni, ze otazka verohodnosti nabozenstvi je jina debata, je
pomyslnou tresnickou na dortu tve ubohosti.. zneuzivas kognitivni teorii k
obhajobe legitimnosti teismu, ale jakmile ti Braddock a Wilkins exaktne
dokazali, ze tato data tvou viru redukuji na pouhy chybovy informacni sum,
blekotas, ze o verohodnost tu nejde.. ve filosofii vedy totiz plati zakon logos
- otazka spolehlivosti mechanizmu unaseni kognice (HADD) primou logickou
implikaci determinuje otazku verohodnosti jeho ontologickych vystupu - pokud
aparat z principu nesleduje empirickou realitu, je objekt jeho iluze fiktivni
entitou bez one epistemicke omluvy, hlupaku 
ad necroczar: môžete to preložiť do zrozumiteľnej češtiny? - tieto vaše výlety do filozofie vedy sú fakt dosť nezrozumiteľné, uhýbačné, rozplývajúce sa v reči filozofie, pohybujete sa vo sférach mimozemských, je to všetko filozofujúce, nič jasné, nič presné, nič vecné, - chýba tam jasný, presný obsah, pomenovanie veci, čo vôbec chcete verejnosti povedať v nejakej línii normálnej debaty - vyjadrujte sa jasne, zrozumiteľne, vecne, a pokud možno jednoduchšie, v nejkej ľudskosti komunikácie, toto je pre normálneho človeka nečitateľné, ťažko pre normálnu vecnú reakciu...ja proste takéto debaty, bez konkrétnosti jasného názoru na vec, nemilujem!

Utíkáš ty někam úplně jinam od debaty, když prokázala tvé omyly. Já nic nezneužívám, ale jen konstatuju fakta. Jsi to naopak ty, kdo zneužívá kognitivní teorii k obhajobě ateismu, proti čemuž samotní autoři této teorie protestují. Jsi neuvěřitelný blábolista, demagog, lhář a méněcenná ublížená chudinka.
ad soucet:
jako ten nejvetsi srac se pokousis oddelovat data kognitivni vedy od jejich
logickych implikaci.. jelikoz mas totalne nasrano v hlave, netusis, ze
kognitivni mechanizmy jako hardware HADD do vedy zavedl sam kognitivni vedec
Justin L. Barrett - v kognitivni antropologii exaktne plati, ze tento aparat je
evolucne optimalizovan pro preziti, nikoli pro pravdu.. sam Barrett i kognitivni
psycholog Jesse Bering empiricky dokladaji, ze nas mozek produkuje giganticke,
statisticky dominantni mnozstvi falesnych poplachu a predstav, coz v metodologii
vedy a v ramci Evolutionary Debunking Arguments (EDAs) autori jako Matthew
Braddock definuji jako ucebnicovy dukaz toho, ze tvuj kognitivni aparat je z
hlediska pravdivosti nespolehlivy a generuje "false god-beliefs" (falesne
predstavy o bozich od animismu po polyteismus).. jelikoze jsi zaostaly hlupak,
tak nedokazes pobrat, ze kognitivni veda dodala empiricka data o chybovosti
procesoru a filosofie vedy z nich vyvodila neomylnou vyrokovou logiku
Jenom dokládáš pravdivost toho, co o tobě píšu, demagogu a lháři. Pořád dokola opakuješ něco, co už jsem vysvětlil a vyvrátil, fanatiku. Braddock tím neargumentuje proti teismu jako takovému, nýbrž proti množství teistických představ. Poněvadž to, že detektor vygeneruje 99 falešných poplachů neznamená, že neexistuje reálný oheň. Svým termínem "false god-beliefs" nevyvrací existenci Boha, tedy obecný monoteismus, ale pouze ukazuje, že lidská intuice produkuje chaos v detailech (animismus, polyteismus).
ad soucet:
vubec nechapes, jak Braddock ve sve praci tvuj naivni monoteismus likviduje,
protoze exaktne pise, ze pokud tvuj evolucni hardware vygeneruje tisice
protichudnych klamu od animismu po polyteismus a ty z nich chytas prave jeden
konkretni monoteisticky koncept, jedna se z hlediska teorie spolehlivosti o
pouhou statistickou nahodu, ktera tvemu bohu odjima jakekoli "epistemic
justification" (epistemicke opravneni).. tvuj detektor totiz v laboratori
kognitivni vedy z principu "is not truth-tracking" (nesleduje empirickou
realitu), coz znamena, ze i kdyby ohen hypoteticky existoval, ty o nem nemas
zadnou spolehlivou informaci a tva vira je pouhym slepym dohadem opice.. jinak
tva tupa lez, ze se chytam stebla, te definitivne vymazava, protoze sam Justin
L. Barrett doklada, ze hardware HADD reaguje na cisty materialni sum (susteni
listi) a generuje fiktivni entity, nikoli transcedentni pravdu, hlupaku
nevzdelanej 
Tohle už ale chytání stébla prokazatelně je, protože proto se o víře
v Boha mluví právě jako o víře. 
ad soucet:
.."proto se o víře v Boha mluví právě jako o víře"..
aha, takze vypatlani dementi tveho kalibru si ve sve naivite pletou viru s
kognitivni retardaci - jestlize kognitivni antropologie a reliabilismus
prokazuji, ze objekty tve adorace jsou fiktivnim produktem chyboveho hardwaru
HADD, povazuji to spise za psychiatricky syndrom.. pokud vime, ze clovek
halucinuje neviditelne skritky, protoze mu chybne pali neurony, tak jeho
tvrdosijne trvani na tom, ze skritci existuji, nenazyvam vznesene "virou", ale
klinickou psychozou a poruchou vnimani reality
To jsi zase ideologicky zdeformoval kognitivní teorii. Už jsem ti to vysvětloval nesčetněkrát, takže si to znova přečti na předchozích stránkách. Kromě toho zrovna třeba ten Barrett říká, že víra v elfy, lesní duchy, vodníky nebo antické bohy hromu vzniká primitivním leknutím v lese (HADD) nebo intuitivní lidovou psychologií (systém HADD je hyperaktivní a chrlí falešné poplachy). Nicméně že koncept jednoho, transcendentního, vševědoucího stvořitele, který stojí mimo materiální vesmír, nevzniká pouhým HADDem. Lidé k němu historicky nedošli tím, že slyšeli šustění v křoví. Došli k němu skrze rozvinutou metafyziku, kosmologické úvahy (hledání první příčiny) a filozofickou reflexi řádu světa. Takže podle něho a dalších argument o "chybovosti procesoru" sice možná oslabuje víru v Thora nebo animismus (kde HADD halucinuje agenty), ale neoslabuje filozofický monoteismus, protože ten stojí na úplně jiných kognitivních procesech (analytické myšlení, logika, metafyzika).
ad soucet:
ty hloupy a nevzdelany sasku, monoteismus nevznikl v laboratori ciste metafyziky
- moderni veda dokazuje, ze tvuj transcendentni buh je pouze sekundarni kulturni
parazit unasejici stejny chybovy hardware jako vira v elfy a vodniky.. tvuj
neviditelnej kamos je stejna psychiatricka diagnoza, na kterou jsi pouze navlekl
radoby drahy oblek analytickeho zvaneni - vyzkumy a neurovedecke analyzy totiz
dokladaji, ze tvuj monoteismus stoji na primitivni detekci zameru a vrozenem
teleologickem klamu deti, ktere maji sklon videt ucel i v ostrem kameni, coz
moderni ateismus chladne demaskuje jako kognitivni patologii a dobrovolnou
mentalni amputaci.. evolucni biologie jasne ukazuje, ze tvuj mozek produkuje
masivni hromady falesnych predstav a tvuj utek k filozofickemu monoteismu je
pouze ucebnicovou imunizacni strategii, kdy se snazis pseudovedecky izolovat
svuj blud pred tvrdymi empirickymi daty o zmetkovitosti vlastniho hardwaru -
tvrdit, ze vira je legitimni, protoze k ni lide dosli skrze "rozvinutou
metafyziku", je stejny logicky zkrat, jako tvrdit, ze halucinace neviditelneho
skritka je pravdiva, protoze si o ni dotycny blazen dokaze sepsat strukturovanou
basen v latine.. veda dodala empiricka data o chybovosti procesoru / tvuj
vnitrni aparat z principu nesleduje realitu a tvuj transcendentni konstrukt je
pouze imunizovanym chybovym sumem klerikalniho lagru, primitive zaostalej
Tohle cos předvedl, už je čistá ateistická ideologie. Není to postavené na vědě a taky odborníci příslušných oborů takto náboženskou víru nehodnotí. Tlumočím ti, co říká ve skutečnosti Barrett (na základě svých výzkumů), o kterého se argumentačně taky opíráš: ten rozlišuje mezi dvěma úrovněmi náboženských konceptů.
Barrett provedl se svými kolegy experimenty a zjistil, že i když moderní křesťané nebo muslimové na teologické (reflexivní) úrovni věří v transcendentního, bezrozměrného Boha, který ví všechno v jeden okamžik, jakmile mají vyprávět příběh nebo rychle vyřešit kognitivní úkol, jejich mozek Boha okamžitě zredukuje na primitivního antropomorfního agenta (představují si, že Bůh nejprve poslouchá jednoho člověka a pak teprve pomáhá druhému). Tento fenomén Barrett nazval teologická nekorektnost a ukazuje, že náš biologický procesor má tendenci sklouzávat k primitivním antropomorfním iluzím (HADD), a že klasický monoteismus je intelektuální nadstavba, která tyto primitivní kognitivní iluze záměrně krotí a koriguje pomocí rozumu a metafyziky.
Čili tvůj argument selhává v tom, že házíš do jednoho pytle primitivní animismus a rozvinutý teismus. Sám Barrett, kterým se zaštiťuješ, dokázal, že náš mozek sice chrlí falešné poplachy o přírodních duchách a duších (Fast System), ovšem že koncept monoteistického Boha je produktem reflexivního a analytického myšlení (Slow System). Jeho výzkum ukazuje, že lidský mozek má přirozenou tendenci teologicky korumpovat vznešené metafyzické koncepty a deformovat je do podoby primitivních bůžků. Data z kognitivní vědy tedy neukazují, že Bůh neexistuje, nýbrž že lidský mozek má bez vzdělání a filozofické reflexe tendenci sklouzávat k pověrám.
ad soucet:
to, ze lide v rychlych testech okamzite redukuji tvou slavnou transcedentni
entitu na primitivniho antropomorfniho agenta, v metodologii vedy a v ramci
Evolutionary Debunking Arguments (EDAs) exaktne dokazuje, ze monoteismus je
pouze umela, neudrzitelna chimera, ktera parazituje na chybovem biologickem
zakladu.. natvrdo jsi priznal, ze tvuj mozek ma v sobe zakodovanou fatalni
systemovou chybu - to, ze vas pomaly system (Slow System) dokaze vyprodukovat
reflexivni pojem bezrozmerneho boha, totiz z hlediska teorie spolehlivosti
systemu a Ockhamovy britvy nijak nezvysuje pravdivostni hodnotu teto entity.. je
to stale ta stejna ucebnicova "immunizing strategy" (imunizacni strategie), o
ktere jsme mluvili - tvrdit, ze tvuj neviditelnej kamos je realny, protoze o nem
tvuj mozek dokaze skrze pomaly analyticky system vyprodukovat hromadu
neintuitivnich abstrakci, je uplne stejny zkrat, jako mnou v predchozi reakci
zpritomnene absurdni tvrzeni, ze halucinace neviditelneho skritka je pravdiva,
protoze si o ni dotycny blazen dokaze skrze pomale analyticke mysleni sepsat
strukturovanou basen v latine a spocitat jeji matematickou metriku.. semanticka
mikro-pitva tvych slov te vsak definitivne vymazava z reality - pokud totiz tvuj
zakladni kognitivni aparat v zatezove situaci demaskuje, ze tvuj buh je jen
primitivni antropomorfni fikce a produkt chyboveho hardwaru HADD, pak cele tve
filozofovani o prvni pricine je jenom patetickou krecovitou snahou dat teto
evolucni lzi tvar
Už se dopouštíš té nejčistší formy scientismu a přímého popření
toho, jak funguje věda, kterou se sám snažíš zaštiťovat.
Kognitivní věda (McCauleye, Kelemen) totiž
empiricky dokázala, že lidský mozek v rychlých testech redukuje na
primitivní antropomorfní intuice naprosto všechno, včetně vědy,
např.:
Podle tvé "logiky" by tedy moderní fyzika a evoluční biologie musely být
označeny jako "umela, neudrzitelna chimera, ktera parazituje na chybovem
biologickem zakladu", protože lidský mozek v rychlosti okamžitě sklouzává
k předvědeckým pověrám a intuicím.
Tvůj široký omyl spočívá v tom, že si pleteš biologický sklon s
nemožností poznat pravdu. To, že náš biologický hardware má nějaké
nastavení (chrlí intuice, bleskově antropomorfizuje), neznamená, že
software, který na něm běží (rozvinutá teologie, matematika, věda), je
neudržitelný. Celá lidská civilizace a vědecko-technický pokrok jsou
postaveny právě na tom, že pomocí pomalého, analytického myšlení
dokážeme krotit, korigovat a překonávat naše primitivní biologické
intuice. Skutečnost, že monoteismus (stejně jako věda) vyžaduje kognitivní
úsilí k udržení čistoty konceptu, nedokazuje jeho neudržitelnost, ale
naopak jeho vysokou intelektuální úroveň.
Čili abychom to uzavřeli: Boyer i Barrett ukazují, že náboženství je přirozeným produktem normální činnosti našeho hardwaru a v dějinách lidstva vykazuje neuvěřitelnou, tisíciletou stabilitu. Pokud je něco z kognitivního hlediska "neudržitelnou chimérou", která nedokáže dlouhodobě přežít bez masivní institucionální podpory a akademického skleníku, je to právě radikální sekulární ateismus. Jakmile se společnost ocitne v krizi nebo pod tlakem, lidský mozek se bleskově vrací ke svým přirozeným intuitivním strukturám (hledání smyslu, řádu a transcendence). Tohle jsou výstupy kognitivní vědy.
ad soucet:
ve sve hluboke nevzdelanosti jsi prehledl kardinalni epistemologicky rozdil,
ktery tvou pozici transformuje v absolutni kabaret.. kdyz totiz pomaly
analyticky system kroti nas chybovy hardware v pripade fyziky nebo biologie, tak
vysledkem je empiricky verifikovatelny zakon, ktery muzeme exaktne spocitat a
ktery ma nezavisly korelat v empiricke realite / na zaklade prekonani intuitivni
fyziky muzes postavit raketu a doletet na mesic.. kdyz vsak tvuj pomaly system
lakuje primitivniho antropomorfniho buzka savany na "bezrozmerneho
transcedentniho stvoritele", tak vysledkem neni nic empiricky overitelneho, ale
jen a pouze ciste spekulativni a nefalzifikovatelny konstrukt, ktery ma v
realite nulovou nezavislou evidenci a podle Lawa je ucebnicovou imunizacni
strategii pavedy.. v primem prenosu jsi nyni dokazal presne to, co zde tvrdim, a
sice ze tva teologie je jenom radoby drahym intelektualnim havem a akademickou
kosmetikou, kterou se snazis zakryt systemovy byprodukt a kognitivni zmetek
vlastniho hardwaru.. jinak tve zaverecne knuceni, ze ateismus je neudrzitelny,
protoze mozek v krizi a pod tlakem sklouzava k transcendenci, je tvou dalsi
ritualni sebevrazdou - ty jsi totiz natvrdo priznal, ze tvuj buh je pouze
neurobiologickou berlickou, nouzovym bioprogramem a psychologickym defektem, do
ktereho se vystrasena mysl vraci v momentu kognitivniho kolapsu, aby unikla pred
mrazivou realitou, coz doklada pragmatickou uzitecnost evolucniho sebeklamu, ale
nikoliv jeho ontologickou pravdu, hlupaku
(Upraveno 30.10.2026 12:16)
A právě proto má víra v Boha pozici víry (přesvědčení) a ne
vědecké teorie/hypotézy.
Měl bys konečně pochopit,
že ti tlumočím názory kognitivních vědců, kterými se sám zaštiťuješ
a ukazuji ti, že ve skutečnosti popírají tvojí názorovou pozici.
Jinak uplatnění Stephena Lawa na imunizační strategie odhaluje tvůj
radikální scientismus. Pokud škrtáš vše, co nemá přímý empirický
korelát a nelze to falzifikovat, pak musíš kromě teologie škrtnout i celou
normativní etiku, estetiku, teorii hodnot nebo lidská práva. Žádný z
těchto konceptů nelze změřit ani z něj postavit raketu na Měsíc. Teologie
na rozdíl od fyziky nesupluje vědecké zákony, nýbrž odpovídá na
metafyzickou otázku, proč vůbec nějaká empirická realita a její zákony
existují. Tím, že redukuješ veškerou racionalitu pouze na laboratorní
vědu, jsi v zajetí dogmatu, které samo neprojde vlastním testem empirické
ověřitelnosti.
ad soucet:
uboha snaha o zachranu metafyzickeho nadoru skrze falesnou ekvivalenci s etikou
a lidskymi pravy je dokonalou ukazkou epistemologickeho diletantismu - utekl jsi
od empiricke kognitivni vedy k moralnimu patosu, takze asi takhle.. normativni
etika, teorie hodnot ani lidska prava na rozdil od tve teologie neoperuji s
ontologickymi tvrzenimi o realne existenci neviditelnych, vsemocnych bytosti
savany.. etika a lidska prava jsou intersubjektivni, pragmaticke socialni
konstrukty, ktere clovek vytvoril pro optimalizaci kooperace nad Dunbarovym
cislem - evolucni etika a sociobiologie jasne dokazuji, ze tyto moralni systemy
jsou stabilni evolucni strategii, ktera k sve platnosti nepotrebuje zadnou
transcendentalni licenci.. ty nesrovnavas vedu s etikou, ty srovnavas
pragmaticke socialni dohody s patologickou memetickou infekci, hlupaku.. tvuj
konstrukt boha navic neni zadnou odpovedi na existenci reality, ale pouhym
logickym zmetkem a semantickou cernou dirou - pokud definujes boha jako nutne
byti, ktere vyresilo otazku existence sveta, pak jsi pouze posunul problem o
krok zpet a tva hypoteza vykazuje nulovou explanacni hodnotu.. jinak tva
teologie neodpovida na nic, pouze vrstvi bezobsazny slovni salat, aby maskovala
tvuj pleistocenni strach z prazdna a srazila se s vlastnim syntaktickym sporem
na zakonu identity.. obvineni ze scientismu je jen trapnym kvilenim porazeneho
diletanta, ktery neunesl mrazivou realitu - analyticka korekce jasne ukazuje, ze
racionalita spociva v praci s informacemi, ktere vykazuji nezavisly empiricky
korelat - priznal jsi, ze tva vira nema empirickou evidenci, priznal jsi, ze se
aktivuje jako nouzovy bioprogram v momentu kognitivniho kolapsu, a nyni jsi
dokazal, ze nedokazes rozlisit intersubjektivni dohodu od ontologickeho
bludu
Tohle je zase čistá ateistická ideologie. Když naší debatu shrnem, tak tvoje původní tvrzení, že náboženství je anomálie, které jsi zaštiťoval kognitivní teorií o náboženství, bylo vyvráceno samotnou touto teorií. Tak jsi debatu v zoufalství začal kroutit do otázky věrohodnosti náboženství. Ovšem tvůj radikální dogmatický přístup znehodnocuje všechny obory lidské činnosti, jejichž obsah se nedá empiricky ověřit. Po upozornění na tuto skutečnost tedy kličkuješ mezi různými přístupy. Čímž se dopouštíš řady přešlapů a přehlédnutí. Např. historie a v návaznosti na ní i evoluční biologie a psychologie také jasně dokazují, že náboženství je "stabilni evolucni strategii". Náboženství plní funkci nejen filozofickou zodpovídáním ontologických otázek, ale také třeba funkci sociální, etickou nebo psychologickou a vykazuje tedy "nezavisly empiricky korelat". Svými pokusy o argumentaci jenom mlátíš prázdnou slámu (svou prázdnou hlavou).
ad soucet:
ses fakt naprostej posuk.. teorie informace a evolucni biologie demoluje tvuj
blud, ze nabozenstvi vykazuje nezavisly empiricky korelat, protoze plni
socialni, etickou nebo psychologickou funkci - pletes si funkcionalni uzitecnost
se semantickou pravdivostni hodnotou.. pokud ma nabozenstvi empiricky overitelne
socialni dopady, tak tyto dopady jsou empirickym korelatem lidskeho chovani,
nikoliv empirickym korelatem existence tvyho neviditelnyho kamose - i falesna
domnenka a systemova halucinace ma realne psychologicke a socialni nasledky..
kdyz si psychotik v zachvatu paranoie mysli, ze ho pronasleduje demon, a v
panice vyskoci z okna, ma jeho blud sice jasny empiricky dopad na chodnik, ale
samotny demon stale zadny empiricky korelat nema.. nabozenstvi rozhodne neni
odpovedi na ontologicke otazky.. matematicka teorie her a memetika na tvoji lez,
ze nabozenstvi je stabilni evolucni strategii (ESS), nahlizi uplne jinak -
nabozenstvi jako celek totiz neni zadna ESS, ale vysoce infekcni kulturni virus
a unosce prirozenych ESS - stabilnimi evolucnimi strategiemi jsou altruismus,
reciprocita a kooperace, ktere funguji ciste na biologicko-matematicke bazi bez
jakychkoli bohu.. nabozenstvi tyto pre-adaptivni mechanizmy unasi a uvaluje na
ne biopoliticky kod a signalizaci - tva rozvinuta teologie navic produkuje
fatalni maladaptace, jako je celibat nebo potlacovani sexuality, coz exaktne
nuluje biologickou zdatnost a reprodukcni uspesnost svych nejvernejsich
hostitelu ve prospech replikace kodu - virus, ktery kastruje a sterilizuje sve
vlastni hostitele, je z definice destruktivni maladaptace, nikoliv stabilni
evolucni strategie.. jinak tve tvrzeni, ze me puvodni tvrzeni o anomálii bylo
vyvraceno kognitivni vedou, je jen ubohou projekci tve vlastni neschopnosti
chapat text - kognitivni epidemiologie jasne definuje nabozenstvi jako vedlejsi
produkt, ktery parazituje na chybovem nastaveni hardwaru (hyperaktivni detekce
agence).. a ano, tento srot je stabilni v lidskych dejinach ze stejneho duvodu,
proc jsou v populaci stabilni biologicke viry a bakterie - nabozenstvi vykazuje
tisiceletou stabilitu pouze jako vysoce nakazlivy patogen, ktery se siri v lunu
nevzdelanosti a strachu z prazdna, nikoliv jako pravda o vesmiru
Já jsem taky nepsal o existenci nějakého kámoše, ale o tom, že empirie
dokazuje, že náboženství má svoje opodstatnění. Teorie her nehovoří
proti náboženství, ale naopak právě toto opodstatnění potvrzuje tím, že
náboženství disponuje nástroji k motivaci lidí do altruismu, reciprocitě a
kooperaci (narozdíl od ateismu), jak už jsem ti před pár dny vysvětlil. Že
je náboženství stabilní evoluční strategií prokazuje prostý fakt, že tu
náboženství je už tisíce let (evoluční tlaky ho neeliminovali). A
přečti si začátek naší debaty, kde jsem ti vysvětlil (a to i citací
samotných autorů teorie), že náboženství nemá v kognitivní teorii pozici
anomálie, nýbrž naopak přirozeného důsledku činnosti našeho hardwaru.
Neboli že k náboženství jsme evolucí předurčeni.
Zbytek jsou nesmysly a lži tvé ateistické ideologie.
(Upraveno 30.10.2026 15:27)
ad soucet:
predvadis neuveritelnou pojmovou negramotnost - to, ze je nabozenstvi prirozenym
dusledkem cinnosti nasich kognitivnich modulu, totiz v kognitivni vede znamena,
ze je to evolucni byprodukt a sekundarne parazitujici srot, nikoliv adaptace, ke
ktere jsme predurceni.. v kognitivni antropologii se pro tento jev pouziva
analogie s obezitou nebo ctenim - nas mozek ma evolucni predispozice k chuti na
tucne a sladke, coz v pleistocenu pomahalo prezit, ale v modernim svete to
zpusobuje patologickou obezitu a cukrovku - podle tve logiky bys musel tvrdit,
ze jsme evoluci predurceni k obezite a diabetu, a ze cukrovka ma sve
opodstatneni, protoze ji evolucni tlaky neeliminovaly.. nabozenstvi je presne
takovy kognitivni diabetes, takze tve bludy o predurceni jsou jen ukazkou
nepochopeni textu, ktery citujes.. stejne tak matematicka teorie her a evolucni
psychologie tvou naivni tezi o motivaci k altruismu definitivne srazi, protoze
altruismus, reciprocita a kooperace jsou matematicky stabilni strategii (ESS)
samy o sobe, ciste na bazi pribuzenskeho vyberu a reciprocniho altruismu bez
jakychkoli bohu.. nabozenstvi zadny altruismus nevytvorilo, pouze jej
paraziticky unasi a tvuj argument, ze tu nabozenstvi je tisice let, a proto je
to ESS, je totalni logicky zmetek / rakovina, tuberkuloza, vsi a psychoticke
bludy jsou v lidskych dejinach pritomny take tisice let a evolucni tlaky je
neeliminovaly, coz nedokazuje jejich adaptivni hodnotu ani ontologickou
pravdivost, ale pouze to, ze patogen nasel zpusob, jak uspesne prezivat na
hostiteli
p.s. jinak tve knuceni o ateisticke ideologii je jen projevem terminalni bezmoci
diletanta
Už jsem ti dostatečně představil a vysvětlil ten mechanismus, z něhož
plyne, že náboženství je přirozeným důsledkem fungování našeho
hardwaru. Seznamoval jsem tě s výsledky experimentů, které prokázali, že
lidský mozek má vrozenou tendenci vidět ve všem záměr a účel.
Kognitivní teorie o náboženství říká, že náboženství je produktem
takovýchto vrozených tendencí a tudíž že jsme k němu evolucí
předurčeni. Co se týče teorie her, tam jsem ti to taky obšírně
vysvětlil, viz zde. Přečti si to prosím
znova. Teorie her ukazuje, CO funguje, náboženství ukazuje, JAK to lidský
mozek realizuje.
A v zoufalství už používáš falešné analogie. Vši a patogeny jsou
samostatné organismy s vlastní DNA. Mají svůj vlastní evoluční zájem,
který jde proti zájmu hostitele. Přežívají díky tomu, že obcházejí
imunitní systém. Rakovina je selhání buněčné regulace, daň za to, že
jsme mnohobuněční tvorové s vysokým věkem. Náboženství však není
cizí organismus s vlastní DNA, ani buněčná mutace. Je to behaviorální a
kognitivní strategie samotného Homo sapiens. Rakovina není strategie, je to
vedlejší produkt stárnutí organismu. Tuberkulóza je evolučně stabilní
strategií, ale pro tu bakterii, co jí vyvolává, nikoli pro člověka. V
evoluci platí, že pokud nějaké komplexní chování drasticky plýtvá
energií a časem (jako stavba chrámů a rituály), a přesto v něm populace
tisíce let setrvává, nemůže jít o škodlivý virus. Čistě destruktivní
virus by totiž vnitro-skupinový evoluční tlak už dávno eliminoval.
Náboženství přežilo ne proto, že obelstilo náš imunitní systém jako
tuberkulóza, ale proto, že kmenům, které ho praktikovaly, poskytovalo
gigantickou výhodu v sociální kohezi a přežití oproti těm, které ho
neměly - pokud nějaký mýtus nebo náboženství vedly k tomu, že kmen v
čase krize držel pohromadě, sdílel jídlo a jeho bojovníci se nebáli
smrti, tento kmen přežil. Kmeny infikované "škodlivým virem" by v soutěži
s "racionálními" kmeny okamžitě prohrály. Náboženství tedy z definice
nemůže být čistou obdobou vší, protože v historii fungovalo jako hlavní
motor skupinové zdatnosti (cultural fitness).
O ateistické ideologii hovoří samotní kognitivní vědci. A mají pravdu,
jak tu dokazuješ.
ad soucet:
tvrzenim, ze informacni patogen potrebuje samostatnou bunecnou strukturu s
vlastni DNA, abychom o nem v kognitivni epidemiologii mluvili jako o
parazitickem viru, jsi prave demonstroval absolutni teoretickou negramotnost..
nabozenstvi je byproduktem unasejicim tvuj hardware ze stejneho duvodu, proc
mura leti do ohne: tato vrazedna fototaxe neni zadna promyslena adaptivni
strategie, ale pouha fatalni dan za navigacni system nastaveny na mesicni svit -
tvuj bozsky konstrukt je presne takovym vrazednym plamenem a kognitivnim kazem
savany.. stejne tak tve naivni blaboleni o kulturni zdatnosti a socialni kohezi
je cistym logickym zmetkem: altruismus a reciprocita jsou matematicky stabilni
strategii (ESS) samy o sobe na bazi ciste savci biologie, zatimco teologie tyto
pre-adaptivni mechanismy solidarity pouze paraziticky unasi a uvaluje na ne
drahou signalizaci v podobe ritualniho plytvani zdroji, aby knezska kasta mohla
pacifikovat stado.. lidstvo ma v dejinach tisicilete stabilni tradice
otrokarstvi, xenofobie a kmenoveho kanibalismu, ktere take upevnovaly kohezi
kmenu, a nikdo z nich ontologickou pravdu o vesmiru neodvozuje.. ty jsi prave
natvrdo priznal, ze tvuj buh je jenom evolucnim sebeklamem, funkcni iluzi a
psychologickou berlickou pro zvyseni stadnosti, coz exaktne nuluje jakoukoli
jeho truth-tracking hodnotu.. tva teologie neni zadna vysoka intelektualni
nadstavba, ale pouha uboha imunizacni strategie pavedy, kterou se snazis
zalakovat chybovy vystup vlastniho mozku - jsi pouhy hostitel kulturni infekce,
demente vypatlanej
Náboženství za kaz považuje ateistická ideologie, která popírá vědecká data, tak jak tu pravidelně předvádíš. Náboženství není vražedná strategie, ale naopak pozitivní, jak ukazuje evoluce. Přečti si znova mou pasáž o teorii her. Matematické strategie fungují na papíře, ale aby fungovali v realitě, tak musí být nějak realizovány. Čistá savčí biologie je nerealizuje. Zbytek jsou zas výplody tvé ateistické ideologie. Samotní kognitivní vědci jí nazvali jako pavědu. Otevři oči.
ad soucet:
tvrdit, ze cista savci biologie nerealizuje matematicky stabilni strategie v
realite, je vskutku nevidana demonstrace hluboke negramotnosti.. kazdy student
prvniho semestru biologie vi, ze socialni koheze a altruismus jsou exaktne
realizovany v realite kazdou vterinu skrze neurobiologickou architekturu a
hormonalni mechanismy, jako je oxytocin, dopamin, pribuzensky vyber a reciprocni
altruismus, aniz by k tomu byl potrebny tvuj neviditelnej kamos.. kooperace u
socialniho hmyzu, vnitroskupinova solidarita u kytovcu nebo reciprocni dary u
netopyru funguji na bazi nekompromisni nelinearni matematiky evolucne stabilnich
strategii naprosto bezchybne miliony let pred tim, nez si vydeseny hominid v
savane vubec stacil vyprodukovat prvniho kmenoveho buzka - tva teologie zadnou
moralku ani kooperaci samozrejme nevytvorila.. jinak tvuj trapny pokus tvrdit,
ze nabozenstvi je pozitivni strategie, protoze prezilo evoluci, je dalsi ukazkou
tebou zpritomneneho zmetku, protoze si pletes funkcionalni uzitecnost se
semantickou pravdivostni hodnotou - kognitivni epidemiologie jasne dokazuje, ze
uspesnost replikace kulturni informace vykazuje nulovou schopnost sledovat
realitu (zero truth-tracking value), nebot falesna iluze a evolucni sebeklam
mohou zvysovat stadnost pod tlakem krizovych stavu, aniz by disponovaly
jakoukoli ontologickou pravdou - obhajovat pravdivost boha skrze jeho socialni
uzitecnost a stabilitu patogenu je proto naprosta epistemicka sebevrazda,
hlupaku zaostalej
Přečti si znova mou stať o teorii her. Už se k tomu nebudu vracet. Opakuješ argumenty, které už byli dávno vyvráceny. O tom, že náboženství je pozitivní evoluční strategie, jsem ti už přednesl celou řadu důkazů. O ontologické pravdě či pravdivosti představy boha se nikdo nebaví. Řeč je o tom, ve shodě s kognitivní a evoluční teorií o náboženství, že náboženství není anomálie či patogen, nýbrž přirozený důsledek normální činnosti našeho hardwaru, a že je stabilní evoluční strategií.
ad soucet:
odkazovani na vlastni davno rozmetanou stat a vrstveni falesnych analogii je jen
agonii diletanta a tva naivni teze, ze nabozenstvi je nezbytnym kognitivnim
rozhranim a jedinym zpusobem, jak Homo sapiens realizuje teorii her nad
Dunbarovym cislem v realite, je brutalni projev teoreticke negramotnosti.. tvuj
fundamentalni omyl a logicky zmetek spociva v tom, ze povazujes jeden specificky
kulturni byprodukt za jedinou a nutnou evolucni strategii lidstva - matematicka
teorie her a behavioralni ekonomie exaktne dokazuji, ze lidsky mozek nasel celou
radu sekularnich, ciste naturalistickych psychologickych mechanismu k reseni
cernych pasazeru a kooperace ve velkych skupinach, aniz by k tomu potreboval
mentalni reprezentaci tveho neviditelneho trestajiciho agenta.. socialni emoce
jako je hrdost, hanba, reputacni systemy, kmenova identita, institucionni pravo,
reciprocni trestani, a predevsim zrod sekularnich instituci a statni byrokracie
jsou temi realnymi mechanismy, ktere umoznovaly udrzovat Nashovo rovnovazne
reseni v obrovskych populacich - nabozenstvi tyto prirozene socialni
stabilizatory solidarity pouze paraziticky unasi, privatizuje a zneuziva k
biopoliticke represi a kontrole stada, takze tvrdit, ze vira je nutnym
katalyzatorem pro prechod teorie her z papiru do reality, je k smichu / cela
rada velkych civilizaci v dejinach, jako byla konfucianstvi ovladana Cina nebo
anticky Rim s jeho moralne lhostejnymi bohy, fungovala na bazi sekularni
administrativy, prava a reputacniho systemu, nikoliv na strachu z tveho
transcendentniho buzka.. navic tva uboha analogie s laskou k detem te
definitivne zpopelnila: materska laska je primarni evolucni adaptace, zatimco
tve nabozenstvi je kognitivni vedou exaktne definovano jako pouhy sekundarni
byprodukt a paraziticky kaz savany, ktery na techto primarnich emocich pouze
parazituje - veda dodala data, ze tvuj aparat z principu nesleduje realitu a tva
snaha delat z funkcniho sebeklamu pravdu o vesmiru je jen terminalni kreci
vodkecanyho nymanda 
(Upraveno 31.10.2026 13:30)
Už se jenom schováváš za lži, že jsi něco vyvrátil. Přitom jsi na to
mnou napsané nijak nereagoval, ale rovnou jsi to ignoroval (tak jak to děláš
pravidelně). A produkuješ už jen zoufalství: jmenuješ věci, které "jeli"
na náboženství (emoce, identita, právo) a pak věci, které vznikly
racionální reflexí (sekulární instituce, byrokracie) a tedy nelze je
zahrnovat do evolučních mechanismů. Nějak jsi přestal vnímat, že se
bavíme o důvodu vzniku náboženství a tedy o historických dobách, kdy
lidé žili v prvobytně pospolné společnosti. Všechny ty pozdější říše
už stavěli na efektu náboženství a to že později vznikli i další
mechanismy (které ani nemuseli být tak úspěšné) nijak nepopírá roli
náboženství.
Za kaz považuje náboženství ateistická ideologie, nikoliv kognitivní
věda. Ta se proti tomu naopak ohražuje a mluví o tom jako o překrucování
jejích poznatků.
ad soucet:
tupe blaboleni o prvobytne pospolne spolecnosti a prekrucovani evolucnich
mechanismu..tvrdit, ze socialni emoce, kmenova identita a pravo jely na
nabozenstvi, je tvou logickou a faktickou sebevrazdou.. kognitivni antropologie
a evolucni biologie dokazuji, ze socialni emoce, jako je hrdost, hanba, empatie,
a mechanismy vnitroskupinove identity a reciprocniho trestani, vznikly miliony
let pred jakymkoli bohem.. tyto bioprogramy jsou hluboce zakorenene primati
adaptace optimalizovane teorii her pro preziti v tlupach, coz empiricky
pozorujeme u lidoopu, kteri udrzuji dokonalou socialni kohezi a altruismus na
bazi ciste biologie bez jakekoli mentalni reprezentace trestajicich agentu..
nabozenstvi tyto pre-adaptivni socialni stabilizatory solidarity zadnym zpusobem
nevytvorilo.. z hlediska vyrokove logiky plati: pokud kooperace (A) funguje
skrze savci emoce (B) bez pritomnosti nabozenstvi (C), pak nabozenstvi neni
nutnou podminkou pro kooperaci.. tve naivni tvrzeni, ze sekularni instituce
nelze zahrnovat do evolucnich mechanismu, protoze vznikly racionalni reflexi,
pak tvoji teoretickou impotenci definitivne peceti.. racionalni reflexe a zrod
sekularniho prava jsou primarnim produktem kulturni evoluce, ktera pod stejnymi
selekcnimi tlaky teorie her resi limit Dunbarova cisla nesrovnatelne efektivneji
nez nabozensky virus
Vůbec to nechápeš. Teorie her nic neoptimalizuje. Teorie her je abstraktní algoritmus. Optimalizuje evoluce. Sociální emoce tu sice byli už dávno, ale sami o sobě nestačí k přežití velkých celků. Ty emoce jsou právě náboženstvím výrazně "posíleny" a "rozšířeny" nad rámec jen biologického příbuzenského (po)citu. A není pravda, že "racionalni reflexe a zrod sekularniho prava" jsou řízeny selekčními tlaky v teorii her (nikoliv teorie her), poněvadž tato evoluční varianta teorie her pracuje s populacemi jedinců, kteří své strategie nemění racionální úvahou, ale prostě je mají vrozené nebo zafixované. Takže nula od nuly pojde.
ad soucet:
kazdy student antropologie vi, ze v kognitivni epidemiologii a teorii kulturni
evoluce se replikacni rovnice teorie her pouzivaji prave pro modelovani prenosu
racionalnich strategii, ktere se siri skrze socialni uceni a imitaci
nesrovnatelne rychleji nez geneticky fixovany aparat.. lidske populace sve
strategie meni prave skrze racionalni reflexi a kulturni mutace, ktere podlehaji
nemilosrdnemu selekcnimu tlaku na bazi ciste kulturni zdatnosti, takze tva nula
od nuly pojde je jen tvoji vlastni kognitivni nulou.. tva krecovita teze, ze
socialni emoce muselo az nabozenstvi posilit nad ramec pribuzenskeho citu, pak
tvuj bankrot definitivne peceti.. pletes si totiz sekundarni kulturni
parazitismus s primarni adaptaci.. nabozenstvi zadne emoce nerozsirilo, pouze
tyto pre-adaptivni savci bioprogramy solidarity paraziticky uneslo a
privatizovalo.. z hlediska vyrokove logiky plati: pokud sekularni instituce v
dejinach, jako konfucianstvim ovladana Cina nebo anticky Rim, vyresily limit
Dunbarova cisla efektivneji skrze kodifikovanou spravedlnost bez strachu z tveho
trestajiciho agenta, pak nabozenstvi neni nutnou ani unikatni strategii pro
preziti velkych celku, drahy fatalne nevzdelany priteli 
To už jsi ale zase udělal krok stranou a opustil jsi původní téma. Kognitivní teorie, se kterou jsi sám na začátku přišel a která tě nakonec popřela, stojí na biologické evoluci (tedy genové, nikoliv memové). A zbytek jsou pavědecké výlevy tvé ateistické ideologie.
ad soucet:
lzive obvinovani z kroku stranou je jen trapnym kvilenim primitivniho
hostitele.. tvrdit, ze kognitivni veda o nabozenstvi stoji vyhradne na genove
evoluci a ignoruje epidemiologii kultury, je giganticka demonstrace tve
negramotnosti.. jelikoz jsi jen ubohy a nevzdelany hlupak, pletes si zakladni
pojmy: lidsky hardware je sice produktem biologicke evoluce, ale nabozenstvi
samotne jako sekundarni paraziticky software a kulturni byprodukt se siri skrze
mechanismy kulturni evoluce a socialniho uceni nesrovnatelne rychleji nez geny..
kognitivni epidemiologie zkouma prave to, jak tyto patologicke mutace vyuzivaji
chybne nastaveni hardwaru k vlastni replikaci bez ohledu na zajem hostitele
Řeč nebyla o tom, jak se šíří náboženství, ale jak vzniklo. O tom je naše debata. Zase debatu kroutíš jinam a přecházíš na jiné téma, protože neumíš přiznat, že v původním jsi vyhořel.
ad soucet:
tve klicovani a lzive obvinovani z uhejbani je uz jen trapnou kapitulaci
diletanta.. tvuj pokus oddelit vznik nabozenstvi od jeho sireni prokazuje
absolutni teoretickou negramotnost.. v kognitivni antropologii a epidemiologii
kultury plati, ze mechanizmus vzniku nabozenstvi je totozny s mechanizmem jeho
sireni, protoze kulturni reprezentace vubec nevznikaji jako hotove systemy, ale
stabilizuji se a transformuji vyhradne skrze replikaci, socialni uceni a
imitaci.. na samem pocatku stoji pouze fylogeneticky srot pleistocenniho
hardwaru, konkretne hyperaktivni detekce agence (HADD), ktera generovala falesne
poplachy, coz vygenerovalo pouze primitivni animismus.. to, cemu ty rikas
vzneseny monoteismus, neni zadny vnitrni instinkt, ale pozdejsi patologicka
mutace a sekundarni paraziticky software, ktery Dunbarovo cislo ovladl vyhradne
skrze epidemiologicke mechanismy, bez nichz by nikdy nevznikl.. tvuj puvodni
blud, ze monoteismus prameni z vnitrniho instinktu, byl exaktne zpopelnen
poukazem na geograficky izolovane kultury, ktere k tvemu konceptu boha
invariantne nikdy nedospely, na coz jsi nedokazal nijak odpovedet.. kdyz nyni
tvrdis, ze se bavime o prvobytne pospolne spolecnosti, sam potvrzujes ma data: v
te dobe zadny koncept bezrozmerneho stvoritele neexistoval, byl tu jen strach ze
stinu, ktery tvuj zpraseny procesor dodnes vydava za ontologicky fakt.. z
hlediska epistemologie to znamena, ze tvuj aparat z principu nesleduje realitu
(zero truth-tracking value) a tva slavna teologie je jen egodefenzivnim placebem
a psychologickou berlickou
Úplně by stačilo přiznat, že jsi se mýlil. Nemusíš si vymýšlet
blbosti a vyslovené lži jenom kvůli tomu, abys to přiznávat nemusel.
Nakonec jsi alespoň shrnul to, co ti celou
dobu říkám a cos ještě před pár stránkami popíral.
ad soucet:
vskutku pateticky pokus obratit tvou vlastni kapitulaci ve lzive tvrzeni, ze
rikam to, co ty.. tva vlastni slova te vsak usvedcuji ze schizofrenniho kolapsu
a protireceni si v primem prenosu.. nejprve jsi prece tvrdil: "koncept
jednoho, transcedentniho stvoritele nevzniká pouhým HADDem... filozofický
monoteismus stojí na úplně jiných kognitivních procesech (analytické
myšlení, logika, metafyzika)" a jakmile jsem ty tve kutilske bludy o
metafyzice zaslapal do zeme, otocil jsi o sto osmdesat stupnu a zacal mektat:
"náboženství je přirozeným důsledkem normální činnosti našeho
hardwaru... lidský mozek má vrozenou tendenci vidět ve všem záměr a
účel".. takze nejdriv tvuj monoteismus stal na uplne jinych procesech
nez chybovy hardware savany, a nyni je to najednou prirozeny produkt tehoz
chyboveho hardwaru, joudo
Tohle fakt nemyslíš vážně
Tvoje zoufalství už je vysloveně hmatatelné. Obě
ty moje teze jsou pravdivé. Náboženství obecně, jako fenomén, je
přirozeným důsledkem normální činnosti našeho hardwaru. Tak hovoří
kognitivní teorie (Boyer, Atran). Hlavním důvodem je, že lidský mozek má
vrozenou tendenci vidět ve všem záměr a účel. To experimentálně
dokázala kognitivní věda (McCauleye, Kelemen). Rozvinuté teistické
koncepty, jako je koncept jednoho, transcendentního stvořitele, ale
nevznikají pouhým HADDem. Tento filozofický monoteismus už stojí na úplně
jiných kognitivních procesech (analytické myšlení, logika, metafyzika). To
je Barrettovo rychlý systém vs. pomalý systém. Všechno jsem tu obšírně
vysvětloval. Díky své intelektuální nedostačivosti, ignorantství a
ideologické zaslepenosti jsi toho ale zjevně moc nepochopil.
ad soucet:
tvrdit, ze filozoficky monoteismus vykazuje autonomii, protoze stoji na pomalem
analytickem systemu, je kolosalni projev teoreticke negramotnosti.. z hlediska
elementarni teorie mnozin plati inkluzivni vztah: pokud nabozenstvi jako celek
parazituje na chybovem hardwaru savany a tvuj filozoficky monoteismus je pouze
podskupinou a pozdni kulturni mutaci nabozenstvi, pak tvuj monoteismus z
definice parazituje na temze chybovem hardwaru - pomale analyticke mysleni zde
totiz nefunguje jako nastroj k poznani reality, ale jako uboha imunizacni
strategie pavedy a akademicka kosmetika.. analyticky system tvuj blud nijak
nekroti, analyticky system ho pouze ucebnicove izoluje pred empirickou realitou,
coz exaktne nuluje jakoukoli jeho truth-tracking hodnotu, hlupaku
nevzdelanej
p.s. z hlediska vyrokove logiky jsi stale neodpovedel na muj neprustrelny
monolit: pokud sekularni instituce v dejinach, jako konfucianstvim ovladana Cina
nebo anticky Rim, vyresily limit Dunbarova cisla nesrovnatelne efektivneji skrze
kodifikovanou spravedlnost a byrokracii pomaleho systemu bez strachu z tveho
trestajiciho agenta, pak nabozenstvi neni nutnou ani unikatni strategii pro
preziti velkych celku
ad. nezroczar: chlape, vy zachádzate do neľudských absurdností, strácate identitu človeka, riadite sa filozofickými teóriami, hlúposťou nezmyslov filozofujúcich teoretikov, toto už nie je normálne, to nie je rétorika normálnej zdravej mysle človeka...stávate sa nečitateľný pre normálneho človeka...je hrôza vás čítať, neľudské, komjuterové, plné teoretizujúcich nezmyslov...
to nie je rétorika normálnej zdravej mysle
človeka

Toto napsal někdo, kdo tady píše nesmysly,
lže, fabuluje a není mu stydno psát o zdravé mysli.
Ty jsi tady jediný s chorou myslí, co dokola píše to samé pro
obhajobu války a zabílení žen a dětí.

Proč sem lezeš, když nerozumíš psanému
textu?

Poslyš, tohle už jsem ti dávno vysvětloval. Točíš se v kruhu a už mi
to přestává bavit. Používáš tu nelegitimně inženýrskou logiku na
biologický systém. Náš hardware není chybový, pokud by byl, tak bychom
nepřežili. Hlavně ale překrucuješ Lawovu imunizační strategii, protože
ta podle něj nastává tehdy, když vědecky testovatelné tvrzení (třeba
"Bůh sedí na mraku" nebo "Země je stará 6000 let") po konfrontaci s fakty
účelově zamlžíš. Ovšem filozofický monoteismus nikdy nebyl empirickým
tvrzením laboratoře. Otázka "proč existuje bytí místo nebytí?" není
vědecká hypotéza, kterou izolujeme před realitou. Je to racionální
analýza reality jako celku. Nazvat metafyziku "imunizacni strategie pavedy" je
projev hlubokého filozofického analfabetismu.
p.s. náboženství je přirozená, evolucí vytvořená a historicky první
strategie pro přežití. O to celou dobu jde. Jinak tvé hodnocení, že je
efektivnější, je diskutabilní.
ad soucet:
hlupaku.. ucebnicova imunizacni strategie spociva prave v tom, ze svuj puvodne
kognitivne stazeny koncept trestajiciho agenta savany, ktery ti v rychlych
testech krecovite antropomorfizuje mozek, pred empirickou realitou schovavas do
oblasti nefalzifikovatelneho metafyzickeho slovniho salatu o nutnem byti, aby
jej nebylo mozne testovat - tva teologie je exaktne touto kosmetikou, protoze
misto reseni reality pouze zavadi novou, vnitrne logicky nekonzistentni a
semanticky prazdnou neznamou, ktera u konceptu absolutne jednoduche substance
transformujici se v case kolabuje na zakonu identity a vykazuje nulovou
explanacni hodnotu, coz exaktne nuluje jakoukoli truth-tracking hodnotu tveho
buzka.. tvuj blud, ze nas hardware neni chybovy, protoze bychom neprezili, pak
tvoji negramotnost definitivne peceti: evolucni biologie a kognitivni
antropologie exaktne dokazuji, ze falesna iluze, kognitivni kaz a evolucni
sebeklam (jako fototaxe mury nebo hyperaktivni detekce agence HADD) mohou
drasticky zvysovat preziti stada, aniz by disponovaly jakoukoli semantickou
pravdivostni hodnotou.
p.s. tve zaverecne knuceni, ze me hodnoceni o efektivite sekularnich instituci
je diskutabilni, je tvou dalsi kapitulaci pred vyrokovou logikou - stale jsi
nedokazal zpochybnit me: pokud sekularni civilizace v dejinach, jako
konfucianstvim ovladana Cina nebo anticky Rim, vyresily limit Dunbarova cisla
nesrovnatelne efektivneji skrze kodifikovanou spravedlnost a byrokracii bez
strachu z tveho trestajiciho agenta, pak nabozenstvi neni nutnou ani unikatni
strategii pro preziti velkych celku
(Upraveno 01.11.2026 10:15)
Ty duchové už od počátku byli chápáni jako nehmotné (metafyzické)
bytí, protože takhle se na základě svých vlastností (empiricky) jevili,
takže tady nikdo nic neschovává. Tudíž tady žádná imunizační strategie
neprobíhá. A koncept nějakého univerzálního činitele stojícího nad
světem a udělujícím mu vlastnosti a pohyb (ať už to pojmeme jako Bůh,
nebo tao...), to je platným filozofickým pokusem o řešení problému reality
(ačkoliv původem tyto koncepty vzešli z psychické introspekce, ale to
můžem ponechat stranou). Stále jsi nepochopil, co náš hardware dělá.
Vysvětlím ti to naposled, pak už se o tom s tebou nebudu bavit. Nikdo z
kognitivních vědců nemluví o nějakém kazu nebo chybovosti našeho
hardwaru. Náš hardware dělá to, že automaticky předpokládá živou bytost
(agenta). Tady se nedá uplatnit kritérium chybovosti. Chybu by mohl udělat,
kdyby prováděl nějaké vyhodnocování; pak jestliže by situaci vyhodnotil
špatně, tak by se dalo mluvit o jeho chybě či o kognitivním kazu. Ale on
nic nevyhodnocuje; on nedělá nic jiného, než že automaticky předpokládá.
To že se stane, že ten předpoklad nesouhlasí se skutečností, to není
chyba toho hardwaru. On žádnou chybu neudělal. On udělal přesně to, co
dělat má. Chyba by tady byla, kdyby nezareagoval a dal nám pocit falešného
bezpečí (falešnou iluzi bezpečí). To by byla jeho chyba, která by nás
stála život.
p.s. Přečti si znova, co jsem napsal. Furt se snažíš kroutit debatu jinam
poté, co jsi pohořel. Vůbec to nevypadá, že by sekulární civilizace
uměli efektivněji potlačovat vnitřní sobectví a v čase krize více držel
pohromadě, sdílet jídlo a způsobit, aby se jejich bojovníci nebáli smrti,
než nábožensky organizované skupiny/civilizace. Není na mě, abych něco
zpochybňoval; je na tobě, abys své tvrzení dokázal.
(Upraveno 01.11.2026 11:05)
ad soucet:
tvrdit, ze nehmotni duchove se lidem empiricky jevili, je mimo.. nehmotna entita
se ze sve definice nemuze empiricky jevit, protoze nevykazuje zadne fyzikalni
vlastnosti detekovatelne smysly - to, ze HADD udelal presne to, k cemu byl
evolucne optimalizovan (generovat falesna pozitiva k preziti), totiz znamena, ze
tento nastroj z principu nesleduje objektivni realitu - ty si stale pletes
evolucni fitness se semantickou pravdivostni hodnotou.. pokud aparat generuje
predpoklady o entitach, ktere realne neexistuji, jedna se o systemovy sum,
kognitivni kaz a falesnou reprezentaci reality, tedy nulovou schopnost sledovat
realitu.. schovavat primitivni poplachy savany do metafyzickeho salatu o
univerzalnim ciniteli je ucebnicovou Lawovou imunizacni strategii, protoze tim
svuj evolucni sebeklam ucelove izolujes pred falzifikaci.
p.s. tve ubohe blaboleni o tom, ze sekularni civilizace neumely potlacit
sobectvi, je historickym kabaretem - konfucianstvim rizeny statni aparat Ciny a
rimske legie fungujici na bazi sekularniho vojenskeho kodu, profesionalni
byrokracie, administrativy a prava udrzovaly socialni kohezi a anihilovaly
nabozensky organizovane kmeny po cela staleti s takovou brutalni efektivitou, ze
z nich zbyly jen myty
Je skoro až fascinující, jaké mají někteří pobožní "zuby, nehty"
snahu obhajovat svou náboženskou ideologii nesmyslným tvrzením o její
pozitivním účinku na jejich chování.
Příklad: "Kdybych nebyl praktikujícím katolíkem, tak bych lhal,
nerespektoval dopravní pravidla, pil alkohol, tedy užíval drogy, obtěžoval
neznámé slečny na ulici, kradl a dělal různá alotria. Katolictví ze mne
udělalo ideálního člověka.". 
jaké mají někteří pobožní "zuby, nehty" snahu obhajovat svou
náboženskou ideologii nesmyslným tvrzením o její pozitivním účinku na
jejich chování...
...neobhajujeme náboženskú ideológiu, ale obhajujeme kresťanskú vieru - ja
doslova katolícku, lebo ona vedie k rešpektu Boha v Kristovi, k plneniu jeho
mravného zákona, kplneniu prikázania lásky...
...v katolíckej viere je je (ako je vám iste známe) sviatosť pokánia
(osobná spoveď u kňaza) a eucharistie, a kto ich chce prijímať (pre
spásu), musí žiť podľa evanjelia, byť disciplinovaný vo viere a v
skutkoch...v katolíckej viere je teda akási bázeň k Bohu, úcta a rešpekt
Boha, čo vedie k disciplíne pre správanie sa skutkami k blížnemu i
rečami...katolík iného slovami osobne neuráža, ako je to (i tu) bežné od
nevercov...
V celém Temném Středověku vedli katolíci války proti katolíkům.
Civilní obyvatelstvo tím rovněž trpělo.
Tak kde vidíš visitore77 ten rešpekt Boha v
Kristovi, k plneniu jeho mravného zákona, kplneniu prikázania
lásky... ?
No a první a druhá světová válka? Také křesťan proti křesťanu.
Jak stalin, tak hitler byli tví soudruzi křesťané ... 
(Upraveno 01.11.2026 13:47)
No a první a druhá světová válka? Také křesťan proti křesťanu...je trápne váľať 1. a 2. SV na kresťanov...iste, mnohí kresťania odpadli od viery, a tak sa spájajú i do aktivít pre válku (je tu dešpekt Boha)...tu ide o veriaceho v kresťanskej viere, ktorý nikdy nesúhlasí s válkou (hoci často proti tomu nedokáže nič urobiť - je to politika)....
To teda i drtivá většina ruSSů (ale i Slováků) odpadla od Boha, když si přejí válku s Ukrajinou.
To teda i drtivá většina ruSSů (ale i
Slováků) odpadla od Boha stali se božím odpadem. 
Samozřejmě, kradu, loupím, vraždím, biju dětí, svádím holky a
střílím rusáky na potkání ... ?
Nepleteš se mne náhodou s někým ze tvé farnosti?
Je mi jasné, že jsme spolu nepásli krávy. Mohu klidně přísáhnout i na
blbli, že jsem nikdy žádnou krávu nepásl. Nepásl ani ovce, tedy jestli ti
jde o pasení domácí zvěře coby oprávnění si s tebou na tomto DF
dopisovat.
Jak vidíš, tak to funguje, věřím ve spoustu výroků, jako že Slunce uvolňuje energii z fúze protonů. A i to, že Měsíc má na povrchu tíhové zrychlení 1,62 m/s² a i že Pythagoras nekecal, když pravil, že součet čtverců nad odvěsnami pravoúhlého trojúhelníku je roven čtverci nad jeho přeponou.
Jsem zkrátka od křtu věřícím člověkem.
Raději mít absenci víry,
než ji mít a být takový člověk jako ty, který má plnou hubu Boha a při tom sloužit
satanovi.

(Upraveno 01.11.2026 17:35)
To teda i drtivá většina ruSSů (ale i Slováků) odpadla od Boha, když si přejí válku s Ukrajinou....ako i na to prišiel? dávaš voľné pole svojej fantázii?
Habsburgové, šlechta i klérus Rakousko-Uherské monarchie odpadli od bohověry? A jak se slovenským prezidentem v suknici, s Tisem, ten byl také božím odpadem ? A co tvůj vzor - putin, nejen pokřtěnej v dětském věku, ale pilně se hlásící ke křesťanství i v dospělosti.
Nedělej si visitore77 plané iluze, že
křesťanská ideologie nějak polepšila lidi.
I ty visitore77, osobně, obhajuješ putina a jeho vraždící bandu. Dokonce
jsi tu napsal, že mají v písničce, že jim patří pole od východu po
západ a od severu po jih a proto ničí a vraždí na Ukrajině, neboť je ten
text písničky pro ně důkazem vlastnictví.
I ty visitore77, osobně, obhajuješ putina a jeho vraždící bandu. Dokonce jsi tu napsal, že mají v písničce, že jim patří pole od východu po západ a od severu po jih...nikdy a nikde prez. Putina (jeho rozhodnutie válčiť s Ukrajinou) nobhajujem...iste, majú to v hymne, to len konštatujem - začnite už pozorne čítať, a namanipulujte s mojimi príspevkami, robia to tu viacerí...
Víš visitore77, mi nejde o tom, že jsou lidé, kteří potřebují své náboženství pro svou mentální rovnováho. Co mi vadí je to tupé hanění sekularity a atheismu.
Jenže to, že vyzvedáváš katolíka nad všechny jiné věřící,
či nevěřící je tím všechny urážíš.
Takže osobně všechny
urážíš

Jenže jsi asi tak tupý, že si to ani neuvědomuješ.

Dalko, sú ľudia, ktorí majú skurvenú myseľ, a neustále (vždy si nájdu vhodný moment) otravujú ako ten pokušiteľ....
Spíš je fascinující, jak někteří ateisté obhajují svou ateistickou
pozici, která je ve skutečnosti ideologií, přímo učebnicovým
iracionalismem: vymýšlením si, demagogií, ignorantstvím, popíráním
skutečnosti a vědeckých dat. 
Je vidět, že nevíš, co znamená slovo -
Ateismus

Z hlediska odborných definic a religionistické
terminologie ateismus sám o sobě není považován za
ideologii.

Je však potřebné rozlišovat mezi samotným ateismem a některými
jeho formami, nebo spojenými proudy, které mohou mít charakter
ideologický.
Ateisté mohou mít naprosto odlišné světonázory a
ideologie – jeden může být
ateista a zároveň konzervativec, jiný může být ateista a zároveň
anarchista.

Soucet nezapře prapředky podobné dnešním opicím, furt to s ním šije a
rád se opičí.
Nechme mu jeho zálibu.
ad necroczar: nerozumiem, prečo ste sa stali profesionálnym otrokom
všelijakých filozofických kategórií (vaša profesionalita), vymyslených,
ktoré sledujú len teoretické aspekty vecí, všetko fiktívne "pravdy", ale
nič za tým nie je, sú mimo praktík života, - je to rétorika akejsi
"humánnej" teoretiky k človeku naprosto cudzia, lebo nič nedáva, ide z nej
akási prázdnota, ako keby za tým boli nečistí duchovia, nič ľudské, nič
povzbudzujúce, nič pre naději (život je o naději)...
...na rozdiel od vás my rešpektujeme prírodné a humanitné
teologické vedy, ktoré odrážajú telesný a duchovný život,
zákony a zákonitosti stvorenia, rešpektujú slová Boha skrze Krista dané
evanjeliami - v evanjeliách sú pravdy, ktoré Boh zjavený v Kristovi (sú to
pravdy Boha) hovorí o človeku, ktorého stvoril, vyvolil si ho pre lásku už
pred stvorením sveta, - človeka, ktorému Boh odpúšťa i najväčšie zlo,
ktoré dokáže páchať, ak ľutuje zlo, ktoré spáchal a obráti sa k Bohu,
evanjelium, ktoré dáva naději!...
...osobne, nerozumiem vám, prečo s vôbec vŕtate v týchto vašich (hoc vaša
profesia) hypotetických až teoretických vedách, ktoré ste postavili na
vrchol vášho vnímania vecí a javov, ktoré tu tlačíte do mysli iných, v
ktorých však (vnútorne) nič nie je/jen hypotézy a teorie, len mätú
psychiku človeka, odpútavajú ho od Boha v Kristovi, nie je za tým dobro
človeka...
...neviem, čo vám to dáva pre život, ale vo mne to (čo čítam od vás)
vzbudzuje akúsi beznádej, blen (jed) a zmätok v mysli, negatívne
pocity...priznám sa: bolí ma hlava po prečítaní vašich príspevkov,
zvlášť tých, ktoré sú spojené s atakom (i neúctou) spoludiskutníka!
ad visitor77:
to, ze te z dat boli hlava a citis beznadej, je prirozenou reakci tveho
teologickeho procesoru na srazku s mrazivou realitou.. zakon Logos a
redukcionismus totiz tve naivni pocity o lasce ani pohadky o zjeveni v Kristovi
vubec nezajimaji.. teologie neni zadna veda, ale pouhy paraziticky software a
to, cemu rikas nadeje, je v kognitivni antropologii definovano jako
psychologicka berlicka a falesna iluze, kterou tvuj mozek vyzaduje, protoze tvuj
procesor neunese mrazivy fakt, ze vesmir je moralne indiferentni a tvuj buh je
jen evolucnim kazem savany
Nečistí duchové a satan, jsou za ruSSkou
propagandou, která zavádí a omlouvá ruSSké běsnění na Ukrajině,
vraždění žen a dětí.
https://medium.seznam.cz/clanek/dnesnaukrajine-ctvrtek-28-kvetna-2026-na-ukrajine-280746
Tříletá holčička a její rodina bojují o
život po tragickém ostřelování Chersonu, při kterém zahynul jejich
otec.

Slovo jevili bylo použito ve smyslu, že se tak zdáli. Představa ducha či
duše už od samého počátku spočívala na tom, že to jsou nehmotné entity.
Vycházelo to z empirie, že byla zaznamenána aktivita či síla, ale nebyl
vidět žádný aktér (podobně jako je tomu u větru, proto taky byli
označované stejným slovem). Takže se lidem zdálo/jevilo, že aktérem je
něco nehmotného. Tudíž filozofický monoteismus nemůže být imunizační
strategií, protože pracuje s tím, co vytvořilo už původní lidové
mínění (které už původně bylo metafyzické a netestovatelné). To si
pleteš ty, protože jestliže systém dělá to, co dělat má, pak jeho
výstup není systémovou chybou. Tou by bylo, kdyby dělal to, co dělat nemá.
Pak by byl porouchaný. Ale náš HADD není porouchaný, když generuje
falešné poplachy. Poněvadž je to jeho správná činnost. Čili systémově
(jako systém mající něco za úkol) funguje správně. Jeho úkolem není
sledovat realitu a ani k tomu nemá prostředky. On prostě jen automaticky
předpokládá. To že ty předpoklady nemusí souhlasit se skutečností, není
výsledek ani projev žádného šumu či kazu.
p.s. pointa byla, jestli to uměli efektivněji než nábožensky organizované
skupiny. To jsi nijak nedoložil. Ovšem problém je v samotném chápání
těchto kultur jako sekulárních, poněvadž tvůj pokus vykreslit antický
Řím a konfuciánskou Čínu jako sekulární civilizace fungující bez
strachu z trestajícího agenta, je brutální historický anachronismus.
Římské legie fungovaly na bázi posvátné přísahy (sacramentum), římské
právo chránilo mír s bohy (pax deorum) a zrada státu byla náboženským
hříchem. Konfuciánská Čína stála na strachu z trestu transcendentních
Nebes (Mandát nebes) a na rituálním kultu duchů předků. Ani jedna z
těchto říší nebyla sekulární; obě úspěšně vyřešily Dunbarovo
číslo právě proto, že propojily administrativu s posvátným strachem z
nadpřirozeného řádu. Evoluční antropologie (včetně Norenzayana) navíc
jasně ukazuje, že sekulární instituce jsou až pozdním parazitem na
tisícileté práci náboženské koheze, nikoli její historickou
alternativou.
ad soucet:
pokusy zachranit sve bludy skrze Pax deorum a Mandat nebes te definitivne
srazeji do blata tve analyticke impotence.. opet jsi spachal logickou
sebevrazdu, kdyz jsi natvrdo priznal, ze ukolem HADDu neni sledovat realitu a
nema k tomu prostredky, cimz jsi stvrdil ma data: pokud tvuj aparat z principu
nesleduje objektivni realitu (zero truth-tracking value), pak je cely tvuj
koncept boha definovan jako systemovy sum, kognitivni kaz a falesna reprezentace
reality, coz tvou teologii smazalo z reality racionalnich oponentu.. navic tva
snaha obhajit empirii duchu pres analogii s vetrem je kolosalni kategorialni
chybou a filosofickym analfabetismem: vitr je hmotne proudeni castic, ktere
smysly realne detekuji, zatimco nehmotna entita nevykazuje zadne fyzikalni
vlastnosti detekovatelne smysly, takze se ze sve definice nemuze empiricky
jevit.. jinak tve plkani v postscriptu o Rime a Cine tvoji teoretickou impotenci
definitivne zpopelnilo. - pletes si moralne lhostejny biopoliticky kod imperia s
konceptem jednoho individualne trestajiciho transcendentniho stvoritele, na
kterem jsi puvodne stavel svuj blud o Dunbarove cisle / rimske nabozenstvi a
cinska administrativni nebesa nebyly zadnym psychologickym katalyzatorem
altruismu skrze strach z vsevedouciho agenta, ale ritualni statni byrokracii,
kde byla moralni koheze optimalizovana teorii her nesrovnatelne efektivneji
skrze sekularni administrativni pravo, vojensky dril a reputacni systemy -
fylogeneze lidoopu udrzujicich solidaritu na bazi ciste neurochemie oxytocinu a
dopaminu zcela bez boha exaktne dokazuje, ze sekularni instituce nejsou zadnym
pozdnim parazitem, jsou primarnim produktem kulturni evoluce, ktery limit
Dunbarova cisla vyresil tim, ze fiktivni myty srazil na uroven administrativni
kosmetiky a zbytkoveho folkloru, primitive nekultivovanej
Kognitivní vědci takto koncept boha nedefinují. Takto ho definují
ideologičtí ateisté (antiteisté). Duch byl od samého počátku chápán
jako nehmotná bytost z důvodů, jaké jsem uvedl. Tudíž filozofický
monoteismus není žádná imunizační strategie.
p.s. Blábolíš úplný blbosti, ty biopolitický kóde.
Ani Řím ani Čína nebyli sekulární společnosti.
Obě společnosti pořád stály na respektování trestajícího
nadpřirozeného agenta:
Ara Norenzayan (již zde zmíněný) ve své klíčové knize Big Gods explicitně analyzuje právě Čínu a Řím a dochází k přesně opačnému závěru než ty: Dokládá, že k přechodu od malých kmenů k velkým impériím (včetně Číny a Říma) byla víra v trestající nadpřirozené agenty (ať už to byl Jupiter, personifikovaná Nebesa nebo karma) naprosto nezbytná. A že sekulární instituce (soudy, policie, byrokracie), které zmiňuješ, jsou evolučně velmi pozdním produktem, který mohl vzniknout až tehdy, když náboženská koheze předtím udržela společnost pohromadě dostatečně dlouho, aby tyto instituce vybudovala. A nakonec, že sekulární byrokracie bez náboženského základu je z hlediska evolučních dějin anomálií posledních cca 250 let, nikoli strategií starověku. Sekulární instituce parazitují na náboženství, drahý příteli.
ad soucet:
Norenzayanuv model a kvantitativni data projektu SESHAT exaktne dokazuji, ze
komplexni administrativni masinerie a kodifikovane pravo vznikly v dejinach
stovky let pred zrodem vsevedouciho trestajiciho boha, coz tvou tezi o
nabozenstvi jako zakladu civilizace demoluje.. rimske religio a pax deorum byly
transakcnim, ciste formalnim kodem (do ut des), ktery se o vnitrni moralku
jednotlivce vubec nezajimal a skupinovou zdatnost optimalizoval skrze sekularni
rizeni, legie a vojensky dril - rimske sacramentum nebylo strachem z
transcendentna, ale pravnim statutem vymahanym civilni byrokracii.. stejne tak
cinske Tian (Nebesa) je v kognitivni antropologii a sinologii definovano jako
moralne lhostejny, neosobni kosmologicky rad, nikoliv jako personalni trestajici
agent boha savany / konfucianstvi tlumilo vnitroskupinove sobectvi skrze civilni
pravidla Li, statni zkousky a uredni aparat, nikoliv skrze strach z pekla.. to,
ze HADD z principu nema prostredky ke sledovani reality, jsi sam natvrdo
priznal, cimz jsi definitivne potvrdil ma data o zero truth-tracking hodnote
tveho buzka - pokud evolucni hardware generuje falesna pozitiva o neexistujicich
entitach, je to systemovy sum, kognitivni kaz a sebeklam, ktery tva teologie
pouze ucebnicove imunizuje nefalzifikovatelnym metafyzickym salatem o
univerzalnim ciniteli, abys jej schoval pred laboratorni realitou.. jinak
fylogeneze lidoopu realizujicich solidaritu na bazi ciste neurochemie oxytocinu
a dopaminu zcela bez boha jasne dokazuje, ze sekularni mechanismy nejsou pozdnim
parazitem, ale primarnim produktem evoluce, hlupaku nevzdelanej
Náboženství se šíří, jako každá jiná choroba. Šíří se patogeny
"bacilonosičů", nebo kontaktem s virulentními osobami.
Třeba i karies, nebo herpes může "dárkem" dobře míněného polibku a jiné
"výměny" tělesných tekutin. Bradavice, nebo TBC také neprší z nebe.
Náboženství se šíří, jako každá jiná choroba...v našej kutúre poznáme drtivo len kresťanské náboženstvo, a ak sa šíri, je to pre dobro človeka, poločnosti...naopak, ateismus sa šíri ako najväčšie zlo v dejinách, je základom a zdrojom všetkého zla na zemi, ale Kristus ho porazí...
Skoro všechno zlo pochází od národů, kde
drtivě vládnou věřící.- jakýkoliv

Ukaž mi jednu ateistickou zemi, která vyvolala válku.

Současná Ruská federace je podle ústavy
sekulárním státem, což znamená, že stát není v žádném náboženství
oficiálně spojen. Přesto má náboženství ve společnosti silné
postavení. Ruská pravoslavná církev je vnímána jako významný symbol
kulturního dědictví a po rozpadu SSSR její vliv opět značně vzrostl.
Kromě pravoslaví je významným náboženstvím i islám, zejména v
některých regionech země.

AI:
Oficiálně byl SSSR ateistický, ale neoficiálně
byla společnost stále hluboce rozdělená mezi státní ateistickou ideologii
a živoucí (často skrytou) náboženskou praxí.

To je prostá realita, kterou pouze zaslepení zbožníci "nevidí" a namlouvají si vylhané nesmysly.
Ne to jsou představy ateistické ideologie, žádná realita. Jsi tak zaslepený touto ideologií, že si ani nejsi schopen uvědomit, že je to jsou tvé představy a vylhané nesmysly.
Je vidět kam dovedlo náboženství
některé národy a kde dovedli věřící tento svět.
Ateisté to nijak nemohli ovlivnit - procentuálně jich bylo pár
procent.
I mezi komunisty byli převážně bývalí
věřící a věřící.

Tak v čem je
prospěšné??
To máme uctívat mrtvoly, nebo části z nich, nebo různé svaté
předměty - jak se to děje??

Cože kam že dovedlo národy a svět? 
O prospěšnosti náboženství už jsem toho uvedl dost (viz třeba ona teorie her). Evoluce druhu Homo sapiens totiž probíhala na dvou úrovních: mezi jedinci uvnitř skupiny a mezi skupinami navzájem. David Sloan Wilson to shrnuje slavným evolučním zákonem:
Sobectví poráží altruismus uvnitř skupiny. Altruistické skupiny však porážejí skupiny sobecké.
Náboženství je z tohoto pohledu tím nejsilnějším známým nástrojem, který evoluce našla k potlačení vnitřního sobectví. Pokud by náboženství bylo pouze oslabující nemocí (jako tuberkulóza), jak píše Nekročour, tak by kmeny "infikované" vírou v přímém střetu s racionálními, pragmatickými kmeny okamžitě podlehly. V historii lidstva se ale stal pravý opak: nábožensky organizované skupiny systematicky asimilovaly, vytlačovaly nebo přímo likvidovaly skupiny bez této koheze (koheze=pokud nějaký mýtus nebo náboženství vedly k tomu, že kmen v čase krize držel pohromadě, sdílel jídlo a jeho bojovníci se nebáli smrti, tento kmen přežil).
náboženství je přirozeným důsledkem fungování našeho
hardwaru...
no nemyslím si, že je to presne tak: náboženstvo nie je následok ľudského
hardwaru, je to spíš určitý disponzibilný systém viery, hodnôt, rituálov
a praktík, daný (ako dar) Bohom, ktorý má len človek (je k tomu
disponovaný z hľadiska samotnej ľudskej podstaty, jeho kognitivity), ktorým
človek vyjadruje svoj vzťah k posvätnému, k nadprirodzenému (Bohu) alebo k
vyššiemu zmyslu existencie - spája ľudské spoločenstvá, kultúry, a i
formuje morálne pravidlá spoločnosti, dispozícia k viere/náboženstvu je
daná človeku od počiatku...
...je to veľký dar Boha do prirodzenosti človeka, ...- ale je známe, že
tento dar človek v slobode môže odmietnuť, alebo nie je daný (ateista,
filozofia bez Boha, napr. budhizmus), - disponzibilita zostáva, ale v slobode
je tento dar (viery/náboženstva) odmietnutý...
Tak to říká kognitivní teorie o náboženství. Evoluce nás podle ní k náboženství nastavila, protože náboženství je projevem našich vrozených tendencí. Nekročour se touto teorií zaštiťoval a ona přitom hovoří proti němu (vyvrací jeho názor na náboženství).
(Upraveno 31.10.2026 12:41)
...nemyslím si, že je to skrze evoluci, myslím, že evoluce v tom nehraje žiadnu rolu - je to dar Boha, ktorý nás k tomu nastavil/disponoval (srdce, vedomie, svedomie, celá kognitivita)...

Lidský mozek má vrozenou tendenci vidět ve všem
záměr a účel.

Takovou kravinu dokáže zplodit jen ubožák, tedy chudáček v zajetí náboženské ideologie..
No áááno, když padá lístek se stromu, tak proto, že si to pámbíček
přeje a když ruSSáckí bomba zabije civilisty, i děti, tak proto že si to
putin přeje a pámbíček souhlasí. 
Lidský mozek má vrozenou tendenci vidět ve všem záměr a
účel...
...ľudský mozog je orgán myslenia človeka, v prírode jedine človek myslí,
uvedomuje si sám seba, ľudský mozog je nositeľom morálky, svedomia - je v
ňom Boh, je to najvyššie dielo Boha, a len skrze ľudské myslenie,
uvažovanie, vnímanie, rozlišovanie vecí a javov sa jedine človek môže
priblížiť k Bohu, môže milovať, spolupracovať s Bohom, žiť v láske a
nádeji, čo pramení vo viere v Boha - lebo je to vôľa Boha...
...Boh si nás zamiloval už pred stvorením sveta, a povolal nás každého, na
základe rôznych darov u každého (každý máme iné dary), k dielam tak, ako
je vôľa Boha...ide o to, či v Boha veríme, či ho počúvame, či plníme
jeho vôľu...ak nie, sme vyradení z plánov Boha, tak plníme len to, čo my
chceme (len svoje zámery a účely), nie to, čo chce Boh, a tak, hoc nás
miluje, nie sme jeho priatelia...
ľudský mozog je nositeľom morálky, svedomia -
je v ňom Boh, je to najvyššie dielo Boha

Ale hovno - to všechno se musí člověk
naučit a informace bere z okolí.
Tak nefabuluj

Boh si nás zamiloval už pred stvorením
sveta

Nelogická absurdita

Ef 1, 4 v něm (v Kristovi) nás již před stvořením světa vyvolil, abychom byli svatí a bez poskvrny před jeho tváří.
To je výsledek vědeckého kognitivního výzkumu, jak bylo uvedeno.
Popírat to může jenom jen ubožák, tedy chudáček v zajetí ateistické
ideologie.. 
To není výsledek, ale z toho výzkumu
vzešla teorie.
Zatím nebyla potvrzena. 
Ne je to výsledek výzkumu. Ten experiment, který vyprodukoval taková
data, jsem uvedl.
Teorií je názor, že tímto mechanismem vzniklo náboženství.
že tímto mechanismem vzniklo náboženství...
...treba rozlišovať vieru a náboženstvo,ktoré spolu síce súvisia, ale nie
je to to isté: vo viere a z nej vyplývajúcom náboženstve nejde o
teoretické filozofické kategórie, ale ide o dary Boha:
viera: tu ide o vnútorné presvedčenie o existencii Boha a
prijatie náboženských (biblických) právd bez potreby racionálneho
dôkazu,
náboženstvo: - tu ide o organizovaný systém viery, hodnôt,
rituálov a noriem správania, prostredníctvom ktorého ľudia vyjadrujú svoj
vzťah k posvätnému, nadprirodzenému alebo transcendentnému, vzťah k
Bohu,
viera je dar Boha, a nie nejaký filozofický fenomén
definovaný ako súčasť existencie človeka (jeho hardware)...
...a stejne z viery vychádza prirodzene náboženstvo, lebo to
posvätné, hlavne transcendentného Boha (judaizmus, kresťanstvo, islam)
ľudstvo vo svojej kultúre, umení, zvykoch prirodzene oslavuje, vzdáva mu
vďaku za svoju existenciu, z za to, čo Boh pre človeka urobil, vďaku za
perspektívu spásy...
Náboženství zahrnuje všechny bohy, ne jen toho tvého.
Pro jiné skupiny jsou ti praví jiní bohové.

Tak ono těch teorií vzniku náboženství je více: kognitivní, evoluční, antropologické, psychologické. Tady probíráme jednu, ale obecně se má za to, že ve vzniku náboženství hráli roli mechanismy každé z těchto teorií.
Od počátku byl člověk obklopen "neznámem" a to "neznámo" si
pojmenovával.

Jasně, všichni jsme četli Tajuplný ostrov a tak víme, že trosečníci zahájili svůj pobyt na ostrově pojmenováním jeho charakteristik, i pojmenování onoho, dosud lidstvu neznámého, ostrova.
Ruský proudový dron zasáhl vlakové
nádraží v Dnipru, zemřelo 14 lidí 
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-rusko-hlasi-ze-v-noci-znicilo-udajne-rekordnich-1214-ukrajinskych-dronu-319062#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&dop_vert_ab=&dop_vert_id=&source=hp&seq_no=3&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku
Mezi zraněnými je také jedenáctiletý
chlapec. Podle informací zveřejněných vedením
Dněpropetrovské oblasti utrpěli vážná zranění rovněž dva muži ve
věku 40 a 53 let a šestadvacetiletá žena. Jeden z dospělých pacientů přišel o obě
nohy.
Toto je dar od tvého Boha - člověk si vzal
příklad z jeho činnosti

aha, takze vypatlani dementi tveho kalibru si ve sve naivite pletou viru
s kognitivni retardaci...
...necrocsare, neviem, ako definujete vieru, ale dovolím si poznamenať, že
už dlhodobo sa pohybujete v v akýchsi mimoľudských sférach, dokonca (cítim
to tak z vašich slov) píšete mimo hraníc ľudskej dôstojnosti,
normálnosti, začnite konečne písať vecne, slušne, úctivo, človek má
svoju dôstojnosť, ktorá nie je nikým a ničím narušiteľná, ani
odstrániteľná, v mojom videní vám chýba normálny úctivý prístup k
človeku, k jeho dôstojnosti...
...ak môžem poznamenať z pozície kresťanského prístupu:
...viera v Boha je biblický fenomen, je skutočnosťou, pramení zo zjavenia
Boha človeku (ktorý sa prvý zjavil človeku, oslovil ho, oznámil mu svoje
plány s človekom, - a tak si ho človek nevymyslel), a je definovaná v Božom
slove SZ, a hlavne NZ, hlavne vo vyjadreniach ap. Pavla a iných mysliteľov
viery:
Žid 11,
1 Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a
být si jist tím, co nevidíme.
3 Ve víře chápeme, že Božím slovem byly založeny světy,
takže to, na co hledíme, nevzniklo z viditelného.
alebo inak: viera je neustále štúdium samého seba, a odstraňovanie
toho, čo vyvoláva v nás pochybnosti...
..vo viere teda dúfame (a sme naprosto presvedčení) v to, čo nevidíme, vo
viere veríme v Boha Stvoriteľa, ktorý stvoril veci a javy, čo vznikli v jeho
absolútnej moci z neviditeľného, viera je je fenomen vnútra človeka, jeho
prístupu k Bohu skrze Krista....
...necrocsare, vo vašich filozofických vyjadreniach, čisto špekuláciách,
ide o abstrakcie vecí a javov, nič skutočné, nič vecné, nič
povzbudzujúce, len také filozofické špekulácie, ktoré človeku nedávajú
nič, resp. ho vedú do duchovnej prázdnoty - proste filozofovanie bez
nejakého základu, nevedúce k žiadnemu výsledku, na ktorom by človek mohol
stavať svoje myslenie, názory, perspektívu, budovať svoji naději...vo viere
je hlavne naděje, úcta, ktorá je korunovaná láskou k Bohu a k blížnemu -
to je náš kresťanský postoj k viere...
ad visitor77:
tvrzeni, ze vira prameni ze zjeveni, ktere si clovek nevymyslel, je ukovano z
ciste tautologicke hniloby.. definujes pravdivost textu skrze autoritu textu
samotneho - pod prisnym analytickym filtrem je tvuj argument pouze kognitivni
retence a informacni zmetek - kognitivni veda o nabozenstvi a epidemiologie
kultury dokazuji, ze tvuj koncept stvoritele je pouhym parazitickym byproduktem
prirozene lidske kognice.. tvuj Pavel a cely SZ i NZ jsou jen historicky
fixovane mutace kulturniho viru, ktery zneuziva pleistocenni hardware k vlastni
replikaci - pokud tvuj informacni system generuje absolutni jistotu o entitach,
pro ktere existuje nulova empiricka evidence, jedna se z hlediska teorie
informace o systemovou chybu a informacni sum.. to, co nazyvas duchovni
prazdnotou, je ve skutecnosti chladna ontologicka parsimonie a tvuj narek nad
absenci nadeje a lasky je neurobiologicky pruhledny - nabozenstvi totiz funguje
jako kognitivni bypass, ktery unasi tve dopaminove drahy odmeny skrze umelou
ztratovou averzi a strach z neexistence - evolucni etika navic dokazuje, ze
altruismus a empatie jsou savci bioprogramy stare miliony let a tvuj krestansky
pristup tyto pre-adaptivni reflexy pouze monopolizoval a nyni je prodava
nevzdelanym hostitelum obestrene dogmatickym strachem, coz semantika moznych
svetu redukuje na syntakticky kolaps, drahy priteli
ad. necroczar:
.1. áno, viera pramení zo zjavenia Bohom človeku, v podaní správy Boha
človeku - o tom, kto je Boh, a aký má plán s človekom od počiatku jeho
stvorenia,...zjavenie Boha ide celým Písmom SZ, i NZ, vieru si nikto z
ľudskej populácie nemohol vymyslieť, lebo ho presahuje predmetom, vecne i
intelektuálne, - ide o veci a javy i mimo ľudského myslenia, predstáv, je to
zjavenie Boha najprv konkrétnemu človeku (Abrahámovi, Mojžišovi), a
finálne na konci zjavenia (v plnosti času) v Kristovi, Synovi Boha, ktorý sa
stal človekom, aby v milosti Boha vykúpil človeka z hriechu),...
.2. tieto vami uvedené teoretické filozofické vedy sú produktom hlavne
ateistickej mysli, akéhosi blúznenia človeka, aby protirečil Bohu, a nič
nedokazujú, pochopiteľne popierajú stvorenie, a tak popierajú Boha, inak
nemôžu,
.3. viera v Boha nie je parazitický byprodukt, ani šum, je to správa, ktorá
bola daná skrze osobu a skutky Krista, a to je overiteľné, lebo o ňom sú
historické správy z rímskeho i židovského prostredia (Seutonius, Tacitus,
Plinius ml., Josefus Flavius),
.4. z vašich teoretizujúcich slov ide trápna ateistická nadutost, pýcha,
verite abstraktným teoretickým filozofickým vedám, ktoré sú výmyslom
človeka, nemajú žiadny vecný/predmetový základ, sú to teoretické vedy, a
za nimi ateistické duše,
.5. vo viere v Boha je vzdelanosť človeka, viera je dar len v milosti Boha,
ponúknutá každému, ale nie každý ju prijme, a viera vyžaduje zdravý
rozum, a prijíma ju v slobode vôľa, - vo viere je afinita k uznaniu toho, čo
bolo zjavené človeku bez toho, aby v tom bol aktívny človek, bol v tom
prednostne aktívny Boh...vieru v Boha potvrdzuje Kristus, a on je autorita,
iste väčšia, ako dohromady producenti vami uvedených vymyslených
filozofických vied, - Kristus zo svojej autority (ktorú
uznáva celý svet, v celých dejinách 2000 rokov) potvrdil celé
Božie slovo/zjavenie Boha, - vaše filozofické teoretizovanie tak
nemá žiadny základ, nie je ničím potvrdené, sú to len výmysly
fantazírujúceho človeka, odkloneného od Boha...
.6. v rozumovom kolapse žijete vy, lebo veríte výmyslom zateizovaného
človeka, ktorý vedome i nevedome odporuje Bohu, veríte veciam mimo
akýkoľvek základ, len púhe teoretizovanie ľudskej mysli...
.7. zjavenie Boha je viac ako 2000 ročná správa o viere, nádeji a láske
Boha (Boh je láska!) k človeku, potvrdená Kristom, vytvárala a zakladala
štáty, ľudské spoločenstvá, v nej žije (kultúra, umenie, veda,
tradícia) už viac ako 2 tisícročia takmer celé ľudstvo...žeby ľudstvo
bolo hlúpe?
...
5. vo viere v Boha je vzdelanosť človeka,
viera je dar len v milosti Boha, ponúknutá každému, ale nie každý ju
prijme, a viera vyžaduje zdravý
rozum

Do kdy ti mám psát, že nemáš urážet ty, co ve tvého Boha
nevěří ty katolický zmetku?

Ruský útok na Charkovskou oblast: Roční
holčička zemřela ve svém kočárku
Zdroj: https://tn.nova.cz/zpravodajstvi/clanek/659436-rusky-utok-na-charkovskou-oblast-rocni-holcicka-zemrela-ve-svem-kocarku?campaignsrc=tn_clipboard
Ty proruský hovno

Z toho mrtvého děťátka v kočárku jsem byl v šoku.
Včera ty ruSSký vražedný kurvy zabili dvě 15letý holčiny.
Ten pojebanej zdegenerovanej národ v sobě
nemá už žádnou lidskost.
Ty představy ve skutečnosti vůbec nemusí
být falešné.
Nemusí, ale můžou ........

(Upraveno 29.10.2026 14:59)
Podstatné tu je, že ta teorie neříká ani že jsou, ani že nejsou (což jaksi Nekročour nepochopil). Tohle ani neřeší, ale jenom vysvětluje biologický mechanismus jejich vzniku.
Pomohl jsem si AI

Z hlediska moderní genetiky je DNA pouze
molekulární nosič informace - genetický kód, který určuje stavbu a funkce
organismu. DNA neobsahuje žádné „vědomí“ ani
„přesvědčení“.
Věda nezná žádný konkrétní gen, který by byl
zodpovědný za náboženské přesvědčení.
Pokud někdo tvrdí, že struktura DNA je „zprávou
od Boha“, jde o interpretaci nebo filozofický postoj, nikoliv o vědeckou
teorii. Vědecká teorie musí být testovatelná a vyvratitelná, což u
tvrzení o božské zprávě v DNA není možné.

To, co ty prezentuješ jako teorii, je jen kognitivní hypotéza a to je
velký rozdíl.

Ve vědě se to nazývá kognitivní teorií a s DNA nemá nic společného.
Myslím, teda jestli mne paměť neklame, tak byl ve Francii spáchán pokus
zjistit jakou řečí by se domlouvalo dítě, novorozeně, které by vyrůstalo
v prostředí s dokonalou péčí, ale ve verbální němotě. Nikdo by na
dítě nemluvil a nikdo by nemluvil v doslechu dítěte.
Motivací takového pokusu mělo být zjištěním jestli dítě nevynalezne
vlastní řeč, třeba takovou, jakou komunikovali Adam a Eva v ráji s bohem, s
anděly a se zvířaty. Asi tak měla vzniknout "rájčina".
Ten pokus byl časově limitován na několik málo roků, třeba na 4 roky.
Myslím, že jsem to četl v nějakém prvorepublikovém magazínu (možná v
ročence) z dědovy knihovny.
No a na okraj. I o těch údajných vlčích dětech jsem kdysi četl
pojednání, které končilo konstatováním, že se jedná jen o nerealistické
legendy. Lidské novorozeně potřebuje speciální péči a tu mu ve volné
přírodě žádné zvíře neposkytne. Knihu Džunglí (od Kiplinga) jsem v
mém dětství pochopitelně četl a Mouglímu fandil. Pohádka zůstane prostě
pohádkou a legenda legendou.
Platí i o vlčicí vypiplaných bratrů Romuluse und Remuse.
(Upraveno 29.10.2026 06:01)
Proto se Bůh jmenuje Slovo i je psáno že kde se dva tři sejdou.. je tam s nimi.
necroczare (a i soucet), vy píšete svoje príspevky s
pomocou AI? - je niekedy neuveriteľné to čítať, sú to osobne
prispôsobené kompjuterové AI vedomosti, nakladané množstvo všelijakých
informácií, často bez ladu a skladu (ktoré normálny človek nepozná),
podfarbené vašou neuveriteľnou schopnosťou atakovať a dehonestovať
oponenta, podsúvať, je to často neprirodzené, nečitateľné - napádajúce
dôstojnosť a úctu človeka, niekedy až v komickom prevedení...
...svoje názory a myšlienky treba vyjadrovať normálnym, vecným,
jednoduchým ľudským spôsobom...poznámka: reagovať na tieto
prispôsobené AI príspevky je obtiažne, pretože je to často účelové
nakladanie slov, a hľadať v nich patričný význam prameniaci z diskusie je
niekedy komplikované...
ad visitor77:
jen tim dokazujes, ze kdyz narazis na ledove chladnou strukturni analyzu, tak
tvoje kognitivni obvody kolabuji a zacnes si vymyslet pohadky o AI.. kazdy
semanticky rez a kazdy multidisicplinarni monolit pisu ja a stoji za nim ma
vlastni hlava a me vlastni vzdelani - chapu vsak, ze prisny metodologicky
redukcionismus ci formalni vyrokovou logiku iracionalne verici zrovna moc nemusi
a prave proto to delam
jen tim dokazujes, ze kdyz narazis na ledove chladnou strukturni analyzu,
tak tvoje kognitivni obvody kolabuji a zacnes si vymyslet pohadky o
AI....áno, lebo píšete ako z iného sveta, s informáciami, ktoré
človek nemôže ad hoc mať, treba ich prácne vyhľadávať (iste, s AI to ide
rýchlo), sú to často reči mimo vnímania normálneho človeka, proste
zvláštna rétorika...
...áno, pre normálneho človeka, a aj pre prírodovedca, dosť cizí řeči,
proste neverím, že to máte ad hoc tak rýchlo z hlavy...a naviac, že to
kombinujte s vaším zvláštnym rétorickým prístupom k človeku - ako ku
kompjuteru, stroju, hodne bez úcty, popieranie jeho dôstojnosti...proste pre
mňa často obtiažne čitateľné (zmysel viet rozptýlený, ťažká
orientácia pre nájdenie zmyslu), je u vás iný duch...
Představte si takovou "AI lásku“. Dva lidé si chtějí vyznat lásku,
ale místo toho, aby si pohlédli do očí a řekli to od srdce, zadají prompt
do počítače. Jeden vygeneruje 500 slov o biologických procesech
zamilovanosti, druhý mu odpoví algoritmem na optimalizaci partnerského
vztahu:-)
Nám starým bardům 40–50+ to už asi neublíží, my ještě víme, jak
vypadá svět a vztahy bez displejů. Ale těm mladým, kteří v tom
vyrůstají, by to docela mohlo ublížit a pokřivit jim to vnímání
skutečného světa.
ad. necroczar: * ...tvrdit, ze nabozenstvi zavedlo represi sexuality, co
potvrzuje kazda ucebnice historie, protoze prave nabozenske instituce skrze
celibat a dogmata transformovaly hostitele v reprodukcne odepsane bunky ve
prospech preziti samotne ideologie*...
...žiadne náboženstvo nezavádza represiu sexuality, vaše
tvrdenie nepotvrdzuje žiadna učebnica...naopak, katolícka cirkev v rámci
manželstva (ako inštitúcie spoločenskej a mravne-sexuálnej v rámci
Desatora), podporuje reprodukciu,..pozn.: najviac detí v našej kultúre
majú práve katolíci,
...celibát je historické špecifické nariadenie pre kňazov len v
katolíckej cirkvi, ktorá ho zaviedla a zdôvodňuje pre jednotu a
disciplínu v Cirkvi z dôvodov:
.1. teologický a kristologický rozmer: kňaz je Kristov následník v Cirkvi,
žije podľa vzoru Ježiša Krista, ktorý bol slobodný,
.2. slobodný kňaz má plnú slobodu a čas venovať sa výhradne farnosti, jej
veriacim bez rozdelenia pozornosti medzi rodinu a Cirkev....
.3. kat. kňaz nemá deti, a tak cirkevný majetok a pôda neprejdú do
dedičstva potomstva kňazov, čím by sa oslabila nezávislosť Cirkvi...o
tomto vydal encykliku "Sacerdotalis caelibatus" ("Kňazský celibát") pápež
sv. Pavol VI...
...vaše tvrdenie že nabozenstvi je vysoce nakazlivy kulturni parazit
unasejici nas hardware k falesnym poplachum, ktery v modernim svete vykazuje
ciste znaky socialni maladaptace je nedomyslené až scestné, nepochopili
ste význam, úlohu a tradíciu náboženstva v spoločnosti (máme na mysli
hlavne kresťanského, ktoré je drtivo v našej kultúre, formovalo naše
dejiny, štátnosť, kultúru a tradície)...
Celibát bude zrušen, ještě toho dožijeme...
...aby ti bolo jasné, celibát je len v RKC, tak neviem, prečo do toho ak
nepriateľský protestant smerom k RKC hovoríš...a nemontuj sa do RKC, nemáš
na to právo!
...celibát je stanovený ako učenie Cirkvi, je (jeho nutnosť v Cirkvi) v
encyklike sv. pápeža Pavla VI., a tak nemôže byť zrušený, ak- tak jedine
koncilom Cirkvi...
...zrušenie celibátu v RKC tak nie je možné, žiadny pápež o tom ani
nezačne hovoriť...zrušene celibátu by znamenanalo protestančenie a
následný rozklad RKC, a takú pliagu (indukovanú protestantmi a ateistami)
RKC na seba nepripustí...
Aha, říkáš, že řeckokatolická církev je zprotestantizovaná a v
rozkladu, protože nemá celibát. 
...kto niečo o tom vie, tak vie, ako je to v GKC! - a mimochodom, limitovaná možnosť manželstva v GKC (sú tam dané určité pravidlá) nie je dobrá, veriaci sa sťažujú, že kňazi GKC sú rozdelení (medzi rodinu a Cirkev), a sa už tak nevenujú plne Cirkvi...mám o tom informácie....
Když je kněz svobodný, taky si farníci stěžují, že nechápe jejich problémy, že žije v jiném světě.
Když je kněz svobodný, taky si farníci stěžují, že nechápe jejich problémy, že žije v jiném světě...je to tvoj výmysel! kňaz veľmi dobre vie, čo je byť slobodný, a i čo obnáša manželský život...celibát je vec len RKC (je zdôvodnený v učení Cirkvi, je zdôvodnený v uvedenej (včera) encyklike pápeža sv. Pavla VI.), tak toho nech, nie je to tvoj problém, ani problém protestantov, ani ateistov...my vieme, prečo je celibát!
...o konkrétní zkušenosti katolického kněze u nás v
obci...neverím, žeby sa práve tebe o tom zveroval...nech sa v Kristu
venuje duchovným veciam, a nie sexuálnym...
...aj Jan Pavel II. často hovoril kňazom: venujete sa v hĺbke svojho srdca
Kristovi, a následne veriacim farnosti, a takéto myšlienky na veci tela
nebudete mať...je to otázka viery kňaza, jeho vnútorného prístupu vo
veciach viery, lásky k Bohu a k blížnemu...kňaz, ktorý má v tom deficit,
myslí na veci tela,...tisíce kňazov dokazujú opak...kňaz o tom vedel už na
štúdiách, a ak myslel a myslí na veci tela, nemal ísť za
kňaza...opakujem, je to kaua RKC, tak sa do toho nemontuje, nie je to tvoja
vec, a ani vec o tom hovoriť...
Vizitore, myslím, že ty jako ženatý nejsi zrovna povolaný k radám a vychvalování předností celibátu.
...ja nie som povolaný, ale máme učenie Cirkvi, slová v evanjeliu o tom,
kto slúži celý Bohu, slová viacerých pápežov v encyklikách, a to hovorí
jasne o tom, kto je- a čo je kňaz Cirkvi...
...kňazstvo v Cirkvi je sviatosť Boha, a on dáva kňazovi milosti, aby sa
dokázal správať, konať a myslieť ako Kristov kňaz, odolávať pokušeniam
diabla, včetne tvojich rečí...
Je to taky otázka ekonomická, církev by musela živit ne jenom kněze ale i jejich případné rodiny, když by mělo být vše po staru že muž je živitelem rodiny, což by církev na takové výdaje nemusela mít když by zrušila celibát.
Knězové mají platy, mají příjmy, mají i bydlení, hospodyni i
kuchařku a na venkově i zahradu.
Manželka by se stala hospodyní i kuchařkou a pradlenou. Jde o oprávněnou
kritiku lidí, že nařízený celibát je nesmysl a humánní zločin.
Pochopitelně jsou jak bohatší, tak chudší farnosti.
Domácnost je také práce, tedy zaměstnání ... a +děti je celodenní
dřinou. 
Spát v posteli sám a sám, znám ze služebních cest, je utrpení a studená záležitost.
(Upraveno 28.10.2026 16:16)
Prvních tisíc let byli kněží běžně ženatí a sám papež František nedávno potvrdil, že celibát se dá změnit a není to dogma. Ostatně i dnes jsou v katolické církvi (třeba u řeckokatolíků) běžně ženatí kněží. Debata o něm proto není žádný útok zvenčí, ale normální téma, které řeší i sám Vatikán.
...Debata o něm proto není žádný útok zvenčí, ale normální téma, které řeší i sám Vatikán...debata o celibáte v RKC nie je, a nebude, je to rozhodnutie Cirkvi, ktoré nikto nebude meniť...je zdôvodnené, podložené pápežskými encyklikami...kňaz RKC je Kristov kňaz, a Kristus nebol ženatý...
Kdyby mi nevadilo obelhávat lidi, tak bych se stal knězem -
psycholéčitelem. Pomáhal jim radou jak unést, nebo odlehčit břímě na
jejich pouti ke konci jejich cesty.
Hodně si cením jednání faráře Lidic, že neopustil své ovečky v
hodinách posledních. Asi bych nejednal jinak.
Takže se katolický klérus opičí po pohádkovém
Ježíškovi?...ide o to, kto sa po kom opičí - katolickí kňazi sú
kňazmi Ježiša Krista, plnia všetky jeho prikázania dané Písmom, jedine
RKC sa riadi v plnosti podľa evanjelia...
...ale možno sa opičiť aj (halvne ako ateista, názov tomu hovorí) po
diablovi, lebo pre takého nie je nič sväté, neverí v Boha, degraduje a
dehonestuje Krista, a to je taktika diabla...
Také se rád kolem sebe koukám. No a v Měsíci "vidím" "odštěpek" naší Země, kterou kdysi dávno strefila planetka. A také tím pádem umožnila rozmanitý život kterým Země oplývá. Našemu Měsíci tedy vděčíme i za náš dnešní život.
Já si v téhle souvislosti vždycky vzpomenu na vznik Měsíce v eposu Enúma eliš a hned na to na Bibli. Tam sice Bůh dal ženě za trest konkrétně bolestivý porod a těhotenství, ale lidová tradice a teologové si s tím spoustu staletí spojovali i samotný menstruační cyklus. V případě možného osídlení jiné planety musíme počítat i s takovým narušením, tedy nebude-li ženského cyklu, nebude ani rození.
To bych osobně neřekl. Resp. závisí to na typu osobnosti, někdo může
mít neustále přítomnou existenciální nejistotu (třeba neurotici), ale
nebude to pravidlem. Ono se takhle dá vymyslet celá řada smysluplných
vysvětlení. Ale nestačí jenom vymýšlet, podstatné je mít to podložené
empirickými daty.
Tak ale na strachu a odměně stojí výchova obecně. Kampaně na to, aby lidé
přestali kouřit nebo chlastat dělají co? Ukazujou lidem, kam to kouření
nebo chlastání vede. Ukazují jejich důsledek. Nebo když chceš lidi
přivést k tomu, aby dodržovali pravidla silničního provozu, rozhlíželi se
před přechodem ulice, přecházeli na přechodu, chodili na zelenou apod.,
ukážeš jim důsledky toho, když se těmi pravidly řídit nebudou. To je
taky vyvolávání strachu. Takhle funguje veškerá zdravotní a jiná osvěta.
Tím, že se upozorňuje na nebezpečí, která jsou s určitým nesprávným
chováním spojena. Upozorňuje se na důsledky nerespektování zákonitostí a
pravidel. Tady náboženství nedělá nic jiného.
Vidím v tom dva zásadní rozdíly.
Za prvé, existenční nejistota není neuroticismus. Není to diagnóza ani
povahová vada, ale základní lidské vědomí vlastní smrtelnosti a faktu,
že nemáme pod kontrolou vesmír. A pokud jde o data, celá kognitivní věda o
náboženství stojí na výzkumech, které dokazují, že lidský mozek má
evoluční potřebu neustále hledat řád a jistoty, aby v tom chaosu vůbec
přežil a fungoval. Není to tedy žádné "cucání z prstu“.
Za druhé, máš pravdu, že motivace strachem z důsledků je u těch kampaní
i náboženství stejná. V tom se shodneme. Rozdíl je ale v mechanismu. U
dopravní osvěty tě motivuje strach z přírodního zákona (auto tě
přejede, protože váží dvě tuny, ono tě nesoudí). U dogmatického
náboženství tě ale motivuje strach z vůle externího šéfa, který tě
vědomě hlídá a trestá. Motivace je to v obou případech, ale psychologicky
je rozdíl bát se fyziky a bát se naštvaného všehovládce.
A pokud to vezmu komplexně, pak to má zkrátka zcela lidské rysy, a ne boží
podpis.
Takhle: nejistot máme celou řadu, nejen existenční. Neuroticismus je to
tehdy, když se z toho začneme klepat. Když se z toho stává vnitřní
problém jako třeba úzkost. To že nemáme něco pod kontrolou, to nám
nemusí přímo vadit. Je to samozřejmě blbý, že to nemáme pod kontrolou,
znevýhodňuje nás to, dává nám to nejistotu, ale prožívat z toho nějaký
strach či úzkost, to už je přehnaná reakce. To samé platí o vědomí
vlastní smrtelnosti. Jinak ano, mozek je nástrojem pro přežití a tedy pro
přizpůsobení se světu/vnějším podmínkám.
No ono se právě ani v jenom případě (kampaní a náboženství) nejedná
vysloveně o strach. Není to vyvolávání přímo strachu, ale spíše
odpovědnosti na základě seznámení se se stavem věcí. Když se před
přejitím ulice rozhlédneš doleva a doprava jestli něco nejede, tak tě k
tomu nemotivuje vysloveně strach, nýbrž obezřetnost. Nezažíváš přímo
emoci strachu, ale jenom jsi opatrný. Tak to je i v těch ostatních
případech včetně náboženství. Jestliže věřící vysloveně pociťuje
strach ze zavržení Bohem, pak se jedná o neurózu (dříve se to nazývalo
ekleziogenní neuróza, dneska náboženské či spirituální trauma).
Jinak v tom nevidím nějaký rozdíl, z čeho konkrétně máš obavy. V obou
případech jsi veden k tomu, abys dodržoval určité zákonitosti.
A samozřejmě bůh je antropomorfizován, je vylíčen lidskými pojmy. To se
třeba v křesťanství říká otevřeně, že ty popisy Boha jsou jen
určitým přiblížením nám lidem. Když se mu třeba v SZ vkládá do úst,
že je žárlivý Bůh, tak se tím nemíní naše emoce žárlivosti
(egoistická).
Je vidět, že na to každý koukáme trochu jinak a z jiné strany, ale i tak jsem rád, že jsme to probrali.
auto tě přejede, protože váží dvě tuny,
ono tě nesoudí Auto je neživá hmota, je strojem násobící
slabé lidské síly. Auto je uvedeno do pohybu člověkem, podobně jako je
střela z luku, nebo z kanónu uvedena do pohybu člověkem. Viníkem na
zranění, nebo zabití člověka tedy není auto a ani střela, nebo kudla
vražená do břicha.
Fyzika, tedy příroda, také zabíjí, nebo poraní lidi, ale proto že je vše
v přírodě neustále v pohybu, že dochází ke kumulaci energie, která se
někdy musí vybít, když překročí hranici dočasné stability.
Fyziky neznalí, dá se říct naivní lidé, nechápali proč se země začne třást, proč padají hory, proč vznikají ničivé a smrtelné bouře, proč lidé, i mladí a nezranění. najednou ochoří a umřou ... a tak si vymysleli bytosti, které tohle všechno způsobují. Je to pošetilost, ještě vynásobená představou, že modlitbami k vymyšleným entitám se dá fyzika ovlivnit.
Dnes máme znalosti, víme, že naše planeta Země je v širokém okolí
Vesmíru jediné místo, kde dočasně můžeme existovat a žít a že je
pošetilé si vyrábět pohádkové iluze o nějaké věčnosti a nesmrtelnosti.
Země není stabilní a věčně životodárné místo, ale žhavá a
polotekutá koule obklopená tenounkou "slupkou" dýchatelné atmosféry, která
může být kdykoliv "odfouknuta" nějakým vesmírným procesem.
Tohle není prosím pesimismus, to je realita.
Vesmír je tak obrovský, že v něm stoprocentně pořád zbývá spousta věcí, které ještě neznáme a třeba je ani nikdy nepochopíme. Kdo ví, co všechno tam venku (anebo v nás - vesmír v nás) ještě je? Solidní fyzik nebo jiný přírodovědec nic nezavrhuje, ale naopak věci přijímá jako poznané, možné, nebo zatím neznámé.
ad soucet:
.."lidé se stávají věřícími, i když žádný tlak nepociťují. Oni
prostě cítí, že tak je to správně. Že je to tak přirozené. K
představě existence "vyšší síly" nedochází intelektuální cestou, ale
cestou instinktivní. A přirozené to je, protože v nás opravdu existuje
vyšší síla či vyšší jednota, jenom není realizovaná (díky naší
pýše). Představa Boha nepřichází z vnější zkušenosti, ale z
vnitřní"..
predstava boha prichazejiciho z vnitrniho instinktu a cisteho prozivani
nezavisle na vnejsi zkusenosti, je epistemickym a kognitivnim dnem.. pokud by
predstava boha byla univerzalnim lidskym instinktem nezavislym na vnejsi
zkusenosti, musely by k ni invariantne dospet vsechny geograficky izolovane
kultury v dejinach - jenze izolovani lide instinktivne tihnou k animismu a
polyteisticke materializaci sil prirody skrze kognitivni mechanismus HADD a tva
predstava je stoprocentnim produktem vnejsi geografie a socialni indoktrinace..
z hlediska hlubinne psychologie a evolucni kognice je to tve posvatne vnitrni
prozivani jen primitivnim egodefenzivnim placebem a sebeklamem.. to, co ty
povazujes za vnitrni realitu vyssi sily, je jen mentalni projekce - tvuj mozek
si ve sve slabosti jednoduse vyprojektoval fiktivniho archetypalniho ochrance,
aby se pod tlakem nahodilosti nezblaznil, a ty nyni tuto kognitivni berlicku
hystericky vydavas za ontologicky fakt.. z teologickeho hlediska jsi prave
spachal dalsi ritualni sebevrazdu vlastni viry - pokud totiz k bohu dochazi
ciste vnitrni instinktivni cestou bez vnejsi zkusenosti, pak jsi prave
zredukoval krestanstvi, bibli, cirkev, svatosti i historickou postavu Jezise na
zbytecny strukturalni odpad - prijal jsi radikalni mysticismus, ktery stavi tvou
vnitrni homeostazi nad bozi zjeveni.. jinak spojit biologicky determinismus s
moralni floskuli, ze instinkt neni realizovan diky nasi pyse, je pak uz jen
semanticky zmetek a logicky protimluv vypatlanyho dementa.. v syntaxi vyrokove
logiky nelze rigidni prirozeny instinkt blokovat kulturne podminenou etickou
vlastnosti - tve ezo-sebepoznani pod vahou rozumu imploduje do psychiatricke
diagnozy
Taky že všechny kultury věřili na duchy/bohy. Zbytek jsou bláboly, které jsem ani nedočetl do konce.
je zajímavý mechanismus HADD. Mají ho všichni bez rozdílu, v oslabené formě autisti.
Tohle mi vyhodila umělá inteligence:
Ačkoliv mechanismus HADD vlastníme všichni, míra jeho aktivity nebo to,
jak moc na jeho prvotní impulsy dáme, se může u jednotlivců lišit.
Ovlivňuje to několik faktorů:
• Úzkost a stres: Pokud se nacházíme v nebezpečí, ve tmě nebo pod
tlakem, náš HADD se přepne do „hyper-režimu“ a vidíme hrozby a agenty i
tam, kde bychom je za světla a v klidu nehledali.
• Kulturní prostředí: Kultura a výchova nám dávají návod, jak prvotní
impulsy z HADD interpretovat. V náboženské společnosti může být pocit
„někdo mě sleduje“ interpretován jako přítomnost Boha nebo anděla
strážného. V sekulární společnosti lidé tentýž impuls spíše
racionalizují (únava, vítr, náhoda).
• Neurodiverzita: Výzkumy naznačují, že lidé na autistickém spektru
mohou mít HADD méně aktivní, protože u nich bývá oslabena takzvaná
Teorie mysli (schopnost intuitivně číst záměry a emoce druhých). Častěji
tak mechanické či přírodní jevy interpretují čistě fyzikálně, bez
dosazování skrytých úmyslů.
Pokud tedy někdo má neaktivní HADD, může mít poruchu atistického spektra. Prostě mu to nefunguje.
Pokud tedy někdo má neaktivní HADD, může
mít poruchu atistického spektra. Prostě mu to nefunguje.

Myslím, že funguje u každého zdravého člověka - jde o intenzitu, či
výsledek vněmu.

Jeden člověk může při šustění v trávě vidět predátora, jiný ducha,
nebo jinou neviditelnou entitu.

Takže - mechanismus je u každého přítomen, ale to, jak se projevuje a jaké
závěry vyvozuje, je individuální.

sám sis odpověděl, u každého zdravého. U člověka s poruchou to třeba nefunguje, nebo jen málo.
Pokud tedy někdo má neaktivní HADD, může mít poruchu autistického
spektra. Prostě mu to nefunguje.

V současnosti nelze říct, že by HADD u autistů „nefungoval“.

Zastávám názor, že psychologie je nauka o mentalitě lidí, ale není v
žádném případu podpořena vědeckými důkazy.
Psychické choroby mají spoustu faset, lidé jsou prostě mentálně velmi
různé, třeba ta pobožnost. Tu také nelze jen tak léčit, to je podobné
jako u lidí u kterých vznikla závislost na jiných drogách. I
protialkoholická léčba to také svou mizernou účinností naznačuje.
Úspěch má jen posílení disciplíny alkoholismem chorého vedoucí k
absolutnímu dodržení abstinence. Proto se také používá výraz "suchý
alkoholik". Prý stačí takovému jen si čuchnout ke špuntu a nastane
recidiva.
U pobožných je to trochu jiné, než u alkoholiků, ale též neléčitelné.
Thanatofobie dokáže takového člověka i ochromit v rozumném vnímání
reality.
ad soucet:
.."všechny kultury věřili na duchy/bohy"..
vyrok, ze vsechny kultury verili na duchy a bohy, je tve antropologicke a
neurobiologicke waterloo, hlupaku zaostalej.. to, co povazujes za vnitrni
instinkt, je v kognitivni vede exaktne poprano jako pouhy vedlejsi produkt a
parazitismus na architekture lidskeho mozku - neurobiologie dokazuje, ze lidsky
mozek vyvinul hyperaktivni modul detekce agentu zvany HADD - pro preziti nasich
predku to bylo vyhodnejsi, takze nase kognitivni evoluce nas naprogramovala k
tomu, abychom slepemu vesmiru chybne prisuzovali lidske intence, coz generuje s
tebou jiz Xkrat diskutovany primitivni animismus
HADD nedokáže vysvětlit vznik náboženství. Vidět ve křoví bubáka je
něco jiného než věřit v konkrétního ducha/boha. HADD přímo k takové
víře nevede.
Mimochodem, ono HADD je instinktivní mechanismus.
ad soucet:
.."HADD nedokáže vysvětlit vznik náboženství. Vidět ve křoví
bubáka je něco jiného než věřit v konkrétního ducha/boha. HADD přímo k
takové víře nevede. Mimochodem, ono HADD je instinktivní
mechanismus"..
HADD samozrejme neni celym nabozenstvim, ale je jeho nutnym strukturalnim
spoustecem, ktery v lidskem mozku vygeneruje primarni intuici neviditelneho
agenta s intenci.. konkretni predstavy duchu a bohu jsou jen pouhym kulturnim
softwarem, ktery na tomto hardwaru parazituje skrze koncepty minimalni
kontraintuitivnosti.. jinak vyrokem, ze HADD je instinktivni mechanismus, jsi
spachal ritualni sebevrazdu sve obhajoby, protoze jsi priznal, ze tva
predstavivost o vyssi sile neni zadnym nadprirozenym vhledem, ale pouhou
biologickou chybou vyvinutou pro detekci predatoru v savane.. sam jsi ze sveho
boha udelal fiktivniho bubaka ve krovi, ktery vznikl chybou v architekture tveho
omezeneho mozecku, hlupaku zaostalej 
Správně, HADD samo o sobě nevytvoří náboženství, k tomu nemá
mechanismus. To ti jenom řekne, že tamhle ve křoví něco je. Nic víc. Vznik
náboženství se v této teorii, která je jednou z mnoha, vysvětluje vícero
takovými mechanismy.
O žádném nadpřirozeném vhledu jsem nemluvil, fantasto. Neustále
dokazuješ, že čteš něco jiného, než co druhý píše.
ad soucet:
.."Správně, HADD samo o sobě nevytvoří náboženství, k tomu nemá
mechanismus. To ti jenom řekne, že tamhle ve křoví něco je. Nic víc. Vznik
náboženství se v této teorii, která je jednou z mnoha, vysvětluje vícero
takovými mechanismy. O žádném nadpřirozeném vhledu jsem nemluvil,
fantasto. Neustále dokazuješ, že čteš něco jiného, než co druhý
píše"..
ty jsi prece v predchozi replice doslova napsal: "k predstave existence vyssi
sily nedochazi intelektualni cestou, ale cestou instinktivni.. predstava boha
neprichazi z vnejsi zkusenosti, ale z vnitrni." - pokud tvrzeni o ciste vnitrni
a mimointelektualni instinktivni predstave vyssi sily bez vnejsi zkusenosti neni
definici nadprirozeneho vhledu, pak jsi prave predvedl absolutni kognitivni
lobotomii vlastniho ega.. predvedl jsi vsak i ucebnicovy logicky klam boha mezer
neboli god of the gaps a tve krecovite placani o tom, ze HADD sam o sobe
nevytvori nabozenstvi, ma naprosto shodnou strukturu jako blouzneni kreacionistu
- chovas se presne jako nabozensky fanatik, ktery krici ze evoluce neumi
vysvetlit vznik prvni bunky, pricemz zcela ignoruje fakt, ze vznikem zivota se
zabyva abiogeneze, zatimco evoluce resi az nasledny vyvoj diverzity.. v
kognitivni vede totiz plne platis svou analytickou impotenci - HADD je hardware
a neurobiologicky spoustec intuice agentu, zatimco fixaci a prenosem konkretnich
dogmatu se zabyva kognitivni epidemiologie kulturni transmise.. tim ze jsi sam
uznal, ze HADD je pouhy slepy instinktivni mechanismus pro detekci predatoru v
savane, jsi definitivne potvrdil muj argument, hlupaku zaostalej 
Osobně nevím, co by na instinktu mělo být nadpřirozeného. Zbytek jsou zase jenom bláboly. Měl by sis uvědomit, že tato kognitivní teorie vzniku náboženství je jednou z mnoha teorií a čelí mnoha námitkám a kritikám.
ad soucet:
.."Osobně nevím, co by na instinktu mělo být nadpřirozeného. Zbytek
jsou zase jenom bláboly. Měl by sis uvědomit, že tato kognitivní teorie
vzniku náboženství je jednou z mnoha teorií a čelí mnoha námitkám a
kritikám"..
naprosto ubohe a srabacke schovavani se za fraze o mnoha namitkach a kritikach,
pricemz tvuj ochrnuty mozek neni schopen vygenerovat ani jedno jedine konkretni
jmeno, akademickou studii nebo logicky argument, je dalso demonstraci tve
kapitulace.. vubec jsi nepochopil pointu - nikdo nerika, ze na instinktu je neco
nadprirozeneho - ja ti pouze s patricnym opovrzenim dokazuji, ze pokud je
predstava boha plodem slepeho biologickeho instinktu, ktery sam uznavas, pak
tvuj fiktivni neviditelny kamos neni zadnou objektivni realitou, ale pouhou
neurobiologickou chybou a kognitivnim parazitem vyvinutym pro detekci predatoru
v savane.. namisto placani o blabolech tedy prosim pred celym forem predved ty
sve domnele namitky a kritiky kognitivni epidemiologie a kognitivnich ved, a ja
ti velmi rad exaktne vysvetlim, jak moc hluboky je tvuj religionisticky
analfabetismus, drahy fatalne nevzdelany priteli 
To si najdi sám, já tě o tom jenom informuju, aby sis toho byl vědom. I když je víra instinktivní záležitostí, tak bůh pořád může být objektivní realitou. Už jsem to tu v minulosti popisoval.
ad soucet:
srabacke sracstvi "to si najdi sam" - dukazni bremeno onus probandi lezi
stoprocentne na tobe a pokud nejsi schopen dodat ani jedno jedine konkretni
jmeno, akademickou studii nebo logicky argument, tak priznavas svou
intelektualni impotenci.. nemas samozrejme nic, ty jsi jen prazdny poulicni
tluchuba, jehoz reakce jsou jeho retorickym pohrbem
Žádné břemeno na mě neleží, já tě o tom jen informuju. Jiný záměr nemám.
Přesně tak. HADD je vlastně takový evoluční našeptávač. Funguje
stejně jako ten biblický had s jedním d. Zaseje do hlavy první myšlenku,
které už se nezbavíš. Přitom jde jen o biologický poplašný systém.
Vidí stín a spustí intuici, takže ani prvotní jedinec neovlivněný
náboženstvím si za křovím žádného boha představovat nemohl. Ten koncept
v hlavě vůbec neměl, viděl v tom hrozbu něčeho, co by mu mohlo ublížit
(tygra, slona, ženu:-))))
Přesto si dodal odvahy, ale v křoví nikdo nebyl, a ejhle, nastal v jeho
hlavě zmatek. HADD mu jako správný našeptávač poslal silný pocit: "Někdo
tam byl!“, ale oči říkají "Nikdo tam není.“ V tu chvíli už
začínají pracovat spánkové laloky, které tomu momentu dodají obrovskou
emoční váhu a intenzivní pocit, že se setkal s něčím neviditelným.
Ten člověk se pak vrátil k jeskynnímu ohni a nenechal si to pro sebe,
zatímco ohlodával společnou kost. Řekl ostatním "U řeky mě někdo
sledoval. Slyšel jsem ho, cítil jsem ho, ale nebyl vidět.“ A lidé u ohně
začali "drbat a vymýšlet“. Skrze spánkové laloky a představivost ten
strach a posvátnou úctu začali prožívat s ním a přenesli to na celou
tlupu. Časem začali to křoví uctívat a nosit mu obětiny, aby je nepozřelo
nebo ten, co se tam skrývá, čímž se na to původní biologické
našeptávání a strach nabalily další mechanismy, mýty a rituály.
Samozřejmě tohle je jen verze přirozeného vzniku, která popisuje, jak
funguje náš mozek. Pořád je tam ale místo pro normální kontakt. To, že
máme evoluční mechanismy a spánkové laloky, kterými svět vnímáme, nijak
nevylučuje, že za tím vším může být i skutečná duchovní realita.
ad Alterego:
pokud sam popises, ze koncept nabozenstvi, boha a posvatne ucty je vysvetlitelny
skrze hardwarovy poplasny system HADD, evolucni tlaky savany a neurobiologickou
nakazu spankovych laloku v populaci, pak se duchovni realita stava absolutne
redundantnim, zbytecnym a nevratne zdechlym strukturalnim odpadem.. nemuzes
mechanicky a bezduvodne vrstvit dalsi a dalsi entity tam, kde materialni
neurobiologicka pricina vysvetluje nasledek - vas fiktivni neviditelny kamos
neni zadnou realitou za oponou, je to jen paraziticky software, ktery se nabalil
na kognitivni diry.. tvuj pokus podat pomocnou ruku zpopelnenemu souctovi skrze
lacinou lidovou psychologii skoncil ve finale tim, ze jsi ho v tom blate
ignorance zaslapl jeste hloub.. materialistickymi fakty jsi zrusil
transcendentno a jeste se u toho rozesmal smajliky o zenach a tygrech
První odstavec je správně. Druhý odstavec: nenastane v hlavě zmatek. Když člověk zjistí, že to byl jen stín, tak se HADD se vypne a úleva přinese racionální vysvětlení.
ad soucet:¨
prave jsi podrazil nohy Alteregovi a zrusil celou jeho jeskynni teorii o
prirozenem vzniku nabozenstvi - pokud se vsak HADD pri absenci predatora proste
vypne a nastoupi racionalni vysvetleni, pak podle tebe k zadnemu nabalovani
mytu, uctivani krovi a epidemiologii viru skrze spankove laloky v dejinach vubec
nedoslo ani dojit nemohlo - navzajem se popirate v kazde druhe vete, v blate
ignorance navzajem pozirate sve ezo-pozice
Popisuji systémovou chybu vedoucí k špatné interpretaci a proměnu v mýtus. Had (HADD) toho chudáka obrazně kousl do spánkového laloku a ten začal vytvářet zvláštní představy (možná šlo o moc ustrašeného, citlivého jedince nebo člověka, jehož mozek nesprávně vyhodnocuje vjemy). Dotyčný pak u ohně tyhle představy nepřenesl na HADDy (hady) svých souputníků, ale nakazil přímo jejich spánkové laloky. A už to jelo! :-)
ad soucet:
.."no jo ale ono to tak asi nefunguje"..
jelikoz Alterego vystupuje ve prospech mnou prezentovaneho modelu epidemiologie
a nakazy spankovych laloku a ty hovoris o jeho nefungovani, muzes prosim
predvest a popsat tvuj mechanismus, jak to tedy podle tebe fungovalo? jen si
prosim ponech pro sebe srabacke vymluvy, ze uz jsi to vysvetlil, nebo ze mi nic
vysvetlovat nebudes, protoze bych to stejne nepochopil.. ukaz, co v tobe zbylo
krome levneho ezo-wellnessu a pokus se exaktne myslet - moc dekuji, drahy
priteli
(Upraveno 26.10.2026 09:56)
Takhle naivně to ani ta kognitivní teorie nepopisuje. Já už jsem to ale vážně zhruba vysvětlil. Když se podíváš na to, jak bylo slovo duch tradičně kulturami používáno, tak neodkazovalo na něco abstraktního, ale naopak na něco konkrétního, na něco, s čím se lidé setkávali. Jakousi neviditelnou přítomnost, připodobňovanou větru - cítíme sílu, cítíme vliv, ale nevidíme nic. Když to zanalyzuješ, tak je slovo duch označením pro prožitek či lépe stav prožívání. Tedy pro to samé, čemu psychologie říká "psychický komplex".
ad soucet:
a opet jen a pouze srabacke placani, ze uz jsi to "vazne zhruba vysvetlil",
nasledovane tou nejnegramotnejsi pojmovou bramborackou o vetru a psychickem
komplexu - udelal jsi presne to, co jsem ti dopredu "zakazal", protoze tvuj
paralyzovany mozek nedokaze exaktne myslet.. tvoje tvrzeni, ze tradicni koncept
ducha jako neviditelneho vetru odpovida psychickemu komplexu, je totalni
psychoanalyticka a antropologicka lobotomie - ty si pletes hlubinnou psychologii
s lidovym folklorem a ve sve pojmove impotenci vubec netusis, co to psychicky
komplex je.. Alterego se totiz fakticky neplete - on spravne popsal projev
evolucniho hardwaru, ktery spousti primarni intuici o neviditelnem agentovi -
to, ze si vydeseny primat kvuli chybe v neurobiologii nasledne interpretuje sum
v krovi nebo zafoukani vetru jako ducha, neni zadny hluboky psychicky komplex,
ale ciste pleistocenni selhani poplasneho systemu, ktery ma v hlave kazda
vystrasena opice.. cely tvuj slavny duch a stav prozivani ma totiz rozmer
jednoho spinace a v laboratori ti tenhle pocit neviditelne pritomnosti zapneme
na knoflik pomoci transkranialni magneticke stimulace spankovych laloku, coz
celou tvou mystiku degraduje na uroven porouchaneho tranzistoru
Těm ubožákům (jsou v myšlenkách u svého pohádkového boha) nedochází proč se z nicotného popudu splaší stádo krav a prchá hlava nehlava krajinou až do vysílení. Přesně takhle reaguje i stádo pobožných oveček, na sotva znatelný pokyn ovčáka na pódiu.
ad Ondi:
tva metafora se splasenym stadem skotu, ktery bezhlave prcha na zaklade
falesneho poplachu, velmi trefne popisuje to, cemu kognitivni epidemiologie rika
masova hystericka nakaza populace - predstava moderniho teisty, ktery sve
vnitrni mysticke stavy interpretuje jako autonomni projev nesmrtelne duse, je
tou nejnaivnejsi antropologickou iluzi.. z hlediska evolucni biologie a
neurobiologie cele to jejich slavne transcendentno neni nicim jinym, nez jen
ubohou sadou behavioralnich reflexu domestikovanych zvirat - lidsky mozek byl v
savane zafixovan jako ciste reaktivni hardware, jehoz primarni funkci nebylo
dosahovani metafyzicke pravdy, ale pouha mechanicka optimalizace preziti skrze
stado.. nabozensky ritual a podrizeni se fikci neviditelne autority ma naprosto
shodnou strukturu, jako stadova hysterie splaseneho dobytka, ktery prcha
krajinou az do vysileni.. iracionalne verici nejsou v kontaktu s vladcem reality
- jsou to pouze zdomacnela, ochocena stvoreni, u nichz vnejsi socialni
indoktrinace uspesne provedla behavioralni kastraci kritickeho mysleni - cela ta
jejich vnitrni vyrovnanost a nabozensky wellness je tak ponizena na uroven
mechanicke poslusnosti domestikovaneho psa, ktery vrti ocasem v ocekavani
fiktivniho panickova pohlazeni
U zvířat existuje nonverbální komunikace, vrtění ocasem k tomu také patří. U pobožných křesťanů se zase vyskytuje jak křižování se, tak pokud možno přísný náboženský pohled.
Kdo četl jméno Růže od U. Eca, tak ví, že celá ta série vražd v klášteře byla vyvolána listováním některých mnichů v nějaké humorné (možná s erotickým podtextem) knížce - náboženství je silně neuroticky provozovaná ideologie nesnášející sebemenší náznak humoru. Přísní Ježíšovci uznávají jen modlení a pracování (ora et labora). Prý se mají při souloži modlit, aby zahnali sexuální požitek štěstí a uspokojení touhy. Nenadarmo zavedli katolíci celibát jako vrchol zbožnosti. Nevím, jestli se ještě dnes nechávají pobožní kastrovat, aby dosáhli už na Zemi do nebe.
Alterego?: Přesně tak. HADD je vlastně takový evoluční našeptávač.
A protože je každý člověk jiný, tak to HADD u mnohých vyvolalo poruchu označovanou slovem pobožnost.
Ale ne na základě vrozených
instinktů.

Vědomý vztah k Bohu víra v Boha je z vnějška získané rozhodnutí

Tak když víra v duchy existovala v každé kultuře bez rozdílu, tak ta
víra musí stát na něčem, co má člověk vrozené. Na nějakém
instinktivním mechanismu.
Může a nemusí to být zvnějšku získané rozhodnutí. Mnozí lidé
referují, že víra v existenci "něčeho vyššího nad námi" se u nich
objevila sama od sebe. Vědomě si vybrali konkrétní náboženskou konfesi
(např. katolicismus nebo pravoslaví), ale ne víru v boha. Ta se v nich
zažehla sama od sebe.
(Upraveno 24.10.2026 20:34)
ad soucet:
.."když víra v duchy existovala v každé kultuře bez rozdílu, tak ta
víra musí stát na něčem, co má člověk vrozené"..
ses jen a pouze hostitelem pro vysoce infekcni kognitivni parazity - vnitrni
svetlo neni buh, je to jen spatne kalibrovany neurobiologicky kompas, ktery
ukazuje na duchy pokazde, kdyz selze racionalni usudek
ad Alterego:
v kognitivni vede timto vyrokem priznavas, ze zadny nadprirozeny bozsky rad ani
objektivni pravda neexistuje - zredukoval jsi Boha na pouhe psychologicke
placebo, subjektivni berlicku a kognitivni sebeklam, ktery si slaby lidsky cerv
vyprojektoval v bazi, aby mel v lhostejnem vesmiru co zrat
(Upraveno 23.10.2026 20:35)
Veškerá náboženství jsou jen dlouhodobě zavedeným obchodem s různými
bohy. Je ale pravdou, že záruku a toto zboží nikdo nedává. 
Ano, tak hovoří vaše komunistická ideologie, kterou jste mnoha ateistům vtloukli do hlav a oni si to ani neuvědomují.
Kokotina - pořád tebou opakovaná

Z historie víme, že na začátku civilizací bylo mnoho bohů a až později
si někteří prosadili monoteismus.
Takže tady nepiš kokotiny, protože to tak vychází, i kdyby komunisti v
Československu nevládli.

Napsal jsem pravdu. Ten Gaabrielův blábol (a i všechny ostatní, co sem čas od času dává) si vymysleli komunisti a mnohým ateistům se v důsledku komunistické školní výchovy/výuky nevědomě uhnízdil v hlavách.
Pravdu?

Zase?

Na ty bohy a Boha mám stejný názor a komunisti mě neovlivňovali.
Nepamatuji se, že by se něco takového učilo, nebo něco podobného.
Už na ZŠ jsem o Bohu polemizova se spolužáky.
Na ZŠ bylo náboženství jako nepovinný předmět.
Stvoření Bohem se neprobíralo - jen evoluce.
Pro mě byla evoluce přijatelnější.

Tak neplácej tady kraviny - že to komunisti.

(Upraveno 27.10.2026 19:55)
Prosimtě v komunistické škole nás učili přesně ty pitomosti o víře i o církvi, které tu hlásá Gaabriel nebo Ondi.
A tebe také ??? 
Zajímalo by mne, co jsi si ty z hodin dějepisu odnesl.

Myslím, že učení o Bohu bylo z učení postupně vytlačováno a tom, že
Bůh a bohové neexistovali se bralo jen okrajově v rámci dějepisu. Nebylo to
neustále "tlačeno" do hlavy jak píše soucet.

V okolí nás toho bylo víc o Bohu než teď, protože bylo víc
věřících.

Souhlas - náboženství bylo historicky, tedy od doby násilné
kristianizace lidských společností, součástí praktikované kultury.
Pochopitelně hlavně na vesnicích mezi nevzdělanými analfabety. Ve městech
byla situace jiná a kdo mohl a nějaké řemeslo uměl, tak utekl do města. Ve
městech byla moc církevní mafie slabší, lidé se ve městě cítili
svobodnější.
Lidé si na náboženství zvykli, brali to jako nutné zlo a nástroj
poslušnosti autoritám "duchovního" i reálného světa. No a opakuji se po
sté, že náboženství je drogou a pro lidi vyšinuté z normálu i
léčivem.
Zde na DF se vyskytují lidé s rozpolcenou osobností, žijící jednou
osobností v pohádkovém světě s bohem, s anděly a s čerty a s
nesplnitelným slibem věčného života v pohádkovém nebi ... a druhou
osobností i v reálném světe, kde se musí platit za elektriku, za střechu
nad hlavou, za vše platit penězi, dodržovat tisíce pravidel, nařízení i
zákonů. Vždyť podle jejich naivních (duchovních) představ by měla
stačit jen desítka.
Tito lidé se snaží ty dva své světy propojit, ale jaksi bezúspěšně. A
to přináší nespokojenost a agresivitu. Asi jim vrtá hlavou, proč ten
jejich všemocný a vševědoucí neluskne prsty a nezavede pořádek zde v tom
našem "slzavém" údolí. Pochopitelně si vymysleli výmluvu, že ten jejich
všemocný není všemocný úplně, ale je jen trošku všemocný. Ta stačila
tak akorát například na vyvolání halucinace ve Fátimě.
náboženství bylo historicky, tedy od doby násilné kristianizace
lidských společností, součástí praktikované kultury. Pochopitelně
hlavně na vesnicích mezi nevzdělanými analfabety...
...v našej kultúre uvažujeme len o kresťanskom náboženstve/viere, ostatné
sú nezaujímavé...nejak stále účelovo zapomínáte, že nábožensky
založení/veriaci sú stejne medzi intelektuálmi, vzdelanými, i nositeľmi
Nobelovej ceny - čo s tým urobíte? - je to dôkaz, že viera v Boha v
kresťanstve je v našej kultúre zakorenená, univerzálna, formovala svetové
i naše dejiny, vytvárala štáty, kultúru, umenie, vzdelanie, bez viery v
Boha v Kristovi nie je možný život v žiadnej normálnej kultúrnej
spoločnosti...že ju budhizmis či hinduizmus odmieta, je len dočasné, už
zúfalé, v Indii a v Japonsku hodne narastá počet kresťanov, a samotní
vzdelaní budhisti i hinduisti tvrdia (doma i v Európe), že tieto filozofie
(bez Boha) je jeden ľudský podvod......Kristus zvíťazí tak, ako to sám
predpovedal, bez neho nemôže byť nič rozumné, lebo v ňom bolo všetko
stvorené...
...vaše reči a úvahy stoja na piesku, ste v pasci bludných názorov!
ateismus vo svete nemá šancu, je mŕtvy pre človeka ako takého, pre jeho
identitu, česť, dôstojnosť, pre lásku, pre perspektívu - ak nepozná Boha,
nemá ani lásku k blížnemu, je to len obyčajná láska v rámci všeobecnej
morálky, v rámci tolerancie, ktorú dal Boh každému, aby sme sa tu
nepovraždili...Boh je trpezlivý, čaká na každého....
Jo mě také, já si ty kecy pamatuju. Proto je dokážu poznat v tom, co tu s Gaabrielem píšeš.
Monoteismus který v Písmu přikazuje milovati Boha svého celým svým....a bližní své tak jako sebe :-).
Vlastně na tenhle náboženský byznys doplatil i sám Ježíš, když v jeruzalémském chrámu převracel stoly směnárníků a vyháněl kupčíky. Sám tehdy křičel, že z domu modlitby udělali doupě lupičů. Kritika toho, že instituce parazitují na lidské víře a prodávají "zboží bez záruky“, tak není moderní vynález, ale věc stará tisíce let.
...že instituce parazitují na lidské víře a prodávají "zboží bez záruky“, tak není moderní vynález, ale věc stará tisíce let...tisíce protestantských náboženských inštitúcií a siekt nikoho nezaujímajú.. zaujímavá je len RKC, a ona na nikom neparazituje, nič nepredáva, a učí len to, čo je v Písme, v evanjeliách...
Navymýšleli jste si toho hodně co v evangeliích nikde není tak že netáraj :-)
Ještě k tomu narození, nějak to nemohu dohledat: Mám k tomu jen takovou
vlastní domněnku k zamyšlení, čistě z pohledu starověké historie a
tehdejšího práva. Co když texty o "zrození Mesiáše" mohly původně
odkazovat na politicko-právní akt v dospělosti? Ježíš pocházel z
kněžského rodu Levi, ale pro nárok na trůn potřeboval legitimitu rodu
Davidova. K tomu tehdy na Blízkém východě sloužily symbolické rituály
adopce (v Bibli doložené např. jako "porod na kolena"), které právně
znamenaly nový porod a přechod do jiného kmene.
Tou dívkou z rodu Davidova mohla být právě i Marie Magdaléna. Pokud jí
bylo mezi 11 a 14 lety, splňovala tehdejší přísné podmínky a byla
skutečně pannou, což bylo pro tento typ posvátného rituálu nezbytnou
podmínkou čistoty. Tímto aktem by dospělému Ježíšovi formálně darovala
nový právní status (stala se jeho rituální matkou), ale zároveň zůstala
jeho životní společnicí. Pro tehdejší upjatou společnost mohl být tento
dvojí paradoxní vztah nepochopitelný, což vedlo k odsuzování její role
jako bezbožné.
Vezmeme-li v úvahu, že těch Marií je v Bibli celkově více a texty jsou v
tom docela nepřehledné, postupem staletí a překladů pak zřejmě snadno
došlo k tomu, že se tato jedna komplexní role v textech rozdělila na dvě
samostatné postavy. Na Pannu Marii (matku) a Magdalénu (společnici). Je to
jen taková zajímavá hypotéza, jak tehdejší reálie mohly fungovat. Pokud
se tato moje úvaha někomu nelíbí nebo se dotkla jeho víry, předem se mu za
to omlouvám.
ad Alterego:
tva takzvane "zajimava hypoteza" je jen monumentalni demonstraci tve absolutni
historicke a textove negramotnosti.. tvrdit, ze Jezis pochazel z knezskeho rodu
Levi, je giganticka lez.. kazdy vzdelany clovek vi, ze podle textu i tradice
pochazel Jezis vyhradne z rodu Juda, coz explicitne uvadi i samotna Bible - tvym
totalnim faktickym zmatkem tak odpadas od jakekoli seriozni debaty a cela tva
adopcni konstrukce se sype do sracek.. tve bizarne sci-fi o tom, ze
jedenactileta az ctrnactileta Marie Magdalena ritualne adoptovala dospeleho
tricetileteho muze, aby mu darovala kralovsky status, je pak cistym plodem tve
vlastni fantazie, ktery nema s tehdejsim pravem blizkeho vychodu vubec nic
spolecneho.. ritual porodu na kolena totiz v historii fungoval vyhradne u
novorozencu, nikoli jako nastroj pro ritualni pedofilni incest, ktery tu s
vaznou tvari popisujes - tve tvrzeni, ze se Marie a Magdalena rozdelily az
postupem stoleti kvuli prekladum, pak definitivne srazi tvuj text na uroven
levne bulvarni literatury, protoze nejstarsi recke rukopisy obe tyto postavy
striktne a nezavisle rozlisuji od sameho pocatku.. jsi jen smesny a zmateny
diletant, ktery si precetl jednu konspiracni knizku a nyni zde predvadi totalni
civilizacni analfabetismus, takze tve omluvy jsou zcela na miste 
Vaše přehnaně agresivní reakce a osobní urážky jsou zcela zbytečné.
Můj text byl od začátku jasně formulován jako otevřená hypotéza k
zamyšlení nad pestrostí starověkého kontextu, nikoli jako dogmatické
tvrzení. Pokud se chcete bavit o historii a textech, pojďme se bavit
věcně.
Označit myšlenku o rodu Levi nebo zpochybnění judské linie za "sci-fi“ a
"analfabetismus“ ukazuje spíše na neznalost mimobiblické literatury,
gnostických textů a dějin rané církve. Moje úvaha se opírá o
myšlenkové proudy, které ve starověku reálně a silně existovaly. Závěti
dvanácti patriarchů (Závěť Leviho) - tento židovsko-křesťanský apokryf
z přelomu letopočtů explicitně pracuje s proroctvím, že Mesiáš vzejde
právě z kněžského rodu Levi. Tato představa byla tehdy v judské
společnosti zcela živá. Rané křesťanské tradice (zachované například v
syrských a etiopských verzích apokryfů o Mariině životě) běžně
pracovaly s myšlenkou, že Ježíš v sobě spojoval jak královskou, tak
kněžskou linii, přičemž levitský původ odvozovaly skrze linii svaté Anny
a Marie. Teolog Marcion a gnostičtí myslitelé (2. století n. l.)
novozákonní rodokmeny od rodu Juda striktně odmítali a vyškrtávali je jako
pozdější podvrh. Učili, že Ježíš byl čistě duchovní bytost a jeho
status nemá s kmenem Juda ani s lidskou DNA nic společného. Pak je tu třeba
paradox v kanonickém Listu Židům (7. kapitola). Samotný Nový zákon
přiznává, že Mojžíš o kmeni Juda a kněžství nic neříkal, a přesto
Ježíše definuje jako duchovního vůdce a Nejvyššího kněze. List Židům
staví Ježíšovu legitimitu zcela mimo pozemské kmeny a lidské rodokmeny,
prohlašuje ho za kněze podle tajemného a staršího řádu Melchisedechova a
tím rodová pravidla zcela obchází.
Sami církevní otcové museli napsat stohy knih, aby tyto masové pochybnosti o
Ježíšově judském původu v prvních stoletích složitě vyvraceli.
Moje hypotéza pouze propojila tyto reálné historické a textové debaty s
tehdejším starověkým právem adopce. Místo hysterických útoků a
podsouvání absurdit stačilo věcně argumentovat. Tímto považuji debatu v
této rovině za uzavřenou.
ad Alterego:
vskutku rozkosna snaha zachranit svou zmatenou hypotezu splacanim Marciona,
apokryfu a Listu Zidu.. ve sve hluboke nevedomosti pouze papouskujes pojmy,
jejichz semanticky a historicky vyznam tvuj mozek vubec nedokaze pobrat -
citovat Zaveti dvanacti patriarchu jako dukaz pro tvuj nesmysl o rodu Levi je
tvuj krasny vlastnak, protoze tento text mluvi o esenskem konceptu dvou
odlisnych Mesiasu, knezskeho z rodu Levi a kralovskeho z rodu Juda, a nikoli o
tom, ze historicky Jezis byl z kmene Levi.. vytahnout na obranu sve adopcni
teorie gnostika Marciona je pak ciste intelektualni harakiri, protoze Marcion
byl radikalni doketista, ktery striktne tvrdil, ze Jezis nemel lidske telo,
nenarodil se z zadne Marie, nemel lidskou DNA a sestoupil v dospelosti primo z
nebe.. jak mohl Marcion podporovat tvou bizarni teorii o ritualnim porodu
dospeleho Jezise na kolena jedenactiletou Marii Magdalenou, kdyz jakykoli
telesny porod a biologii Jezise povazoval za blud? tva dezinterpretace Listu
Zidu pak jen podtrhuje tvuj totalni civilizacni analfabetismus, protoze tento
spis explicitne potvrzuje muj argument, ze Jezis pochazel z Judy, a rad
Melchisedechuv pouziva jako teologicky koncept vecneho knezstvi, nikoli jako
ritualni detskou adopci dospeleho muze, kterou sis vyfabuloval z levne bulvarni
literatury.. tva poza o vecne diskuzi je v prdeli, protoze tvuj zpackany pokus
hrat si na znalce mimobiblicke literatury z tebe dela jen naprosteho idiota,
ktery cituje autory vyvracejici jeho vlastni text, drahy priteli 
Jen hledám cesty k pochopení textu skrz věky a snažím se dostat ke skutečnému příběhu. Nic více, nic méně, protože mě to skutečně zajímá. Vidím v tom jemné nuance, které tam někdo zanechal, a tak spojuji a hledám:-)
Je otázka, jestli za tím nějaký skutečný příběh vůbec je.
Ve snaze pochopit text je nutné brát ho vcelku a ne si vybrat jen pár
pasáží a z nich pak činit nějaké závěry. Ty ostatní části, které jsi
ponechal stranou, totiž do toho závěru nemusejí nijak pasovat.
ad Alterego:
.."jen hledám cesty k pochopení textu skrz věky a snažím se dostat ke
skutečnému příběhu. Nic více, nic méně, protože mě to skutečně
zajímá. Vidím v tom jemné nuance, které tam někdo zanechal, a tak spojuji
a hledám"..
tvemu ubohemu blaboleni o hledani cest a jemnych nuancich se v seriozni
akademicke obci rika prachobycejna intelektualni masturbace.. jenze v tvym
konkretnim pripade je toto esotericke ukajeni limitovano tim, ze v pomyslne
prave ruce drzis klerikalni kriz a pomyslnou levou ruku, kterou si delas dobre,
mas ochrnutou po mrtvici a navic sis na ni jeste uriznul tri prsty na
cirkularce, drahy priteli
Měl byste se naučit číst mezi řádky. Jak říká jedno indické
rčení: Když bohyně Lakšmí přináší světlo poznání, ti, kteří
křičí v temnotě svého vlastního ega, neuvidí ani její stín. :-)
Ostatně už starořecký filozof Charixenos z Abdér ve svém spisu "O lžích
autorit" psal, že nejvíce křičí ti, jejichž mysl je spoutána dogmatem
jedné barvy. Možná by vám trocha té modré barvy klidu a kritického
nadhledu prospěla, abyste v textech viděl i to, co není napsáno černobíle.
Přeji hezký den:-)
ad Alterego:
.."Měl byste se naučit číst mezi řádky. Jak říká jedno indické
rčení: Když bohyně Lakšmí přináší světlo poznání, ti, kteří
křičí v temnotě svého vlastního ega, neuvidí ani její stín. Ostatně
už starořecký filozof Charixenos z Abdér ve svém spisu "O lžích autorit"
psal, že nejvíce křičí ti, jejichž mysl je spoutána dogmatem jedné
barvy. Možná by vám trocha té modré barvy klidu a kritického nadhledu
prospěla, abyste v textech viděl i to, co není napsáno černobíle. Přeji
hezký den"..
jako clovek, ktery je profesne fundovany v oboru cetby a interpretace textu, te
ujistuji, ze mezi radky cist do urcite miry umim.. jenze cist mezi radky ma
smysl pouze u autoru, kteri zvladaji elementarni logiku, a nikoli u uboheho
diletanta, ktery jako ten nejvetsi srac konstruuje fiktivni prameny..
vykonstruovat si neexistujiciho autora, jako je nejaky Charixenos z Abder, a
vyfabulovat si k nemu neexistujici spis o lzich autorit, totiz muze jen naprosty
zoufalec, ktery byl chycen pri lzi s Marcionem a nyni se topi v kaluzi vlastni
nevedomosti.. jsi jen ubohy a definitivne usvedceny podvodnik.. jinak tve
tragikomicke utikani k indickym rcenim o bohyni Laksmi jen stvrzuje tvuj
absolutni esotericky chaos, protoze kazdy vzdelany clovek vi, ze Laksmi je v
hinduismu boztvem hojnosti a materialniho bohatstvi, zatimco moudrost, svetlo
poznani a interpretaci textu ma na starosti Sarasvati - ses vypatlanej dement,
ktery neumi spravne opsat ani ten bulvarni balast, za ktery se schovavas..
p.s. ve formalni logice neexistuje zadna modra barva klidu, ale pouze exaktni
binarni stav pravdy nebo lzi - bud v prameni ten vyrok je, nebo neni, hlupaku
zaostalej 
Nesmíš se na něj zlobit, on jinak nemůže. Chodí sem bojovat a ne diskutovat. Má takový typ osobnosti a proto je potřeba být chápavý a shovívavý.
ad Alterego:
.."Děkuji, přesně takto mi to stačí"..
neni vubec zac, drahy priteli.. skutecne se rado stalo - rad kultivuji zaostale
hlupaky a cistokrevne primitivy
ad Alterego:
.."Co se vám honí hlavou?"..
momentalne asi to, jak neskutecnej srac a moralni mrzak musis bejt v realnym
zivote, kdyz tvuj kognitivni aparat po intelektualnim ztrapneni s autory, kteri
tvuj blud primo vyvraceji, vygeneroval tak bizarni obranny mechanismus, ze sis v
zachvatu paniky vymyslel neexistujiciho antickeho filosofa i jeho fiktivni
dilo.. v perspektive klinicke psychologie a psychiatrie te povazuji za
fascinujici klinicky preparat a tve ezo-tluchubstvi a predstirani sectelosti za
tvou patologickou kompenzaci komplexu menecennosti a socialniho vylouceni /
vnitrne vykastrovanej, osamelej chudak, ktery place nad svou intelektualni
impotenci a marne hleda utechu v bulvarnim esoterickem balastu, zatimco realny
svet se tobe a tebou vymyslenym pramenum smeje, drahy priteli
ad:
ale ocenuji, ze jsi mi za to jeste hezky podekoval, viz. tve "Děkuji,
přesně takto mi to stačí", hodny chlapec..
Podívejte, já už mám jasno. Jestli ho nemají ostatní, časem se jim
určitě rozjasní. :-)
Vy pro mě budete partnerem do diskuse, až začnete používat svou vlastní
hlavu. Mějte se krásně a plkejte klidně dál, je to úsměvné. :-)
ad Alterego:
je vskutku rozkosne sledovat, jak se po demaskovani sveho akademickeho podvodu s
fiktivnim antickym filosofem snazis odejit s tvari nadhledu a vetou, ze ty uz
mas jasno.. tvuj paralyzovany kognitivni aparat uz zcela evidentne nedokaze
vygenerovat ani jeden jediny vecny argument a zmuze se jen na trapne odchodove
floskule z pomyslne ucebnice pro diletanty, drahy priteli.. jinak vykladat tady
neco o pouzivani vlastni hlavy v momente, kdy jsi byl verejne usvedcen z toho,
ze tvuj vlastni mozek vyfabuloval neexistujici anticke spisy a popletl i ty
nejlevnejsi esotericke poucky o hinduistickych bohynich, je tak brutalni ukazka
ztraty integrity, ze ti tvou pozu uz nikdo asi moc zrat nebude.. jsi jen ubohy a
verejne zpopelneny podvodnik, ktery se diky sve mentalni bezmoci sam vymazal z
prostoru debaty, drahy priteli
(Upraveno 22.10.2026 12:29)