Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Ne on odpovídá na otázky jím schválené.
Do boha on z urovně vědecké nemá co fušovat ani se veřejně vyjadřovat.

Motáš vše do sebe, asi nemáš základní rozlišovací schopnosti, on se vyjadřovat o Bohu může, třeba zde na diskuzi ne jako vědec.

Na to jsi přišel jak, že ty otázky schvaloval?
Vědec, tak jako každý jiný člověk se může vyjadřovat k Bohu. Není důvod, proč by nemohl.

Nemůže v tom pořadu, který se tváři vědecky.
Jako vědec má říci, že k existenci Boha nic konkrétního říci nemůže, protože je to mimo vědecké zkoumání.
Ale on z vědecké pozice prohlásí, že je to výplod lidského mozku a to bez jakýchkoliv vědeckých důkazu.

Ten pořad byl rozhovor s člověkem, který je fyzikem. Fyzik má taky nějaký názor na Boha a není důvod, proč by ho nesměl vyslovit. Dělá to celá řada vědců.

každý rozumný člověk se nemotá do toho čemu nerozumí. Já se mu také nemotám do jeho strun a neradím kde jaký vzoreček vyměnit, aby mu to sedělo

jenže on potřebě existence boha rozumí asi tak milionkrát víc než tvoje zoufalá víra, která nerozumí ničemu, jen v něco věří :-)))))))))))

Vždyť se motáš do teorie strun. Dokonce si o ní vymýšlíš lži.
V otázce existence Boha žádná odbornost neexistuje a proto máme všichni stejné právo se k ní vyjádřit.

ne však vědec na vědecké platformě

Na vědeckých platformách Boha, pokud vím, vědci neřeší. Bůh není předmětem vědy, takže ani není o čem mluvit.

lžeš o tom že lžu o teorii strun si vztahovačný jako kroky

Ale my víme, že je to výplod lidfského mozku.
vzhledem k tomu, že boha nelze vidět, popsat, pojmout, pochopit .... což jsou slova věřících, tak to, o čem se bavíme, je výplod mozku věřících, který nemají jak potvrdit.

my ateisté vaše vidění boha už jen přebíráme v rámci diskuse, sami si boha nijak nekreslíme, ani jen v hlavě

My samozřejmě mluvíme i Bohu s velkým B
s tím malím to se obrať na modláře.
Ti věří ve stvořené modly -bohy.

já když píšu o bohu, píšu o tom pantátovi, co nás podle tebe stvořil.
se svýma kydama se obracej na svou učitelku češtiny :-)))))))))))))­))))))))))))))))

Ten se píše s velkým B abych věděl o kterého se jedná

já ti oznámil, že já o něm píšu s malým b, takže jestli nejsi úplný idiot, informaci jsi přijal a budeš ji respektovat .-))))))))))))))

Jak můžeš mít zrovna ty problém s tím, že někdo někde napíše jiné písmeno, než které se tam píše?

je to problém protože u tohto případu se B a b rozlišuje zda se jedná o Boha nebo o boha falešného o modlu.

tak v tom případě to malé b píšu správně i u toho tvého boha

No vidíš, takže když nevěřím, že ten tvůj bůh je jinej než ti ostatní, tak ho můžu (a vlastně přímo mám) psát taky s malým!

většina vědců boha k vysvětlení prakticky čehokoliv,včetně vzniku Vesmíru i dějů a jevů v přírodě nepotřebuje - lépe řečeno,není k ničemu potřeba ,takže je naprosto relevatní když se vyjadřuje k existenci boha z pozice vědce který zkoumá přesně to o čem věřící tvrdí že to všechno bůh a přitom zjištuje že ho k vysvětlení vůbec nepotřebuje

Vědci ho nepotřebuji protože nezkoumají celý stvořený svět ale jen jeho část. Například počátek velkého třesku
tedy stvoření světa nezkoumají. Tam právě je ten Bůh který to stvořil.
Nikdo jiný by na to neměl.

Počátek velkého třesku vědci zkoumají. O existenci nějakého velkého třesku víš právě díky tomu zkoumání. Na základě výsledků tohoto zkoumání se ovšem v poslední době ukazuje, že se nejednalo ani tak o vznik světa, jako spíš o jakýsi jeho přechod z jednoho stavu do jiného.

Zkoumaji ho leda tak, že vědí že byl počátek, ale určitě nespekulují kdo ten počátek zařídil.

ne, o tom spekulují jen věřící a kroky :-))))

Oni ale už dneska netvrdí, že to byl počátek.

Je jedno zda to byl přechod nebo počátek. Vždy musel někdo zařídit první počátek. Existence v čase není sama z ničeho a pokud ano, je to ateistický zázrak.

kdo nic zařizovat nemusel, kromě fyziky :-)))))

tudíž nic není zázrak. zázrak by byl naopak Bůh, kde se vlastně vzal .-)))))

Žádný počátek být nemusel. Nic ho nevyžaduje.

Toto je zcela nelogické a dokonce nevědecké tvrzení, protože popírá, že vše má svoji příčinu.
Věřící lidé tvrdí věci které nejsou v rozporu s logikou a i s vědou. To se o tobě říci nedá

tak to jste v prdeli a rozporu všichni věřící, protože u boha počátek, a tudíš příčinu vzniku, odmítáte :-)))))))))))

jsi vážně srandovní :-)))))))))))))))

my věříme v Boha s velkým B a tam příčina není z logického důvodu. Příčiny existuji jen ve světě kde existuje plynutí času tedy v našem světě a svět Boha je jiná tam je trvalé nyní bez plynutí času. Až se naše duše dostanou do tohoto světa budou věčné díky této vlastnosti Božího světa.

Věř si v co chceš, v jakékoli písmeno
já ti OZNAMUJI bez šance, že bys to mohl zpochybňovat, že já když píšu o bohu s jakýmkoli B, píšu o tom, kterého ty píšeš s velkým B.- to mne ale vůbec nezajímá, co a jak píšeš.

píší to všichni normální vzdělaní lidé, kromě tebe a ondiho

já si nemyslím, že v otázce boha lze být vzdělaný .-)))))))))))))­))))))))))))

Na tyhle hovadiny jsem ti odpovídal už někdy tak před rokem… Bez času nemůže nic začít ani skončit. Jakýkoliv proces, děj, jakákoliv událost se děje vždycky v čase. Bez času není žádné předtím ani žádné potom. Nemůže se tedy nic udát, nic vzniknout, začít, trvat ani zaniknout, skončit. Jak může v takových podmínkách něco začít existovat? Třeba svět s časem?

Co kdybys věřil víc v boha se dvěma BB?
Třeba bbůhbb - to by byla panečku víra, všichni pobožní by bledli závistí. A hlavně je nutno to "b" psát tučně, rudě a dvojnásobně veliké. Taková víra přenese Ararat rovnou do Vatikánu.

Jak to? Věřící přece tvrdí, že Bůh nemá příčinu, takže jsou stejně tak v rozporu s logikou a i s vědou.

Příčiny existuji jen ve světě kde existuje plynutí času tedy v našem světě a svět Boha je jiná tam je trvalé nyní bez plynutí času. Až se naše duše dostanou do tohoto světa budou věčné díky této vlastnosti Božího světa.

ak to víš, že sis boha posadil správně do světa, kd enetřeba příčinu?
tak třeba náš svět vznikl také v tom světě, kde netřeba příčinu a boha k našemu vzniku zase nepotřebujeme

A proč by měli být příčiny vázány na existenci času? Pokud by to tak bylo, tak by ten Bůh nemohl nic udělat, nemohl by být ničeho příčinou, když existuje ve světě bez plynutí času.

Proč by to musel někdo zařizovat? A jak by to asi tak mohl ve světě bez času zařídit?

Jo, hochu, na tyhle otázky nemá lidstvo odpovědi.

Podle dosud platné teorie existuje náš Vesmír 13,8 miliard let, a má existovat ještě stovku miliard let.
Naše Sluneční soustava, tedy i naše mateřské planeta Země, existuje 4,6 miliard let a obyvatelná pro suchozemce je teprve 500 milionů let.

Náš druh, tedy my lidé (homo Sapiens), existujeme nějakých 250 tisíc roků. Technicky schopní lidé existují teprve jedno deseti tisíci letí. Elektronika v našem slova smyslu existuje jedno století.

Co tím chci naznačit je to, že nemáme ani páru o tom, co je mimo náš Vesmír a co bylo před naším Vesmírem. Ty si tam dosadíš svého boha, fajn. Jiný si tam dosadí nějaký softvérový matrix (sw matrici). Jiný lpí na představách o věčném blaženém životu v ráji, jiný zase ve splynutí duší do nirvány ...

Máme také jistoty :
Náš biologický konec a recyklace materiálu je daná a nevyhnutelná.
Obyvatelnost naší Planety je konečná, v ideálním případu potrvá snad ještě sto, nebo několik set milionů let.
Alternativa planety podobné Zemi, tedy vhodné pro život, není známá a i kdyby byla, tak není dosažitelná.
Lidstvo, tedy živočišný druh homo Sapiens je též dočasné. Možná jsme my poslední lidskou generací, než idioti toužící po absolutní moci tuto planetu změní na neobyvatelnou pustinu.

To je v kostce to, co víme.

Kdyby existoval nějaký superman, jedno jestli s malým, nebo velkým písmenem, tak dávno zařídil, aby počet lidí nepřekročil jednu miliardu, zlikvidoval by veškerou vojenskou techniku a nařídil by vzdělání každičkého člověka. Pak by tu na Zemi mohl živočišný druh homo Sapiens žít ještě nějakou stovku tisíců let, než totálně zdegeneruje a vymře.

velký třesk zkoumají. vědeckými metodami. zkoumají celý vesmít.

ne jeden vědec

psal jsem o počátku čti pozorně

no a? .-))))))))))))
k velkému třesku přeci patří i jeho počátek.
problém je, že my jako lidé asi nejsme schopni pohlédnout pod planckovu konstantu a tudíž sami a naší technikou tam asi nikdy "neuvidíme". ale třeba vymyslíme něco, co tam nakoukne :-)))))))

A ten nezkoumají, protože u počátku byl Bůh a na něj věda nemá

na ten věda má o dost víc než vy věřící na existenci boha :-))

však to nedělá, boha prostě odmítl, takže do něj nefušuje, když není :-)))))
každý vědec se může k existenci boha vyjadřovat i z pohledu vědce a jeho znalostí :-))))))))))))

Už to že Boha nevědecky odmítl, je známka toho, že je slabý vědec. Vědec Boha odmítnout z principu nemůže- nechová se jako ateisté, kteří odmítají bez důkazů.

On ale přece Boha neodmítl. Naopak uznal jeho skutečnost a oprávněnost coby reálně existujícího faktoru v lidské psychice. To co existuje v psychice je stejně reálné jako to, co existuje ve vnějším světě, říká (v souladu s Jungem). Posuzuješ rozhovor, který jsi neslyšel a posuzuješ tedy něco, co neznáš. Podle svého vlastního vyhodnocení jsi nerozumný člověk.

To, co existuje v psychice, není reálné ve vnějším světě
Objektivní je jen to, co existuje "v obou světech"

jde o to co existuje reálně, ne to co podle něj si stvořili lidé ve své hlavě, tedy řekl kulantně že Bůh neexistuje.

Pokud myslíš reálně = objektivně včetně vlastností a ovlivňování světa, pak neexistuje.
Ale v hlavách lidí jsou myšlenky o jeho existenci samozřejmě reálné. Ale jen myšlenky.

Bůh existuje i kdyby myšlenky o něm žádné nebyli

No právě, realita je taková, že existují jen myšlenky o jeho existenci :-)))))))))))))­)))))))))

Ve chvíli, kdy uhyne poslední věřící, přestane bůh existovat .-)))))))))))))­)))))))))))))
s tím se nedá nic dělat :-))))))))))))))))

a jdu rači k míchačce, než todle :-)))))))))))))­)))))))))

To že mně se zjevilo to ono "slunce" když vše zmizelo - to nebyla moje myšlenka, to se stalo, byla to skutečnost a někdo odlomil mi z něho... :).

Vše zmizelo? Kam to zmizelo?

Sem to měla jít hledat ?

To jako celý svět najednou zmizel a bylo jenom to Slunce ve tvý blízkosti?

Jako když na špalku rozsekneš poleno a obě dvě poloviny uskočej někam dolu :-)

Tak to je přesný popis vize. Měla jsi vizi, denní snění.

He - ale nic nebylo - to jenom jak to bylo v mžiku vše pryč jsem to k tomu připodobnila.

Při vizi jsi v bdělém stavu a psychický obsah (nějaký prožívaný děj) ti zaplní celé tvé zorné pole, a to jsi popsala. Vize či vidění měli třeba starozákonní proroci nebo Šavel před Damaškem.

Tak to jsi asi byla v boží závodce, v závodních jídelnách se musí baštit rychle :-)))))))))))

to nebyla tvoje myšlenka, ale halucinace.

To nebyla ani halucinace - nemusí být vše podle Tvého úsudku a nebo podle tvých představ.

a od té doby si vykladač Bible a nevadí ti že je to z 99% mimo mísu

Katolickými nebiblickými bludy netrpím - to ne :-)

ty neexistují

Ale jo existují, Trojjediný Bůh ve třech osobách, Panenka Marie když je matkou atd.

to jsou tvoje lži od satana a z tvé hlavy

Ja takové hlouposti netvrdím :-)

satan ti namluvil nebo tvoje hlava, že není Bůh trojjediný i když v Bibli těch důkazu je spousty že je ve třech osobách

Není ani jeden :-)
Bůh je v mnoha osobách podle Bible :-)

to, že je v mnoha osobách, nijak nerozporuje, že je jen jeden.

ale to je na tebe moc, já vím :-)))))))))))))­)))))))))

ty jsi spapala lustr a máš to od tý doby těžký :-))))))))))))

Jeden ale nikoliv Trojjediný, takové slovo se totiž v Bibli vůbec ani nevyskytuje.

o nikoho nezajímá, v bibli se nevyskytuje slov :-))))))))))))))

je jeden, a je trojjediný, nikoli v podobě tří osob, ale tří "vlastností, forem

To právě že je pitomost :-).

Ne, to je logické.
Ale ty to nechápeš. To je jisté .-))))

Podle Bible kdo nevyznává Krista v těle je Antikrist.

Jo jo, tohle jsi naťukala přesně správně.

Jak se vlastně vyznává Kristus v těle ? Může být to tělo ze dřeva, nebo ze sádry ? Na plechu namalovanej asi neplatí, že ?

Já vím, jeden je v papežovi, druhej v tobě a třetí v nějakém náboženském fanatikovi.

Ve třech nikoliv ne ale ve všech.

Podle bible ... a kdo napsal tu bibli?
Bratři Grimmové napsali (vylepšili) pohádku O červené Karkulce. Věříš doslovně všemu, co je tam napsáno?

Jak to bylo s komunistickým deníkem Pravda. Bylo to, co v deníku stálo, vždy pravdou? Nebo, nedej bůh, šířila ta Pravda nepravdu? A nebo to byl jen prostředek na upevňování víry v komunistickou ideologii, podobně jako je bible prostředkem na upevňování víry v monoteistickou ideologii?

Uvědom si, že mocní a bohatí zneužívají ideologie doprovázené lživou propagandou na ovládání davů prosťáčků. Zkrátka jsou lidé, možná je to většina lidí, kteří nerozeznají zrno od plev a nebo rozeznají, ale z poznání pravdy se jim roztřesou kolena strachem ... a pravdu zatloukají. Nechtějí totiž přijít o krásnou, přímo pohádkovou lež o věčném blahu v ráji.

to je fakt, tvoje hlouposti jsou o 5 levelů větší :-)))))))))))

To asi ne když hned všemu nenaletím :-)

ty ale všemu naletíš hned, a ne že ne :-)))))))))))))))

Všemu fakt ne. Třeba logická úvaha – s tou si na ni nikdo nepřijde!

To byla halucinace :-)))
Nemusí být vše podle tvého úsudku a nebo podle tvých představ jen proto, že tomu chceš věřit .-))))))))))

Jsem to dlouho neuměla zařadit o co šlo ale nakonec jsem se v Bibli dočetla že Pavlovi z Tarzu se taky náhle zjevilo "světlo z nebe" a byl to Ježíš Kristus v čemž jsem uviděla podobnost, jen mně se nepředstavil, neb jsem se ani neptala "kdo jsi" tak jako Pavel.

Takže jen Pavlovi a Kroky.
Asi jste něčím velmi výjimeční .-)))))))))))))

V Bibli se dá najít cokoliv, když budeš dostatečně kreativní a mít ten "správný" výklad
Kroky se setkala s tímto světlem a myslela že je to slunce:
2. Korintským 11:14 – „satan se převléká za anděla světla“
„A není divu, vždyť sám satan se převléká za anděla světla.“
Satan neztratil schopnost vypadat zářivě, krásně, duchovně.
Přestože vypadá jako anděl světla, je to přetvářka.
Tento verš varuje, že světlo může být i nástrojem klamu, pokud pochází od falešného ducha.

To není o světlu ale o lidech jakým jsi Ty :-)

co to meleš mzase mimo mísu
tady pišu o stanovi a jeho světlu a já říkám, že sis ho spletka se sluncem a Bibli upravuješ podle jeho přání

Si to přečti o čem to je :-)

viděla si světlo a snědla si satana to je celé

Neurologie a psychologie jsou části lékařské vědy. "Tělo" této vědy tvoří miliony inteligentních a vzdělaných lidí, které dopomohla nám Evropanům prodloužit průměrnou délku života na dvojnásobek. Tato věda vyhubila (silně oslabila) nakažlivé choroby, chrání lidi vakcinací proti zlým virům. .... Měj před touto vědou respekt.

My věříme, že se ti to zjevilo.

nebylo to při ogasmu?

Si hraješ na selenu ?

Opět posuzuješ něco, co neznáš. Jsi podle svého hodnocení nerozumný člověk. On řekl, že ho vytvořil mozek, ne že si ho vymysleli lidé. To je dost rozdíl. Emoce např. taky vytvořil mozek a ne že si je lidé vymysleli. Všechno psychické má reálnou existenci, poněvadž všechno to jsou reálné faktory, které ovlivňují či přímo určují chování člověka. Těžko můžeš tvrdit, že myšlenky, představy, city, emoce, přesvědčení, záliby, plány do budoucna aj. reálně neexistují. Ony existují a jsou stejně reálné jako věci jsoucí vně ve světě, jen jsou reálné jinak.

On řekl, že ho vytvořil mozek, ne že si ho vymysleli lidé.
to je snad to samé prostě lidský mozek- člověk s mozkem vymyslel Boha. což je nesmysl.
Je to naopak Bůh vymyslel člověka-mozek. a ten poznal Boha který se mu ukázal.

Nebo další jeho blábol že člověk je tady díky matematice. pravdou je ovšem že matematiku stvořil Bůh takže jsme tu díky Bohu. Ten člověk lže kdykoliv otevře hubu.

Jakoby řekl požár byl uhašen díky hasičským hadicím a vodě v nich. není to hňup?

Ne to není to samé, vysvětlen rozdíl máš na příkladu těch emocí. Když něco vytvoří mozek, tak to znamená, že to vytvořila příroda. To je něco jiného než výmysly - akty lidské libovůle.
To že Bůh vymyslel člověka-mozek je pouhá tvá víra. To by sis měl konečně uvědomit. Která se dá odůvodněněji označit za nesmysl.

Matematika je popisný jazyk přírody či vesmíru, a poněvadž jsme plodem přírodních zákonů (a to bez ohledu na to, jestli nás stvořil Bůh nebo ne), které se tedy pozoruhodně řídí matematickými zákonitostmi, tak jsme tu vpravdě díky matematice.
Ovšem že by matematiku stvořil Bůh je diskutabilní. Vztahy mezi čísly totiž nemůžou být jiné než takové, jako jsou, takže to spíš vypadá, že Bůh byl nucen se matematikou řídit.

Bůh je myšlenkový konstrukt člověka. I proto s ním, senzitivní, lehce narušení lidé a lidé pod vlivem drog mohou "komunikovat" a možná se jim - ale jen uvnitř hlavy - i zjevuje nějaká imaginace, vytvořená lidskýmí přáními o něm.

Bůh matematiku nestvořil, tu vymyslel člověk. Viz axiom 1+1=2. Ale matematika je jen "univerzální jazyk" pro popis světa.

A bůh to neudělal, udělala to příroda, že ji lze popsat lidskou matematikou - tedy že má naprosto jasná a jednoduchá pravidla (svět kolem nás) a člověk byl schopen je objevit a vystavět na nich ten "jazyk". což je v přímém rozporu právě s tvrzením věřících, jak je svět hrozně složitý.
není, opravdu ne :-))))))))))))))

„Už to že Boha nevědecky odmítl, je známka toho, že je slabý vědec. Vědec Boha odmítnout z principu nemůže…“

Naopak, vědec z principu nemůže přijmout za fakt něco, o čem nejsou důkazy. A ty o bohu fakt nejsou – to, co tu za ně prohlašuješ, jsou nesmysly z kreacionistických videí.

Ten princip, podle kterého ho nemůže podle tebe odmítnout, je totiž úplně stejný u boha (ať s malým nebo velkým) jako u vodníka nebo dalších fantastických bytostí. Je tedy vědec odmítající vodníka slabým vědcem?

Ano. Vědecká metoda spočívá na dvou základních principech : ověřitelnosti za stejných podmínek a falsifikovatel­nosti.

u vodníka i boha nejde ani jedno ani druhé. principielně nejde.
tudíž z hlediska vědy jsou to stejné subjekty, stejně nevědecké
tudíž vědec je může prohlásit za neexistující naprosto v klidu. vědec obzvláště. o to zajímavější je, že NĚKTEŘÍ vědci naopak v boha věří, i když mnohdy to je, jako třeba u grygara, o nějaké úplně jiné "vyšší moci", než je křesťanský bůh ve své definici biblí

No a hlavně Grygara ani nenapadne vytahovat nějaké „vědecké důkazy“ jeho existence. Ví, že nejsou. Ví, že je to prostě jen víra, kterou věda nijak nepodporuje. Nanejvýš jí nestojí v cestě, pokud je víra dost flexibilní, aby mohla jakoukoliv část své „pravdy“ prohlásit za obrazné vyjádření a ustoupit tak do oblastí, o kterých se toho ví dostatečně málo, aby tam zase nějakou dobu bez ohrožení vědou vegetila.