,
Ondi
„Už to že Boha nevědecky odmítl, je známka toho, že je slabý vědec. Vědec Boha odmítnout z principu nemůže…“
Naopak, vědec z principu nemůže přijmout za fakt něco, o čem nejsou důkazy. A ty o bohu fakt nejsou – to, co tu za ně prohlašuješ, jsou nesmysly z kreacionistických videí.
Ten princip, podle kterého ho nemůže podle tebe odmítnout, je totiž úplně stejný u boha (ať s malým nebo velkým) jako u vodníka nebo dalších fantastických bytostí. Je tedy vědec odmítající vodníka slabým vědcem?
Ano. Vědecká metoda spočívá na dvou základních principech : ověřitelnosti za stejných podmínek a falsifikovatelnosti.
u vodníka i boha nejde ani jedno ani druhé. principielně nejde.
tudíž z hlediska vědy jsou to stejné subjekty, stejně nevědecké
tudíž vědec je může prohlásit za neexistující naprosto v klidu. vědec
obzvláště. o to zajímavější je, že NĚKTEŘÍ vědci naopak v boha
věří, i když mnohdy to je, jako třeba u grygara, o nějaké úplně jiné
"vyšší moci", než je křesťanský bůh ve své definici biblí
No a hlavně Grygara ani nenapadne vytahovat nějaké „vědecké důkazy“ jeho existence. Ví, že nejsou. Ví, že je to prostě jen víra, kterou věda nijak nepodporuje. Nanejvýš jí nestojí v cestě, pokud je víra dost flexibilní, aby mohla jakoukoliv část své „pravdy“ prohlásit za obrazné vyjádření a ustoupit tak do oblastí, o kterých se toho ví dostatečně málo, aby tam zase nějakou dobu bez ohrožení vědou vegetila.
1