no a právě proto musí ten nestranný stranit tomu, co je v právu objektivně :-))
Jenže, zná někdo objektivní pravdu?
V tom případu těch bratrů, kteří byli statkáři na periferii Vídně,
šlo o půjčku peněz v nouzi mladšího staršímu. Protože se to řešilo
bez notářů a bez papírů, nešlo o gigantickou půjčku, tak mladší tvrdil
že mu ten starší prachy nevrátil a ten starší tvrdil že ještě před
onou spornou půjčkou pomáhal mladšímu penězi si udržet "nad vodou". Šlo
o dobu po WW1, kdy v okleštěném Rakousku byla šílená hyperinflace. Peníze
ztrácely přes noc nemalou hodnotu..
pučovat bychom měli vždy s vědomím, že ty peníze nedostaneme zpět a přežijeme to bez úhony :-))
to je divný, většinou jsou přitžující i polehčující okolnosti. Měl by být nestranný vůči každému, což neznamená že nemůže s někým více soucitit. ale neměl by nadržovat ani jendé straně.
To není o nadržování. Ale vždy musí takový člověk (soudce) být na
straně práva, tedy toho člověka v právu,automaticky.
A pak může hledat polehčující a přitěžující okolnosti.
to právo je psáno obecně a tedy by mělo platit na každého stejně. To chápu pod nestranností, že nestraní nikomu z titulu jeho postavení, věku či příbuznost se soudcemi etc.
???
To platí pro každého stejně.
Ale v případě sporu je zjevné, že většinou jen jedna strana to právo
dodržela.
a tudíž .... a už nemám sílu to znova vysvětlovat .-)))