Země může být zničena - nebo minimálně život na ní - kdykoliv a
různými způsoby.

A "vesmír" si toho ani "nevšimne"

Země může být zničena - nebo minimálně život na ní - kdykoliv a
různými způsoby.

A "vesmír" si toho ani "nevšimne"

Populační exploze lidí vede lidstvo do slepé uličky. Planeta Zem uživí bez chemie (jedy a hnojiva) jen tak jednu miliardu lidí. Jsem tedy 8 x přelidnění a konec se blíží. V současnosti hledají přemnožení lidé životní prostor v Evropě, v Austrálii a v sev. Americe. Není dost pitné vody, není dost srážek a Zem je je zanesena odpadem.
Je to spíš akademická otázka.
roku 1800 žila na Zemi zhruba 1 miliarda lidí, roku 1927 zhruba 2
miliardy.
Když se populace sníží, naruší to důchodový systém, protože méně pracujících znamená méně příjmů pro starší generaci. Stejně tak klesá spotřeba, což ohrožuje výrobu a pracovní místa. Moderní ekonomika je totiž postavená na růstu a ten bez lidí nefunguje. Je to začarovaný kruh: ekologická rovnováha si žádá méně lidí, ale ekonomická stabilita víc. Musel by se překopat systém.
Abych to uvedl na pravou míru. Robot sám o sobě nebude maximalizovat zisk
(nebude nakupovat):-) Je třeba změnit systém. Lidé by měli pochopit, že
„méně“ může být ve výsledku „více“ a to nejen ekonomicky, ale i
ekologicky a společensky.
Podívej se třeba na greendealy. Místo toho, abychom investovali do
technologií, které skutečně řeší ekologický problém, například stroje
na přímé zachycování CO₂ z atmosféry (Carbon Engineering nebo
Climeworks2), tlačíme na elektromobilitu, i když moderní spalovací motory
už jsou emisně více než přijatelné pro dalších, nevím, 50 let?. Je to
efektivní? Nebo jen finančně výhodné pro určité skupiny? A pokud bychom
přistupovali rozumně také k otázce populačního růstu, mohli bychom
dosáhnout obnovy původních ekosystémů, bez nějakých podobných, podle
mého názoru "nesmyslných" dohod.
Není to efektivní a začít by se mělo z druhé strany - letadla, továrny
- lodě a atd. alternativa vodíku je pro ně jako stvořená.

„A pokud bychom přistupovali rozumně také k otázce populačního růstu…“
No, a to je zrovna jeden z bodů, s nimiž jsou abrahámovská náboženství nekompatibilní.
článek postavený na jedné veké lži:
CO2 nepřispívá na oteplování planety tak zásadně jak se
tvrdí
Ke kompenzaci své odborné nezpůsobilosti si politici založili a podporují
vědecko-politickou instituci s názvem Mezivládní panel pro změny klimatu
(IPCC), která uveřejňuje populárně-vědecká stanoviska poplatná svým
zakladatelům - politikům a jejich voličům.
https://www.enviweb.cz/90716
Roger Pielke Jr. (New York Post, srpen 2025)
Pielke varuje před politizací IPCC, konkrétně při nominaci autorů pro
kapitolu o extrémních jevech.
Tvrdí, že instituce se posouvá od nestranné vědy k aktivismu a mediálně
orientované agendě, zejména skrze skupinu „Extreme Event Attribution“ pod
vedením aktivistky Friederike Otto, která podle něj používá klimatické
události ve prospěch soudních sporů a mediálního šíření.
Ať tady budeme bojovat proti CO2 sebevíc planeta se bude vesele oteplovat
dále, protože to je podle mne jen střídání s dobou ledovou. 
no, tak střídání dob ledových a interglaciály nejsou žádný systém s dfanou fekvencí, odvidí zásadně od sluneční aktivity
Neříkám, že nemůžeš mít pravdu, přesto bych zachytával CO2, místo podpory nějakých green dealů. Pro jistotu, kdyby si pravdu neměl:-)
Však ano, ten současný systém ne neudržitelný a čím dřív zmizí, tém, déle vydrží ten nesocialistický