Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Náboženská společenství jsou diktatury které nestrpí svobodu soudruhů a PRAVDU. Vše je nadiktováno i to na co smí soudruh myslet v co musí soudruh věřit. Také začíná každá schůze společným vyznáním, zhruba takhle "věřím v boha jediného, věřím v Ježíše, věřím ve velikonoční vejce. AMEN"

Listina základních práv a svobod (vyberu jen to podstatné)
Článek 15 Svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání je zaručena. Každý má právo změnit své náboženství nebo víru anebo být bez náboženského vyznání.
Článek 16 Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru, a to buď jednotlivě, nebo ve společenství s jinými, veřejně nebo soukromě, bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu. Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti nezávisle. Zejména zřizují své duchovní a jiné instituce, řídí se svými předpisy a ustanovují své orgány. Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření nezbytná v demokratické společnosti pro ochranu veřejné bezpečnosti, pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.

za komunistů bylo přece taky všecko nadiktováno.... a teď zpětně se mi zdá že jsme mysleli mnohem svobodněji než dnešní generace která je ve vleku médií... jak to má být, co musí dokázat, jak se má oblékat, jak má mluvit etc. tohle nebylo, věděli jsme že papaláši melou nesmysly, a my jsme žili dva paralelní životy. Oficiální, kdy jsme běhali s mávátkami a neoficiální kdy jsme na to úplně srali a dělali si svoje v klidu.

A přwesto jsme z neckermana lovili a když to člo, nechali si poslat nebo nakoupit v tuzexu či esu něco, co druzí neměli

to je spíš jen o tom, jestli REZIGNACI na běžný život nazveš VĚTŠÍ SVOBODOU, protože víš, že 3/4 svých tužeb nejsi schopna naplnit, díky komunistům

říkám zpětně vidím, že jsme měli svobodnější mysl. jaké 3/4 tužeb? co třeba jsem mohla chtít, odchovaná přírodou, trampováním, spaním pod širákem... milovnice Roháčů a volných prostor.

A ano, jak se otevřeli hranice, hned jsme s děti vyrazili do Rakouska... a pak bez nich na hory. Můj první větší kopec byla Dufour Spitze v Monte rosa. Ale po tom jsme netoužila za komunistů... prostě to najednou bylo možné, já nevěděla že tohle všecko je možné. Za pár let jsme se stěhovali k Bodamskému jezeru, protože to bylo možné. Ale nikdy jsem po tom netoužila, jen když se otevřely dveře tak jsem vstoupila protože to šlo.

Nijak nevychvaluji tu starou dobu, jen že jsme byla v hlavě volná... samozřejmě nikoliv fyzicky. ale v hlavě určitě.

Prostě jsi rerzignovala, zjevně i jen na zjištění, co všechno si nemůžeš dovolit jen proto, že vládnoucí skupinka ti to měla otřebu zakáízat

„… jen že jsme byla v hlavě volná…“

V hlavě volná můžeš být i svázaná pod stolem. A to, že netoužíš po ničem, co ti někdo bezdůvodně zakazuje, to není svoboda, ale rezignace na ni.

nevím co na to říct. notujete si s krakem... pokud se domníváš že lidé touží po tom všem co teď máme a neměli jsme, tedy po spoustě oblečení v obchodech, perfektním autu, dovolené v zahraničí u Jadranu, pak samozřejmě máš pravdu. Teď to máme.

No ale ono je to logické - pokud je tvů subjektivní vjem svobody založen na přijetí restrikcí režimu, některé svobody (a mezi náma, za komunistů i některé ZÁSADNÍ svobody, nikoli jen nemožnost koupit si hezký kousek hadříku nebo LP západní kapely), jedná se o rezignaci na skutečnou svobodu a smíření se s tou záásadně okleštěnou.
Nic víc neříkáme.

Zvyknout se dá i na válku ..... a člověk si taky může "v mezích možností" připadat svobodný

Já mluvila o něčem jiném, asi jste to nepostřehli. že jsme byli svobodní v hlavě...navzdory restrikcím o kterých jsme věděli. Ale hledali jsme způsoby, jak se realizovat. Museli jsme být vynalézaví, chodili jsme do přírody samostatně, nebylo tolik zákazů vstupů... což je určit dobře, že ty zákazy jsou. Znám každé místo tam kde je teď vstup zakázán pod obří pokutou. Bylo dobrodružství dostat se do různých nepřístupných míst, kde je teď všecko zabedněné, zamřížované. Nechválím tu dobu ani náhodou. Jen že jsme teď jaksi pohodlní, všecko nám donesou pod nos. Hromady reklam a nabídek...většinou ramš.

To jsme postřehl. Tu svobodu v hlavě. Která byla rezignací na skutečnou svobodu
Jak psáno, zvyknout se dá i na válku a považovat s eza svobodného. Ale ve skutečnosti svobodná nebudeš

proč rezignací... spíše pochpením že to je jak to je. tedy spíše vyčkáváním

čili rezignací .-)))

Ale dostupnost sraček na trhu přece není to hlavní, v čem se to teď a předtím liší. Kdo pořizuje sračky dneska, chtěl je i za komoušů (pokud v té době žil), akorát se k nim tenkrát nedostal. A kdo chtěl volně cestovat za komoušů, chce to i teď, akorát dneska může (pokud ještě fyzicky může). Svobodně snít se tenkrát dalo o super auťáku nebo o plným šatníku a šperkovnici úplně stejně, jako o Himálajích, Andách, nebo Tahiti. A podle toho, jak se dneska lidi projevují, spousta by jich tu volnost vyměnila za levnější sračky. Takže je otázka, jaký podíl byl tenkrát těch, co snili o dalekých cestách, a jaký těch, kdo snili o plných obchoďácích…

Příroda byla kdysi dávno pro lidi životním prostorem. Jenže kvůli hrstce duševně chorých idiotů je už jen výstavním objektem. Proto byly nařízeny různé zákazy vstupu na určitá území přírody, jako třeba chodit jen po běhounu při prohlídce nějakého zámku. Ty zákazy ovšem nezabrání idiotům dělat v přírodě bordel, kravál a podpalovat co hoří.

Tak já zrovna po těchhle věcech netoužím ani trochu. Ale odjakživa jsem se chtěl podívat volně do světa, i když to nešlo. Tím jsem byl nějak nesvobodný? Nebo spíš tím faktem, že to nešlo?

Nejde o to, co si kdo myslí, tedy o osobní názor. Tuhle svobodu má každý , třeba i v rusácku, v Číně a měl i za hitlera. Jde o nesvobodu projevu v diktaturách. Třeba Jan Hus měl určité názory a troufnul si je veřejně říct, za to byl upálen.
Je mi jasné, že se za pět století hodně změnilo, ale to je přirozené, církev není už několik století všemocná, může jen vyhánět ďábla ze svých soudruhů a soudružek, ale nesmí je mučit a upalovat.

To máš pravdu, ale i sám Hus ve svých projevech upaloval kacíře a své odpůrce. Tedy nijak se nepodivoval nad tak přísnými zákony. Bohužel na to doplatil. MOhl se zachránit, ale nechtěl. Tyto ukrutné zákony zastával i on, než na ně doplatil sám.

Jan Hus nebyl zastáncem upalování kacířů ani inkvizičních praktik. Sám nikoho neodsuzoval k smrti, naopak kritizoval církevní zlořády, jako byl prodej odpustků nebo morální úpadek duchovenstva. Zákony proti kacířství tehdy platily, ale Hus se vůči nim vymezoval. Když byl obviněn, mohl své učení odvolat a zachránit se, ale odmítl, věřil, že by tím zradil pravdu. Jeho smrt byla důsledkem neústupnosti vůči církevní autoritě, ne podpory násilí. Byl obětí systému.

jak se vymezoval proti zákonům proti kacířství? Nerozumím.

Hus tvrdil, že nejvyšší autoritou je Kristus a Písmo, nikoli papež nebo koncil. Tím zpochybnil právo církve rozhodovat, o tom kdo je kacíř.
Každý křesťan má poslouchat Boha více než člověka.

to ano, to je pravda.

MOhl se zachránit, ale nechtěl lhát, že nevěděl co dělá a proklít to, co má v hlavě.
Ještě víc jak dvě století si pokorným odvoláním a prokletím svých názorů zachránil život Galileo Galilei. Musel doznat, že Země je nehýbajícím středem Vesmíru a že ji obíhají Slunce, Měsíc, planety i hvězdy. Bylo to pro něj hořké, ale pokořil se. Giordano Bruno se nepokořil církevní mafii a tak byl upálen.

Kohopak upálil Hus ve svých projevech? Snad ne papeže.

neřekla jsem že někoho upálil... jen že ve svých projevech taky vystupoval proti kacířům a bludům a používal silná slova která v důsledku radikalizovala lid a spustila lavinu násili pod rouškou nábožensého fanatismu. Loupilo se, vypalovalo a kradlo s pocitem nároku, protože to byli "jen" katolíci.

Kdyby Jana Husa za ona "silná slova" neupálili a kdyby onu Husovu kritiku přijali tak by husitské války nevznikly, to je jako s Ježíšem a jeho následovníky kteří taky zemřeli mučednickou smrtí ne proto že by dělali něco špatného.

To stačí vnímat jakou ja tu mívám čočku jenom za to že se ozvu naposledy kvůli "vztahu k Bohu" že to v Bibli není takto napsaný, no ale není no a hned jsem kvůli tomu kráva a píšu kravince :-).

By mně ale zajímalo k čemu že to mají vztah k nějaké svoji představě a nebo k vidině a nebo k iluzi?

To je pravda (že jsi kráva) - protože normální člověk ví, čemu se říká "vztah k ..." :-)))) a že to nemusí být řečeno explicitně, to možná pro hodně malé děti :-))))

Když Bůh v Bibli není pojmenovaný bytostí ni osobou a Boha nikdy nikdo neviděl tak ke komu jako že mám mít ten vztah podle Tebe ?

K Bohu.

A kde ho máš toho Boha ?

Já nikde, já jsem ateista.

No ale tak když mi vnucuješ vztah k Bohu tak by jsi měl vědět kde je.

???
Já ti nic nevnucuju. Milovat Boha svého je VZTAH, zcela bez diskuse.
A jedná se o tvého Boha, takže to ty musíš vědět, koho miluješ a tudíž k němu máš milujícíc vztah :-)))))))))))

Já mám Boha, notabene toho tvého, u prdele :-))))))))))))

Nemám k Bohu vztah protože Bůh pro mně není nějaká modla ke které by jsem měla a nebo musela mít vztah.

Pokud k bohu nemáš vztah, jsi ateistka.
a samozřejmě kráva

PS : modla není to, když máš k dotyčnému vztah. modla je zobrazování, modlaření k soškám ap. se vztahem modla vůbec nesouvisí

Ty se tu budeš přirovnávat k Husovi?

Když máš někoho milovat (což podle Bible boha máš), tak k němu musíš mít vztah, protože láska (tedy milovat ho) prostě je druh vztahu. Tečka. Tohle to slovo prostě znamená.
Že dáváš slovům, která svůj význam dávno mají, nějaký jiný význam, který se ti zrovna hodí, je naprosto nekorektní, protože pak by mohlo každé slovo znamenat úplně cokoliv, co by se někomu hodilo.
Já například bych o tobě mohl psát, že jsi blbá kráva. A pokud by se ti to nelíbilo, tak věz, že já jejich dávno definovaný význam zkrátka neuznávám a věřím, že znamenají nikoliv „slabomyslnou samici tura domácího“, ale prostě „kroky“. Takže je to naprosto neutrální výraz a nic špatného vlastně nepíšu…

Sorry, nemám ve zvyku sprostě nadávat, jen jsem použil tvůj způsob „diskuse“.

Je mi jasné, že to nepobereš, protože jsi prostě „kroky“ (viz výše).

Milovati máme Boha svého/svou celým svým.. a bližní své tak jako sebe, z čehož vyplývá že vztahy máme mít až ke svým bližním.

:-)))))))))))))­))))))))))))))))))))
přestože v obou případech miluješ, přesto za vztah považuješ jen bližní své

ty jsi prostě kráva

Bůh přeci není jeden a nebo jedna z moji bližních když je v nás :-)

A kdo tvrdí, že Bůh je nějaký tvůj bližní, ty vole? .-)))))))))))))­)))))))))))))))

Nevyplývá! Protože milovat někoho (nebo i něco) zkrátka znamená vztah. Čemu na tom nerozumíš?

Nerozumí vůbec ničemu. Nebo nejspíš ani nechce, protože by se jí zhroutilo její náboženství, které si vytvořila :-))))))

No ano Bližní ale Bůh je v nás.

no a? Máš vztah k bohu v sobě - miluješ ho celým srdcem .-)))))))))))))))))))

To by pochopilo i dítě ze zvláštních pomocných speciálních jesliček, ty vole :-))))))))))

Milovat by jsem měla "sebe", to je tím míněno, neb bližní tak jako sebe.

e, milovat celým srdcem máš Boha. To je jasná výzva a určení, jaký vztah máš mít k bohu

bližní si nastrkej do kloaky, ti nikoho nezajímají, to je druhé pravidlo, nezávislé od toho prvního kolem boha, jaký máš mít vztah k bližním
to nás teď ale nezajímá

No a tak kde toho Boha máš ke kterému jak tvrdíš mám mít vztah?

á nikde, já jsem ateista a píšu ti to naposledy, ty krávo.
Ty, pokud máš nějakýho boha a pak musíš vědět ty, kde je a co to je, ho máš milovat, tedy mít k němu milující vztah

už mně neser

"mít k němu milující vztah"

Je nebibický blábol všech blábolů, o tom písmo vůbec není a proto to ani v Bibli napsané není a nepomůže ti ani další sprosté nadávání.

Je to v bibli napsáno : miluj boha celým svým srdcem. myslím, jako ateista, že to je dokonce to hlavní sdělení bible

a jen naprosto vypatlaná kráva to nechápe :-)))))))))

Ty nevidíš ten rozdíl ?
"mít k němu milující vztah"

"Miluj Boha svého celým svým srdcem, celou svoji duší, celou svoji myslí i celou svoji silou a bližní jako sebe .."

Rozdíl je ve slovech, ne v obsahu.

To si mně rozesmál :-).

tY JSI TO NEPOCHOPILA, VIŤ? .-)))))))))))))­)))))))))))))

No, jsou lidi, kterým stejně k smíchu připadá názor, že nejsou Napoleon Bonaparte. Ti rozumnější z nich to jdou řešit k psychiatrovi, ti méně rozumní to opakují furt dokola v domnění, že tím o své „pravdě“ přesvědčí své okolí.

ne, žádné bližní jako sebe, to je zcela samostatně stojící pravidlo :-)))))))

ano, miluj boha svého celým srdcem, měj k němu milující vztah .-))))))))))))
to já vidím celou dobu.¨

ty doteď ne .-)))))))))))

To vůbec není zcela samostatně stojící pravidlo.
To že s tak umíněným člověkem který si vymýšlí a blafuje diskutovat nejde :-)
Neb je mimo realitu.

To je ZCELA SAMOSTATNĚ stojící pravidlo :-)))))))))))))))

Není Aha:
36„Mistře, které přikázání je v zákoně největší?“
37On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.‘
38To je největší a první přikázání.
39Druhé je mu podobné: ‚Miluj svého bližního jako sám sebe.‘
40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

To je největší a první přikázání.
39Druhé je mu podobné:

děkujeme za samodůkaz, že jsi debil

První - druhé, jak píšeme. Stojí samostatně.
Druhé je prvnímu jen podobné, NENÍ TO TOTÉŽ.

aLE TO JE STEJNĚ MARNÝ, CO, TY KRÁVO, U TEBE, NA POCHOPENÍ ?:-)))))))))))

40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

Ano, dvou. Takže jsou to dvě oddělená přikázání, jak tu celou dobu píšeme, a ty nám to vyvracíš. Jedno o lásce k bohu, druhé k bližním. Co tím furt chceš jako říct?

Nikoliv to je o tom a tak že když máš dvě nohy tak jsi schopen chůže.

‚Neboť v něm žijeme, pohybujeme se, jsme,‘
Vždyť jím žijeme, hýbeme se a trváme.(Sk17:28)

Spíš o tom a tak, že když máš mozek na dvě věci, tak jsi rovna čůze.

40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

Ano, na těch dvou přikázáních. Jsou to tedy dvě přikázání, dokonce oddělená řádkem, který říká, že teď bylo první z nich, a druhé bude teprve následovat. První je o tom, jak máš milovat boha, druhé o tom, jak máš milovat bližní. Fakt se to dá nechápat?

40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

Takže jsou to 2 přikázání - a můžou existovat samostatně

Nemůžou když na nich stojí zákon celý i proroci.
To je jako by jsi chtěl vyrvat polovinu základu domu, čímž by se stal nestabilní a zhroutil by se.

Že na nich něco stojí, neznamená, že jsou si podobná. Dům může klidně stát z půlky na skále a z půlky na dřevěných pilířích zapuštěných do dna močálu. Takže podoby netřeba.

To jo ale ty základy zabírají pod domem prostor který odpovídá rozměru a postavení domu, nemůžou být každý někde jinde a nebo dokonce i mimo dům a nebo i vzdáleni různými směry:-)

No, ale přesto jsou dřevěný pilíř a skála dvě úplně různé věci, přestože musejí být spolu pod tím jedním domem. Tak i ta dvě přikázání jsou každé úplně jiné, i když v té knize jsou od sebe jen ob řádek.

Nemohou být úplně jiné když je mezi nima napsáno že jsou si podobné :-)

I mezi zcela různými věcmi vždycky najdeš podobnost, pokud teda ji chceš najít. Rozhodně ta dvě přikázání neříkají, že máš boha a své bližní milovat nějakým podobným způsobem. Boha máš milovat celým svým atd., bližní pouze jako sebe. Tedy boha bezpodmínečně nejvíc jak umíš, zatímco bližní v závislosti na tom, jak miluješ sebe.
Jak z toho má vyplývat, že láska k bližním je vztah, a láska k bohu není? Můžeš to nějak logicky zdůvodnit?

Jo mohu a píšu docela často: Bůh přeci není něco jako náš soused.

A jak z toho logicky plyne, že k němu nemůžeš mít vztah?

To ovšem že ke svým sousedům mám vztahy protože bydlej hned vedle :-)

Vztahy na dálku neexistují, nebo co? Už konečně zapoj tu logiku!

Proč by neměli existovat ?

No tvrdíš, že nemůžeš mít vztah k něčemu, co není tvůj soused.

To sem nenapsala, tedy to ani netvrdím.

„Zdůvodňovala“ jsi nemožnost vztahu k bohu tím, že není něco jako tvůj soused, který bydlí hned vedle, a proto k němu máš nějaký vztah.

No dobře, takže jsi otočila, a vzdálenost už nevadí. Takže co je tím logickým důvodem, proč láska k bohu nemůže být vztahem k bohu? Nemohla bys to už konečně jasně napsat?

Tak jsem to fakt takto nenapsala ale budiž když si to myslíš, je to tvoje hlava.
Když Bůh není osoba ani bytost, což v Bibli tato informace o Bohu není, lidi si to o Bohu jenom vymysleli tak nemůžu mít k této osobě nebo k bytosti vztah, protože ani takové přikázání v Bibli není: Mějte k Bohu vztah a je snad něco špatně na tom že hodlám biblický text a informace které v Bibli o Bohu jsou a nebo nejsou respektovat ?

Lidi si vymsleli že Bůh je osoba a nebo bytost, všichni to tvrdí ale v Bibli tato informace o Bohu není a potom jasně že mají k této osobě a nebo k bytosti vztah, sice Boha nikdy neviděli ale mají k této osobě a nebo k bytosti vztah :-).
Navíc si vymysleli o Bohu že je Trojjediný :-).
No ale ja nemusím těmto lidským výmyslům věřit :-).
V Bibli to není a tím by už tato debat mohla skončit.

vYTAH MŮŽEŠ MÍT K ČEMUKOLI. k BARÁKU PO RODIČÍCH, K PÍSNIČCE, PŘI KTERÝ JSI PŘIŠLA O PANENSTVÍ .... KE VŠEMU

Otázka zní, proč jsi jediná, kdo to nechápe??
Možná odpověď je, že by se celá tvoje "teorie" o Bohu zhroutila.
A tací jste nejhorší, diskuse s vámi není možná

V Bibli není ani plno věcí, které tvrdíš ty a přesto je tvrdíš, jako by se nechumelilo,a přitom to jsou teprve píčoviny a kraviny, kam se hrabe realita boha jako bytopsti a vztahu člověka k bohu

už jsi byla u toho psychiatra?

Ja to nechci chápat protože jsem se rozhodla vyhnout se modloslužbě a mít vztah k Bohu jako k nějaké bytosti a nebo k nějaké osobě je uctívání idolu, jakési vzdálené modly která možná že ani neexistuje - kdo ví a taky vedlo by to k vytváření si představ o tom idolu atd. a máme být střízliví a bdělí což je o tom tyto jakékoliv představy a nebo sny odbourat a být raději v realitě Boha živých JSEM.

šak já tio vím dávno, že to NECHCEŠ chápat
stejně jako nechápeš modlu, nechápeš bibli, nechápeš víru, nechápeš VŠECHNO
v tom jsi dokonalá, v tom na tebe nikdo nemá

Je to moje Cesta .. nebudu se vracet někam nazpátek kvůli takovému blbečkovi jako jsi TY :-).

Vrátit by ses měla kvůli sobě,, kvůli mně rozhodně ne.

Do cvokárny. By ses měla vrátit

Stejně tam dojdeš, po ý cestě, co jdeš a naštěstí se nechceš vracet

Včera psali že končí dětská ozdravovna Království po 98 letech
https://www.ozdravovnakralovstvi.cz/
Tam sem byla jako malá holka asi dva měsíce - to sem byla po žloutence :-)
Kdo vi jestli z toho udělají hotel nebo co, možná to někdo koupí..

Kroky, jaký ty máš vlastně vztah k lidem a k přírodě?

Se zvířaty mi to moc nejde.

eptýám se, s kým ti co nejde, ale jaký máš vztah k ostatním lidem a přírodě.
dokážeš odpovědět na položenou otázku?

Co kdyby jsi se začal zabývat tím jak se chováš TY ?

roč?
Odpověz mi na otázku a není problém.
Neodpovídej na něcoi úplně jiného, než se ptám.
Není to slušné- Takže?

Tak jak, kroky?
Jaký máš vztah k ostatním lidem a přírodě?

Jednou o tom napíšu knihu ale sem do této diskuze to nepatří, ondi by mi to smazal :-).,
Ale jestli chceš ukájet své touhy tak ti dopručuji: Vyhoň si ho někde jinde :-).