Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

no a co, že je to v nějakých textoch napsaných sto let po něm?

Tak sto let ne, nějakých pár desítek.

zrovna to Janovo, co uvedl, se dost blíží ke stům, tedy asi 70...

jo Janovo je bráno jako nejstarší, s rozpětím až 70 let po Jeho smrti (a vzkříšení ).

nejmladší...

nejstarší, ne? Podle odhadů bylo napsáno max. v roce 100. Ty zbylé tři jsou podle odhadů o pár desítek let mladší.

nejmladší syn se narodil až poslední...

jo ahá, já to počítám od r. 33 coby smrti Krista a ne od současného okamžiku.
Protože tady je důležité, jestli to mohli napsat ještě Ježíšovo současníci.

Markovo je datované do r. 70 n.l.

A Janovo kolem 100...

maximálně. Datuje se někam do rozpětí let 80-100.

ad soucet:
co se biblistiky tyce, Evangelium podle Jana je povazovano za mene "duveryhodne" ve srovnani se synoptickymi evangelii - teologicke nanosy vsak jeho oblibu mezi vericimi naopak zvysuji

jo to je možný.

ad visitor77:
je mi to jasny, takze pasaz z NZ, kterou judaiste rozhodne odmitaji znamena, ze naplnil proroctvi v SZ? jelikoz mas zcela evidentne nasrano v hlave, tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!!

tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!! ..
.1. to, čo si myslia židia po Kristu, o Kristu, je irelevantné, žijú v kardinálnom omyle - a naviac, už neveria Boha/Jahve, ktorého uverili v SZ - zdá sa, ako potvrdzujú mnohí židovskí náboženskí experti: Izrael odpadol od Boha! ...všimnime si dobu po Kristovi - Izrael je de facto neveriaci, lebo ich Boh Jahve je už pre Izrael de facto "mŕtvy", Izrael rieši dnes iné problémy, nie vieru...
.2. Slovo Boh sa stal telom, tak to definujú viaceré NZ texty, to sú slová Krista i ap. Pavla: - a len preto, aby nás vtelený Boh v Kristovi vykúpil: Slovo-Boh (Kristus) je večný Boh, bol u Boha Otca už pred stvorením sveta (Jn 1, 1), a skrze neho Boh Otec stvoril svet, život (Kol 1, 16) ...to nie je atropomoRfizace, to je o niečom inom...čiže Slovo-Boh-Kristus v tele je pre našu spásu, a skrze neho Boh Otec stvoril Vesmír, tento svet a život v ňom a v Kristovi nás povolal k sebe...

ad visitor77:
takze jsou zcela opravneni ho kuprikladu v halachicke perspektive oznacit za falesneho mesiase, ktery se mylil ci byl zneuzit - tragicka postava jejich vlastnich dejin - stejne jako ty jen obycejny SMRTelnik

Večné Slovo je výmysl pisatele,aby dal Ježišovi božskou identitu.

ad v reakci se tlemici soucet:
jelikoz kolega DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu, mohu se te dotazat, zda-li ti SKUTECNOST, ze termin LOGOS pouzil jenom autor Evangelia podle Jana neprijde s ohledem na SKUTECNOST, ze dany termin byl v recke filosofii tradicne pouzivan pro rad spojujici Boha se svetem, jakozto text Dalkova prispevku reflektujici? jakoze kloboucek Dalkovi, protoze ackoliv to nevystudoval, tak to fakt trefil - je to do pribehu vlozeny vyznam redefinujici identitu, teologicky konstrukt autora, hlupaku

DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu...Dalko píše z ateistickej pozície nepravdu, je to jeho štýl, nerozumie, o čom je reč, nepozná Písmo, nemá Ducha Písma...Ježiš je večné Slovo Boh, ktorý prišiel na svet ako človek - lebo Slovo sa stalo telom - Slovo Boh prijal telo zo ženy, aby nás vykúpil - Boh Otec to tak chcel, je to jeho večná vôľa, lebo Slovo v identite/prirod­zenosti človeka poslal na svet, aby nás to Slovo, ktoré prijalo ľudskú prirodzenosť, zachránilo - práve v tomto akte Slova, ktoré sa stalo človekom, je Božia milosť a záchrana človeka...ateista tomu neverí, alebo nechce veriť, ale pravda je- a zostane vždy pravdou...

Ale já nerozporuji,co nap sal Jan a co z toho výsledně plyne - Trojjedinost.
Já jen tvrdím, že je to výmysl.

Neboj rozumím tomu jaké má Bible "poslání", ale časem se z ní stal nástroj moci a zla.
Ve jménu Boha, Krista a kříže se na Zemi vraždilo. A protože tomu Buh nezabránil, tak je buď Zlo, nebo jednoduše neexistuje.

Nenazývej něco, čemu jen věříš pravdou - je to fabulace.

anebo existuje, ale zasahoval jinak než jak bychom si naivně přáli.

Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé.

Víra je tvrzením o přesvědčení.

Víra je přesvědčím či tvrzením o pravdivosti. Je to tvrzení či přesvědčení, že něco je pravda.

Víra je trvzením o přesvědčení (předmětu víry)
No a Bůh není a nikdy nebyl.

Víra samotná je přesvědčením. Věřit = být přesvědčen. Např. když vyslovuješ, že "Bůh není a nikdy nebyl", tak tvrdíš, že je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.

soucet? ...je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.

Teista řekne, že bůh je a vždy byl. Vyjadřuje tím svou víru neboli přesvědčení.

Správně. akorát je o zkušenostmi podloženou víru, hranicí s jistotou.
Teista svou víru v reálnou existenci podkládá prostým, ale chybným a zavádějícím mechanismem, že když hodně lidí podlehlo tvrzení, že bůh je a vždy byl, tak to muší bejt pravda. Miliardy lidí tomu věří, tak je to pravda.
Asi jako když miliardy lidí věří, že Zem je placatým a nehybným středem Vesmíru - tak to muší bejt prauda. No a lidi, kteří si troufli říct, že Zem je planeta obíhající Slunce byli zavražděni za pohrdání biblí, či čím.

Takže máme viru hranicí s jistotou, podloženou vědeckými důkazy a víru založenou na romantických pohádkách vymyšlených, sepsaných a zkrášlovaných generacemi náboženských ideologů.

V hodně věcech se mýlíš. Předně teista nepřistupuje k víře z důvodu, jak si představuješ (zase ty tvoje věčný fantazie ). Teista prostě pociťuje, že je správné a má smyl věřit v boha; že něco takového jako bůh opravdu je. Svou víru taky ale může mít podloženou zkušenostmi (hraničící klidně s jistotou). Naopak pro neexistenci boha žádné vědecké poznatky, natož důkazy neexistují. Romantické pohádky si vymýšlíš ty a ne nějací ideologové.

Ateista nepochybuje o tom, že pohádkové bytosti od boha přes vodníka po jezinky jsou produkty lidské fantazie.
Lidé jsou lidé a čím mají skromnější vzdělání, tím mají pevnější víru v pestré sliby. Třeba v ten věčný život v ráji, kde se nemusí pracovat, kde žijí duše lidí v panelácích s ústředním topením ... a speciálně pro partaj motoristů není v nebi omezená rychlost na silnicích a andělé strážníčkové nedávají pokuty ani za parkování uprostřed silnice.

Víra.
Většina rusáků věří, že se na Ukrajině brání proti útokům NATO. Je to ryzí pravda?
No a víra v placatou Zemi - V USA má v ni věřit 40% obyvatel (zhruba 75 milionů lidí). Jak je to tam s pravdou, mají lidé právo věřit na co věřit chtějí?

Vedli jsme nesmyslnou polemiku o viditelnosti vzduchu. Víra v existenci vzduchu je neotřesitelná a postulace o viditelnosti vzduchu také. (napovím třeba zrcadlení vrstev vzduchu (víla Morgana), nebo vzdušné víry, turbulence ...) Také mohu viditelnost vzduchu přirovnat k viditelnosti čirého skla, že?

Zkrátka v případu tvrzení o existenci křesťanského boha schází té víře je maličkost: nějaký nezpochybnitelný projev jeho existence. Nikdo nikdy žádného boha, ani toho mono-boha nikdy neviděl, neslyšel, nenahmatal - prostě je bůh jen zbožným přáním.

Když přejdu ty fantazijní zbytečnosti, tak zbyde poslední odstavec. Měl by sis uvědomit jednu věc: víra nepotřebuje nutně nějaký projev existence, od toho je to víra. Ta se nutně nemusí o nic opírat. Ale také může.
A dále: ne všechny věci, co existují, lze vidět, slyšet nebo nahmatat. Projev boha neočekávej ve vnějším světě, protože bůh působí primárně v lidské duši. Tam se taky primárně odehrává ten boj mezi bohem a satanem.

ad soucet:
.."Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé"..
atheiste neveri v Boha ci nadprirozeno - nepovazuji tvrzeni o jeho existenci za pravdiva.. jestlize ty v realnou existenci Boha veris a povazujes toto tvrzeni za pravdive, co konkretne te k tomuto presvedceni vede? moc dekuji

Ateisté nepřijímají tvrzení teistů, že existuje bůh či nadpřirozeno (ať už by to mělo být cokoliv) a toto nepřijetí může mít dvě podoby: nevíru v ono tvrzení a tedy zastávání pozice "nevím, jak to je", anebo víru v opačné tvrzení a zastávání pozice "bůh/nadpřirozeno neexistuje".

ad soucet:
dekuji za vyklad a nyni te pozadam o zodpovezeni meho dotazu, co te vede k presvedceni, ze tva vira v realnou existenci Boha je pravdiva? moc dekuji

zkušenost.

ad soucet:
.."zkušenost"..
aha,, jen pro tvou informaci, z hlediska formalni logiky a epistemologie je to nejenom strukturalne identicke oduvovodneni, ale i identickym metodologickym problemum celici jako kuprikladu presvedceni o realne existenci lidi unasejicich mimozemstanu v ramci komunity jejich obeti - lze se s nimi realne setkat, ve Statech jich jsou tri prdele a najdou se mezi nimi i taci, kteri ti radi ukazou diru do prdele roztazenou do rozmeru pomyslneho vjezdu do piskovny, a to od toho, jak na nich chudacich mimozemstane provadeli experimenty zavadenim analni sondy

to nejsou moje problémy.

ad soucet:
.."to nejsou moje problémy"..
ani obeti unosu mimozemstany nepovazuji presvedceni o pravdivosti jejich viry zalozene na zkusenosti za problematicke..

to je možný, je to jejich věc.

ad soucet:
.."to je možný, je to jejich věc"..
predevsim je to vec, kterou mate spolecnou.. navzdory tomu, ze Dalkovi pises o obavach z podivani se pravde do oci, tak beres zkusenost jakozto pro pravdivost viry urcujici..

Nemáme jí společnou. Zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo.

ad soucet:
.."zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo"..
hlupaku.. pro vedeckou metodu a poznani je urcujici empiricka zkusenost a nikoliv zkusenost osobni

Zkušenost je vždycky osobní, když jí zakouší subjekt, což je její podmínkou. Neexistuje zkušenost, kterou by nikdo nezakoušel. Zkušenost je děj (vjem), který se děje subjektu.

ad soucet:
v zadnem pripade nehodlam o necem takovem slovickarit - vetsina znalosti neni z osobni, ale empiricke zkusenosti - kdyz hovoris o poznani a subjektu zaroven, tak ve svem ignorantstvi opomijis, ze osobni zkusenost musi byt standardizovana do zkusenosti empiricke za pomoci mereni, opakovani apod., aby se z ni stal fakt.. stale se prece bavime o tebou zminene pravdivosti, drahy priteli

Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako fakt, že oheň pálí a voda je mokrá.

ad soucet:
.."Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako fakt, že oheň pálí a voda je mokrá"..
neresim epistemologii kazdodennosti - ani morce nepouziva vedeckou metodu, aby prislo na to, ze pobyt v ohni neni uplna hitparada - zrovna tak nepotrebuji onu standardizaci, abych dosel k poznani analytickych pravd nebo matematickych pravd - nepotrebuji vsak ani onen smyslovy vjem, to tve sahnuti si.. samozrejme, ze spaleni se je ze zkusenosti vyvozene empiricke poznani, ale jakozto vypatlanymu dementovi ti zrejme nedochazi, ze ohen, vnejsi fakt, pali i ty, kteri v nej neveri zatimco "popaleni Bohem" je vnitrnim vjevem, odlisnym od bezne empirie - ohen je fyzicky objekt, se kterym behem popaleni interagujeme a Buh je metafyzicky objekt, s nimz zkusenost interpretujeme, hlupaku zaostalej

Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák.

ad soucet:
.."Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák"..
ses naprostej posuk, kterej nema sebemensi tuseni, co vlastne pise - jestlize neinterpretujes zkusenost s Bohem jakozto s metafyzickym objektem, tak prezentujes naprosto radikalni fenomenologii a co se onoho poznani tyce, tak z epistemologickeho hlediska de facto rusis odstup mezi clovekem a Bohem - je to nevyvratitelna pozice, protoze nejde o logicke zavery, ale vjem - caste u vericich, kteri vidi a citi posvatno nebo treba ciste byti

To jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně mizernej student.

ad soucet:
.."jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně mizernej student"..
klidne opet prejdi do tebou v nasich vzajemnych interakcich hojne uzivaneho modu, a sice ze jsem si to jen vymyslel - je mi to uz lhostejne.. ses jen primitivni hovado, ktery se ve sve fatalni omezenosti zrejme nevedome pokusilo o epistemicke privilegium

jo ty si klidně zůstaň ve své pompézní iluzi někoho študovaného a znalého a klidně dělej dál machra, i když nejsi schopen nic poznat ani se orientovat.

Všiml sis, že se najednou hádaš se čtyřmi diskusníky. Už ti dochází, že jen ty máš tu potřebu hádat se s kazdym?

Tak se měj - já tu potřebu nemám - diskutovat s tebou mi za to nestojí.

hádáš se akorát ty se mnou. Všem diskutníkům (včetně tebe) jen trpělivě vysvětluju věci, které nechápou.

ad soucet:
.."ty si klidně zůstaň ve své pompézní iluzi někoho študovaného a znalého a klidně dělej dál machra, i když nejsi schopen nic poznat ani se orientovat"..
k pripadnemu poznani, ke kteremu na zaklade tve viry oduvodnene zkusenosti, dochazis ty, schopnost dospet zaplatpanbuh skutecne nemam - picovinam jsem se totiz vzdy spis smal, drahy priteli

tak to jsi se jistě smál sobě, protože jsi napsal další píčovinu.

Ani v jednom z těch příkladu nemáš pravdu. Ne každý oheň pálí a ne pokaždé je voda mokrá.

Tvoje zkušenost s Bohem je fabulace, protože pracuješ jen s vírou.

Jeho existenci máš podloženou jednou sbírkou kníh, která byla uspořádána tak, abys nabyl dojmu, že Bůh existuje.

Samotná Bible poskytuje indice, že Bůh neexistuje. Už jen tím, že základ jeho existence byl opsán od jiných kultur.

Všechno to jsou nesmysly, které vyvracejí sami sebe.

Tak to ani nahodou

tak si to přečti pořádně a vyhodnoť to logicky.

To je jen konstatování, že jsi za fakty dal špatné a lživé příklady.

Konstatování, které nedává smysl, protože vyvrací sebe samé, jak už jsem psal.

Třeba je důkaz reálné existence boha úplně prostě proveditelný. Pro teistu, samozřejmě.
Představme si teistu mající krásného a tučného poularda. Má na něj strašnou chuť, ale odolá vábení, postí se a poularda věnuje svému bohu.
Prakticky na tento dárek bohu bůh reaguje a radostně poularda příjme, udělá si ho na smetaně s knedlíkem a zbaští ho. Pak mu dojde, že musí teistu odměnit, aby znechucený teista neodpadl od božovíry. Bůh dá tedy teistovi dárek v podobě tučného beránka. Teista se zaraduje jak z beránka, tak z důkazu reálné existence boha a i zato, že má munici proti ateistům.
Má tedy beránka a už už se ho chystá podříznout, ale na poslední chvíli si uvědomí, že za Boží dar musí bohovi poděkovat . ... ta obětuje tučného beránka bohovi dál to známe. A tak se teista s bohem vzájemně obdarovávají až do konce věků. Za beránka bohovi, dostane od boha mladého býčka. Slona jako dar od boha přeskočíme a začneme si s peněžitými dary. Zakrátko je z teisty multimiliardář a může se kamarádit s putinem i s trumpem na sejné úrovní - obdarují svého boha miliony duší do války zahnaných a zabitých mladíků.

A ateista na to kouká nechápavě s údivem.

no vidíš, že máš vlohy a sílu na fantastické představy. A né že ne.

to je vypracovaná katolická teologie, mnozí na tom pracovali...