Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

to nejsou moje problémy.

ad soucet:
.."to nejsou moje problémy"..
ani obeti unosu mimozemstany nepovazuji presvedceni o pravdivosti jejich viry zalozene na zkusenosti za problematicke..

to je možný, je to jejich věc.

ad soucet:
.."to je možný, je to jejich věc"..
predevsim je to vec, kterou mate spolecnou.. navzdory tomu, ze Dalkovi pises o obavach z podivani se pravde do oci, tak beres zkusenost jakozto pro pravdivost viry urcujici..

Nemáme jí společnou. Zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo.

ad soucet:
.."zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo"..
hlupaku.. pro vedeckou metodu a poznani je urcujici empiricka zkusenost a nikoliv zkusenost osobni

Zkušenost je vždycky osobní, když jí zakouší subjekt, což je její podmínkou. Neexistuje zkušenost, kterou by nikdo nezakoušel. Zkušenost je děj (vjem), který se děje subjektu.

ad soucet:
v zadnem pripade nehodlam o necem takovem slovickarit - vetsina znalosti neni z osobni, ale empiricke zkusenosti - kdyz hovoris o poznani a subjektu zaroven, tak ve svem ignorantstvi opomijis, ze osobni zkusenost musi byt standardizovana do zkusenosti empiricke za pomoci mereni, opakovani apod., aby se z ni stal fakt.. stale se prece bavime o tebou zminene pravdivosti, drahy priteli

Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako fakt, že oheň pálí a voda je mokrá.

ad soucet:
.."Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako fakt, že oheň pálí a voda je mokrá"..
neresim epistemologii kazdodennosti - ani morce nepouziva vedeckou metodu, aby prislo na to, ze pobyt v ohni neni uplna hitparada - zrovna tak nepotrebuji onu standardizaci, abych dosel k poznani analytickych pravd nebo matematickych pravd - nepotrebuji vsak ani onen smyslovy vjem, to tve sahnuti si.. samozrejme, ze spaleni se je ze zkusenosti vyvozene empiricke poznani, ale jakozto vypatlanymu dementovi ti zrejme nedochazi, ze ohen, vnejsi fakt, pali i ty, kteri v nej neveri zatimco "popaleni Bohem" je vnitrnim vjevem, odlisnym od bezne empirie - ohen je fyzicky objekt, se kterym behem popaleni interagujeme a Buh je metafyzicky objekt, s nimz zkusenost interpretujeme, hlupaku zaostalej

Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák.

ad soucet:
.."Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák"..
ses naprostej posuk, kterej nema sebemensi tuseni, co vlastne pise - jestlize neinterpretujes zkusenost s Bohem jakozto s metafyzickym objektem, tak prezentujes naprosto radikalni fenomenologii a co se onoho poznani tyce, tak z epistemologickeho hlediska de facto rusis odstup mezi clovekem a Bohem - je to nevyvratitelna pozice, protoze nejde o logicke zavery, ale vjem - caste u vericich, kteri vidi a citi posvatno nebo treba ciste byti

To jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně mizernej student.

ad soucet:
.."jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně mizernej student"..
klidne opet prejdi do tebou v nasich vzajemnych interakcich hojne uzivaneho modu, a sice ze jsem si to jen vymyslel - je mi to uz lhostejne.. ses jen primitivni hovado, ktery se ve sve fatalni omezenosti zrejme nevedome pokusilo o epistemicke privilegium

jo ty si klidně zůstaň ve své pompézní iluzi někoho študovaného a znalého a klidně dělej dál machra, i když nejsi schopen nic poznat ani se orientovat.

Ani v jednom z těch příkladu nemáš pravdu. Ne každý oheň pálí a ne pokaždé je voda mokrá.

Tvoje zkušenost s Bohem je fabulace, protože pracuješ jen s vírou.

Jeho existenci máš podloženou jednou sbírkou kníh, která byla uspořádána tak, abys nabyl dojmu, že Bůh existuje.

Samotná Bible poskytuje indice, že Bůh neexistuje. Už jen tím, že základ jeho existence byl opsán od jiných kultur.

Všechno to jsou nesmysly, které vyvracejí sami sebe.

Tak to ani nahodou

tak si to přečti pořádně a vyhodnoť to logicky.

To je jen konstatování, že jsi za fakty dal špatné a lživé příklady.

Třeba je důkaz reálné existence boha úplně prostě proveditelný. Pro teistu, samozřejmě.
Představme si teistu mající krásného a tučného poularda. Má na něj strašnou chuť, ale odolá vábení, postí se a poularda věnuje svému bohu.
Prakticky na tento dárek bohu bůh reaguje a radostně poularda příjme, udělá si ho na smetaně s knedlíkem a zbaští ho. Pak mu dojde, že musí teistu odměnit, aby znechucený teista neodpadl od božovíry. Bůh dá tedy teistovi dárek v podobě tučného beránka. Teista se zaraduje jak z beránka, tak z důkazu reálné existence boha a i zato, že má munici proti ateistům.
Má tedy beránka a už už se ho chystá podříznout, ale na poslední chvíli si uvědomí, že za Boží dar musí bohovi poděkovat . ... ta obětuje tučného beránka bohovi dál to známe. A tak se teista s bohem vzájemně obdarovávají až do konce věků. Za beránka bohovi, dostane od boha mladého býčka. Slona jako dar od boha přeskočíme a začneme si s peněžitými dary. Zakrátko je z teisty multimiliardář a může se kamarádit s putinem i s trumpem na sejné úrovní - obdarují svého boha miliony duší do války zahnaných a zabitých mladíků.

A ateista na to kouká nechápavě s údivem.

no vidíš, že máš vlohy a sílu na fantastické představy. A né že ne.