Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jaké zase společenství? Šlo přece o to, že bylo možná nalezeno něco, co svědčí o tom, že Kristus žil jinak, než jak o něm tvrdí „boží slovo“. Takže pokud by to byla pravda (že je to jinak), pak nemusí být pravda ani to ostatní (co Bible tvrdí), tj. že je Kristus spasitel a že věčně žije (tj. existuje). Takže šlo o existenci spasitele, ne o existenci společenství, v němž vznikla Bible – o té asi nikdo nepochybuje, ne?

mě fascinuje například ta řada očitých svědků jeho neposkvrněního početí a narození...
jen datum nikdo z nich neřešil...

Oni byli nějací svědci toho početí?

no právěže ne, aspoň myslím, ale evangelia to líčí tak, jako by byli...
ironie...

No právě!

to jsou všechno podružnosti...

Je na nich podtavená křesťanská teologie, na podružnostech...

na podružnostech ne. Podružnosti jsou různé datumy a okolnosti apod.

ad soucet:
.."Podružnosti jsou různé datumy"..
nikoliv preklep, ale demonstrace tve nekultivovanosti - data a ne datumy, stejne jako alba a ne albumy

ale ano, na tom, co jsi podružnostmi nazval stojí mnohá dogmata, neposkvrněné početí a podobně...

To zrovna není podružnost, to je významný teologický prvek, že matka spasitele byla panenská.

Možno byla hezká jako panenka a pisatel se trochu spletl.

hlavně to pisatel sám nemohl vědět, protože nejspíš ještě nebyl na světě, a Pavel o ničem takovým nepíše...

Takových věcí je tam víc, kdy "vypravěč" ví věci, u kterých nebyl žádný svědek, např. když se Ježíš v zahradě Gesametské před svým uvězněním modlil, tak u toho byl sám, protože apoštolové spali. Přesto je známo znění jeho modlitby.

jo a nebo když byl ďáblem pokušen na poušti, taky sám, z toho plyne, že jsou to později přidané báchorky...

kdy později?

v době sepsání evangelií nejpozději, možná se šířily i dřív, ale Pavel o nich v autentických listech ani necekl...

Pavel u těch věcí přece taky nebyl, tak proč by se zrovna jeho spisy měli brát za autentické?

protože se berou, jen 7 z nich...

Jo tou autentičností je míněno, že to napsal sám Pavel. Já myslel, že je to míněno ve vztahu k příběhu.
A zmiňuje se o těch věcech vůbec nějaký neevangelický spis? Protože Evangelium je vylíčením Ježíšova života, narozdíl od ostatních NZ spisů, které mají jiné téma (vysvětlují co se stalo, teologii, poskytují rady, varování...).

ano, že to napsal sám Pavel, respektive, autorem byla jedna a tatáž osoba, u těch ostatních, které se připisují Pavlovi, je jiný styl jazykový, věroučný a pod., takže se předpokládá, že je napsali Pavlovi žáci nebo někdo jiný...

Jo to jo, jenom se zamýšlím nad tím argumentem, že ani Pavel se o těch věcech nezmiňuje (panenství, Ježíšova modlitba či jeho boj na poušti). Jestliže se o nich nezmiňují ani jiní autoři NZ neevangelických spisů, tak takový argument nemá žádnou váhu.

A když jsi psal, že ty věci jsou později přidané báchorky, tak co podle tebe Ježíšovo zázraky? Představují původní sdělení, anebo taky byli později přidané?

Zmiňuje se o nich snad Pavel anebo jiní? Nebo jsou jenom v těch evangeliích?

To popravdě ani nevím, jestli se zmiňují. Ale jestli se nezmiňují a je to jenom v těch Evangeliích, znamená to něco?

jo, jsou to později přidané báchorky, protože tak významné a pro víru důkazní věci by jistě zmínil i Pavel a jiní...

Oni se ale nerozhodli referovat o Ježíšově životě, tak proč by je měli zmiňovat. Pro samotnou víru jsou důležité teologické spojitosti než zázraky, ty nepředstavují zrovna ten správný důvod k víře v Ježíše coby Božího Syna či spasitelského vyslance, jak se sám Ježíš i v Evangeliích vyjadřuje, protože zázraky může činit i satan (viz Šimon Mág nebo líčení příchodu Antikrista, který díky konaným zázrakům "svede mnohé").

a proč se o nich rozhodli referovat autoři evangelií? vymysli něco, logiku to nemá prachžádnou...

Přece protože referovali o Ježíšovo životě, ne?

a Pavel ani ostatní ne? proč? pro ně byl nepodstatný? nějaký zázrak, pche...

jo nejspíš pro ně bylo podstatné sdělovat něco jiného (řešit teologické a praktické věci rané církve). Zmiňují ale často Ježíšovu moc, a co by to ostatně mělo být jiného než odkaz na jeho činění zázraků.

to už je čiré zoufalství...

Proč?

proto...

tak jestli je něco zoufalství, tak právě spíš tohle, ne?

jo, je to zoufalství, Pavel o tom nepsal, protože nechtěl, a evangelisti o tom psali, protože chtěli, čiré zoufalství jak si vymýšlíš...

Prosimtě evangelisti se tomu nemohli vyhnout, když jejich cílem bylo vylíčit Ježíšovo působení. Zatímco cílem ostatních spisů bylo vysvětlit teologii a věrouku, a řešit praktické věci spojené s životem křesťana, jako je morálka či projevy Ducha. U toho jaksi nevzniká důvod zmiňovat události z Ježíšovo života, na druhou stranu zmiňují Kristovu moc, což je co jiného, než rámcový odkaz na Jeho zázraky (neobyčejnou moc).

ad soucet:
silenejsiho anachronismu se zde snad jeste nikdo nedopustil.. navic opet demonstrujes, ze co se cetby textu tyce, tak ses naprosto mimo - v rectine pro moc pouzivany vyraz dynamis, ktery dle tveho nazoru odkazuje na zazraky, Pavel pouzival vyhradne pro "moc krize" nebo "moc evangelia", v zadnem pripade neslo o moc odczarovat slepotu, ale zmenit lidske srdce - dynamis se totiz projevuje v utrpeni a slabosti, nikoliv v magickych "kouscich", hlupaku nevzdelanej

ad krudox:
soucet je totalni zoufalec - jako kniha o Jagrovi, kde neni zmineno, ze byl hokejka samozrejme, ze by to tam Pavel jebnul, ale bud ty pribehy neznal, jeste neexistovaly nebo jim neveril

přesně tak...

Takže pro tvrzení, že jsou to později přidané báchorky, nemáš argument, protože to že to Pavel neuvádí, nic neznamená.

mám, ale ty ho nejsi schopen ani ochoten pochopit...
nemáš na to holt buňky...

No nemáš, protože to že to Pavel neuvádí, to nic neznamená.

To tedy znamená...

Neznamená: jednak je možnost, že zmínky o Ježíšovo zázracích v Pavlovo době existovali, ale on o nich nevěděl, a jednak, a to hlavně, se o Ježíšovo zázracích nezmiňují žádné neevangelické NZ spisy, ani ty, co byli napsány po napsání Evangelií. Takže fakt, že se o nich nezmiňuje Pavel, nemá žádný význam.

Je mozné, že existovaly, ale asi ještě ne za Pavla, jinak by je určitě zmínil, logicky...

proč by se o nich měl určitě zmiňovat? Když se o nich nezmiňují ani autoři, co o nich věděli z Evangelií?
Je možné, že za Pavla existovali a Pavel o nich nevěděl.

Hlavně, že naše teorie a možnosti kritizuješ, ale se svými fantaziemi a "je možné" problém nemáš.

slovo "je možné" užíváme s Krudoxem oba, když vyjmenováváme možnosti, jaké mohli nastat.

No vždyť jo.
Ale jinde ti vadí.
Dvojí metr, nebo jak kdy se hodí

jinde kde to je čisté fantazírování, tam je to iracionální, narozdíl od intelektuálního aktu, kdy se sumírují možné situace, které mohli nastat.

Mohli,můžou nebo i mohli by I v budoucnu... no... nebo ...taky ne

Tak v tom případě máš rozhozené rozlišování

spíš ty nevíš, která bije.

Asi by o nich věděl, kd,ž sám píše, že navštívil Petra s Jakubem...

Z nějakých zdrojů samozřejmě čerpal, ale nelze jednoznačně prohlásit, že když se o Ježíšovo zázracích nezmiňuje, tak o nich v té době nebylo nic známo. Jednak je možné, že se k těm informacím nedostal (nemuseli spolu mluvit zrovna o Ježíšovo zázracích), nebo je možné, že pro něj nebyli důležité, tak jako nebyli důležité pro ostatní autory neevangelických NZ spisů.

Podle svých spisů se setkal s apoštoly, ale byl to předvším on, kdo zakládal křesťanské sbory v řecko římskfém světě, je málio pravděpodobné, že by zrovna on o tom nevěděl...

Jak by nevěděl když zažil svůj vlastní zázrak: svoje obrácení po setkání s Ježíšem.

no dobře, tak je tu ještě ta druhá možnost.

Je to zbytečné, protože potřebuje vyhrát. Koho pronásledoval, kdo se mu zjevil?
Že by kázal o někom, že je Syn boží - Mesiáš, bez toho aby o něm neměl všechny informace?

kdybych potřeboval vyhrát, tak se budu chovat jako vy dva s Nekročárem, a ne že budu klást logické námitky.

ad soucet:
ty nikdy vyhrat nemuzes

ad:
vzdyt ty logiku nepotrebujes - potrebujes jen potvrzeni sve iluze, soucte.. dnes byl tvou logikou kuprikladu historicky blud, kdy jsi verejne prokazal totalni neznalost pramenu - a co asi tak myslis, ze jakozto narozdil od tebe mozkem disponujici jedinec mohu udelat, nez se tobe a tvemu naprosto zoufalemu pokusu o revizi historie vysmat?

Logické
Ty a logika jste úhlavní nepřátelé
Pusinko

Ježkovi voči, že se s tebou zdržuji

To si nemohl myslet vážně

Ne, ne nemáš pravdu.

jasně že za žádných okolností nemůžu mít pravdu. Prostě ne a ne a ne!!!
vidíš, použil jsi druhý takový smajlík.

Fantazíruješ a evidentně jsi mimo.

no jasně, to v každém případě. Jinak to ani nejde.

Si piš

ad soucet:
jsi intelektualne impotentni lingvisticky diletant a historicky analfabet - totalne "vodkecanej" trouba

jsi intelektualne impotentni lingvisticky diletant a historicky analfabet...člo­veče, vás slovník nepotvrdzuje vzdelanie (hrubosť je doména nevzdelancov) a vzdávanie dôstojnosti človeku...

ad visitor77:
.."vás slovník nepotvrdzuje vzdelanie (hrubosť je doména nevzdelancov) a vzdávanie dôstojnosti človeku"..
ledatak hovno, drahy priteli.. poukazujes na vzdelanost, ale pritom evidentne netusis, ze Erasmus Rotterdamsky, Arthur Schopenhauer atd. atd. atd. pouzivali velmi drsnou ironii, sarkasmy apod. k odhaleni hlouposti bigotnich vypatlancu jako ses ty - ostra polemika byla v historii naopak dokladem vysokeho vzdelani, tak nehraj na "city" a nesnaz se diktovat pravidla slusneho chovani - intelektualni poctivost je samozrejme vic nez tva falesna etiketa / moralni zrudnodnost maskovana za zbozne fraze, hlupaku nekultivovanej

ledatak hovno, drahy priteli.. poukazujes na vzdelanost, ale pritom evidentne netusis, ze Erasmus Rotterdamsky, Arthur Schopenhauer atd. atd. atd. pouzivali velmi drsnou ironii, sarkasmy apod. k odhaleni hlouposti bigotnich vypatlancu jako ses ty...musím se pousmát - títo páni osobne nikoho neatakovali, boli dosť múdri a chytrí, len pranierovali chyby, hlúposť a nevzdelanosť človeka všeobecne (tam, kde nie je viera, kde nie sú dôkazy, kde sa argumentuje v nevzdelanosti a v neinformovanosti - kde sa len tára) - a robili to všeobecne - a slušne...

ad visitor77:
a mame tu dalsi demonstraci tve zcela fatalni nevzdelanosti - neoznacil kuprikladu mnou zmineny Schopenhauer filosofii svych oponentu ODPORNY HNUJ a je samotne za NEVZDELANE a NEVKUSNE? ses na tom uplne jak soucet, vis naprosty hovno a jen placas nesmysly, zabednence

ad soucet:
jsi intelektualne impotentni lingvisticky diletant a historicky analfabet - totalne "vodkecanej" trouba...a vy by ste sa kam zaradili?

Určite pred teba - tvoj všeobecný intelekt je neskutočne omedzený a na nízkej úrovni

nejsem si jistá zda se intelekt projevuje tak nabubřelým způsobem. Skutečně inteligentní člověk se nemusí naparovat.

ad ratka:
mezi naparovanim a demonstraci intelektualni a moralni prevahy je podstatny rozdil, ma draha

haha :-) promiň, pro mě se to jeví jako naparování. Natřepávání hřebínku či tahání si trika. Třeba to tak chlapi mezi sebou mají.

je to jedno a to samé. Naparování spočívá v pocitu převahy a jeho demonstraci okolí.

A ty ten pocit převahy miluješ, podle toho jak se zde projevuješ potřebou vyhrát každý spor.

Ten pocit miluješ ty a Nekročár. Oba to permanentně dáváte najevo.

Zase reverzní taktika. Co tak myslet a použit na obranu něco svého Ivan Ivanovič Visitorovič

To není žádná reverzní taktika, ale konstatování faktů: Nekročár se k tomu sám otevřeně přiznal, a u tebe o tom svědčí permanentní užívání triumfalistických smajlíků.

Jistě.
Ty ani netušíš, co vyjadřují.

to ví každý, co vyjadřuje smajlík typu "dělání dlouhého nosu".