pouhá slovní zkratka toho tvého "Bible sestává z různých žánrů a některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady toho, jak se má člověk v určitých situacích zachovat"
asi ne zrovna šťastná, protože takových nepodstatných vyjádření se ty rychle povrchně chytáš, aby ses vyhnul podstatě problému...
Jaká slovní zkratka? Já jsem žádné zkratky nepsal. Tady máš tu ukázku toho, že mu ta hlava vůbec nefunguje. Jak neumí rozumět tomu, co píšu a jak si to prapodivně spojuje "do zkratek". Žádná jeho logika neexistuje, protože ta by postupovala jinak a dávala by jiné výstupy. Už tomu rozumíš?
ale on ji napsal, já jsem to pochopil, ty ne, ani nechceš, protože se na
tom můžeš točit a nalhávat si jak máš navrch, tak si to užij...
ty neumíš rozumět tomu, co píše, protože nerozumíš logice, už tomu
rozumíš?
On jí napsal, a napsal naprostý blábol. Ty sám nerozumíš tomu, co píše, protože neumíš ty jeho bláboly vysvětlit, jak jsi tu ukázal. Tak tu nepředváděj ty své devótní tanečky.
já tomu rozumím, ty ne, že něco ty nechápeš, neznamená že tomu
ostatní nerozumí... 
Když jsi napsal, že nevíš, jak to myslel, tak to znamená, že tomu
nerozumíš. Už si začínáš protiřečit. 
Chtěl jsem to od krudoxe, protože ten tvrdí, že těm tvým blábolům rozumí. Od tebe nic nechci, protože dostanu blábol "na druhou". A s tím už se fakt pracovat nedá vůbec.
napsal, ale on to pak vysvětlil a já jsem to pak pochopil, už tomu
rozumíš?
No tak mi to vysvětli. Vysvětli mi, jakým způsobem může být Bůh
modelem chování. 
ad krudox:
jestli se mam pokusit o onu zkratku, tak soucet vcera prezentoval "modely
chování" jako dukaz pravdivosti Bible, aby dnes priznal, ze "absolutně
netuší", o cem mluvil
To je zase jen další důkaz toho, jak nerozumíš jednoduchým sdělením,
protože já napsal, že absolutně netuším, o čem mluvíš ty.
ad soucet:
ja hovorim o tom, co jsi prezentoval ty.. vse je zde dohledatelne
ne ty hovoříš o tom, že jsem dnes přiznal, ze "absolutně netuším", o čem jsem mluvil. A přitom jsem ve skutečnosti přiznal, že nerozumím tomu, co krudox nazval zkratkou. To tu dohledatelné je. Už jsi opravdu mimo realitu.
ad soucet:
ja to prece vztahuji k tomu, ze jsi se vyjadril tak, ze absolutne netusis, co je
to onen model, i kdyz jsi o nem zde pred 24 hodinami psal - delas tim ze sebe
idiota, drahy priteli
ad soucet:
.."já jsem nenapsal, že netuším, co je to onen model tyvole!"..
skutecne? toto jsou tva dnesni slova, spino prolhana.. "A když je tomu tak,
tak bys mi koneckonců mohl vysvětlit, jakým způsobem může být
Bůh modelem chování. Protože já to absolutně netušim."
A kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model, špíno prolhaná?
ad soucet:
.."a kde tam máš napsáno, že nevím, co to je onen model"..
pokud "absolutně netušíš", jak muze byt Buh modelem, pak nevis, co ten model
v nabozenskem kontextu znamena - tve pokusy o slovickareni jsou rozkosnym
projevem tve paniky, kdyz vsichni vidi, ze jsi ve spirale lzi
Tyvole co to kecáš za nesmysly, ty šmejde hnusnej? Když se ptám, jakým
způsobem může být Bůh modelem chování, tak samozřejmě vím, co to je
model chování (člověka), a neptám se na to, co to je ten model, ale na to,
jak Bůh může být modelem chování (modelovým příkladem chování
člověka). 
no hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale ne pravdivost náboženství...
ad krudox:
.."hlavně ty modely dokazují jen lidskou zkušenost, ale
ne pravdivost náboženství"..
presne tak!!! to, ze biblicky pribeh slouzi jako "model chování", dokazuje
pouze lidskou schopnost vytvaret didakticke metafory, ale kuprikladu existence
metafory o nenazranosti v podobe k Genesis 6 souctem prirovnanemu Otesankovi
nedokazuje existenci mluviciho parezu, stejne jako existence "modelu lásky"
nedokazuje existenci Stvoritele vesmiru - tim, ze soucet zredukuje nabozenske
predstavy na "model chování", dela z Pisma pouhou antropologickou prirucku,
kdy pravda tech pribehu je jen v lidske zkusenosti, nikoliv v
bozske realite - pokud je Buh jen "modelem", je to psychologicky konstrukt a
nikoliv entita..
jj, tak, vlastně tím sám existenci Boha popírá, přestože se ho tím snaží dokázat..
ad krudox:
soucet Boha semanticky vymazava - model funguje jako literatura, ne jako
ontologie
1
1
1
1