Ateistická společnost

Ty jsi nečetl to od AI, co jsem dával tady? Tam je to trochu víc osvětleno.

Až teď.

Všechno by sedělo, nebyl by žádný problém, pokud bys tam nenacpal to "ONO" a boha.

Oni ti mistři opravdu mluvili o ONO. Neměli pro to pojem. Tamto jsou opravdu jejich citace, jak jsem si je zapamatoval.

Podle mistni prislusnosti se rika tao, chi, nebo Prazdnota. Prazdnota je pojem z Buddhismu

A toho boha jsem tam vložil, abych ilustroval určitou chybu v uvažování. Viz mé otázky na konci:
Bylo by potom správné uvažovat tak, že žádné ONO neexistuje, jelikož žádní bohové neexistují? Bylo by správné ty mistry považovat za podivíny a neználky a to ONO prohlásit za jejich "halucinaci"?

ad soucet:
to, ze bylo v urcite epose normalni verit, ze blesky hazi Zeus, nedela z teto entity realneho cinitele - dela to z one doby pouze obdobi s limitovanym kognitivnim aparatem.. pokud mistr interpretuje neurobiologicky reflex jako zasah Boha, dopousti se kategorialniho omylu, i kdyby mu u toho tleskal cely staroveky svet - pravda neni vysledkem hlasovani.. pokud mistr vidi/citi entitu tam, kde je jen nervosvalovy vzruch, pak je to z hlediska kognitivni vedy misinterpretace vjemu - stejne tak je pousteni zilou spravna medicina, protoze to driv delali vsichni.. neobhajuj pravo na setrvavani v historickem diletantstvi - pokud dnes vime, ze "ONO" je neurologie, tak je snaha rehabilitovat termin "Bůh" intelektualnim srabactvim

Pořád se vyhýbáš podstatě věci: že takové uvažování není správné.

ad soucet:
tvuj prosty nesouhlas bez uvedeni vady v me dekonstrukci je nedostacujici.. muzes prosim uvest duvod, proc me uvazovani neni spravne?

Správné není uvažování nastíněné v těch otázkách. Ty jsi napsal irelevantnosti a pořád se vyhýbáš tomu ústřednímu bodu.

ad soucet:
neschovavej se prosim za frazi o "ústředním bodu".. pokud je me uvazovani nespravne, pak te vyzyvam, abys byl konkretni a uvedl, v cem - moc dekuji

Teď jsem ti vysvětlil, že jsem nehodnotil tvé uvažování.

ad soucet:
konkretizuj tedy, jake uvazovani je nespravne

konkretizuj tedy, jake uvazovani je nespravne..každé uvažovanie, ktoré odmieta Boha, je nesprávne, vyjadruje pýchu človeka, a tak dešpekt Boha...je to riskantné uvažovanie, nevedie k spáse, ale k odlúčeniu od Boha, čo je katastrofa človeka, zavrhnutie človeka Bohom - lebo mal možnosť poznať, bolo mu to dané, ale nechcel poznať, dokonca spoznal, ale vysmial sa tomu - ateista to nechápe, alebo v pýche nechce pochopiť, ale je to Bohom zjavené Božie Slovo, je to pravda!, Kristus neklame...

ad visitor77:
ty nedokazujes pravdu, ty se jen snazis vynutit poslusnost skrze fiktivni hrozbu.. je to stejne, jako kdyby matematik tvrdil, ze dva plus dva se rovna pet a kazdemu, kdo nesouhlasi, vyhrozoval, ze ho sezere drak.. tve emoce nejsou argumentem, jsou jen priznakem tve kognitivni bezmoci.. tvrdit, ze je to pravda, protoze to rika "Boží Slovo", ktere jsi definoval jako pravdu, je ucebnicova definice logickeho diletantstvi, kdy se tocis v uzavrenem kruhu vlastni sugesce - pokud k potvrzení pravdivosti Bible potrebujes verit v Bibli, pak jsi v indoktrinacni smycce, ktera neme v racionalite zadne misto

ty nedokazujes pravdu, ty se jen snazis vynutit poslusnost skrze fiktivni hrozbu...ste známy tým, tak sa prezentujete, kombinácio a kumuláciou filozoficko-logicko.-antilogicko zostavených slov za sebou posmeškujete Boha.. práve vy v tej kognitívnej bezmoci sa nedokážete odlepiť od prízemnosti myslenia, padáte pomocou cudzích slov len do teoretizovania bez významu, bez perspektívy...je pravda: Boh niektorým dal, iným odobral až vzal...tým bez Boha odobral, a stávajú sa len fanatickými teoretikmi v plejáde cudzích slov, oni si myslia, že sú múdri, plejáda cudzích slov proti Bohu len zatieňuje mozog, v plejáde cudzích slov nie je láska...

Boh niektorým dal, iným odobral až vzal...****"tým bez Boha odobral," "a stávajú sa len fanatickými teoretikmi v plejáde cudzích slov, oni si myslia, že sú múdri, plejáda cudzích slov proti Bohu len zatieňuje mozog, v plejáde cudzích slov nie je láska.."

Takže ateista nemůže za to, že je ateista, protože jím vzal poznání.

Takže si to vybav s Bohem, proč není ke všem lidem stejně "pozorný".

ad visitor77:
v diskusi o ontologii a realite je tva "láska" naprosto irelevantni - je to stejne, jako kdyby statik varoval pred padem mostu a ty jsi mu vycital, ze v jeho vypoctech chybi vasen - tve emoce nejsou dukazem pravdy, jsou jen psychologickou anestezii tveho bankrotu.. oznacit terminologii a logickou konzistenci za "zatemňování mozku" povazuji za diletantstvi - cizich slov se nebojis, ale desis se jejich explanatorni sily, ktera tve dogmaticke halucinace rozebira na atomy

"nevedie k spáse, ale k odlúčeniu od Boha, čo je katastrofa človeka, zavrhnutie človeka Bohom"

A ty jsi přesvědčen, že to ateistovi nějak vadí, že to tady denně ateistům připomínáš?

Snůška nepodložených myšlenkových splašků. Jediné, co je z toho na sto honů cítit, je tvá pýcha na domnělou příslušnost k „těm kteří vědí“…

To nastíněné v těch otázkách. Už to píšu potřetí.

Jaké?

To, že na starověké a středověké mýty, příběhy a různé jiné "produkty" argumentuje dnešním poznáním a uvádí to na pravou míru?

To uvažování, které je nastíněno těmi otázkami na konci toho mého líčení:
Bylo by potom správné uvažovat tak, že žádné ONO neexistuje, jelikož žádní bohové neexistují? Bylo by správné ty mistry považovat za podivíny a neználky a to ONO prohlásit za jejich "halucinaci"?

To ONO spíš vystihuje psychické procesy v lidském mozku.
Ten pojem ONO je pro mě zavádějící.
A ne/existence ONO spojené s tvrzením o ne/existenci bohů - to samé.

Tím ONO nebo TO je míněna instinktivní aktivita. Odkazuje se tím na to, že jednání nevychází z jeho ega, ale odněkud z jeho nitra. Jsou to samozřejmě procesy v lidském mozku, ovšem to platí pro veškeré psychické procesy.
Jinak nevím, co by na tom mělo být zavádějícího. Máš předložený nějaký příběh a chce se jen, abys v rámci toho příběhu odpověděl na otázky na jeho konci.

ad soucet:
tva vyzva "odpovědět na otázky na konci příběhu" je de facto snahou vnutit oponentum sve falesne premisy, aby ses vyhnul faktu, ze tvuj Buh v realnem svete mistru nekona nic, co by nezaridil prosty dril - je to jako nutit nekoho diskutovat o barve kridel duhoveho jednorozce, zatimco dotycny spravne konstatuje, ze zadni jednorozci neexistuji - ty neresis "instinktivní aktivitu", ty jen hledas literarni ukryt, aby ses nemusel zodpovidat z faktu, ze tva teologie je explanatorne nulova..

Naopak ty se mi furt snažíš něco vnucovat. Vymýšlíš si blbiny, abys nemusel jít k podstatě věci.

A projevuje se ve tvých formulacích neuroticismus, rigidita, nesvoboda. Jsi takovej esesáckej. Já, ani nikdo tady, se opravdu nemáme z čeho zodpovídat.

ad soucet:
to, co nazyvas "rigiditou", je v poli vedy metodicka presnost - tebe desi, ze tvuj semanticky chaos narazi na neprostupnou zed faktu a tvuj uprk k "nesvobodě" a "blbinám" je jen projevem tve kognitivni disonance – neumis vysvetlit, proc by vesmir potreboval tveho Boha, kdyz mu staci instinkt, a tak se snazis znehodnotit nastroj mereni, onen Logos, v jehoz ramci se zodpovidas z kazdeho nedefinovaneho pojmu a kazde logicke lzi, kterou jsi sem vlozil - tvuj svet "funguje" jen v absenci radu a pravidel

Už mi zase něco vnucuješ. Na poli vědy je rigidita v pořádku, ale jako osobnostní vlastnost je neurotickým symptomem.

OK je zbytečné se k tomu vracet - já to považuji za tzv. "šestý smysl".

Ale jo, klidně to může být popisováno jako jakýsi šestý smysl. Určitá činnost instinktu tak může vypadat.

Izolovani asi ne, clivek by mel byt pritomen a bdely. Spise odpoutany od sebe a ukotveny jako soucast celku... Nekdy se uci koncentrace do jednoho bodu. Je to bod v kterem je obsazen cely vesmir. I kdyz jsem to zkousela, nekolik let, neslo mi to.

Ukotveni jsem nasla az tam kde jsem ted. To je mé vnitrni doma ci bod nula.

Izolace ve smyslu - "odstranění rušivých věcí z okolí. Úplné soustředění se na "protivníka".