Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
tve opakovane tvrzeni, ze veda nedefinuje hmotu, je uz jen smutnym dokladem tve rezignace na fakta - veda hmotu definuje naprosto exaktne skrze Lagrangeuv formalismus a kalibracni symetrie - to, ze ty tyto pojmy neznas a nahrazujes je vagnim slovem "něco", jen dokazuje, ze tva "fyzika" je jen souborem pocitu z 19. stoleti, takze asi takhle.. tvuj argument s elektronem je diletantsky unikat - pises, ze elektron zustava elektronem - ovsem elektron neni kulicka jmenem Elektron, je to excitace elektronoveho pole - identita castice ve vlnove funkci neni dana tvym "pocitem stálosti", ale kvantovymi cisly - pokud kolaps vlnove funkce zmeni hybnost nebo polohu, zmenil jsi fundamentalni stav pole - v kvantovem svete neexistuje nic jineho nez tento stav - pokud neumis rozlisit mezi makroskopickym nazvem "elektron" a mikroskopickou realitou stavovaho vektoru, pak jsi v teto debate jen ztraceny turista.. nazvat dekoherenci "vágním popisem" je naprosto ubohe - dekoherence je experimentalne overeny proces (za jehoz studium byly udeleny Nobelovy ceny, napr. Serge Haroche, 2012) - neni to filozofovani, je to matematicky popsany unik informace do prostredi - to, ze ty samozrejme "nevíš", co se presne deje, neznamena, ze to nevi veda - znamena to jen, ze tva kognitivni kapacita konci tam, kde zacinaji diferencialni rovnice.. jinak pokud hmota existuje "sama od sebe" a "substanciálně", jak vysvetlis, ze tato tva "substance" mizi a vznika v urychlovacich ciste podle rovnice? kam zmizi ta tva "substance" pri anihilaci elektronu s pozitronem? zmizi do ciste energie, coz je matematicka hodnota pole - tva "substance" je jen tva psychologicka berlicka, kterou se snazis zakryt fakt, ze pod povrchem reality neni zadna "látka", ale jen kod interakci..

a jiz klasicky jsi opet neodpovedel na setrvacnost a geometrii - pokud je hmota "něco" nezavisleho na matematice, proc se jeji nejdulezitejsi vlastnost – odpor ke zmene pohybu – ridi s absolutni presnosti metrikou casoprostoru?

Nevíš, co je to definice. Věda neříká "když to má takové a takové fyzikální vlastnosti, tak je to hmota, a když je nemá, tak to hmota není". Žádné rozlišovací vlastnosti pro hmotu, žádné fyzikální vymezení nestanovuje. Elektron po kolapsu funkce zůstává stále elektronem, stále má své vlastnosti elektronu. Protože některé jeho vlastnosti jsou neměnné a s kolapsem se nemění. Píšeš úplný hlouposti. Vágním popisem jsem nazval tvůj popis, ne dekoherenci. Věda neví, co přesně se fyzikálně děje a ty nerozumíš tomu, co to znamená vědět, co přesně se fyzikálně děje. Při anihilaci nikam hmota nemizí, nýbrž se přeměňuje na jiné typy hmoty. Kód a čistá energie existují jen ve tvém pošahaném matrixovském mozku.

ad soucet:
tve popirani reality hranici s komedii - tvrdit, ze pri anihilaci hmota nemizi, ale jen se "přeměňuje na jiné typy hmoty", je fyzikalni analfabetismus - kdyz se elektron s pozitronem anihiluji na fotony, zmizi veskera klidova hmotnost i veskera "substance" - zbude jen cista energie (elektromagneticke vlneni), ktera nema zadnou latkovou podstatu - pokud i foton nazyvas "typem hmoty", pak jsi prave pojem hmoty ucinil zcela bezvyznamnym.. pletes se - fyzika hmotu (matter) definuje naprosto presne: jsou to fermiony (kvarky, leptony), ktere podlehaji Pauliho principu - pole, ktera zprostredkovavaji sily (bosony), se za hmotu v klasickém smyslu nepovazuji - to, ze ty tyto exaktni definice neznas, neznamena nic jineho, nez ze tve "vzdělání" konci u lidovych nazvu veci.. znovu opakujes tu samou chybu - elektron je definovan vlnovou funkci - pokud se zmeni hybnost nebo poloha (kolaps), zmenil se fundamentalni fyzikalni stav - tva vira, ze tam zustava "stále stejný elektron", je jen tva naivni jungianska personifikace excitace pole - v kvantovem poli neni zadna "stálá kulička", je tam jen dynamicky kod stavu.. prohlasit, ze "čistá energie existuje jen v pošahaném mozku", je tvuj nejvetsi gol do vlastni site - bez ciste energie (fotonu) by Slunce nesvitilo, tvuj mobil by neprijimal signal a ty bys nevidel ani tu svou milovanou zed - popiras zaklady termodynamiky jen proto, abys nemusel uznat, ze realita je v zakladu matematicka.. pokud pro tebe "vědět, co se děje" znamena videt mechanicka kolecka, pak ve fyzice 21. stoleti nebudes vedet nikdy nic - veda zna mechanismus dekoherence – vime, jak se informace rozplyva do prostredi - to, ze to tvoje "logika" nepobere bez nazorne ilustrace pro materske skoly, je tvuj limit, nikoliv limit vedy..

Fyzikální analfabetismus tu předvádíš ty, poněvadž kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by potom energie přibývala (tím, že by se tvořila z té hmoty) a neplatil by zákon zachování energie. Vůbec navíc nechápu, v čem by ta energie měla být čistá (a kam by měla mizet nějaká klidová hmotnost). Foton je, coby polní částice, samozřejmě částicí hmoty. Tady máš popsány částice hmoty. Nevíš, co to je definice, protože nepředkládáš definici, ale jen popis. Elektron jsem vysvětlil a ty jen dál umíněně kecáš blbosti. Rád si navozuješ iluzi, že víš, co se děje, i když ve skutečnosti to nevíš a jenom si to představuješ.

ad soucet:
tvuj vyrok, ze pri premene hmoty na energii by "energie přibývala", je nejvetsi fyzikalni perla teto diskuse - prave jsi poprel Einsteinovu specialni teorii relativity - llidova hmotnost JE forma energie - pri anihilaci energie nepribyva, ona jen meni formu z klidove energie vazane v hmotnych casticich na energii kinetickou (fotonu).. tvrdit, ze foton je "částicí hmoty", je ve fyzice nepripustny blud - foton ma nulovou klidovou hmotnost a nepodleha Pauliho principu - pokud pro tebe "hmota" znamena i nehmotny foton, pak pro tebe slovo hmota nema zadny fyzikalni vyznam a je to jen tvuj soukromy spiritualni termin pro "všechno" - ve vede se hmota definuje skrze fermionova pole, pole bosonova (fotony) jsou nosici interakci - tva ignorance techto zakladu je az dechberouci.. ptas se, kam mizi? mizi do hybnosti fotonu! pri srazce elektronu a pozitronu nezbudou zadn "hmotné zbytky", zbude jen nehmotne zareni - to je "čistá energie" – energie bez latkoveho nosice s klidovou hmotnosti.. stale dokola omilas, ze nepredkladam definici, tak znovu pro pomalejsi: hmota je definovana jako excitace poli s nenulovou invariantni hmotnosti a polocelociselnym spinem - to je exaktni matematicko-fyzikalni definice.. tvuj "popis" typu "něco, co tu je", je jen semanticka mlha, ktera ve vede nema misto - jinak ja si nic nepredstavuji, ja operuji s predikcemi formalismu, ktere funguji s presnosti, o jake se tvemu "selskému rozumu" ani nezda.
p.s. pokud se hmota nemeni na energii, jak vysvetlis hmotnostni schodek v jadrech atomu, diky kteremu sviti Slunce a funguji jaderne elektrarny? Slunce ztraci miliony tun hmoty za sekundu – kam podle tebe mizi, kdyz se nemeni na "čistou energii" fotonu? jsi v pasti vlastni nevzdelanosti a tvuj jediny unik je popirani Einsteina

Foton je kvantum elektromagnetického pole - tzv. bezhmotná částice - určitě to není hmota

Energie...

Pole je vedle látky typ hmoty, ne?

ne vedle, nahoře doleva, troubo...

sere tě, že mám pravdu, viď?

nemáš, jsi chudák...

ty jsi chudák a taky se tak chováš.

Samozřejmě kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by hmota mizela a energie by přibývala. Proto není anihilace přeměnou hmoty na energii, ale přeměnou jednoho typu hmoty na jiný spolu s přeměnou i energie, kterou ta hmota nesla, na jiný typ energie. Foton je, coby polní částice (částice interakcí), částicí hmoty, diletante. Dal jsem ti odkaz a když ti to bylo málo, tak ti dám ještě jeden. Hmota není fyzikálně definována, takže to že má foton nulovou klidovou hmotnost a nepodléhá Pauliho principu, nehraje roli. Ano, hmota je pro fyzikální vědu všechno to, co reálně existuje, a to samo od sebe (substanciálně), tj. nikoliv podmíněně jako vlastnost, jak jsem psal. Neexistuje žádné nehmotné záření, neexistuje energie bez hmotného nosiče. Prezentuješ tu představy dřívějších staletí, kdy si lidé představovali, že hmota je něco pevného, tvrdého, gravitačně působícího, a energie je něco, co je nehmotné, nějaká nehmotná síla. Tyhlety představy fyzika 20. století rozmetala. Ta ukázala, že ty nejmenší částečky oné hmoty i oné energie jsou v základu jedním a tím samým "materiálem", liší se jen některými vlastnostmi, které způsobují, že jeden typ těch částic se shlukuje do struktur a tvoří tak látku, a druhý typ těch částic zprostředkovává silové působení mezi těmito částicemi látky. Pojem čistá energie je zastaralým, překonaným pojmem, co už nepatří do 20. století.
Takto hmota definována není, to sis vymyslel.To by odpovídalo tak leda látce a ani té úplně ne. Když si budeš vymýšlet, ukončím s tebou debatu.
Samozřejmě, že si představuješ, jen si to z hlouposti nechceš přiznat. Hmota ze Slunce samozřejmě letí pryč od něj v podobě neutrin aj.

"Při anihilaci nikam hmota nemizí, nýbrž se přeměňuje na jiné typy hmoty."

To jako vážně?
Víš vůbec, co je to anihilace??
Anihilace hmoty je proces setkání částice s její antičásticí a ty přece zaniknou při uvolnění energie, ne??

Tak, hmota se změní na energii...

Ty částice zaniknou, ale nezanikne hmota. Ta se jenom přemění z jednoho typu do jiného (z jedné částice hmoty na jinou částici hmoty).

Na energii...

Ještě jednou :
Víš vůbec, co je to anihilace??