Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
tve popirani reality hranici s komedii - tvrdit, ze pri anihilaci hmota nemizi, ale jen se "přeměňuje na jiné typy hmoty", je fyzikalni analfabetismus - kdyz se elektron s pozitronem anihiluji na fotony, zmizi veskera klidova hmotnost i veskera "substance" - zbude jen cista energie (elektromagneticke vlneni), ktera nema zadnou latkovou podstatu - pokud i foton nazyvas "typem hmoty", pak jsi prave pojem hmoty ucinil zcela bezvyznamnym.. pletes se - fyzika hmotu (matter) definuje naprosto presne: jsou to fermiony (kvarky, leptony), ktere podlehaji Pauliho principu - pole, ktera zprostredkovavaji sily (bosony), se za hmotu v klasickém smyslu nepovazuji - to, ze ty tyto exaktni definice neznas, neznamena nic jineho, nez ze tve "vzdělání" konci u lidovych nazvu veci.. znovu opakujes tu samou chybu - elektron je definovan vlnovou funkci - pokud se zmeni hybnost nebo poloha (kolaps), zmenil se fundamentalni fyzikalni stav - tva vira, ze tam zustava "stále stejný elektron", je jen tva naivni jungianska personifikace excitace pole - v kvantovem poli neni zadna "stálá kulička", je tam jen dynamicky kod stavu.. prohlasit, ze "čistá energie existuje jen v pošahaném mozku", je tvuj nejvetsi gol do vlastni site - bez ciste energie (fotonu) by Slunce nesvitilo, tvuj mobil by neprijimal signal a ty bys nevidel ani tu svou milovanou zed - popiras zaklady termodynamiky jen proto, abys nemusel uznat, ze realita je v zakladu matematicka.. pokud pro tebe "vědět, co se děje" znamena videt mechanicka kolecka, pak ve fyzice 21. stoleti nebudes vedet nikdy nic - veda zna mechanismus dekoherence – vime, jak se informace rozplyva do prostredi - to, ze to tvoje "logika" nepobere bez nazorne ilustrace pro materske skoly, je tvuj limit, nikoliv limit vedy..

Fyzikální analfabetismus tu předvádíš ty, poněvadž kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by potom energie přibývala (tím, že by se tvořila z té hmoty) a neplatil by zákon zachování energie. Vůbec navíc nechápu, v čem by ta energie měla být čistá (a kam by měla mizet nějaká klidová hmotnost). Foton je, coby polní částice, samozřejmě částicí hmoty. Tady máš popsány částice hmoty. Nevíš, co to je definice, protože nepředkládáš definici, ale jen popis. Elektron jsem vysvětlil a ty jen dál umíněně kecáš blbosti. Rád si navozuješ iluzi, že víš, co se děje, i když ve skutečnosti to nevíš a jenom si to představuješ.

ad soucet:
tvuj vyrok, ze pri premene hmoty na energii by "energie přibývala", je nejvetsi fyzikalni perla teto diskuse - prave jsi poprel Einsteinovu specialni teorii relativity - llidova hmotnost JE forma energie - pri anihilaci energie nepribyva, ona jen meni formu z klidove energie vazane v hmotnych casticich na energii kinetickou (fotonu).. tvrdit, ze foton je "částicí hmoty", je ve fyzice nepripustny blud - foton ma nulovou klidovou hmotnost a nepodleha Pauliho principu - pokud pro tebe "hmota" znamena i nehmotny foton, pak pro tebe slovo hmota nema zadny fyzikalni vyznam a je to jen tvuj soukromy spiritualni termin pro "všechno" - ve vede se hmota definuje skrze fermionova pole, pole bosonova (fotony) jsou nosici interakci - tva ignorance techto zakladu je az dechberouci.. ptas se, kam mizi? mizi do hybnosti fotonu! pri srazce elektronu a pozitronu nezbudou zadn "hmotné zbytky", zbude jen nehmotne zareni - to je "čistá energie" – energie bez latkoveho nosice s klidovou hmotnosti.. stale dokola omilas, ze nepredkladam definici, tak znovu pro pomalejsi: hmota je definovana jako excitace poli s nenulovou invariantni hmotnosti a polocelociselnym spinem - to je exaktni matematicko-fyzikalni definice.. tvuj "popis" typu "něco, co tu je", je jen semanticka mlha, ktera ve vede nema misto - jinak ja si nic nepredstavuji, ja operuji s predikcemi formalismu, ktere funguji s presnosti, o jake se tvemu "selskému rozumu" ani nezda.
p.s. pokud se hmota nemeni na energii, jak vysvetlis hmotnostni schodek v jadrech atomu, diky kteremu sviti Slunce a funguji jaderne elektrarny? Slunce ztraci miliony tun hmoty za sekundu – kam podle tebe mizi, kdyz se nemeni na "čistou energii" fotonu? jsi v pasti vlastni nevzdelanosti a tvuj jediny unik je popirani Einsteina

Foton je kvantum elektromagnetického pole - tzv. bezhmotná částice - určitě to není hmota

Energie...

Pole je vedle látky typ hmoty, ne?

ne vedle, nahoře doleva, troubo...

sere tě, že mám pravdu, viď?

nemáš, jsi chudák...

ty jsi chudák a taky se tak chováš.

blbínku...

No nemáš - určitě ne i když sem zkopíruješ to, co jsi doposud tady napsal i tisíckrát.

Ne - je to to samotné pole
Co je gama záření vznikající při anihilaci??
Gama záření je druh elektromagnetického záření s velmi krátkou vlnovou délkou a vysokou energií fotonu nad 10 keV
Foton není nikdy v klidu a pohybuje se hooooodně rychle

Tak si to přečti, fyzikální pole je typ hmoty.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fyzik%C3%A1ln%C3%AD_pole

Pole není přímo forma hmoty, ale je základní fyzikální entitou, která může mít hmotné i nehmotné projevy

Ve wiki nejsou pokaždé hodnověrné informace.

Tak se podívej do jiných odborných zdrojů:

Hmota je obvykle definována jako to, čím je tvořen nám známý vesmír. Existují dvě formy hmoty:

• látka (tvořená částicemi)
• pole (projevující se jako vlnění)

zde
zde
zde
zde
zde

Hmota obvykle znamená částice s klidovou hmotností
"Pole ve formě vlnění není považováno za hmotu"

THE END

Samozřejmě kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by hmota mizela a energie by přibývala. Proto není anihilace přeměnou hmoty na energii, ale přeměnou jednoho typu hmoty na jiný spolu s přeměnou i energie, kterou ta hmota nesla, na jiný typ energie. Foton je, coby polní částice (částice interakcí), částicí hmoty, diletante. Dal jsem ti odkaz a když ti to bylo málo, tak ti dám ještě jeden. Hmota není fyzikálně definována, takže to že má foton nulovou klidovou hmotnost a nepodléhá Pauliho principu, nehraje roli. Ano, hmota je pro fyzikální vědu všechno to, co reálně existuje, a to samo od sebe (substanciálně), tj. nikoliv podmíněně jako vlastnost, jak jsem psal. Neexistuje žádné nehmotné záření, neexistuje energie bez hmotného nosiče. Prezentuješ tu představy dřívějších staletí, kdy si lidé představovali, že hmota je něco pevného, tvrdého, gravitačně působícího, a energie je něco, co je nehmotné, nějaká nehmotná síla. Tyhlety představy fyzika 20. století rozmetala. Ta ukázala, že ty nejmenší částečky oné hmoty i oné energie jsou v základu jedním a tím samým "materiálem", liší se jen některými vlastnostmi, které způsobují, že jeden typ těch částic se shlukuje do struktur a tvoří tak látku, a druhý typ těch částic zprostředkovává silové působení mezi těmito částicemi látky. Pojem čistá energie je zastaralým, překonaným pojmem, co už nepatří do 20. století.
Takto hmota definována není, to sis vymyslel.To by odpovídalo tak leda látce a ani té úplně ne. Když si budeš vymýšlet, ukončím s tebou debatu.
Samozřejmě, že si představuješ, jen si to z hlouposti nechceš přiznat. Hmota ze Slunce samozřejmě letí pryč od něj v podobě neutrin aj.

ad soucet:
tvuj pokus o revizi Einsteinovy relativity je uz cistou psychiatrii - tvrdit, ze energie bez hmotneho nosice neexistuje, je poprenim existence elektromagnetickeho pole jako takoveho. Ve vesmiru kde plati E = mc2, je klidova hmotnost jen jednou z mnoha forem energie - pri anihilaci se energie "netvoří", ona se uvolnuje z vazby v klidove hmotnosti - pokud to tvuj mozek nepobere, jdi se hadat s jadernymi fyziky v CERNu, kteri tu "čistou energii" fotonu meri kazdy den.. nazvat foton "částicí hmoty" jen proto, ze ho chces nacpat do sve neoliticke skatulky "substance", je vedecky zlocin - foton je kalibracni boson - nema klidovou hmotnost, nema baryonove ani leptonove cislo a nepodleha Fermiho-Diracove statistice - pokud vsechno, co "existuje", nazyvas hmotou, pak jsi prave zrusil fyziku a nahradil ji slovnim prujmem - mezi latkou (fermiony) a polem (bosony) je fundamentalni rozdil v symetrii – to je to, co ty nazyvas "vymyšlenou definicí", zatimco pro vedu je to zakladni abeceda vesmiru.. tva poznamka o neutrinech je smesna - neutrina odnaseji jen zlomek energie - vetsina energie Slunce (98 %) odchazi ve forme fotonu - pokud fotony nemaji klidovou hmotnost (a to nemaji, diletante), pak Slunce realne prichazi o hmotu, ktera se meni v zareni - tva teorie o "přeměně na jiný typ hmoty" je v primem rozporu s namerenym hmotnostnim schodkem.. jinak tvrdit, ze energie bez nosice je pojem z drivejsich staleti, je fakt neuveritelna drzost! prave naopak, hlupaku – predstava, ze vse musi mit "materiální nosič", je reliktem mechanistickeho materialismu 19. stoleti, ze ktereho ses dodnes nevymotal - kvantova teorie pole naopak ukazala, ze neexistuje zadny "materiál", ale jen excitace nehmotnych poli - tve "tušení" o fyzice 20. stoleti je jen snuskou dezinterpretaci, kterymi se snazis zakryt fakt, ze realita je nelokalni matematicky kod, nikoliv tvuj "materiál"
zkus odpovedet na jednu vec: pokud jsou fotony "hmota", proc se na ne nevztahuje Pauliho vylucovaci princip? proc jich muzes mit "nekonecno" v jednom bode, zatimco tva "hmota" (elektrony) to nedokaze? odpoved je v matematicke symetrii spinu – v necem, co ty nazyvas "vymyšlenou blbostí", protoze na to tva kognitivni kapacita nestaci

je to debil...

Jestli dělám nějakou revizi, tak tvého nesprávného pochopení věcí. Elektromagnetické pole je tak jako každé jiné pole formou hmoty, takže foton coby částice tohoto pole je částicí hmoty, a nic nepopírám, když říkám, že energie bez hmotného nosiče neexistuje. Nemůže existovat už z toho důvodu, že energie je vlastností hmoty (je fyzikální veličinou). A vlastnost přirozeně ke své existenci potřebuje nějakého nositele, nějaký hmotný objekt. Čistá energie existuje jenom ve tvé fantazii, která uvízla někde v dávných staletích. Dál už plácáš jenom nesouvislý a nesrozumitelný blbosti. Měl by sis o vědě něco přečíst nebo si poslechnout fyzikální přednášky, kde se dozvíš to, co ti píšu.
Spíš ty mi odpověz na otázku, proč by se na hmotu nemohl nevztahovat Pauliho vylučovací princip. Jaký je důvod spojovat s ním hmotu.

"foton coby částice tohoto pole je částicí hmoty"

Hmotou je něco, co nemá hmotnost??

Takže i duše je hmotná.
Při pokusech u umírajících zjistili, že má 21 gramů.

Jistě, hmotnost je vlastností hmoty, která hmotu nijak nedefinuje. Hmota nemusí mít nutně hmotnost.

ad soucet:
tva otazka, proc spojovat Pauliho princip s hmotou, je vskutku rozkosnym dukazem tve totalni vedecke negramotnosti - pokud nevsi, ze Pauliho vylucovaci princip je to jediné, co brani hmote se zhroutit do jednoho bodu, pak o fyzice nevis vubec nic - hmota (fermiony) ma objem a neprostupnost jen a pouze diky tomuto matematickemu zakazu - fotony (bosony) tento princip nemaji, proto jich muzes mit v jednom bode nekonecno a proto netvori latku - tim, ze foton nazyvas "hmotou", popiras rozdil mezi pevnou zdi a svetelnym paprskem jaji diletant, ktery se snazi opravovat hodinky palici.. tvrdit, ze energie musi mit "hmotný nosič", protoze je to velicina, je tvoje soukroma lingvisticka past - ve fyzice poli je energie a hmotnost totez - pole nepotrebuje "nosit" energii, pole JE tou energii - foton nema klidovou hmotnost, ale nese energii – je to "čistá" energie v pohybu bez latkoveho substratu - pokud to tvuj mozek nepobere, je to tvuj limit, nikoliv limit vesmiru.. posilat me na prednasky ve chvili, kdy tu popiras rozdil mezi fermionovou a bosonovou statistikou, je vrcholem drzosti! kazdy student prvniho semestru vi, ze hmota je definovana prave Fermiho-Diracovou statistikou (Pauliho principem) - tva snaha nazyvat vse "hmotou" je jen zoufaly pokus zakryt fakt, ze tva "substanciální" ontologie v mikrosvete neexistuje.. jinak Slunce samozrejme ztraci hmotnost - ty miliony tun se nemeni na jinou "hmotu", meni se na elektromagneticke zareni - pokud foton nema klidovou hmotnost (a nema ji, diletante), pak hmota realne zmizela a zbyla jen energie - tva "logika" prave prohrala se Sluncem
pokud je foton "hmota", proc z fotonu nepostavis zed? proc svetlo prochazi svetlem, zatimco tva hlava zdi ne? odpoved je matematicka symetrie spinu, kterou ty nazyvas "blbostí", protoze tvuj intelekt zamrzl v neolitu u hazeni sutru - jsi porazen na vsech frontach – fakticky, logicky i technologicky

"Neexistuje žádné nehmotné záření, neexistuje energie bez hmotného nosiče."

Energie může být přenášena i nehmotným-elektromagnetickým zářením, které nemá hmotný nosič.

ach jo. Elektromag. záření je formou hmoty, tj. je to hmotný objekt, hmotný nosič. Viz odkaz, co jsem dal níže. Foton je hmotný objekt nesoucí energii, tak jako třeba elektron.

"Foton je hmotný objekt."

Jako žert fantastické, ale doporučuji ti zeptat se nějakého fyzika v tvém okolí, který ti to vysvětlí v reálu.
Já se s tebou natahovat nebudu - hlavně ne, po tomto tvém tvrzení.

Vždyť to taky fyzikové tvrdí. Dal jsem ti zdroje. Fakt nechápu, proč se bavíte o něčem, o čem jste si nic nepřečetli v odborné literatuře.

"Při anihilaci nikam hmota nemizí, nýbrž se přeměňuje na jiné typy hmoty."

To jako vážně?
Víš vůbec, co je to anihilace??
Anihilace hmoty je proces setkání částice s její antičásticí a ty přece zaniknou při uvolnění energie, ne??

Tak, hmota se změní na energii...

Ty částice zaniknou, ale nezanikne hmota. Ta se jenom přemění z jednoho typu do jiného (z jedné částice hmoty na jinou částici hmoty).

Na energii...

Ještě jednou :
Víš vůbec, co je to anihilace??