Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Na toto téma budu pokračovat až když sem dáš důkaz, že jsi do sběrných surovin odnesl 2 kg elektromagnetického pole.

Ta otázka je důsledek toho, že máš o hmotě stejné archaické představy jako nekrouš. Moderní věda se ve svém chápání už posunula, jak jsem nastínil zde.

"Ale no - mě se jen s tebou nechce natahovat o jasné věci, kterou ty zamlžuješ svým divným naturelem."

Poslední pokus :
Hmota je definována jako něco, co má klidovou hmotnost a zabírá prostor. Elektromagnetické pole nemá klidovou hmotnost, ale nese energii a hybnost. To znamená, že není tvořeno částicemi s klidovou hmotností, jako je tomu u běžné hmoty.
Elektromagnetické vlny přenášejí energii, ale nepřenášejí hmotu. To je zásadní rozdíl oproti například mechanickým vlnám, které k šíření potřebují látkové prostředí.
Takže - pole se muže jako hmota projevovat i když hmotou není.
Toť vše na toto téma.

možná by bylo lepší se pojmu hmota vyhnout

Jenže na ní stojí ten problém, který tady už 10 dní probírají S a N.

třeba s hmotou zmizí i problém :-) Ale když je to baví. Přiznám, že mě baví číst necroczara

Ale v našem fyzikálním (a tedy i chemickém) světě se pojmu "hmota" vyhnout nemůžeme.
My žijeme v našem fyzikálním (a tedy i chemickém) světě, chápeme jeho vlastnosti, zákony i konstanty. V tomto směru je naše životní prostředí předvídatelné (můžeme se spolehnou na to, že voda nebude nikdy hořet a že nic neulétne samo o sobě do Vesmíru, že nás a naši atmosféru gravitace Země spolehlivé podrží).

Ovšemže znalosti o podstatě časoprostoru a kvantových detailů nebudou ještě úplné. To je na tom Vesmíru to krásné, že nabízí záhady, jejichž objasnění vyžaduje jak důvtip, tak pečlivou práci.

Pokud se bavíme o tom, jak na hmotu nahlíží fyzikální věda, tak je to tak, že hmota není definována jako něco, co má klidovou hmotnost a zabírá prostor. Hmota není definována vůbec. A dále jsem ti dal články, kde jsou prezentována stanoviska vědy ohledně dělení hmoty na látku a pole. Pokud se natahujeme, tak proto, že nejsi ochoten uznat tato fakta.

Ty nejsi schopen porozumět tomu, co jsem napsal. Takže diskuse ztrácí smysl.

No ty články jsou bez datumu a na jednom jsem objevil datum 1999 - no dost "čerstvá" informace to zrovna neni.

Jo a ještě 2018 - obecné chemie -
Hmota je "obvykle" .{color: red} definována jako to, čím je tvořen nám známý vesmír.
Existují dvě formy hmoty:
látka (tvořená částicemi)
pole (projevující se jako vlnění).

"Když je někde OBVYKLE - tak je to "hodnotný" odborný článek."

ad soucet:
tva citace z Wikipedie je tvym poslednim hrebickem do rakve - pise se tam jasne: hmota = látka + pole
pokud je pole formou hmoty, tak pole nepotrebuje "hmotného nositele", protoze pole je tim nositelem - prave jsi poprel svou vlastni tezi o substancialni kulicce.. pokud se v anglictine pojem "matter" pro pole nepouziva, je to presne proto, co ti tu tyden vysvetluji: pole (bosony) nemaji antisymetrickou vlnovou funkci a netvori neprostupnou latku - to, ze pojem hmota neni "přesně definován", neznamena, ze je to tve mysticke "něco" - znamena to jen, ze se fyzici prou, zda slovem hmota nazyvat jen fermiony (latku), nebo i bosony (pole) - v obou pripadech jde o ciste matematicke excitace, nikoliv o tvou neolitickou "substanci" - i tva milovana Wikipedie te usvedcuje, ze foton a elektron jsou jine kategorie (boson vs. fermion), takze mi konecne odpovez: pokud je rozdil mezi zdi a svetlem dan jen tim, do ktere kolonky v teto tabulce castice patri na zaklade sveho spinu, jak muzes popirat, ze matematika diktuje realitu?
p.s. chytil ses do pasti vlastni povrchnosti - pouzivas text, kteremu nerozumis, abys obhajil model sveta, ktery ten text pritom vyvraci, hlupaku zaostalej