Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

co jsem nastudoval tak to je že evolucionisti jsou pohádkář a fanatici co ty pohádky prohlašuji za vědecké a netydí se to říkat děckám ve škole. Evoluce je pro ně ideologie ne věda.

Je zvláštní, že někdo označuje druhé za pohádkáře a sám věří na nalezenou archu na Araratu, kouzla a zázraky všeho druhu a nadpřirozené bytosti. Proti tobě je i baron Prášil důvěryhodným zdrojem...

tak mu to sem dáme, třeba to ještě neví:

Ron Wyatt (1933–1999) byl americký dobrodruh a amatérský archeolog, který v 80. letech 20. století zpopularizoval lokalitu Durupınar (nedaleko hory Ararat ve východním Turecku) jako místo spočinutí Noemovy archy. Jeho tvrzení však čelí masivní kritice ze strany geologů, archeologů i biblických učenců, a to včetně mnoha kreacionistických organizací, které jeho nálezy považují za nepodložené, zfalšované nebo špatně interpretované.

1. Durupınar je přírodní geologický útvar
Geologický konsenzus: Vědci, včetně geologů, kteří lokalitu zkoumali, potvrdili, že jde o přirozenou synklinálu (vrásu) v zemi, nikoliv o zkamenělou loď.
Bahenní proud: Tvar „lodi“ je výsledkem eroze a bahenních proudů. Analýzy ukázaly, že jde o běžné sedimentární horniny bez strukturních úprav, které by naznačovaly lidskou stavbu.
Vznik po zemětřesení: Ačkoliv byla lokalita zviditelněna po zemětřesení, což vyvolalo senzaci, geologický průzkum (včetně vrtání) neprokázal přítomnost dřeva ani architektonických prvků.

2. Nepodložené nálezy ("Důkazy")
Zkamenělé dřevo/kovové nýty: Wyatt tvrdil, že našel zkamenělé dřevěné trámy a kovové nýty. Kritici (např. Answers in Genesis) uvedli, že testy vzorků nenašly žádné důkazy o tom, že by šlo o zpracované dřevo, a údajné kovy byly identifikovány jako běžné minerály (limonit/magnetit).
Kotevní kameny: Velké kameny s otvory, které Wyatt označil za kotvy, jsou podle nezávislých expertů pohanské kultovní kameny (stély), které byly později přeměněny křesťany na náhrobky nebo jiné účely.
Radarové snímky: Wyattovy nároky na radarové skeny, které měly ukazovat vnitřní strukturu lodi, se nepodařilo nezávislým výzkumníkům duplikovat (zopakovat). Profesionální radarový průzkum (1987) nepotvrdil přítomnost žádných stěn ani "příček".

3. Osobní a odborná kritika
Není archeolog: Wyatt nebyl vyškolen v oboru archeologie, což vedlo k obviňování z pseudoarcheologie a z nepochopení vědeckých metod.
Chybějící důkazy: Joe Zias, kurátor z Izraelského památkového úřadu (IAA), prohlásil, že Wyattovy nálezy „hraničí s absurditou“ a nemají žádný vědecký základ. Zias také zdůraznil, že Wyatt nikdy neobdržel licenci k legálnímu výkopu.
Zavádějící tvrzení: Wyatt byl kritizován za to, že si přisvojoval nálezy jiných (např. lokálního pastýře nebo kapitána Durupınara) a překrucoval je. Dokonce i někteří jeho dřívější spolupracovníci (např. David Fasold) se od jeho závěrů později distancovali.

Shrnutí:
Lokalita Durupınar, kterou Wyatt propagoval, je odborníky považována za „kuriozitu přírody“. Většina seriózních badatelů – jak sekulárních, tak i biblických kreacionistů – se shoduje, že Ron Wyatt nenašel Noemovu archu a jeho „důkazy“ jsou v rozporu s geologickými a archeologickými fakty.

Zde jsou klíčové výsledky geologických a laboratorních analýz:
Důkazy lidské aktivity (3500–5000 př. n. l.): Analýza vzorků půdy a hornin provedená na Technické univerzitě v Istanbulu potvrdila přítomnost jílovitých a mořských materiálů v sedimentech. Podle profesora Faruka Kayi tyto nálezy odpovídají období chalkolitu (doba měděná), což časově ladí s biblickým datováním potopy.
Anomálie v půdě: Vzorky odebrané přímo z nitra formace vykazují vyšší obsah organické hmoty a draslíku (až o 40 % více) ve srovnání s okolním terénem. Podle půdoznalce Williama Crabtreeho jsou tyto hodnoty typické pro rozkládající se dřevo, což podporuje hypotézu, že pod nánosem bahna se může nacházet zbytek dřevěné konstrukce.
Radarové skeny (GPR): Snímky z pozemního radaru odhalily pod povrchem lineární struktury, dutiny a "chodby", které neodpovídají běžným geologickým procesům. Skenování naznačuje rozdělení vnitřku do tří úrovní, což odpovídá popisu tří palub v Genesis.
Nálezy keramiky (2025/2026): Nejnovější zprávy zmiňují nálezy keramických střepů v blízkosti útvaru, které mají potvrzovat osídlení lokality v dávných dobách.
Mořské usazeniny: V půdě byly identifikovány zbytky mořských plodů a měkkýšů v nadmořské výšce přes 2 000 metrů, což badatelé interpretují jako důsledek masivní potopy, která kdysi oblast zatopila.
kotevní kameny

Geologové a historici vysvětlují, že podobné kameny se v okolí hory Ararat a v celé Arménii vyskyují běžně a často jde o náhrobky nebo pohanské kultovní stély, které byly později opatřeny křesťanskými symboly.

Původ tvrzení: Kameny byly poprvé detailně popsány Ronem Wyattovem v roce 1978, který tvrdil, že sloužily ke kotvení lodi a jejich rozměry odpovídají biblickým popisům.
Vědecký pohled: Dr. Morris a další experti zdůrazňují, že tyto kameny nejsou ničím výjimečným a jejich přítomnost neprokazuje lidskou konstrukci lodě, nýbrž je to přirozený geologický výskyt.
Symbolika: I když místní tradice a badatelé interpretují ryté kříže jako přímou souvislost s Noemem, odborníci tvrdí, že se jedná o pozdější křesťanskou úpravu starších pohanství.
Formace Durupınar, kde se kameny nacházejí, je dnes považována za přírodní geologický útvar vzniklý sesuvem půdy a erozí, nikoliv za pozůstatky umělého plavidla.

jo kameny s dírou se v oblasti občas vyskytují, ale ty nemají ten tvar a nejsou teměř opracované jen je v nich ta díra, ale s tou díru to je vyjímka drtivá většina díru nemá.

Je možné, že nějaká skupina zbožných křesťanů ty kotevní kameny vytesala a na místo je dopravila, aby podpořila víru, která se tam po staletí udržovala v podobě legend. V daném kraji se totiž traduje pověst o Noemovi.

A také o menhiry
Soubor fotek menhirů
Fotky

Jonatan1 bude jásat, kde všude ta jeho bedna zakotvila.

V sixtýnské kapli mají fresku z z počátku 16. století, kterou zadali křesťanští "vědátoři" k vyhotovení Michelangelovi.

Jak vidět spousta naháčů a ani jedno zvíře.

No jo, ale dělá pokroky, už si nabifloval jednotku výkonu a jednotku elektrického proudu. I když to není napsáno v bibli.

Wh (watthodina) je jednotka energie a Ah (ampérhodina) je jednotka elektrického náboje

z Ah nepoznáš kolik by mohlo být v baterce energie Wh když je nabitá na 100%

Já vím, postavils Solární elektrárnu s akumulátorem liFePo, to ti chválím.

já už mám další dvě jedna je na vyhřívání skleníku a druhá na bojler