,
„…v čem tohle může bránit logice, skepsi, kritice či zvídavosti?“
A co je logického na tom, že „…pravda v plné nahotě se ukáže
teprve v momentu naší smrti, kdy pravdivě hodnotíme všecky aspekty našeho
života“? Všude kolem sebe vidíš, že smrt znamená prostě konec
existence. Nic, kromě toho, v co jenom věříš,
nenasvědčuje, že by to bylo jinak. A protože běžný člověk tohle
neslyší rád, a protože vidí mnohem častěji umírat něco než někoho,
přišly církevní autority s naprosto nepodloženou definicí, že v člověku
je oproti jiným organismům něco extra, co po smrti nezanikne… A že jen co
zanikne to ostatní, to trvalé se dozví nějakou „skrytou pravdu“. Tohle
všechno jde proti logice, skepsi, kriticismu i zvídavosti, protože se to
zakládá pouze na uvěření jistému souboru nepodložených tvrzení.
Nejlíp to tu demonstruje Visitor: Zcela nepokrytě staví veškeré své
poznání na pouze věřeném předpokladu, že Bible je od
jeho boha a že Kristus a spol. nelhali, ani se nemýlili. Svou zvídavost
drží v ohrádce, vymezené těmito dogmaty, a ven ji prostě nepustí. Sám tu
několikrát zmiňoval, jakou katastrofou by pro něho bylo, kdyby se ta dogmata
ukázala nepravdivými. No, a tak radši poznatky filtruje – o ty, které se
mu hodí, rozšiřuje svou ohrádku, o těch, které se nehodí, dělá jako že
nejsou, nebo prohlásí, že jsou od satana, a taková místa drží za plotem
své ohrádky. Jakoukoliv oblast reality, kam svým poznáním (ještě?)
nevidíme, zaplácne svým bohem… K tomu si pomáhá nesmyslnými bláboly o
nevíře, ateistech a pohanech, o nadřazenosti křesťanské morálky nad
jinými atd. A přitom nevidí, že to nejsou fakta, ale jen věřená tvrzení,
předkládaná autoritami organizace, která je svou existencí zcela závislá
na existenci věřících. A protože se pokládá za vědce a věda vyžaduje
kritické myšlení, je právě jeho příklad markantní ukázkou, že k
akceptaci víry je třeba kritické myšlení selektivně vypínat. V rámci
své odbornosti je schopen o věcech diskutovat na základě faktů, odpálkovat
názory oponentů nevěrohodností jejich zdrojů, a do určité míry i
vysvětlit, co je na nich nevěrohodného. Jakmile ale jde o jeho boha, fakticky
nepodloží nic a ohání se jediným zdrojem, jehož věrohodnost považuje za
danou shůry…
Tak takhle to může bránit logice, skepsi, kriticismu a zvídavosti.
