sú to rozumné slová s historickými faktami/argumentáciou...Západ (ako hovorí neustále) proste nedokáže pochopiť základnú vec - jeho vojenské základne na dotyku ruských hraníc - kto teda koho ohrozuje?
Jenže tam jsou jenom obranní systémy a ne útočné.
Ale tobě to nikdy nedojde. 
:-) to myslíte vážne? aký je rozdiel medzi "obranným" a "útočným" systémom? - uf, to ste ma zaskočili! - "dobrým" vtipom!
Takže ani to nevíš.
V tom případě se nezapojuj do debaty.
Pokud vím, tak chce mít každý stát protivzdušnou obranu - střely
Patriot.
(Už si někdy slyšel o útocích s těmito střelami?)
Nevím o tom, že by byli na územích blízkých u Ruska nějaké střely s
plochou dráhou letu a pod.
Konvenční zbraně - je něco jiného - ty jsou i obranní i útočné - ale o
tuhle kategorii se tady nehrá - jde o ty, co můžou zasáhnout Ruské
vnitrozemí.
Jsi typický prokremelský šváb a Putinův sluha
Víš co se obvykle dělá kolaborantům tvého typu?
Proč píšeš kokotiny??
Víš co je to obranný systém, který chtějí mít členové NATO na svém
území.
Já nepsal o konvenčních zbraních.
Jenže ty nedokážeš rozlišovat.
Nebo to chceš napodobit k tomu, co udělali ruští separatisté na Donbase,
když sestřelili civilní letadlo?
Proruští povstalci na východě Ukrajiny nechtěli sestřelit malajsijský
dopravní letoun, ale stroj ruského Aeroflotu. Novinářům v Kyjevě to řekl
šéf ukrajinské tajné služby (SBU) Valentin Nalyvajčenko. Katastrofa
ruského dopravního letadla se podle něj měla stát záminkou pro ruskou
intervenci na východě Ukrajiny.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/separatiste-chteli-sestrelit-letadlo-aeroflotu-jako-zaminku-pro-agresi-ruska.A140807_164608_zahranicni_ert
Trochu krutý žert šašku.
V principu je to tak, že obránci mají obranné zbraně a útočníci útočně zbraně. A může jít i o nůž na chleba, nebo o slzný plyn. O tom útočný-neútočný předmět rozhoduje přece jeho použití.
Je mi jasné, že "cestující se smrtí" a výrobci zbraní nejsou žádná neviňátka, pro takové je každý vojenský konflikt darem z nebes. A když je moc míru na Zemi, tak je pro ty obchodníky a výrobce nutné investovat do sváru, podporovat opozici finančně i ideologicky. Zkrátka vyrábět sveřepé protivníky.
Trochu mi to připadá grotesku s Chaplinem, myslím, že se jmenovala The Kid, ve které protagonista, povoláním sklenář, nemá prachy na jídlo, tak angažuje kluka, aby břinknul šutrákem do nějakého okna ... a až vylítne rozezlený vlastník okna, tak jde "náhodou" kolem sklenář ... a má počinek. Ovšem, když umírají lidé a jsou vyháněni ze svých domovů, tak nejde o grotesku, to je každému jasné.
Zrovna před týdnem jsem vzal opětovně do ruky knížku Josef Balzámo (pro neznalé jde o popis příhod lidí a událostí ve Francii předcházející Velkou francouzskou revoluci). Každý konflikt předcházejí pletichy, intriky, sebestřednost protagonistů, jejich snaha získat bohatsví a moc. Lidé jsou už takoví, jdou si účelově a s radostí "po krku".
Ty by si byl asi nejraději, kdyby se to staré vrátilo a strážili tě
rusáci.
Každá země je svobodná a žádná smlouva mezi 2 státy nemůže být nad
zájmy daného státu.
To zase nechápe ten magor. 

Kdyby stáli takový politici za něco, tak by neustále rokovali o odzbrojení.

Putin se uměle udržuje u moci - v USA to tak nejde - tam jsou doopravdy
svobodné volby.
Kdyby byly v Rusku, nebo Bělorusku, tak by nebyl žádný problém a i Rusko by
mohlo být v EU - nepíšu NATO - ale i to by se časem vyřešilo, protože de
facto by pomalu vymizelo. 
Kde jsou ty střely, které USA umístilo na Ukrajině?
Jsou někde schované?
Proč je Ukrajinci nepoužijí ke své obraně??
Jak jeto, Visitore??
Kdo tady koho klame???