,
Ondi
Samozřejmě a to s plným vědomím, nebo snad někdo u toho, co ten Janek popisoval byl?
Já vím "věřící" má priincipielná problém něco posuzovat věcně, protože se mu do té reality neustále míchá "nadrealita", tedy nadpřirozeno. Dovedu si poředstavit věřícího, jak přísahá na reálnou existenci Sherloka Holmesa, protože to četl černé na bílém.
Jan byl nejoblíbenější Ježíšův učedník tak to měl z dobrého zdroje který je Tobě jaksi vzdálený i cizí :-).
Jde o to co ten Janek líčil o Velkém Třesku, tedy o počátku
Vesmíru.
Protože tehdá lidi nebyli a být nemohli, tak si to ten Janek vycucal z prstu.
A že takový bábitel patřil do Ježíšovy bandy napovídá mnoho o hodnotě
"pravdvosti" líčení příhod oné doby.
Kdyby byl Jan prolhaný tak by nejoblíbenějším učedníkem Ježíše nebyl, Ježíš měl schopnost rozeznat co je kdo zač.
Cucání z prstu je zbytečnost. Ničemu užitečnému to neslouží.
Fyzikové taky nebyli u vzniku vesmíru a přesto dokáží popsat, jaké
podmínky tehdy panovali a co se dělo. Nepodceňuj Janky.
Kromě toho chápu ev Jana jako symboliku našeho vedomi oznaceneho jako slovo. Tedy vedomi které se slovně reflektuje a poznává a je schopno se sdílet ve společenství jako laska
No, no, no. já vidím rozdím mezi vzdělanými kosmology bybavenými veškerou technikou na příjem a vyhodnocování toho, co nám přinesou fotony z Vesmíru a ověřování si vlastností atomárních částic na urychlovačích a jinch vwdeckých laboratoří s nevzdělaným člověkem vybaveným jen zrakem. Nopodceňuji Janky a můžu ti doporučit nenadhocování Janků.
Ano, Janek tak jako naši vědci taky nepotřeboval být historicky přítomen události, kterou popisoval. Ne vždy je to nutný.
