Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ekologie ? Na nově si redaktorka dovolila říci, že se planeta nezadržitelně otepluje a že za to může spalování fosilních paliv. To si vycucala s prstu? Žádný seriózní vědec by si toto nedovolil tvrdit.
Všichni zblbli z politiků kteří se chtějí zalíbit zeleným fanatikům, kteří zblbli populaci co jim věří.

ad jonatan1:
fakt ze mne tvuj prispevek vubec neprekvapil.. kreacioniste a popiraci zmeny klimatu totiz maji opravdu mnoho spolecneho – predevsim odmitani ustrednich principu vedy z ideologickych, politickych ci nabozenskych duvodu / myslenku vedy samotne jakozto zpusobu poznani sveta - bohuzel i v 21. stoleti legislativa konkretnich statu umoznuje treba krestanum na nabozenskych skolach ucit zaky, ze "kreacionismus je fakt a že změna klimatu je mýtus" - jelikoz je "nevystavují žádným myšlenkám, které jsou v rozporu s doslovným výkladem Bible", vnimam to samozrejme jako ZNEUZIVANI deti - krasny to dukaz toho, ze iracionalni vira prispiva k sireni ignorantstvi - jakmile sestoupime z uzke cesty reality, vsechna NESKUTECNOST je stejne verohodna - s krestanskou filosofii obeznameny atheista by pritom mozna i rekl, ze krestanske hodnoty "vyzaduji", abychom podnikli kroky, protoze klimaticke zmeny neumerne ovlivnuji chude a zranitelne, tedy presne ty lidi, o ktere jsou krestane "povolani" pecovat a milovat, ale tobe podobni VYPATLANCI budou radsi ocernovat ty, kteri prijimaji vedecke teorie, nebo budou jakozto ucebnicovi KONSPIRATORI sirit treba picoviny o klimatology udajne vymyslenem podvodu, a sice o zmene klimatu na prikaz „světové vlády“ nebo George Sorose

kdo tady popírá oteplování? vidím že si ovlivněn bulvárními informacemi o procentech shody DNA stejně jako o oteplování. Je vědecky dokázáno, že kdyby se nechalo spalování fosilních paliv na stejné úrovni jako dosud a nedělali se ty debilní nákladná opatření, tak teplota planety vlivem fosilních paliv stoupne max. o 1 stupeň a to až za 200let
Na oteplování planety má vliv úplně něco jiného.
Jen slabomyslní papoušci, poslouchají a papouškují zkorumpované rádoby klimatology, kteří na objednávku a za prachy lžou o tom co způsobuje oteplování, na což jsou důkazy.
Je tu studie Pirátů která dokázala, že za globální oteplování může úbytek pirátů, použila stejně jako skleníkoví zastánci metodu kolerace. Dostali na to od EU grant.
Je tu i zajímavá studie :
Skleníkové plyny neovlivňují klima na Zemi, dokázali američtí vědci v průlomové studii
https://www.byznysnoviny.cz/2017/09/20/sklenikove-plyny-neovlivnuji-klima-zemi-dokazali-americti-vedci-prulomove-studii/
necrocrazy měl by si méně čist Novinky pro blbé a další sračky pro davy, aby si nezakrněl.

tady je ten důkaz:
Ke kompenzaci své odborné nezpůsobilosti si politici založili a podporují vědecko-politickou instituci s názvem Mezivládní panel pro změny klimatu (IPCC), která uveřejňuje populárně-vědecká stanoviska poplatná svým zakladatelům - politikům a jejich voličům.
Používáním relativní hodnoty (RFIPCC), tj. rozdílu radiačního působení namísto radiačního působení (RF) v materiálech IPCC, se problematika velice zamlžuje. Zmatečnost terminologie IPCC je dobře patrná z následujícího příkladu.

Výsledkem zdvojnásobení atmosférické koncentrace oxidu uhličitého (z 380 ppm na 760 ppm) je změna RF z hodnoty 31,8 na 35,5 Wm-2. To znamená, že 100% změna atmosférické koncentrace CO2 vyvolá zvýšení jeho radiační působení pouze o 11,6 %, což je důsledkem závislosti RF na logaritmu koncentrace CO2.

Pokud se stejná změna koncentrace CO2 vyhodnotí postupem dle IPCC, hodnota RFIPCC se zvýší z 1,6 na 5,3 Wm-2; tudíž procentuální změna je rovna 230 %. Je zřejmé, že změna získaná výpočtem dle IPCC, vypadá mnohem hrozivěji než skutečná změna radiačního působení oxidu uhličitého ve výši 11,6 %.

Ve zprávě IPCC ovšem chybí zmínka o tom, že se jedná o "relativní" údaj. V terminologii IPCC by změna o 11,6 % i změna o 230 % byly označeny shodně jako "nárůst radiačního působení CO2". To se však stát nemůže, protože IPCC skutečné radiační působení CO2 nikde neuvádí a nahrazuje je hodnotou relativního údaje (v uvedeném příkladu místo nárůstu 11,6 % uvádí 230 %).
tady je odkaz na celý článek