Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

kdo tady popírá oteplování? vidím že si ovlivněn bulvárními informacemi o procentech shody DNA stejně jako o oteplování. Je vědecky dokázáno, že kdyby se nechalo spalování fosilních paliv na stejné úrovni jako dosud a nedělali se ty debilní nákladná opatření, tak teplota planety vlivem fosilních paliv stoupne max. o 1 stupeň a to až za 200let
Na oteplování planety má vliv úplně něco jiného.
Jen slabomyslní papoušci, poslouchají a papouškují zkorumpované rádoby klimatology, kteří na objednávku a za prachy lžou o tom co způsobuje oteplování, na což jsou důkazy.
Je tu studie Pirátů která dokázala, že za globální oteplování může úbytek pirátů, použila stejně jako skleníkoví zastánci metodu kolerace. Dostali na to od EU grant.
Je tu i zajímavá studie :
Skleníkové plyny neovlivňují klima na Zemi, dokázali američtí vědci v průlomové studii
https://www.byznysnoviny.cz/2017/09/20/sklenikove-plyny-neovlivnuji-klima-zemi-dokazali-americti-vedci-prulomove-studii/
necrocrazy měl by si méně čist Novinky pro blbé a další sračky pro davy, aby si nezakrněl.

tady je ten důkaz:
Ke kompenzaci své odborné nezpůsobilosti si politici založili a podporují vědecko-politickou instituci s názvem Mezivládní panel pro změny klimatu (IPCC), která uveřejňuje populárně-vědecká stanoviska poplatná svým zakladatelům - politikům a jejich voličům.
Používáním relativní hodnoty (RFIPCC), tj. rozdílu radiačního působení namísto radiačního působení (RF) v materiálech IPCC, se problematika velice zamlžuje. Zmatečnost terminologie IPCC je dobře patrná z následujícího příkladu.

Výsledkem zdvojnásobení atmosférické koncentrace oxidu uhličitého (z 380 ppm na 760 ppm) je změna RF z hodnoty 31,8 na 35,5 Wm-2. To znamená, že 100% změna atmosférické koncentrace CO2 vyvolá zvýšení jeho radiační působení pouze o 11,6 %, což je důsledkem závislosti RF na logaritmu koncentrace CO2.

Pokud se stejná změna koncentrace CO2 vyhodnotí postupem dle IPCC, hodnota RFIPCC se zvýší z 1,6 na 5,3 Wm-2; tudíž procentuální změna je rovna 230 %. Je zřejmé, že změna získaná výpočtem dle IPCC, vypadá mnohem hrozivěji než skutečná změna radiačního působení oxidu uhličitého ve výši 11,6 %.

Ve zprávě IPCC ovšem chybí zmínka o tom, že se jedná o "relativní" údaj. V terminologii IPCC by změna o 11,6 % i změna o 230 % byly označeny shodně jako "nárůst radiačního působení CO2". To se však stát nemůže, protože IPCC skutečné radiační působení CO2 nikde neuvádí a nahrazuje je hodnotou relativního údaje (v uvedeném příkladu místo nárůstu 11,6 % uvádí 230 %).
tady je odkaz na celý článek