Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Není to proti Bohu, ten neexistuje, je to proti přirozenosti
víru ke svobodě nepotřebuješ

svoboda je absence iniciace násilí

na to Boha netřeba

„…sloboda je len tam, kde je viera a mravnosť, ktorú môžu prijať všetci…“

Jo, jdi to vysvětlit LGBT lidem. A než jim to budeš vysvětlovat, jdi se zeptat třeba ideologů Islámského státu, jestli jsi sám dost mravný. Dozvíš se, že nejsi, protože se neřídíš morálkou danou JEJICH vírou. Že bereš svou ženu na veřejnosti za ruku, že jí dovolíš chodit sama ven a ukazovat ze sebe víc než ruce od zápěstí po prsty. A ne, Visitore, není to něco jiného. Jsi stejný jako oni – snažíš se mravnost danou JENOM TVOJÍ VÍROU vyžadovat i od těch, kteří ji nesdílejí. Za útok na TVOJI svobodu považuješ představu, že by někdo jiný mohl žít v nesouladu s TVOJÍ morálkou a nebýt při tom před zákonem oproti tobě v nevýhodě. Bůh nám nařídil jen sex s opačným pohlavím, takže kdo to má jinak, ať sex nemá. A co třeba takhle – bůh nám dal na chození nohy, takže kdo je nemá nebo mu nefungují, ať nikam nechodí! Kdo se má na to dívat, jak místo spořádané chůze točí těmi odpornými koly!
Jak ti škodí, že členové homosexuálního páru by po sobě mohli dědit tak, jako manželé? Nebo se v nemocnici zeptat, co je tomu druhému? A taky třeba navzájem zodpovídat za své dluhy?
A vzhledem k tomu, že život v homosexuálním svazku není důvodem k odebrání dítěte, pokud ho už člověk má, tak mi není jasné, proč by měl být důvodem nemožnosti adopce? Dvě mámy nebo dva tátové jsou pořád lepší než jeden dětský domov. A v souladu žijící homo pár může být lepším prostředím než rozhádané hetero manželství.
Ty tvoje „zákony proti víře v boha“ nejsou zákony proti většině, té se netýkají. Jsou to zákony pro menšinu, které pomůžou, aniž by většině škodily. Proč neumožnit žít podle svého co největšímu počtu lidí?
Pochopitelně se tohle nemůže týkat třeba pedofilů – ti mají prostě smůlu, protože jejich zájem je ostatním ke škodě. Ale to je jistě jasné i tobě…

arecuk: ...Jak ti škodí, že členové homosexuálního páru by po sobě mohli dědit tak, jako manželé? Nebo se v nemocnici zeptat, co je tomu druhému?Ty tvoje „zákony proti víře v boha“ nejsou zákony proti většině, té se netýkají. Jsou to zákony pro menšinu, které pomůžou, aniž by většině škodily...
.1. škodí to verejne, škodí to štátnym zákonom, je to proti duchu zákona - vo svete sú mnohé právne procesy, že sa rodiny homosexuálov búria proti takýmto zákonom, často sa stalo, že dedičstvo promiskuitného homosexuála (drtivá väčšina sú promiskuitní)"zde­dil" ten, ktorý mal svojho partnera de facto len pre peniaze a majetok, vznikajú búrlivé právne procesy homosexuál vs rodina partnera...stejne informácie o zdravotnom stave partnera drtivo majú význam pre druhého len preto, aby sa dopredu informoval, ako sa zariadiť, ako sa právne pripraviť pre zisk jeho majetku v prípade smrti druhého...
.2 zákony v prospech menšiny, ktoré škodia väčšine, rodinám, nemajú čo hľadať v právnom systéme demokratického štátu...je to všetko prevrátené hore nohami...

ad 1. Ty dělkáš, jako kdyby to, co píšeš v 1., se netýkalo heteropárů úplně stejně, ne-li víc. Já buzeranty považuju za úchylku, rozhodně z nich nejsem u vytržení a rozhodně bych neumožňoval adopci dětí a ani sňatky na rovni heteropárů, kde je to spojení přirozené, narozdíl od bukvic, ale proč by po sobě nemohli dědit, to fakt nevím, proč by to mělo někomu něčemu škodit. Ostatně, každý z nás může odkázat svůj majetek komu chce, a tady jd ejen o to, že když už "se vzali", tak to dědí ten partner automaticky, nemusí psát poslední vůle. že tohle něčemu z toho, co píšeš, škodí, je totální nesmysl. buderanti a jejich zviditelňování škodí jen, řekněme, morálce a výchově, a to až bezbřehou liberalizací.