Přiznává mu platnost v čem? Je to míněno tak, že ho uznává jakožto platný způsob poznávání?
Přiznává mu platnost v čem? Je to míněno tak, že ho uznává jakožto platný způsob poznávání?
ad soucet:
jak jsem v puvodni reakci uvedl, ma na techto vecech postavenou epistemologii..
kdyz to hooodne zjednodusim, tak kritika by mohla znit kuprikladu takto:
"mentalni obrazy nekonstituuji poznani"
ad soucet:
.."No nevim, na mě je tohle moc stručné"..
nechci v zadnym pripade nejak "zkriplit" jeho texty a zaroven nerad veci
zjednodusuju, takze to zkusim takhle..
tlaci to v tom smeru, ze porozumeni musi byt otevrene ultimatni podstate
reality, v jeji esenci a zakotvenosti v nezavislem Byti.. zkusenost prirozeneho
sveta jakozto nastroj zjeveni skutecneho sveta reality, kdy je pro nej
nabozenstvi predevsim o zazitku tajemstvi - proto jsem psal o te neracionalite,
protoze nabozenske poznani ma byt spise citeno na zaklade vyvolaneho
emocionalniho obsahu nez a nauceno ci vyucovano
S tvrzením o náboženství souhlasím. A ano, takové poznání neracionálního rázu opravdu je.