Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

tak jsem se snažil to psát z tvého pohledu. Například o čem si jako ateistická společnost povídáte co řešíte?

spektrum témat je velmi široké ,vážná i nevážná - napadá mne hned třebas (nezasloužená) privilegia věřících v zákonech ,tzv. rouhačské zákony kdy člověku hrozí za jeho ateismus sankce,vězení,někde i smrt atd- atd.

No to je dobré téma jsem na tvé straně ať má každý stejná práva. Tak uveď něco co vás diskriminuje. My věřící máme opačný problém. Ve školách si nemohou věřící ani uvázat šátek na hlavu jak by chtěli.

Myslíš, že vystačíš se všeobecnou škatulkou "věřící"?

Teď jsi Jonatane napsal, že šátek na hlavě je náboženským symbolem a ne nějakou kulturní, či praktickou potřebou.
V tomhle je zárodek problém dělení společnosti do škatulek s následujícími skupinovými rivalitami, nepřátelstvím a podobně.

Ve škole mají být děti pokud možno bez třídních náboženských a etnických rozdílů. A ne, my jse Turci a s ostatními nemluvíme, nebo já jsem katolík a tudíž výkvětem lidstva. Kdyby bylo po mém, tak bych zavedl do škol stejnokroje, to aby nebyly zřetelné sociální (společenské) rozdíly.

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/kardinal-neni-verejny-zalobce-vzkazal-soudce-pobourenemu-dukovi-40307228?dop-ab-variant=1&seq-no=1&source=hp&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=Q4Zu6V0p4EO-201912180848&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

třeba zde je jasná snaha znovu zavést "rouhačský" zákon

Dukova reakce na verdikt soudu je typická pro malého ubrečeného človíčka, který se považuje za velikána.
Samozvaný strážník své verze kultury a morálky.
Co se týče majetku, tak velikánem je, to je fakt, ale tím jeho velikánství také končí.

Abuka

zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
Zákon č. 246/1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání
Zákon č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách
zákon č. 3/2002 Sb. § 3 a možnost založit si náboženskou společnost

vše vyjímky apriori zaměřené pro věřící ,takže ano ta škatulka je trefná a cílená

zákon č. 40/2009 Sb. § 368
Výjimka se rovněž týká každého, kdo by osobu blízkou vystavil trestnímu stíhání.

zákon č. 84/1990 Sb. § 4
Podívej se, prosím, do toho zákona, kdo všechno je z oznamovací povinnosti kromě církví osvobozen. Nechce se mi to všechno vypisovat.

Zákon č. 246/1992 Sb
Můžeš upřesnit, o jakou výjimku konkrétně jde?

Zákon č. 117/2001 Sb.
Výjimku pro církve předchází níže citovaný bod a), kde je tedy vlastně zahrnuta řada subjektů politickými stranami počínaje a místním spolkem zahrádkářů konče.
Tedy zdaleka ne pouze církve, že?
§ 2
Za sbírku se nepovažuje

1. shromažďování finančních prostředků, které konají politické strany nebo politická hnutí, spolky, společnosti, svazy, hnutí, jakož i odborové organizace, registrované podle zvláštních právních předpisů,1) mezi svými členy za účelem dosažení prostředků k plnění svých úkolů

zákon č. 3/2002 Sb. § 3
V řem vidíš nějakou výjimku, když je tento zákon přímo určen pro církve?

Zákon č. 246/1992 Sb

jedná se o možnost usmrcování zvířat bez předchozího omráčení

je to z náboženských důvodů kvůli krvi

otázka zní ,proč by měla zvířata trpět kvůli náboženskému vyznání ?

zákon č. 3/2002 Sb. § 3

Církve a náboženské společnosti jsou právnické osoby, které umožňují sdružovat se věřícím určitého náboženského vyznání tak, aby mohli svobodně praktikovat svou víru či náboženství, soukromě nebo veřejně. Za tímto účelem tento a jiné zákony stanovují pro tyto společnosti jiné podmínky, než je tomu u jiných právnických osob, protože zákonodárce předpokládá, že praktikování náboženství a náboženské víry má zvláštní potřeby a není důvod věřícím v tomto nevyhovět.

Tento přístup ale naráží na problém s rovnoprávností občanů před zákonem. Z našeho pohledu totiž není církev nebo náboženská společnost nic jiného, než jedna z forem právnické osoby a neshledáváme žádný důvod poskytovat možnost založení takové společnosti jen za účelem vyznávání náboženské víry, kdy je z této možnosti vyloučena možnost mít přesvědčení nenáboženské, stejně hodnotné a legitimní.

Zkus si o tom sehnat nějaké informace. Názory na zabíjení zvířat bez předchozího omráčení nejsou ani náhodou jednoznačné.

Hlavně jsi právě demonstroval, že házení věřících do jedné bedny je nesmyslné.
Halal porážky se týkají pouze Židů a muslimů.

A co ty ostatní zákony, které jsi uvedl?

Oznamovací povinnost podle odstavce 1 nemá advokát nebo jeho zaměstnanec, který se dozví o spáchání trestného činu v souvislosti s výkonem advokacie nebo právní praxe. Oznamovací povinnost nemá také duchovní registrované církve a náboženské společnosti s oprávněním k výkonu zvláštních práv, dozví-li se o spáchání trestného činu v souvislosti s výkonem zpovědního tajemství nebo v souvislosti s výkonem práva obdobného zpovědnímu tajemství. …

nikdo jiný

A dál už tam nic není?

Chcete-li uspořádat sbírku, je třeba splnit mnoho přesně definovaných a poměrně složitých podmínek. Sbírku například musíte přesně definovaným způsobem ohlásit na krajský úřad a pokud chcete výtěžek sbírky použít v zahraničí budete potřebovat povolení od Ministerstva zahraničí. V ohlášení podrobně popíšete jak a kde budete peníze vybírat, jaké listiny použijete, jak budete otvírat pokladničky apod. Sbírku nakonec velmi pečlivě evidujete a vyúčtujete. Vyúčtování potom předkládáte krajskému úřadu ke kontrole.

Nic z toho ale neplatí, pokud jste státem registrovaná církev nebo náboženská společnost. Potom totiž platí, že:

Za sbírku se nepovažuje … shromažďování finančních prostředků církvemi a náboženskými společnostmi, registrovanými podle zvláštního právního předpisu, k církevním a náboženským účelům, pokud se koná v kostelech, modlitebnách a jiných místech určených k provádění náboženských úkonů, bohoslužeb a obřadů.

A co ten předchozí bod pod písmenem a) ?

To je nějaký právní rozbor?

nejednoznačné ? najdeš mi prosím tě seriozní zdroj kde někdo tvrdí že nebo dokonce prohlašuje podřezání za plného vědomí za „humánní“,?

Citována je ta část paragrafu, která se týká církví a náboženských společností. Pokud bychom třeba jako ateisté pořádali sbírku pro veřejnost na nějaké naší akci, museli bychom splnit všechna ta kritéria. Náboženské společnosti ne.

Mně to tedy přijde jako privilegium.

Ten paragraf zní jasně:
"shromažďování finančních prostředků církvemi a náboženskými společnostmi, registrovanými podle zvláštního právního předpisu, k církevním a náboženským účelům, pokud se koná v kostelech, modlitebnách a jiných místech určených k provádění náboženských úkonů, bohoslužeb a obřadů."
a:
Jedná se tedy o sbírky v církevních objektech na církevní účely.

Pokud jde o tzv. "halal" nebo "košer" porážky:

„Možnost košer nebo halal porážky u nás existuje, výjimky náboženské obci k jejímu provedení uděluje ministerstvo zemědělství,“ komentoval zprávy tehdejší mluvčí Státní veterinární správy Josef Duben. „Jinak košer porážka, židovská, není podle odborníků nehumánní, neb podříznutí, které provede speciálně školený člověk jedním říznutím a tudíž přetnutím velkých cév dojde k okamžitému poklesu tlaku krve a k okamžitému bezvědomí. V podstatě to je principem i halal porážky. Každý venkovan drůbež poráží u nás takto, useknutím hlavy či podříznutím,“ dodává Josef Duben.
https://www.vitalia.cz/clanky/halal-porazka-u-nas-neni-zakazana/

a:
Pořád ale nevím, co s tím mají společného všichni ostatní věřící.

všichni ostatní věřící mají tu možnost si o tuto vyjímku zažádat a bude jim vyhověno

To by to všichni ostatní věřící museli mít zakotveno ve svém způsobu praktikování víry.
Což nemají, jak je všeobecně známo.

Jedná se tedy o sbírky v církevních objektech na církevní účely.

no,to je právě to privilegium ,ostatní si dají úmorný peklíčko povolení,listin atp.

proč by měli být církevní účely zvýhodnovány vůči ostatním ?

V tom paragrafu je jasně řečeno:
"Za sbírku se nepovažuje
shromažďování finančních prostředků, které konají politické strany nebo politická hnutí, spolky, společnosti, svazy, hnutí, jakož i odborové organizace, registrované podle zvláštních právních předpisů, mezi svými členy za účelem dosažení prostředků k plnění svých úkolů"
a:
Čili v podstatě totéž - sbírka mezi členy pro vnitřní potřeby.

zákon č. 40/2009 Sb. § 368 toto není provilegium a nehrozí ti smrt
zákon č. 84/1990 Sb. § 4 toto není provilegium a nehrozí ti smrt myslíš že když jdu v neděli do kostela měl bych to hlásit na policii? nebo ty by si měl hlásit na policii že ti přijeli příbuzní na návštěvu?
zákon č. 3/2002 Sb. § 3 a možnost založit si náboženskou společnost toto zrušit by si nedovolili ani komunisti. Napadáš tímto Listinu práv a svobod ,přitom pro sebe se ji chceš tímto dovolávat?
Zatím tedy si mě nepřesvědčil to co píšeš je ateistická demagogie.

Zákon č. 246/1992 Sb
jedná se o možnost usmrcování zvířat bez předchozího omráčení

V tomto máš pravdu ,proč by měli mít Muslimové možnost týrat zvířata? To co ohrožuje životy lidí, nebo zapříčiňuje týrání zvířat, by mělo být zakázáno a je jedno kdo to má ve svých pravidlech.

1. Jenže řeč je o věřících jako takových, kteří jsou házeni do jednoho pytle.
2. V čem je správně provedená halal porážka méně humánní než to, co se provádí se zvířaty na jatkách.

Četl jsi vyjádření státní veterinární správy v mém příspěvku?

četl ale já tomu nevěřím jelikož oni tu krev vypouští pomálu a zvíře déle žije a veterináři to nevyzkoušeli samy na sobě aby mohli kvalifikovaně soudit. Králíka také omráčíš a potom ho podřízneš. Každopádně proč asi je takový zákon ,asi pro to že je to nejhumánnější způsob zabití zvířete.

abuka- to Dubnovo plácání jsou jen takové vzletné hemzy aby to tak jako týrání nevypadalo ,je to v podstatě bagatelizace týrání ,ostatně to potvrzuje svým dalším plácáním o Lozjících z Horního Prdelákova kteří kašlou na zlomení vazu a rovnou řežou

no a ostatní věřící s tím mají tolik ,že pokud jim takovéto chování nevadí a se svými bratry ve víře souhlasí v jejich praktikování ,tak prostě patří do jednoho pytle s muslimákem a jude a zasluhuje opovržení slušné společnosti

Tak v téhle diskusi pokračovat nemíním.
Nejen, že jsi neskutečně předpojatý, ale ještě to prezentuješ pro mě zcela nepřijatelným způsobem.

to není předpojatost ,jen mi nepřipadá zvýhodnování jedné skupiny lidí jen pro jejich (přecenované) cítění a potřeby zrovna skvělé
btw: trocha jadrnosti ještě nikdy nikoho nezabila - je evidentní že dáváš přednost takovému tomu kavárenskému stylu bezobsažného plkání hezkých slovíček kdy forma vítězí nad obsahem

ostatně,pokud sem si všiml ty se z diskuzí odpojuješ často a rád, kdykoliv bys musel v diskuzi nebýt přecitlivělí ..co na to říct ,možná je to jen úhybný manévr protože nevíš jak dál,možná jsi "chlap" z cukru ,možná se snažíš vylepšit reputaci SJ coby zatatých extremistů ..nevím

převzato:
Obecně k té halal / košer porážce: Pokud zvíře umírá ve stresu a bolestech, tak se vylijí do krve hormony, které způsobí, že je ve svalstvu přeměněna všechna dostupná glukóza nejprve na vodu a oxid uhličitý (přičemž se spotřebuje veškerý kyslík, navázaný např. do myoglobinu) a následně na kyselinu mléčnou (cestou anaerobní glykolýzy, té glukózy je tom za normálních okolností stechiometricky podstatně víc než kyslíku). Tím dojde jednak k anaerobióze svalstva (blokuje se tím činnost většiny bakterií, které se dostanou na maso při nepříliš hygienickém zpracovávání) a okyselení masa, které spolu s mléčnanovým iontem jednak řadu bakterií blokuje, jednak, když už dojde k nějakému průšvihu, tak v mase přerostou s větší pravděpodobností bakterie mléčného kvašení (jsou ve střevě a dostanou se do svalstva krví během agónie zvířete), jejichž produkty nejsou pro člověka vesměs jedovaté (proto můžeme jíst třeba čajovky nebo uherák, což je vlastně zkysané syrové maso).

...................
Čili mělo to jakési opodstatnění u pouštních primitivů, protože jim to o něco prodloužilo údržnost masa. Dneska, když máme ledničky, je to naprosto zbytečné. Dodržování takové tradice v podstatě jen demonstruje nemožnost věřících korigovat víru rozumem.

Já bych protestoval proti této vyjímce. Obětují se zvířata pro nějaký nesmyslný náboženský zvyk.