Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Na začátku je řečeno, že realita nemá pevný plán, ale pak se mluví o opakujícím se vzorci a hlubší struktuře, která má řád.
Tvrdí se, že možnost a skutečnost se prolínají, ale bez objasnění, jak se prolínají a kde je jejich hranice.
Čas je popsán jako „nepevná čára“, „kroutící se“, ale zároveň se mluví o tom, že to může být součást hlubší struktury s vlastním řádem.
Text uvádí, že proces může být čistě náhodný, ale zároveň připouští skrytý záměr nebo princip.

Přírodní procesy jsou vyvolány přírodními zákony. Například horotvorná činnost na Zemi má svou prvotní příčinu v rozžhaveném jádru Země. A to je i prvotní příčina Zem ochraňujícího magnetického pole.

Sybilla tahle mluvila, může být to i ono a to je taky vyjádřením daného. že nevíme :-))

Je to pro tebe nepřekonatelnej problém napsat do kolonky Předmět diskuze o čem ve tvém textu kráčí?
Je to dokonce i povinnost sepsaná v pravidlech, ale i slušnost.

To mělo být připnuté u Kroky na jednu reakci. Ale to nevadí,asi vesmír chtěl jen ,aby to bylo i pro tebe napsané takto. Není to nádherné.

je třeba nehulit trávu, když tu chce někdo diskutovat

„ušlechtilá“ vs. „vznešená“, „osmidílná“ vs. „osmičlenná“?

„Osmidílná stezka“ se skládá z konkrétních osmi částí, zatímco „střední cesta“ (madhjamá pratipadá) je širší koncept vyhýbání se extrémům (askeze × požitkářství).
Text je může směšovat, protože nevyjasňuje, zda „střední cesta“ je pouze metafora pro osmidílnou stezku, nebo jestli jde o obecnější princip, jehož součástí je i osmidílná stezka. pro mě zase nějaká blamáž

každá škola má svoji metodiku. Učení má stojí na tradici.

"Střední cesta" je označení pro princip (vyhýbání se krajnostem), který je pak rozpracován do Osmidílné stezky. Osmidílná stezka je tedy konkrétní podobou Střední cesty.

ale --- vychybani se jrajnostem - neni treti ceta - krajnost cety je jeji okraj a vyhybani se tomu znamena -- nesejdi ze spravne cesty -- to neni treti cesta. -- Promin klidne vysvetli rad se poucim.

jednostrannem

toto je známe tvrzení od Havla. které bych doplnil tím,
že Rusko si stále myslí že je velmoc a může si dělat ve svém okolí co chce,
převážně vinou jednoho muže, díky kterému trpí miliony obyvatel.

Arečuk:
"Ono totiž nic nenasvědčuje tomu, že by ho někdo musel stvořit."
To není logické tvrzení, protože vše má svoji příčinu i vesmír.
No a ta příčina vesmíru má zase svoji příčinu až se dostaneme k té úplně první příčině a tou je Bůh.

"úplně první příčině a tou je Bůh" akorát tu úplně první příčinu nikdo nikdy neviděl, neslyšlel a nic o ní neví. Ale část lidstva svéhlavě tvrdí, že ta pohádková bytost, ten vousatej dědek vševědek na obláčku, existuje reálně. Ta úplně první příčina existuje pouze v mozkovnách pobožných lidí, kam byla účelově nainstalována náboženskou mafií a jejími přisluhovači.

o vousatém dědečku na mráčku mluvili vždy jen ateisté takto si představují Boha.

Buonarroti byl ateista, když maloval vousatého dědečka na mráčku ve Vatikánu na strop kaple ???

umělecké fantazie

Hochu, hochu, namlouváš si, že o ateistech víš všechno do posledního neuronu, ale o tvém bohu nevíš zhola nic. Jen výmysly a fabulace. Takové nic, že nula je už něco. To tvé "přemýšlení" je jednoduše zcestné. Asi máš v mozkovně nějakou poruchu.

V tom si nemáte co vyčítat, pro tebe platí to samé.

Pokud by byl vesmír věčný a probíhala by v něm nekonečná proměna hmoty a energie, tak není potřeba žádné příčiny.

Pokud to tvrdíš, tak do té kategorie by nutně a logicky patřil i Bůh.
Pokud ne, tak si protiřečíš.

úplně první příčina bez příčiny je vesmír. a dokaž mi, že ne.

*„"Ono totiž nic nenasvědčuje tomu, že by ho někdo musel stvořit."
To není logické tvrzení, protože vše má svoji příčinu i vesmír.“

Ty o logice radši fakt nepiš, protože pokud musí vše mít nějakou příčinu, logicky žádná nemůže být první. A pokud může, tak stejně nic nenasvědčuje, že by tou první musel být nějaký inteligentní stvořitel.
Navíc ta tvoje první příčina je právě to, co nelogickými činí tvoje výroky, ne moje. Uměle tu zavádíš výjimku z logiky, abys mohl obhájit „logičnost“ svých výplodů. Logika pláče, kdykoliv tu píšeš na téma víry.

k dogmatismu vede jen a pouze přehnané množství víry

třeba to že věříme bez jakýchkoliv logických argumentů tomu že Bůh neexistuje