Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Kraku chápu že se nudíš, že nemáš nic na práci, ale fakt je to dlouhý promiň, že to nebudu číst nemám na to psychiku

Nevadí, oba víme, že už jsi to přečetl, možná dvakrát .-)))))))))))))))))
Já to ale nepsal jen pro tebe :-))
Krom toho půlka textu je kopie preambule, o které se tu zase rozpoutala bouřlivá debata kvůli zatvrzelosti jednoho místního :-))))))))))))))))))

tedy mně, samozřejmě :-)))))))))))))

máš smůlu opravdu jsem to nečetl. preambule je protiřečící sranec nic víc.
Největší ubohost co ateisté vyprodukovali ze svých mozků. Musím se tomu smát

Jonatane, nedělej ze sebe hlupáka, u tebe je to už zbytečná práce.
Tvůj smích je stejně ubohý jako smích lidí, co kdysi poprvé slyšeli o tom, že Země je kulatá. Mohli se umlátit smíchem - jak by mohla být naše Země kulatá, když by z ní všechny řeky i moře stekly!

Oba víme, žes to četl 2x, ale nepochopil :-))))))))))
Ano, největší ateistická ubohost.
Kam se sereme na ty ubohosti vás teistů, vy dáváte jak na běžícím páse násobně větší píčoviny .-)))))))))))))))))

jen jsem se podíval na délku a zjistíl že mě chceš jen okrást o čas takže nevím co za srance si tam napsal

3 věty :-)))
4 řádky :-))))))))
chudýsku malá :-))))))))))))

opět OBA VÍME, žes to četl -))) nejspíš víckrát .-)))

lol

Tomu bych i věřil. Ateisté ho denně neotravují všelijakými prosbami a požadavky.

Při tom ale je psáno že Bůh ví dřív než o to poprosíme - co potřebujeme. (v Mt6/8)

No jasněěěěěěěěěěěěěěě !

Mně to tak funguje :-).
Až se někdy i divím :-)

???
Jak "tobě"? Psala jsi o bohu, že jemu to tak funguje.

to sé mýlíš křesťam nemá Boha prosit o nic a už vůbec ne mít požadavky. Křesťan ví že mu Bůh vždycky dá to co potřebuje i bez prošení. Povinnost křesťana vůči Bohu je především děkování za to co od něj dostal nebo i nedostal, děkování za dobré i za to zlé.

To co potřebuje podle sebe nebo podle boha?

protože bůh velice často nejen nedává, ale dokonce bere, a velice často je to PROTI "potřebám" věřícího

Nikdy pokud existuje člověk tak Bůh nekonal proti jeho potřebám. My co jsme mimo ráj ale máme obtíže které v ráji být nemohli ale není to vína Boha ale člověka.

Plěnm souhalsím, že tovje potíže s tvým intelektem jsou nesporně tvoje dílo, bůlh je v tomnevině

temnota zvítězila

Ateisté milují Boha!

nemohou milovat to co neexistuje ale láska k Bohu se projevuje láskou k bližnímu a jestli mají ateisté tuto lásku
tak miluji Boha aniž o tom vědí.

no vidíš, že z tebe občas vyleze i moudro...

Proč se nedá milovat něco, co neexistuje?

Takže podle tebe teda Bůh neexistuje, jo?

pišu to z pohledu ateisty

To ale ty přeci nemůžeš :-)))))))))))

V politické a společenské praxi se ideologie vládnoucí skupiny projevuje např. ve formě filosofie, práva či morálky, obecně se skrze svou subjektivitu snaží o formulaci celkového výkladu společnosti a člověka jako takového. - úplně stejně, jako to dělá náboženství

Tohle jsem "vytknul" před závorku, protože tohle je nejflagrantnější ne podobnost, ale stejnost ideologie a náboženství - projevy náboženství ve formě filosofie, práva či morálky, obecně se skrze svou subjektivitu snaží o formulaci celkového výkladu společnosti a člověka jako takového

PŘESNĚ UVEDENÉ dělá náboženství.

Tak když to splňUje komplet všechny atributy definice ideologie, proč by to neměla být ideologie?

To je jen řečnická otázka, nedožaduji se odpovědi.

kraku nemá ne tebe čas, jdu dělat na zahradu konstrukci pod fotovoltaiku a ještě mě bolí kyčel a záda

mně je to jasný, že nemáš čas :-)))))))))))))))))))
Tak je to násobně lepší reakce, než co tu předvádí zase soucet :-))))))))))

Čest práci. To ti chválím.
Kdysi jsi psal o LiFePo akumulátorech. Zajímaly by mě detaily a celkový koncept. Ale snad by bylo lepší se o tom bavit na jiném DF.

rozšiřuji to o vyhřívání bojleru, to zvládne i cvičení opice, jen si spočítáš, aby si neměl na panelech víc jak má regulátor v papírech (i v zimě za jasné oblohy v poledne) To co mám zatím teď to je jenej level tam jsou batrky, a dva měniče jeden do batrek a druhý na 230V což musí být vše dobře nastaveno a těch parametrů jsou desítky a některé jsou klíčové krs bezpečnost a ochranu baterek. Nesmí se ti stát že ti BMS vypne napájení dřív, než měnič na 230V atd... nebo to pustí do baterek to co je mimo datový list těch článků. V podstatě o tom vím všechno abych si to mohl nastavit tak jak to má být nastaveno. Jde i o teploty provozní a nabíjecí napětí a další. Mám ostrovní systém a sestavil jsem si ho sám. A to nejsem elektrikář respektive elektrikáři tomu ani nerozumí.

Jsi pojištěnej proti požáru?
Raději si pojistku zvedníi, ať se ti neskládáme na stan

pojistit si vlastní fotovoltaiku? když to máš doma a řekneš, že sis to dělal sám, ani ten barák ti nepojistí.

Pojistit si barák.
Ale máš pravdu, že pokud si to děláš sám, tak ti v případě zahoření neproplatí vůbec nic.
a to se vyplatí

mě ano, nevím jak tobě

Ne, ani tobě :-)))))))))))))­))))))))

zopakuji to ještě jednou.
mě se moje fotovoltaika vyplatí přesně za 5 let to budu mít splaceno a pak to půjde do + pokud nezdraží energie jinak to budu mít splaceno ještě rychleji.
To že by něco začalo hořet je pravděpodobnost zhruba taková, že by za vteřinu co to dopíši na mě spadl meteor z vesmíru.

Seš si vědom, že reaguješ ve větvičceš, kde je řeč o vyplacení pojistného v případě zahoření? .-)))))))))))))­)))))))))))
Tady přeci nejde o to, z ajak dlouho budeš mít splacenou pořizovací investici, která bude do 100.000, barák snad má větší hodnotu, nebo ne? .-)))))))))))))­)))))))))))))

požár mojí fotovoltaiky nehrozí, protože je to několikanásobně jištěno, jak konstrukčně, tak elektronicky.

pokud si nějakej blázen koupí na aliexpresu zaručeně dubrou baterku a zaručeně dobrý měnič tak ta pravděpodobnost výbuchu celého domu se zvýší několikamilion x

No právě, je to jištěno amatersky tak, že to zvyšuje riziko .-)))))))))))))

požár LiFePo4 nehrozí tak jak to je u koloběžek ale hrozí nahromadění plynů z poškozených článků a nasledný výbuch celého baráku jako by unikal plyn.

No je fakt že při tvé svépúomoci je to úplně u prdele, jestli vyhoříš nebo vybuchneš :-)))))))))))))

ani jedno se nestane ta pravděpodobnost se rovná v podstatě nule.

no, uvidíme :-)))))))))))))­))))))))))))))

Nebyly by lepší teplovodní panely na ohřev bojleru?

ano moderní panely na vodu mají účinnost až 80% oproti panelům fotovoltaiským, které mají lehce přes
20%. jenže já mám starší panel za 400kč, ale za teplovodní dáš celý sistém 140 až 17 0 tisís já jen 14 tisíc.

navíc s elektřinou si můžeš vařit na obyčejné plotýnce nebo si topit topidlem nebo dokonce vrtat obyčejnou vrtačkou. fénovat vlasy atd. musí ale svítit slunce. Dovedeš si energii v domě tam kam chceš můžeš s tím topit na jaře ve skleníku tim ,že tam budeš nahřívat sud vody nebo si s tím přitápět v létě ve vířivce.

No a neohřívá to planetu, že kvůli tomu neprší proto že je všude plno solárních panelů?

Solární panely ochlazují planetu, i když jen zanedbatelně, protože zabírají v poměru s plochou planety zanedbatelný podíl.
Solární panel mění 20% sluneční energie na elektrickou a ta nahradí dalšímu ochlazování planety tím, že elektrárny na fosilní paliva ztlumí svou spotřebu paliva a tím předávání nevyužité fosilní energie planetě.

Malá násobilka :
Slunce předává planetě Zemi zhruba 1,36kW tepelného výkonu na 1 m² plochu kolmé na proud slunečního světla. (solární konstanta 1361 až 1368 W/m²).
Zhruba 1/3 je zachycena v horních vrstvách atmosféry a vyzářena do Vesmíru.
Ty 2/3, zhruba 0,9kW, dopadnou na 1 m² plochy kolmo k paprskům Slunce, když jim v tom nebrání oblaky. Solární panel nastavená kolmo k proudu slunečního světla dostane příkon 0,9kW, z toho přemění 0,2kW na elektrickou energii a 0,67kW na tepelnou energii, která je po většině předána vzduchu.
V tepelné elektrárně přijde na produkci 0,2kW elektrického výkonu 0,67kW tepelného odpadu, který je předán vzduchu a nebo řece.

Zkrátka na 1 m² plochy FVP kolmým na proud slunečního světla přijde Země o téměř celý tepelný výkon slunečních paprsků, nepočítáme-li přeměnu toho 0,2kW elektrické energie aspoň z části na energii tepelnou.

No a jako bonus FV snížíme exhalaci skleníkového plynu CO2, což umožní planetě Zemi se zbavovat nežádoucího tepla. V případu posouzení větrných elektráren na oteplování planety je to podobné.

Do euforie ale upadat nemusíme, protože výroba FV stojí energii, takže uhlíková stopa se na 50:50 dostane až tak za jedno desetiletí po výrobě FV.
Lidstvo má před sebou ještě dlouhou a namáhavou cestu docílit energetické rovnováhy.

Ale za to že pořádně nenaprší a že je sucho - za to být mohou, neb povrch zeměplochy se změnil, je přetvořený, místo sadů a lesů skleněné plochy, to musí škodit.

Halvně už není plochý ale kulatý, tak z něj všechna napršená voda steče do vesmíru .-))))))))))))))))))

No jo měla jsem na mysli plochy parcel kde místo původní vegetace jsou solární panely.

Vegetace spotřebuje spoustu vody. Solární panely omezují vegetaci přímo i nepřímo, takže omezují nadměrné vypařování srážkové vody, která tak posílí spodní vodu. a to uvítají majitelé studní. Celková bilance srářkové vody je tak pozitivní.
Ovšem snížený odpar srážkové vody znamená současně i sušší vzduch.
No a pak, solární farmy zabírají na území republiky zanedbatelně mrňavou plochu.

Oni ty mraky teť letí jako když moc vysoko a s takových mraků neprší, tak že něco je jinak mezi oblačností a zemí.
A viděli jste ty foliovníkové lány ve Španělsku takzvaná zahrada evropy?
Toje taky hororově strašné.

Princip poptávky a nabídky. Dnešní rozmazlení lidé chtějí mít jahody i v prosinci.
Lidí na Zemi je přespříliš, chtějí jíst, chtějí žít, chtějí se množit. Zkrátka dobře už bylo, bude hůř. Lidé potřebují energii, nerosty a pod. a vyrábějí z toho gigantické hory odpadu.

To vše se dělo i v dávných dobách - jednou sucho, jindy mokro - jednou teplo, jindy kosa.
Člověk to jen urychlil.
Tam kde jsou dnes ledovce a stálá zima bylo před 10-100-kami tisíc let teplo a zeleno.

Sahara byla plná zeleně a života.

nj, i nadpřirozené chování hmoty na fundamentální úrovni se dělo i v dávných dobách.

Hmota se nikdy nechová nadpřirozeně - to jen ty si to chování nedokážeš vysvětlit.

No a proto potřebuješ Boha - aby ti to vysvětlil.

A on nic - jen mlčí a mlčí.
Tak si to vysvětlíš tak - že to Bůh.

No vždyť takhle to slovo používají ateisté. Něco si nedovedou vysvětlit, a hned to označí za nadpřirozené. To oni s tím pojmem šermujou ve vztahu k náboženství.

Bůh nemlčí.

Ateista píše o něčem nadpřirozeném, když si to nedokáže vysvětlit?

No jistě, hořící keř co neshoří, si neumí vysvětlit, a tak to označí za nadpřirozené. Procházení zavřenými dveřmi jakbysmet.

To už si děláš ale prdel, teď????????

Hořící mluvící keř je dle tebe v normě s rozumem? .-)))))))))))))))

Nebo jsi psal o nějakém jiném hořícím keři?

Nesmysl.
Proč bych to měl pokládat za nadpřirozeno?
Procházení zavřenými dveřmi, může být napsané obrazně, nebo je to vymyšlené pro navození Ježíšové nadpřirozenosti.
Hořící keř - to samé.
A taky existují rostliny plné silic, které hoří dlouho - bez toho, aby se deformovali, aby úplně shořeli - např. - Třemdava

pro navození Ježíšové nadpřirozenosti

takže procházení dveřmi za nadpřirozené pokládáš?

V kontextu bible to navozuje pisatel, který chce, aby byl JK považován za všemocného.
Já jsem se snad vyjádřil jasně - co si o tomto "nadpřirozenu" myslím.

Kolikrát potřebuješ vysvětlit, že ateista žádné nadpřirozeno neuznává.

Prosímtě Dalko, já se ptám na to, co ateista za nadpřirozeno považuje. Protože ateista to slovo používá, tak se pokouším zjistit, co jím vlastně myslí.

A já ti celou dobu tvrdím, že ateista nadpřirozenost neuznává a pokud to slovo použije, jak jen jako reakci na tokové příspěvky, jako sem dáváš ty.
Já osobně jsem netvrdil nikdy o nějakém nadpřirozenu.
Bud se to dá vysvětlit, nebo to prozatím vysvětlit nejde.

V reakci? Prosimtě přečti si záhlaví místnosti:
Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.
stejně jako to slovo použil Ondi zde. Ateisté to slovo užívají sami od sebe, tak by taky měli umět vysvětlit, co jím vlastně míní.

No ano, teisté uvádějí ve svých teoriích plno "nadpřirozených" "cubjektů a dějů", které způsobují t bytosti. A ateismus je odmítá jako nijak nedoložené

A to v prambuli je zjevná reakce na uvedené obecně.

Nadpřirozené věci jsou podle námi poznaných fyzikálních a přírodních zákonů nemožné, nemohly se stát. Týká se to různých tzv. zázraků, kouzel, zmrtvýchvstání, existence bohů. stvoření světa atd. Tyto věci se, podle toho co známe, nemohly uskutečnit. Jsou to nereálné fantazie.
Ateisté jim nevěří, teisté ano. Jejich postoje se pak nějakým způsobem projeví v jejich chování, mají určité důsledky. Právě o tom je, mimo jiné, tohle fórum.

Tak ale spousta těch zázraků fyzikálně možné jsou, fyzika je principielně nevylučuje, jen jejich uskutečnění vyžaduje shodu různých podmínek, které třeba přirozeně nenastanou (tak jako třeba přirozeně nevzniknou prvky napravo od uranu v period. tab.). Kromě toho nevím o žádném fyzikálním zákonu, který by vylučoval existenci bohů nebo stvoření světa.

Na druhou stranu, je podle tebe nemožné, aby se dětská káča točila doprava i doleva zároveň? Byl by to zázrak, nadpřirozený jev, kdyby se točila na obě strany naráz?

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho. Navíc by bylo zbytečné - hmota a energie existují stále, jen se mění.
Existence bohů mimo hmotu a energii, mimo času a prostoru je nemožná. Jde o umělý myšlenkový konstrukt.
Pokud existují, dali by se dokázat.

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho

Tak ten bůh to mohl vytvořit z nějaké své látky. Nemělo by ale být stejně nemožné, aby něco nemělo počátek? Aby to bylo věčné? Kde se to totiž vzalo?

Bůh z něčeho, z nějaké látky být musí, tak jako všechno, co existuje. Takže jeho existenci mimo hmotu (energii je nadbytečné zmiňovat) můžeme zavrhnout.
Samozřejmě jestli bohové existují, dají se dokázat.

A co ta káča? Na ní jsi neodpověděl.

Nemožný je právě ten počátek. Kde by se vzal? Co bylo před ním?
Představ si přímku. Najdeš počátek? Najdeš konec? Nenajdeš, nejsou. Vždy je něco před... a něco potom.
Bohové či Bůh neexistují. Proto se nedají dokázat.
Sorry, ale ta káča mě nebere. Není to pro mě nijak důležité, nic to neznamená.

Bůh si nese svůj atribut věčnosti asi tak jako přímka, tedy že je pořád, nemá začátek ni konec, je věčný..

o jo, ale i tu přímku musel nejprve někdo nakreslit.
kdo nakreslil boha?

pokud boha chápeš jako myšlenkový konstrukt, pak samozřejmě lidé

Samozřejmě :-)))

nicméně i kdybych ho chápal jako "existujícího", pak tím spíš je zde otázka, kdo/co ho nakreslil/o

tomu nerozumím.

No kdyby to nebyl jen myšlenkový konstrukt člověka, ale bůh opravdu existoval - kdo ho nakreslil (kde se vzal, jak vznikl)

cokoliv bys teď vymyslel nebo řekl, j emyšlenkový konstrukt... tedy točíš se dokol pokud chápeš Boha jako objekt, jako něco od tebe oddleného co chceš zkoumat jako brouka střevlíka.

????
Ne, pokud bůh existuje, jen to, že ho já popíšu nebo zmíním neznamená, že to je jen myšlenkový konstrukt.

ele tenhle existující bůh O TO VÍC musí mít někde počátek, někdo ho musel stvořit

je jedno, jestli stojí támhle na zastávce a já na něj koukám z okna, nebo sedí ve mně.
v obou případech ale platí, pronáš příklad, že existuje

A když dostane bůh v zubu člověka horečku, tak zub bolí, musí se vrtat a cementovat.

Proč ne, ratko.
Podstatné slovo vyvolá v každém zdravém lidském mozku určitý obraz. Mne zajímá ten obraz slova !bůh" vyvolaný v katolíkovi.
U mne, ateistovi, to slovo bůh vyvolá fousatého dědu v noční košili na obláčku, jak podává ruku člověku (Buonarotti, malba na stropě).

Zkrátka by mne zajímalo, co ten katolický bůh žere, jestli je vegetarián, co čte a jaké má topení v tom ledovém Vesmíru (T 3K) . Také by mne zajímalo jaký má pohon, když dokáže v mžiku prolétnout celým Vesmírem. Co dýchá ve vakuu Vesmíru. Jak snášel atomy vodíku na jednu hromadu a uplácal z nich kouli, kterou nazýváme Sluncem. Bez fungujícího Slunce by nebylo života, na planetě Zemi.

Proč se pobožní tak bojí sdělit svou představu boha ??? Mají smrtelný strach ???

Měli bychom nejdřív definovat objekt pobožného uctívání, tedy boha. Křesťanského boha, katolického boha, indického boha, indiánského boha.

Na to zareaguje kroky citací z bible, že člověk byl stvořen v obrazu boha a logicky usoudí, že bůh musí být jako člověk (nebavíme se o pohlavních orgánech nebo brzlíku a slepého střeva boha)

Bůh je láska, je věčný, je všemohoucí, a vševědoucí. On je vrcholem všeho nad ním už nikdo není.

Všemohoucí není, nedokázal by udělat takovou skálu, aby ji neuzvedl a kdyby dokázal, zase by ji neuzvedl.
Pokud je vševědoucí, je to největší pokrytec, jakej kdy existoval
Věčný rozhodně není, ani k tomu není důvod

takže souhlasit se dá jen s tím prvním, pokud to otočíme.
Láska je Bůh.
Tohle se dá akceptovat. Je to láska a pár trochu porouchaných jedinců si, kdo ví proč, dali Lásce jméno Bůh. No jejich věc, z toho nám neškubne

akorát pakmusíme zmínit a kámošku lásky nenávist, která je nedílnou součástí lásky. Ale tak to opravdu funguje i ve zkazkách o Bohu.

A ty jsi jen bezvýznamný červíček a pachtíš se zbytečně s FV ?

BŮH není hmota proto nemusel jako hmota vznikat. Hmota fungiúje v čase něco začíná a končí.
Bůh v čase nefunguje nemá začátek ani konec je věčný.

všechno muselo někdy vzniknout, tedy i blůh, lhostejno na to, z čeho je.

jak ale dokáže blh pracovat s hmotou, kdýž sám hmotný není a tudíž prochází hmotou jako jonatán betonovou zdí?

PS : ať už si za 6 dní tvoření dosadíme jakkoli dlouhý časový úsek, VŽDY je točasový úsek a bůh tedy rozhodně funguje i v čase
opravdu nestačí, aby nějakej blbec prohlásil, že ne, protože to potřebuje, aby ne - a všichni kolem se poserou

už jsi dneska žvanil s bohem? jak jsi mu rozuměl, když to na tebe všechnoi vyblil "mimo čas", ty vemeno z kapra??????

2 Petrův 3:8  Ale tato jedna věc kéž vám nezůstane skryta, milovaní, že jeden den je u Pána jako tisíc let a `tisíc let jako jeden den´.

No a my víme, že bohové vznikli někdy před několika deseti tisíciletími. Mono-bůh existuje jen v šiškách mono-teistů. Kdy přesně vznikl se neví, neboť i v preambuli bible je pasus "nebudeš mít jiného boha, než mne", což indikuje možnost existence jiných bohů.

A to máš odkud?
Z knížek?

A Adam byl indián.

No ale není stejně nemožné, aby něco existovalo bez počátku? Kde se to totiž vzalo? To je přece stejný problém, ne?

To že bůh neexistuje a proto se nedá dokázat, je tvoje přesvědčení/víra.

Ta káča by tě brát měla, protože aby něco rotovalo oběma směry zároveň, to je přece zázrak. Je to něco, co je nemožné. Nemůže se to stát. Tak jsi přece definoval nadpřirozeno. Takže by taková záhadná rotace měla být tebou vyhodnocena jako nadpřirozený jev.

Existenci Boha mimo hmotu by jsem nezavrhovala.

A jak teda mohl stvořit hmotný svět, když je mimo hmotu?

Existuje 1 varianta, že Bůh z látky být nemusí.

Záleží na pozici pozorovatele.
Káča rotující doprava na proskleném stole rotuje doleva pro pozorovatele pod stolem.

Iluze zůstane iluzí.

Mluvím o rotaci z pohledu jednoho pozorovatele, tj. o vlastní (dvoj)rotaci té káči.

rakety dáš kaču a překročíš rychlost světla a čas se začně posouvat naspět a kača se bude točit také naspět.
Takže pro tebe v raketě se bude točit doprava a pro toho co točení pozoruje zvenku a neletí se bude točit doleva

Jonášku?????????

Je ti dobře?

Myslím, že do večera máš jistou Nobelovu cenu za Fyziku
A osobně ti ji předá primář Chocholoušek.
Budeš to mít i s hotelovým ubytováním, bez určení času, ty jako Bůh jsi mimo čas.

PS : mimochodem, jonášku, jak se pozoruje něco s rychlostí větší než je rychlost světla?

ale já mluvim o vlastní rotaci té káči, tedy o její rotaci z pohledu jednoho pozorovatele. Ten by jí viděl točit se současně oběma opačnými směry.

Vidět ji takhle, to ano. To je optický klam, že když koukáš na něco rychle rotujícího, zdá se ti vždy nachvilku, že se zrovna točí naopak.
ale ona se ve sktečnosti točí stále jedním směrem

https://www.auto.cz/opticky-klam-proc-se-nam-zda-ze-se-kola-pri-jizde-otaceji-na-druhou-stranu-103757