Rozcestník >> Náboženství >> Bůh Tě miluje!

Pro všechny lidi je důležité pouze jedno! Láska Boží našeho Otce k nám všem.

Kůl vymysleli jehovisté, aby byli extra. Moderní výzkumy ukazují, že to byl kříž tvaru T.

Mylis se selen. Slovo kul ve starem zakonu 5 Mojzisova 21:22,23, ktery pak citoval i v novem zakonu ap. Pavel Gal. 3:13 pouzivaji i katolici i kdyz tu jeho citaci pak neuvadeji se stejnym slovem jak je uvedeno i v jejich vlastnim preklade kul ve SZ ale pouze jako drevo v NZ, ale ani v novem zakone to recke slovo xulon neprekladaji jako kriz, co jim ani puvodni recky text a teto slovo xulon ani nedovoluje.

Navic otazkou popravciho nastroje Krista se zabyvali i jiny ucenci uz davno pred SJ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros

https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros#/media/File:JUSTUS_LIPSIUS_1594_De_Cruce_p_10_Torture_stake.jpg
"Crux simplex", a simple wooden torture stake, according to the classic Greek word "stavros" ("σταυρός"), by Justus Lipsius (1547-1606), De Cruce, Libri Tres, Adwerp, 1594, p. 10.

" Dt 21:22 KLP Dopustí-li se někdo provinění trestaného smrtí, bude usmrcen a ty ho pověsíš na kůl,
Dt 21:23 KLP nenecháš jeho mrtvolu na kůlu přes noc, ale musíš ho pohřbít ještě téhož dne, protože pověšený člověk je Bohem prokletý. Neposkvrníš svou zemi, kterou ti dává jako dědictví Hospodin, tvůj Bůh."

KLP Katolicky Liturgicky Preklad http://www.obohu.cz/bible/index.php?por%5B%5D=KLP&k=Dt&styl=PR&kap=21&vyberpor=porovna%C5%A5

Gal 3:13

"KLP Kristus nás vykoupil z té kletby Zákona tím, že ono prokletí vzal na sebe za nás. Stojí totiž v Písmu: 'Proklet je každý, kdo visí na dřevě'." (odvolava se tu na pasaz SZ 5Moj 21 kap. citovanou vyse)
http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=PR&kap=3&k=Ga

" Mt 27:57 KLP Když nastal večer, přišel bohatý člověk pocházející z Arimatie, jmenoval se Josef. I on byl Ježíšovým učedníkem.
Mt 27:58 KLP Došel k Pilátovi a žádal o Ježíšovo tělo. Pilát poručil, aby mu ho vydali."
http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=PR&kap=27&k=Mt

A jak víš, že Krista ukůlovali?

Neukulovali ale pribili na jeden kus dreva. Mas i prime svedectvi primo v textu Boziho slova kde je i v pripade svedecke vypovedi apostolu pouzito stejne slovo xulon jake pouzil i ap.Pavel odvolavajic se a citujic text SZ.

" Sk 5:27 KLP Když služebníci přivedli apoštoly a postavili je před veleradu, začal je velekněz vyslýchat:
Sk 5:28 KLP »Přísně jsme vám přece přikázali, že v tom jménu už nesmíte učit. Přesto však Jeruzalém je plný toho vašeho učení a chcete na nás přivolat pomstu za krev onoho člověka.«
Sk 5:29 KLP Ale Petr a ostatní apoštolové na to řekli: »Více je třeba poslouchat Boha než lidi.
Sk 5:30 KLP Bůh našich otců vzkřísil Ježíše, když vy jste ho pověsili na dřevo a zabili."
http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=PR&kap=5&k=Sk

Jak vidis to obvineni apostolu nesmeruje k rimskemu mistodrzitelovi Pilatovi, ktery dal Krista podle rimskeho prava pouze zbicovat za poburovani, ale smeruje k teto zidovske velrade jako nejvyssimu zidovskemu soudu co vynesl rozsudek smrti, ktery pouze Pilat jako rimsky mistrdrzitel potvrdil s tim, ze samozrejme nedovolil Zidum kamenovani co povazovali rimani za barbarsky spusob usmrceni. Rimani to nemeli v rimske provincii kde zili Zide nijak jednoduche a jiste je nepotrebovali v case miru zbytecne poburovat a snazili se tedy i v urcite mire dodrzovat jejich zvyklosti. Bez prime podpory zidovskych knezu by to rimani vubec nemeli lehke a kdyz byl Pilat clovek co je nemel moc v lasce vedel, ze se s nimi nejak musi dohodnout. Pilatovi ale i z politickeho hlediska vyhovovalo, ze Jezis Kristus spochybnoval autoritu techto zidovskych knezu, nebo nepotreboval, aby jejich mocensky vlyv a autorita byla vecsi nez je jeho vlastni mocenske postaveni a autorita jako mistodrzitele Rima. Jezise popravit nechtel, ale nakonec vyhovel pozadavce Zidovskeho nejvyssiho soudu vedeneho knezi.

Poprave Krista i dalsich 2 zidovskych zlocincu tedy probehla v plnem souladu se zvyklostmi zidu.

Je psáno, že měl nad hlavou nápis, ne nad rukama. Za mne to byl kříž T.

Tak i kdyz mas ruce pribite v zapesti nad hlavou a nad to das ten napis stale to nad hlavou je ne ? Otazkou je jak chces nad hlavou nejakou tabulku pribit nejakemu zlocincovi co je popraven na rimskem krizi ve tvaru T ?
Musela by si ho pribit s hodne zvednutymi rukami nad hlavou a nohami pribitymi dole.

https://4.bp.blogspot.com/-1w_9Zetq7aw/XJpFUGvmtlI/AAAAAAAACtM/z5RKt5FfaaUdR1NYr3K_ml1SJ6lCoQGLACLcBGAs/s1600/film.jpg

Jak ale sama dobre vis tak takoveto znazorneni krize rimsko katolici v souvislosti s Kristem nepouzivaji a jejich kriz se vic podoba tomu egypskemu ANCH krizi, ktery dokonce pouzivali i koptski krestane. Ten ANCH byl symbolem boha slunce a zivota a takto si Krista s timto bozstvem jenz melo v Rime oznaceni Sol stotoznil i rimskym cisar Konstantin I. Velky, co stoji za vznikem rimske obecne (katolicke) statni cirkve i kdyz ji zakladal jeste jako rimsky pohan uctivajici kult boha slunce.

Konstantin nic nezakládal. On jen zavedl náboženskou svobodu. “Křesťanem” se stal před smrtí a ještě ho pokřtili ariáni, tedy odpadlíci.
Taky by mohlo být psáno, že ten nápis měl nad zadkem a byla by to pravda podle tvé verze.
Tvar kříže-kůlu z Bible nezjistíme, řečtina má malou slovní zásobu. Napovědět mohou jen nálezy a vykopávky. Žádná nesvědčí o kůlu nebo aspoň jsem na takovou zprávu ještě nenarazil.
Kříž je symbol všech křesťanů ne jen katolíků, je to to samý co ryba.

Konstantin usilujici se zjednotit rimskou risi se usiloval zaroven i ukoncit rozpory medzi vericimi krestany, kde si i on sam stotoznil Krista s rimskym slunecnym bohem Solem. Ti jenz nebyli ochotni prijmout zaver nicejskeho koncilu roku 325 n.l. kteremu osobne predsedal jim byli nasledne poslani do vyhnanstvi, takze nevim o zavadeni jake nabozenske svobody zde pises.

Arianci byli bliz k puvodnimu uceni Krista a jeho apostolu z 1 stoleti jak ucenci z Egypta z Alexandrie a skutecnymi odpadliky byli ti, kterym neprekazelo, ze jim pohansky rimsky cisar jde diktovat cemu musi verit.

To ze tento cisar poslal spocatku do vyhnanstvi prave ti ariance a pozdeji to udelal prave s Atanasem Alexandrijskym jen dokazuje, ze poznal i on sam, ze byl obelhan a prosazoval nasilne uceni, jenz nebylo skutecnym ucenim Krista.

O krizi se prosimte uz dal nebav a nestrapnuj se tim, nebo je zrejme, ze ten zcela jiste nebyl pouzit pri Kristove poprave a uz se vubec nestal ani zadnou uctivanou modlou Jezisovych apotolu a uceniku v prvnich stoletich. Velice dobre vime jak se urcite recka slova pouzivala i v Kristove dobe i z jinych dobovych dokumentu a neni tedy duvod, aby se specialne v textu NZ toto slovo pouzivalo v jinem smyslu nez v jinych dobovych reckych dokumentech.

Tobe ale zrejme v teto veci nepresvedci ani to jasne svedectvi apostolu, kdyz obvinujic Zidovsky nejvyssi soud a ne Pilata tvrdi o tom, ze byl Kristus popraven na JEDNOM kusu dreva - recke slovo XULON, ktere ma tento vyznam i dnes zatimco prave slovo STAUROS s podobnym vyznamem bylo zmeneno uz davno po smrti Krista a prave kvuli podpore lzive ideologie rima zacalo byt prekladano jako kriz. Konstantin sam spocatku dokonce veril, ze byl Kristus popraven na krizi ve tvaru pismena X, ktere se mu pri zjevilo na nebi a dal pak i prikaz svym vojakum si tento symbol namalovat i na stity a mame i zachovane takove rimske stity kde jsou blesky ve tvaru pismena X.

Ryba nema ale s krizem nic spolecne a o tom krizi co je soucasnou modlou krestanu uz nemluve vubec nebo ten nema ani ten tvar X ani tvar T.

Jinak to Konstantinovo X dnes muzes videt i v papezkem symbolu nejen na tech rimskych stitech a kdyz se podivas i na pudorys Vatikanskeho namesti uvidis tam hezke slunicko a v katakombach vatikanu kde jsou hroby i z 4 stoleti najdes Krista znazorneneho jako boha slunka se slunecnym zaprahem.

Konstantinovi bylo fuk, čemu křesťané věří. Hádali se kvůli božství Krista, tak jim svolal koncil, kde si na ně došlápl, aby se domluvili. Zvítězila nauka o božství Krista, kterou zastávali téměř všichni koncilní otcové, tedy kromě Aria a jeho stoupenců. Tak dostali ariáni na vybranou, buď se přizpůsobíte, nebo jdete do vyhnanství, dál tu binec dělat nebudete.
Víra v Kristovo božství je původní víra křesťanů, kterou začali Ariáni nabourávat teprve ve 4. století v době křesťanské svobody. Nicejský koncil tak potvrdil původní křesťanskou víru a stanovil na ni definici ve formě nicejského vyznání, to nebylo vytvoření žádné nové nauky, ale jen definice toho, co už bylo.
Z mimobiblických pramenů zaznamenává již sv. Justin v roce 150 pořad křesťanských bohoslužeb se vzýváním Krista jako Boha.

Kůl by ten odsouzený ani neunesl, nesl pouze to příčné břevno, které se na popravišti nasadilo na kůl, který už tam byl. Symbol kříže používali křesťané již v 1. století. Tady je o tom článek, kde se odpovídá na tvé argumenty proti kříži:
http://soucet.wz.cz/dila/stauros.htm

Jan 20:25
Ostatní učedníci mu říkali: „Viděli jsme Pána.“ On jim však řekl: „Pokud neuvidím stopu HŘEBŮ v jeho rukou a nevložím svůj prst na místo HŘEBŮ a svou ruku do jeho boku, neuvěřím.

O tři verše dál vyznává Tomáš božství Krista.

Jan 20:28 Tomáš mu odpověděl slovy: „Můj Pán a můj Bůh.

Že ho tak vnímal v té chvíli Tomáš se dá pochopit - byl v šoku! Ovšem povšimněte si, že neříká: "Náš Pán a náš Bůh."
Naším jediným Bohem, Pánem a Spasitelem je Stvořitel - náš Tatínek.

Je to mnohem prozaičtější, vnímal to takto:
Efezským 4
4Jedno tělo a jeden Duch, k jedné naději jste byli povoláni;
5jeden je Pán, jedna víra, jeden křest,
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je ve všech.

Prostě: "Jedna láskyplná Boží Rodina, kam patří náš milující Otec a celé lidstvo všech generací člověka od počátku."

Vubec ji nezastavali ale jemu v dane dobe prave podobna formulace nejvic vyhovovala i osobne, nebo tim, ze jedineho prostrednika medzi Bohem a lidmi teleportoval do pozice samotneho Boha mohl se tim jedinym prostrednikem medzi Bohem a lidmi stat prave on sam a to nejen ve vztahu ke vsem vericim krestanum a mohl si tedy ponechat i ten svuj pohansky titul nejvyssiho kneze v Rimske risi Pontifex maximus a ten si po nem pozdeji narokovali i rimsky papezi.

Nebyl zadny duvod zavadet nejake novoty v uceni krestanu a davat tam i tuto novou nauku, kterou ale neucil Kristus ani zadny z jeho apostolu a uceniku v 1 stoleti a v takoveto veci jiste nemel pravo delat nikdo a uz vubec ne ambiciozni pohansky rimsky cisar usilujici si upevnit svoji moc.

Faktem zustava, ze tech krestanu hlasicich se k tomu puvodnimu uceni stale bylo mnohem vic nez tech co ze strachu uposlechli a podepali ty zmeny, ktere do uceni krestanu byli nasilne vneseny. Kristus mel bozskou moc i autoritu, ale nikdy nebyl uctivanym bohem a tim zustal i pro vsechny jeho nasledovniky pouze OTEC a Kristus byl pro ne cestou a prostrednikem ve vztahu k tomuto JEDINEMU BOHU se svatym jmenem JeHoVaH, ktere taky ti pozdejsi krestansky odpadlici uplne zlikvidovali i ze svych prekadu a zvitku, ktere nestihli znicit Rimani a Zide, kterym obzvlat pouziti tohoto Boziho svateho jmena ze strany kretanu extremne prekazelo a vadilo.

Dolož že víra prvních křesťanů byla ariánská. Opakuju, že Konstantinovi bylo fuk, čemu křesťani věří, chtěl mít pokoj v zemi, to bylo všechno. Sám byl na konci života pokřtěný ariány. Podle tebe se nám zachovala zfalšovaná Bible, kde se něco vymazalo?

Netvrdim, ze byla doslova arianska, ale jiste nebylo jeji soucati zadne uceni o trojjedinem bohu a to dokonce nezavedl ani Konstantin I. Velky ale podobne uceni prosadil az na pozdejsim koncilu v Konstantinopolu jiny rimsky cisar Theodesius I. v roce 381 n.l.

Jinymi slovy bylo uceni o trojjedinem bohu prosazeno mocensky rimskymi cisari a nikdy nebylo soucasti rannych krestanu v 1 stoleti a neni proto o podbne veci ani 1 jedina zminka primo v textu Noveho zakona - spisy jenz byli sepsany Kristovymi apostoli a uceniky z 1 stoleti jako skutecne Kristovo uceni.

Jahve je starozákonní jméno Boha, v novém zákoně se nám Bůh dává poznat jako milostivý Otec, už ne jako Jahve policista, který trestá viny otců na synech do pokolení atd. V novém zákoně nemá tetragramaton co dělat a nikdy tam ani nebyl. Nenalezl se v žádném z nalezených rukopisů Bible, a to je jich k dnešku už kolem 5500. Názor že jej někdo úmyslně vymazal nelze dokázat a stojí proti němu teologické argumenty. Kdo zavádí no Nového zákona starozákonní jméno Boha, nepochopil, jaký je skutečný Bůh křesťanů.

Trojiční víru konstantinopolský koncil nevymyslel, ale definoval. Nastalo totiž popírání božství Ducha svatého.

Opakuju, že Konstatinovi bylo jedno, čemu křesťané věří, kdyby se na koncilu usnesli na ariánské teorii, potvrdil by ariány. Stále to předkládáš, jako kdyby to byl Konstantin, kdo vymyslel božství Krista a vnutil to církvi. Ale tak to nebylo.

Trojicni viru vymyslel ucenec Atanas v 4 stoleti a byla pouze na tomto vyse zminovanem koncilu nasilne prosazena i kdyz nikdy nebyla puvodnim krestanskym ucenim v predchazejicich stoletich.

Konstantin mel nepochybne hlavne mocenske ambice a chtel mit v znovuzjednotene rimske risi klid a poradek, ale zneuzil mocensky i uceni krestanu a zasahoval do neho. I diky jemu bylo do toho rimskeho krestanstvi vneseno nespocet pohanskych kultu a filozofie praktizovane a vyucovane v Rime a prosazovane i vladnouci vrstvou. Konstantin tuhle myslenku o rovnosti Krista s Otcem ale nesilu prosadil a nic podobne preci delat nemusel kdyby tohle uceni bylo uplne jasnym ucenim samotneho Krista a jeho uceniku uz z 1. stoleti. Slo tedy o nove uceni, ktere svoji konecnou podobu ale dostalo prave v tom 4 stoleti kde bylo i mocensky prosazeno a patricne i mocenky zneuzivano po nasledujici staleti.

Nemáš pravdu, opakuju, že koncil jen definoval to, čemu církev věřila. Ekumenický koncil nikdy nemůže vytvořit novou nauku. Stanovuje se pouze definice nauk existujících.
Před chvílí jsem ti psal, že vzývání Krista jako Boha byla běžná součást křesťanské bohoslužby, zaznamenaná již v roce 150 - tak jaké že nikdy nebyla součástí křesťanské víry. Poslední biblická kniha byla napsána v letech 110 - 130, takže tuto bohoslužbu sloužili současníci samotných autorů Bible.
Jinak víru v božství Krista dokládá i řada biblických textů, můžeme je probrat...

Konstantin rozuměl křesťanskému učení jako koza petrželi, nemohl zavádět žádné učení ani kdyby chtěl. Opakuju, že mu bylo jedno, čemu křesťané věří nebo nevěří, chtěl, aby se přestali hádat, a toho docílil, že s nima udělal pořádek. Kde na ty informace chodíš...

Trojiční teologie nemá nic společného s Atanášem, ten obhajoval božství Krista.
Máš v tom zmatek, ale hlavně že víš, jak jsou křesťani mimo. Je to smutné.

Trojicni teologie je jeho dilo, ktere je i zakladem pro tu soucasnou podobu teto odpadlicke nauky.

Dopln si tedy informace abys nebyl mimo jak pises.

"Atanáš se také jako první věnoval postavení Ducha svatého, které se objevuje v jeho Listech Seraphinových. Zde poprvé formuluje úplnou trinitární teologii a podrobně se zabývá Duchem Svatým stejně jako Synem. Duch je Tvor, patří k jedné a neměnné Trojici, která je jediným Bohem."

No dobře, máš pravdu, ale na nicejském koncilu se Trojice nedefinovala a v době konstantinopolskýho byl už mrtvý.

Přesně tak jak říká Selen.
Konstantin byl pohan a na koncilu nevěděl která bije. Prostě vzal tu jejich definici a řekl že je to OK a tak to bude. Hold Lorak je protikatolický bojovník,
asi ho někdo od nich pěkně naštval,
nebo mu tu politiku někdo tluče do hlavy,
bych řekl, že Jehovisti

Konstantin byl pohan, kteremu jisti krestansky odpadlici hajici i ty nove bludy o stejne podstate Krista s Otcem se poklonkovali a hledali u neho podporu pro tyhle sve bludy odmitane vecsinou vericich krestanu te doby, ale ne to prave tento cisar Konstantin I. kteremu to i spocatku tekto vyhovovalo poznal az pozdeji kdyz pak tyhle ritolezce vyhnal jako podvodniky a lhare.

Loraku cítím z tebe nenávist vůči křesťanům, píšeš pořád stejný věci dokola. Křesťané určitě nepoklonkovali Konstantinovi, to, že jim dal svobodu, neznamenalo žádný kamarádství, kdyby se špatně vyspal, mohl s nima zatočit. Chtěl bych se tě zeptat, jestli uznáváš Bibli, mohli bysme si tam ukázat kdo je to Boží Syn Kristus.

Vidis to spatne moje nenavist je smerovana ke lzi sirene urcitymi lidmi co se snazi tou lzi a mlzenim zakryt znamou a lehce overitelnou pravdu. Neprechovavam nenavist vuci zadnemu cloveku. Lepe si nastuduj co se v teto dobe skutecne delo a taky i to co tomu koncilu predchazelo. Jiste nejsem sam, kdo to takto vidi. A zapomen na to, ze ti co se tam sesli skutecne byli tim opravdu reprezentacnim vzorkem tech skutecnych krestanu teto doby z celeho uzemi rimske rise - nebyli. Konstantin prinesl jen zdanlivou svobodu, ktera ale byla ve skutecnosti jen infiltraci do krestanskeho zboru s pohanskym ucenim a naplnenim mocenskych ambici, ktere se driv nepodarilo prosadit nasilnou cestou.

S Bibli samozrejme nemam zadny problem, ale pochybyji, ze ji uznavas v celku a zrejme si jen chces neco vytrhnout z kontextu a k tomu das jen vlastni pomyleny vyklad a to co tomu tvemu vykladu v textu Bible bude primo odporovat bude jen ignorovat. Az ale chces klidne to muzeme skusit a zaloz k tomu nove vlakno, ale ocekavam seriozni a uplny rozbor textu i tim, ze budeme brat v uvahu puvodni slova ktere byli zakladem pro preklad urciteho textu a budeme se bavit i o kontextu a co z neho skutecne vyplyva.

„Nikajský koncil se sešel 20. května roku 325 [n. l.]. Konstantin mu sám předsedal, aktivně řídil diskuse a osobně navrhl . . . klíčovou formulaci, která vyjádřila vztah Krista k Bohu ve vyznání vydaném koncilem, totiž že je ‚jedné podstaty s Otcem‘. . . . Biskupové, zastrašení císařem, až na pouhé dvě výjimky vyznání víry podepsali, mnozí značně proti svému smýšlení.“ (Encyclopædia Britannica, 1970, svazek 6, strana 386)

Loraku to jsi okopíroval ze stránek jehovistů. To si říkáš student historie?

Neni to podstatne. Podstatne je, ze je zde uveden i zdroj teto informace a ty az ho chces tedy spochybnit mas moznost si to na te strance teto svetove zname encyklopedie nalistovat a podivat i primo tam.

Jiste mel autor teto encyklopedie duvod proc tam tuhle informaci uvedl a ja s nim plne souhlasim. Cisar Konstantin I. Veliky - Konstantin Chlorus mel opravdu obrovske mocenske ambice pri znovuzjednoteni rismske rise pod moci jedineho cisare, kterym se stal a videl proto i urcite hodnotne myslenky prave v uceni krestanu, jenz meli ve svem uceni i relativni poslusnost vuci cisari s svetske moci. A myslenka sjednoteni lidi v Rime v uctivani jedineho boha byla pro neho velice lakava a uz prednim se o neco podobne usilovali i jini cisari, ale timto bohem driv nebyl Kristus, ale buh slunce.

homoúsios prosadil prave Konstantin

Mohl bys mi, prosím, to v té encyklopedii najít? Neumím anglicky a chce to asi ode mne nejaký poplatek. Problém totiž je, že cituješ z druhé ruky, ne přímo z té encyklopedie. Takto se s informacemi nepracuje. Citace na jehovistech má mezi slovy tečky, něco bylo vypuštěno. Matně si vzpomínám, že diskutník Součet to kdysi zveřejnil na Diskutníkách v kontextu a říkalo to pravý opak, že to jehovisté prostě překroutili. Právě vytečkované je tam to podstatné, co se jim nehodilo.

Dole sem ti dal odkaz v anglictine kde vidis, ze zdrojem neni literatura SJ a je zde uplna citace teto encyklopedie co se tech stran venovanych te trojici tyce.

SJ, ale maji tyhle informace velice dobre a spolehlive nastudovane i s uvedenim zdroju infomaci, ktere predkladaji.
https://wol.jw.org/cs/wol/s/r29/lp-b?q=Vyu%C4%8Dovala+ran%C3%A1+c%C3%ADrkev+%C5%BEe+je+B%C5%AFh+trojice&p=par&r=occ

O spolehlivosti jehovistických zdrojů mi nemusíš povídat. Zrovna jsem dnes četl...

Probuďte se! Vědec Rama Singh se bránil. Donutil Strážnou věž odstranit své jméno z jejich publikací.

V roce 2015 narazila Společnost Strážná věž s citátem vytrženým z kontextu, který dával kompletně jiný význam, než původní autor zamýšlel. Neočekávali, že se autor bude věnovat četbě literatury svědků Jehovových. Vědec Rama Singh z McMaster University požádal o okamžité stažení vydání časopisu Probuďte se! v kterém se objevil jeho citát vytržený z konextu. Hrozila žaloba a finanční náhrada škody. V časopise Probuďte se! z ledna 2015 s. 3 společnost Strážná věž citovala profesora biologie Ramu Singha z McMaster University. Společnost po několika měsících celosvětově v tichosti změnila obsah původního textu časopisu Probuďte se! na internetu tak, že upravila svá vydání ve všech těchto publikacích v digitální podobě.

Do několika jazykových mutací se během celého incidentu, kdy se měnil text obsahu článku, dostalo jméno další autority, která původně v anglickém vydání nebyla citována. Plné jméno Dr. Gerarda Hertela. Ten byl v textu nazván pouze jako anonymní nespecifikovaný profesor Gerard.

Poslys kdyz nevis podrobnosti v teto veci, tak to radeji ani neres, nebo by si zase mohl velice rychle pohoret jak i v tom pripadu vyse. Samozrejme az citovali neco od cloveka co nechtel byt jimi citovan i kdyz takovou informaci zverejnil, tak tu nastal tento problem.

Nepohořel jsem, to ty si sedíš na vedení. Nějak se těch jehovistů podezřele zastáváš.

Ponechme soud Bohu Otci lidstva!

"...Rada Nicaea se sešla 20. května 325. Constantine sám předsedal, aktivně řídil diskuse a osobně navrhl (bezpochyby Ossiovy pobídky) zásadní vzorec vyjadřující vztah Krista k Bohu v vyznání vydaném koncilem, „jedné podstaty s Otcem “ (viz CREED) . Císařem zahnáni biskupové, až na dvě výjimky, podepsali vyznání, mnozí z nich byli hodně proti své vůli ...." https://www.bible.ca/trinity/trinity-Britannica.htm#tConstantine Dej si tak preklad do cestiny a cti pozorne. Doufam, ze jsi spokojen a vidis sam, ze ohledne zdroju i obsahu informace SJ nelhali.

Já tedy tam rozdíly vidím docela zásadní.

No ja hlavne vidim, ze ten kdo tohle zverejnil tim sel spochybnit prave tu citaci SJ, ale jim tim pomohl, nebo prave to co citovali z te Encyklopedie tam opravdu na teto strane napsane je

Najeď na té stránce nahoru a tam se v tabulkách rozebírá manipulace jehovistů s těmi texty z té encyklopedie. Z původního znění je zřejmé, že tu nauku nevymyslel Konstantin, ani na tom koncilu nevznikla, ale byla původní. S definicí nepřišel Konstantin, ale biskup Hosius. Encyklopedie také uvádí, že:

"Nový zákon tak vytvořil základ pro nauku Trojice."

"Křesťanská doktrína Trojice má svůj konečný základ ve zvláštní náboženské zkušenosti křesťanů v prvních komunitách. Tento základ zkušeností je starší než nauka Trojice."

Taky se tam píše, že popírání Kristova božství vzniká až ve 4. století...

Dobře si to proštuduj odshora dolů, co ta encyklopedie všechno píše a co si z toho jehovisté vybrali.

Vis ono tu neni podstatne, kdo prvni s tou myslenkou prisel, ale je tu podstatne to, ze ji prosadil prave ten pohansky cisar Konstantin, ktery tomuto koncilu aktivne predsedal a prave to se tu i v teto citaci resi. Navic jsou i dalsi ucenci, ktery maji dovodne podezreni, ze to slovo
Homoúsios, ktere neni v textu Bible a v uceni Krista pouzito ani jednou prevzal od Hermese Trismegistose cize z nebiblicke pohanske filozofie.

Vsimni si i tohle priznani primo od rimsko katoliku v jejich katechizmu.

"251** Pro vyjádření článku víry o Trojici musela církev vyvinout vlastní terminologii s pomocí pojmů filozofického původu: "podstata", "osoba" nebo "hypostaze", "vztah",** atd. Tím však nepodřídila víru lidské moudrosti, ale dala nový, neobvyklý smysl těmto převzatým termínům, určeným napříště také k tomu, aby vyjadřovaly nevýslovné tajemství, které "nekonečně převyšuje všechno, co jsme v naší lidské omezenosti schopni pochopit" https://www.pastorace.cz/tematicke-texty/3-svata-trojice-v-nauce-viry-v-kkc Je ti tu doufam jasne, ze sli nad to co uz bylo davno predtim zcela jasne receno a definovano samotnym Kristem a apostoli a tu to i otevrene priznavaji ?

Tak ale to je jasný, že v Bibli není citováno, že Bůh je jeden a má tři Osoby, a že na to se muselo přijít studiem biblických textů a na základě toho rozvinout tu nauku a pomoci si při tom definicemi slov k tomu určených. Protože to opravdu není jednoduchá látka na rozdíl třeba od takovýho kázání na hoře. V Bibli máš řadu textů, které Trojici dokládají, je to čistě biblická věc.

Tři osoby v Bohu jsou nesmysl když Kristovo tělo jsou mnozí, mnoho osob, v Bohu je mnoho osob a Bůh v nich.

Jestli chceš, sežeň si knihu Hermeneutika mystéria od profesora Pospíšila, můžeš to louskat po večerech, má to asi 400 stran, je to studie o Boží Trojici, bude se ti kouřit z hlavy. Opravdu není možné přečíst si Bibli a k tomu nějaký samozvaný vykladače z internetu bez vzdělání a kompetence, a myslet si, že víš všechno a vysmívat se vědcům, co se tím zabývají celý život a nadávat jim do sektářů. To jako hlupák vypadáš ty sám.

Představ si, že jsi třeba elektrikář a teď uvidíš, jak si zapojil elektriku někdo doma na koleně a ještě tě poučuje, jak to děláš blbě, když mu stačí dva dráty a svítí to...

Schvalne si to sam hod do prekladace a cti a pak si to srovnej s tim co uvedli v teto veci pri citaci teto stranky SJ. " Constantine himself presided, actively guiding the discussions, and personally proposed (no doubt on Ossius' prompting) the crucial formula expressing the relation of Christ to God in the creed issued by the council, "of one substance with the Father" (see CREED). Overawed by the emperor, the bishops, with two exceptions only, signed the creed, many of them much against their inclination." Co napsali SJ "„Nikajský koncil se sešel 20. května roku 325 [n. l.]. Konstantin mu sám předsedal, aktivně řídil diskuse a osobně navrhl . . . klíčovou formulaci, která vyjádřila vztah Krista k Bohu ve vyznání vydaném koncilem, totiž že je ‚jedné podstaty s Otcem‘. . . . Biskupové, zastrašení císařem, až na pouhé dvě výjimky vyznání víry podepsali, mnozí značně proti svému smýšlení." Rekni mi tedy prosim kde vidis ten rozdil.

Chce to porovnat ty texty a taky přečíst další kontext. Článek SJ vyvolává dojem, že nauku vymyslel Konstantin. Skutečnost je taková, tedy podle kontextu encyklopedie, že ji navrhl biskup Hosius v postavení za ostatní biskupy Konstantinovi. To tam vytečkovali a další kontext ignorovali. Dále SJ uvádí, že církevní otcové byli zastrašeni císařem, ale z encyklopedie to nevyplývá. Širší kontext pak uvádí, že trojiční víra je obsažena již přímo v Novém zákoně (v Bibli) a vyznávána již v prvních křesťanských komunitách, zatímco publikace SJ vyvolává dojem, že byla vytvářena až později a hotová vznikla až na koncilu. Naopak podle encyklopedie ariánská víra vzniká ve 4. století, zatímco SJ vyvolávají dojem, že vychází z prvotní církve. Ten daleký kontext celkem dlouhého článku už je ale nezajímal, vybrali si pár vět z obsáhlého textu, které ještě vytečkovali. V publikaci SJ tak encyklopedie působí dojmem, že podporuje názor jehovistů. Když prostuduješ celý ten dlouhý článek, zjistíš, že je to naopak. Ty tabulky to podle mě přehledně vysvětlují.

Nemas pravdu, nebo SJ tu resili hlavne to, co je i v te encyklopedii zcela jasne receno, Ze konstantin predsedal a navrhnul urcitou formulaci v tom vynani viry a to ci ho driv zminoval i Hosius v tomto ohledu opravdu neni rozhodujici. On byl tim kdo predsedala tohle urcil a to ze to bylo pak podepisovano ze strachu pred jeho autoritou je tam uvedeno taky. Tohle ti ale i ja rikam cely cas a studoval sem si to i z jinych zdroju, kde se toho kolem teto veci rozebira jeste mnohem vice. Faktem je, ze tu byla do uceni krestanu vclenena nova myslenka a slovo co kretansky puvod skutecne nema a jiste nebylo pouzito Kristem ani nikym z jeho apostolu a uceniku v 1 stoleti. Takze SJ v tomto napsali pravdu a ty si spytuj svedomi za to, ze chces hajit tento pozdejsi nebiblicky demonsky blud a uceni, ktere neni ucenim Krista ani jeho uceniku a apostolu.

Co bylo včleněno do křesťanství je tvůj názor, ale encyklopedie říká, že to je obsaženo už v Bibli a vyznáváno prvními křesťany a tom je řeč, co je napsáno v té encyklopedii a co z toho udělali jehovisté. Připadá mi, že si sedíš na vedení, ale za to sebevědomí kádrovat druhé, kdo je tady sektář či bludař, to ti nechybí. Sektář jsi především ty sám.

To ne jenom jehovisté, ja jako zcela nezávislá čtenářka Bible jsem se s Trojicí v Bibli nikdy nesetkala, má se křtít ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého ale to je zase celkem mnoho osob toho jména: JSEM.

Já zase jo. Možeme to tu příště probrat.

Bratře a příteli můj, netrapte se historií lidstva! (Bůh zná vše! Zvládne nás správně posoudit.) Žijte, radujte se a milujte Tatínka nade vše.

Vytvorili novou nauku, ktera neni v zadnem puvodnim krestanskem spise. Jinymi slovy zavadeli nove sektarske a odpadlicke uceni.

Nové učeni mají povoleno zavádět , je to podle Bible:
Matouš 18:18 Amen, pravím vám, cokoli odmítnete na zemi, bude odmítnuto v nebi(j), a cokoli přijmete na zemi, bude přijato v nebi

Pro tebe specialne plati tohle.

"6 Divím se, že se od toho, kdo vás povolal Kristovou nezaslouženou laskavostí, tak rychle odvracíte k jiné dobré zprávě. 7 Žádná jiná dobrá zpráva sice není, ale jsou tu jistí lidé, kteří se vás snaží znepokojit a chtějí překroutit dobrou zprávu o Kristu. 8 Ale i kdyby vám snad někdo z nás nebo anděl z nebe oznamoval jako dobrou zprávu něco jiného než to, co jsme vám oznámili, ať je proklet. 9 A to, co už jsme řekli, říkám znovu: Pokud vám někdo oznamuje jako dobrou zprávu něco jiného než to, co jste přijali, ať je proklet." (Galatskym 1 kap.)

Jinymi slovy se temi novotami co pak zavadeli vsechny ty casto odporujici si cirkevni koncily nad sebou sami dobrovolne vynesli prokleti, tim, ze nezustali verni puvodnimu uceni Krista a jeho apostolu jak bylo vyucovano uz v 1 stoleti.

Loraku tak to dokaž, že božství Krista se vymyslelo na nicejským koncilu a že do té doby byli křesťané ariáni.

bozstvi Krista z neho nedela Boha rovneho Otci ani soucast nejakeho tajemneho trojjedineho a nebo i vicejedinneho boha.

Nauka neříká nic o součástech, to si si sám tak vymyslel - interpretoval teda zase špatně

Takze pro tebe neplati, ze Otec, Syn a duch svaty jsou jednim Bohem ? Neni tedy snad Bozi Syn temi sektari a odpadliky vytvarejicich nove uceni o trojjedinem bohu povazovan za soucast tohoto jedineho Boha ?

Ty odpadlíky a sektáře si odpusť, taky tě neurážíme.

Milovanými Božími dětmi jsou všichni lidé.

To teda není, Syn je Bůh a ne nějaká součást , Otec je Bůh a ne nějaká součást a Duch svatý je také Bůh a ne nějaká součást. Musíš nejprve přestat používat svoje výrazy a dávat je do úst křesťanům. A musíš pochopit definici Boha tak jak vyplývá z Bible.

Klid, bratře a příteli můj. Bůh je jeden Bůh.

Tak jako i člověk je jeden

Žalmy 82, 6 „ ‚Bohové jste, všichni jste synové Nejvyššího,‘
Jan 10, 34 Ježíš jim řekl: „Ve vašem zákoně je přece psáno: ‚Řekl jsem: Bohové jste‘

Já Bůh ani bůh nejsem. Jsem člověkem a tím i milovaným Božím dítětem našeho Tatínka.

Nejsi ani chrám boží?

Opakuji: "Jsem Boha milujícím člověkem a milovaným Božím dítětem."

Neboj :-), s kojeneckých plenek brzy vyrosteš :-).

Kojenecké ani seniorské pleny nepoužívám.
A Božím dítětem jsem už tisíce let a děkuji Tatínkovi (Bohu), že je tomu tak.

No jo vy muži :-)

To ja se do těch seniorských docela těším jen chudáci co mne budou přebalovat, těm moc nezávidím, snad nás od toho Bůh nějako ochrání, ale prý se na konec po---me všichni:-)

Stárnout je snadné, ale mládnout je Boží.

Jahve je paskvil lez a vymysl. Zidovsky znalci pisma Masoreti jenz zavedli i do hebrejskeho textu vokalizacnou interpunci zcela jasne pisou o Bohu se svatym jmenem JeHoVaH a potvrzuji tuto spravnou vyslovnost i soucasny znalci hebrejskeho textu jenz nejsou ovlyvnovany nejakou soucasnou a moderni rimsko katolickou teologii, kde pritom i katolicky ucenci driv nemeli s tou vyslovnosti JeHoVaH zadny problem a znali ji prave diky te vokalizacni punktaci masoretu v hebrejskem textu Bible.

To tve tvrzeni, ze je JeHoVaH ale jen nejakym starozakonnim bohem je pritom smesne. Je to Buh ke kteremu se modlil a uctival ho i sam Jezis Kristus a vedl k tomu i vsechny sve uceniky. Jezis se pro sve uceniky nikdy nestal novym uctivanym Bohem misto Otce a nikdo z neho ani Boha rovnaho Otci nedelal a vsemi svymi uceniky byl vniman spravne jako Bozi Syn prostrednik veleknez a Bohem pomazany kral Mesias = Kristus s bozkou autoritou a moci vychazejici od Otce a plne podrizene moci nejvyssiho Boha Otce.

V novem zakone obzvast pri primych citacich SZ patri Bozi svate jmeno do textu pisma stejne jak patri i do toho inspirovaneho textu v tom SZ. Bylo beznou a dolozenou praxi dokonce i u Zidu co meli strach tohle jmeno vyslovovat, ze ho v textu SZ zapisovali a delali to i v prekladech SZ do rectiny znamych jako Septuaginta minimlne jeste v 2 stoleti n.l.

Veskere puvodni rukopisy krestanu z prvnich stoleti a obzlast ty kde byli i ty citace SZ kde bylo to Bozi jmeno byli velice uspesne likvidovane jak pohorsenymi Zidmi, jenz tohle povazovali za znesveteni ale pak i Rimany, ktery se snazili krestany zlikvidovat a uz samotne drzeni textu kde bylo Kristovo uceni bylo trestnim cinem. A kdyby i dnes nekdo z tech ucencu co haji uceni o tom smyslenem trojjedinem bohu a nebo i nejaky Zid ci muslim nasel nejaky fragment ci zvitek NZ, kde je osobni Bozi jmeno ve tvaru JHVH jak bylo nalezeno v reckem textu prekladu SZ jeste v 2 stol.n.l. pochybuji, ze by podobny nalez zverejnil.

Jestli víš, jak se má správně číst Boží jméno, tak jsi kandidát na nobelovu cenu, strčil jsi do kapsy všechny vědce starého zákona.

Bůh nového Zákona je tentýž, ale proč asi máme ten Nový zákon, no protože nám dává nástavbu na ten starý, představuje nám Boha jinak než jak Jej představuje Starý zákon. Tím že se mění charakter Boha, mění se Jeho jméno. Jméno v té době totiž charakterizuje jeho nositele a v novém zákoně prostě už toto jméno neplatí.

Proč by se někdo dřel s opisováním Bible a jejích uchováváním, často v nebezpečných podmínkách, kdy mu za to šlo o krk, a zároveň by ji měl potřebu falšovat...

Septuaginta je STARÝ ZÁKON, proto tam patří JHVH. Což je samo o sobě důkazem, že to jméno nebylo třeba falšovat. (Proč by to někdo u překladu SZ nedělal a u NZ najednou ano.)

V Novém zákoně nejsou žádné citace SZ, ale parafráze. Často je text SZ, vztahující se v SZ na Boha Jahveho, vztahován v NZ na Krista, zejména v teologii apoštola Pavla.
(Např. Joel 3.5 vzývání Jahveho převedeno na vzývání Krista v NZ na několika místech Pavlových listů.)

Máš informace kdoví odkud, ale sebevědomí odborníka ti nechybí.

Vedi to velice dobre i ti, co v teto veci vedome lzou. Muzes si ty nejcastejsi lzi podivat i v rozboru tohoto prekladatele Bible, ktery nema se SJ nic spolecne ale pouziva sam Bozi jmeno ve tvaru JeHoVaH i v novem zakone.

Pak si muzes podivat treba i jasna slova tohoto znalce hebrejskeho textu a zidovskeho karaitu Nehemia Gordona http://obohu.cz/attachments/article/95/Vyslovnost_Jmena-Nehemia_Gordon_CZ.pdf

V tom se ale mylis, nebo stary i novy zakon jsou jednim celkem predstavujici jednoho a toho stejneho Boha a az nechapes pro je tu i ten Novy zakon, tak prosim dal radeji ani nic o Kristovem uceni nepis a nejdriv se s nim dukladne obeznam.

Bozi jmeno JeHoVaH se nezmenilo a kdyz ho oznamil nas nebesky Otec Mojzisovi rekl k tomi i tohle.
"Bůh Mojžíšovi dále řekl: „Toto řekni Izraelitům:** ‚Jehova, Bůh vašich praotců, Bůh Abrahama, Bůh Izáka a Bůh Jákoba, **mě k vám poslal.‘ To je mé jméno navždy a pod tímto jménem budu známý po všechny generace." (2Moj 3:15)

Zrejme si pozorne necetl co sem ti psal, ze to pouzivani Boziho svateho jmena ve spisech NZ nevice vadilo prave Zidum a ty se vsemozne usilovali tomu i branit a palili vsechny spisy NZ, ktere to jmeno obsahovali a o tom, ze neco podobne delali mame i historickou zminku. Sami ho pozdeji prestali pouzivat i v prekadu reckeho textu SZ.

A laskave tu prosim nelzi, ze v NZ nejsou zadne citace ze SZ a ze jsou to vzdy jen nejake parafraze ! Uz jen to, ze se Kristus sam ale pak i jeho ucenici odvolavali na uceni SZ je zrejme, ze je toto uceni velice dulezite i pro spravne pochopeni NZ a tvori tedy jeden celek i kdyz uz predpisy a narizeni SZ krome par vyjimek uz nejsou pro verici krestany nijak zavazne.

Je zrejme, ze o tech citacich SZ v NZ opravdu moc nevis, ale muzes si to jeste dostudovat a uznat svuj omyl az to tedy zamerne nepises lzive, ze je to jinak.

Loraku Loraku, studuješ články od diletantů typu autor stránek obohu.cz - bývalý pastor apoštolské církve, co se pohádal ve sboru a dělá si svoji víru na koleně, co sám přiznal, že nemá žádné vzdělání. Dušan Seberíni, dal jsem si do gůglu, stavař, co se zajímá o Bibli. Firma na náboženství jménem svědkové jehovovi, mnohokrát usvědčená z falšování Bible a překrucování zdrojů, které používá. To můžu jít rovnou poradit mému zubaři, že neumí opravovat zuby, že já jako kovář tomu rozumím líp. Vážně myslíš, že vědec, který se zabývá Starým zákonem celý život a řekne ti, že se neví jistě, jak se má vyslovovat Boží jméno, například profesor Tichý, tak že tady ten tvůj jůtuber, bývalý zedník v důchodu, ví víc než on?

Vis ono neni dulezite, kdo danou stranku zalozil, ale ty informace, ktere tam uvadi a jsou i velice dobre ozdrojovane a tedy i dal overitelne. Dusan Seberini neni pouze stavarem co se zajima o Bibli, ale je clovekem co ma autorske prava na slovensky preklad prof.Rohacka, ktery revidoval a duvody svych zmen si velice dobre zduvodnil. Ta zasadni zmena se tyka boziho jmena JeHoVaH, ktere je uz pouzito minimalne jednou i v puvodim Rohackovem preklade.

A prestan tu jen hloupe nekoho nalepkovat a prejdi k vecne argumentaci ohledne tech vecich o kterych nekdo pise. Az je chces spochybnovat uved co a proc s tim nesouhlasis. Utocenim na autora jen ukazuje svoji bezmoc a neschopnost vecne argumentovat a spochybnit jako pravdivou informaci to o cem nekdo pise.

Takze se jeste jednou vrat k tomu co sem ti vyse uvedel a skus tu vecnou argumentaci k obsahu toho co je tam uvedeno. Az toho schopen nejsi tak radeji mlc a nelzi a neosocuj lidi co rekli pravdu.

Profesor Roháček se musí obracet v hrobě, že má někdo autorská práva na jeho překlad Bible a vecpal mu do toho Jehovu.
O nálepkování by neměl poučovat člověk, co tady nadává druhým opakovaně do sektářů a podobně a s neskrývanou nesnášenlivostí pomlouvá křesťanskou církev.

Svych chovanim mi ted hodne pripominas povysenecke farizeje a zakonniky, co povysenecky nahlizeli jak na Krista tak i na jeho uceniky jen proto, ze to byli lidi prosteho puvodu i kdyz jim prave i ti prosti Kristovi apostoli zdelovali jasnou pravdu.

"...Je totiž napsáno: „Moudrost moudrých zničím a inteligenci intelektuálů zavrhnu.“ Kde je moudrý? Kde je znalec Zákona? Kde je debatér tohoto systému? Copak Bůh neudělal z moudrosti tohoto světa hloupost? Protože svět svou moudrostí Boha nepoznal, Bůh ve své moudrosti uznal za dobré skrze hloupost toho, co je kázáno, zachránit ty, kdo věří....Vždyť Boží hloupá věc je moudřejší než lidé a Boží slabá věc je silnější než lidé.

Vidíte sami na sobě, bratři, že Bůh nepovolal mnoho moudrých z lidského hlediska ani mnoho mocných ani mnoho urozených, ale vyvolil hloupé věci světa, aby zahanbil moudré lidi, vyvolil slabé věci světa, aby zahanbil silné věci, a vyvolil bezvýznamné věci světa a přehlížené věci, věci, které nejsou, aby zničil věci, které jsou, aby se tak před Bohem nikdo nemohl chlubit. Ale díky němu jste v jednotě s Kristem Ježíšem, který se pro nás stal Boží moudrostí a umožnil nám získat schválení od Boha a také posvěcení a propuštění na základě výkupného...." ZAMYSLI se prosim nad tim a spytuj svedomi a odstran ze sveho srdce pychu az chces dostat Bozi pozehnani.

Na tebe platí zase tohle:

Matouš 7:3 Proč tedy hledíš na třísku v oku svého bratra, ale trámu ve svém oku si nevšímáš?

Já tady nikomu nenadávám do sektářů a lhářů atd. jako ty.

Ale do magorů jo :-) (před 2 hodinami)

kroky tebe Bůh vyslyšel a poslal ti kamarády k nezaplacení s nima si tu budete řešit modli v kostelích a zanadáváte si na katolíky Jo a magor je označení člověka co je magor a není to nadávka.

Takovou motivaci musí mít jen SJ, jinej borec by se do toho tak nevlomil, jako Lorak alias starší v jehovistickém sboru.

Mylis se, ale nic si z toho nedelej

jehovisti klidně mohou lhát když jde o armagedon a další jehovovi věci

Nejsem zadny jehovista a nelzu. Vzpamatuj se clovece

Myslím si, že Lorak není jehovista, ale že lže je jasné z toho, co tady píše. Polehčující okolnost, že nelže úmyslně, prodává jak nakoupil ledaskde na internetu.