atd
Na označení heretika stačí koncilu 1 hereze, tyto dvě byly ty hlavní a nejnebezpečnější, a to i pro protestanty.
no, predstavme si, že by niekoho predurčil Boh ku spáse, a ten, koho nepredurčil, sa môže snažiť do smrti robiť všetko pre spásu je krstený, modlí sa, vedie sviatostný život, robí skutky lásky a milosrdenstva), a nič mu to nie je platné..nezabil by si takého, kto šíri takúto herézu ako kňaz z kancľa otvorene medzi pospolitým ľudom ( a naviac ako profesor KU), a mnohí mu naletia?
Domnívám se že naprosté většině lidí to je jedno. Hus se stal symbolem odporu vůči bohaté církvi a že za svůj postoj zaplatil životem. Co hlásal je lidem jedno tedy kromě rozdání majetku církvi chudým idem :-) To pak dělali husité, považovali se za chudé tak brali.
symbol odporu bol len pre nevzdelaných, ľahostajných vo viere, neinformovaných (a ukazuje sa, že aj pre český štát, asi mu to vyhovuje) - lebo tie potenciálne následky z heréz nedomýšľajú - ...ale pre teológov sú to šoky...tá údajná "bohatosť Cirkvi" je v tom nepodstatná - on inak nežil v biede, doprial si...
Jasně, ale dodnes nám zůstaly nádherné církevní památky, umělecká díla. Někdo je musel vytvořit a mít na to prostředky.
neviem prečo cirkevné pamiatky spájate s bohatstvom Cirkvi, mnohé a mnohé boli vytvorené zdarma, ako umelecké diela profesionálnych i laických umelcov pre Cirkev, - a naviac, tieto umelecké diela sú majetkom celej Cirkvi, teda nikoho, resp.. všetkých ľudí - nikto sa na nich neobohacuje - ak sú z nich aj nejaké zisky (dnes) všetko ide na humanitárne/charitatívne diela Cirkvi pre všetkých, aj pre neveriacich...
to si nerozumíme. Nic není zdrama. Jen naše myšlenky možná. Ale pokud něco vytváříme, dáváme do toho práci a materiál. A ten taky není zdarma. U církevních památek byl většinou nějaký sponzor který dal prostředky, nebo přímo společenství věřících se složilo.
symbolem odporu byl pro ty, kteří vnímali morální zkaženost církve, život vrchnostářů v přepychu, trojpapežství atd.
Nějaké hereze byly církevním hodnostářům u prd.le - pardon - šumafuk:
ty byly už za apoštola Pavla (a ani Pavel nepožadoval pro jejich hlasatele
trest smrti) a od té doby také.
Hus byl církvi nebezpečný těmi myšlenkami, které byly shrnuty ve 4
pražské artikuly.
Prostě. v prvé řadě jde o prachy a o moc, což je v přímé úměře.
Proto je současný papež cíkevním papalášůmi trnem v oku.
Zvolili Bergoglia v naději že jim bude zobat z ruky a ono jim sklaplo.
Kdyby mohli tak by skončil stejně jako Hus.
je neuveriteľné, čo si dovoľujete k RKC - samé svinstvá, a lži...vyprofilovala ste protestntsky-extrémisticky...aký máte osobný problém?...
a nemyslel to tak, že ty co si Bůh vyvolil k službě Krista následují? Tedy vy smyslu že pokud někdo následuje Krista tak byl k tomu Bohem určen?
Myslím že to tak nějak je i formulováno v Bibli... Jan 18 9Tak se mělo naplnit slovo, které řekl: ‚Z těch, které jsi mi dal, neztratil jsem ani jednoho.‘
našla jsem k tématu toto:
Otázkou predestinace se zabýval mimo jiné také křesťanský filozof sv. Augustin; je známý jeho výrok „posse non peccare, non posse non peccare, non posse peccare“ (česky „moci nehřešit, nemoci nehřešit, nemoci hřešit“). Adam s Evou mohli nehřešit, ale zhřešili; tím uvrhli na lidstvo věčný hřích a lidé nemohou nehřešit. Ti vyvolení (předurčení), kteří dosáhnou věčného života, nebudou moci hřešit. Protože však člověk stejně neví, jestli je předurčen ke spáse či k zatracení, musí žít co nejlépe.
žádný Adam s Evou neexistovali, takže na lidstvo neuvrhli ani věčný ani dědičný hřích, je to jen smyšlenka, přesto na tom stojí celá dogmata...
Dogmata nestojí na existenci Adama s Evou, ale na tom poselství toho jejich příběhu, že každý z nás se sám rozhodl pro hřích hned jak měl příležitost, neboli co je člověk člověkem, tak je hříšný, z vlastního rozhodnutí, a protože se z toho hříchu vlastní silou nikdy nevylíže, tak potřebuje milosrdného Boha, který ho nezlikviduje, ale z těch sraček ho vytáhne.
ak je nejaké posolstvo, to musí stáť na existencii niekoho - na počiatku na existencii Adama a Evy...
a jelikož Adama s Evou nejsou skutečné historické postavy, tak vaše dogmaty stojí jen na představách a dojmech...
Adam a Eva to je jen prototyp člověka jeho chování, oni dva reálně
neexistovali
neměli by šanci přežít. Navíc kdyby se křížili jen mezi sebou
zdegenerovali by. 
ja to mám vysvetlené/výklad Cirkvou, len jonatan o tom nič nevie, a tak tára:-)
Četl jsem o Adamovi a Evě v katechismu a netvrdí se tam, že existovali, pojednává se o poselství toho příběhu.
To jako že lidstvo nezdegenerovalo ?
Ja by jsem řekla že lidstvo zdegenerované je a docela i moc hodně :-).
Adam a Ev existovali, a pre rozmnoženie ľudstva bol Bohom spočiatku
(krátky čas) povolený incest medzi súrodencami, ale potom bol Bohom
zakázaný, ...naviac prví rodičia mali veľa detí v rôznych časových
obdobiach, plodili do vysokého veku (muži aj do 100 rokov, ženy aj do 60
rokov), a generáciách súrodencov rýchlo vnikali nové generácie, a tak to
už boli sňatky vzdialených príbuzných, čo už bolo v poriadku...naviac,
incest nemusí viesť k žiadnej degenerácii, pravdepodobnosť výskytu
niektorých výnimočných degeneratívnych alebo metabolických chorôb je tu
veľmi sporadická, zriedkavá, incest môže viesť na druhej strane aj k
vzniku nových genetických lokusov, ktoré môže viesť k vzniku nových
pozitívnych telesných i duchovných vlastností....
...incest môže byť škodlivý pre generácie, keď sa v rodoch často
praktizuje následne, neprerušene (ako tomu bolo v niektorých starých
pohanských kultúrach)...incest je v novodobej kultúre zakázaný nie ani tak
z hľadiska medicínskeho, vzniku degeneratívnych ochorení, ako skôr z
morálneho hľadiska, pretože nie je v súlade so žido-kresťanskou a
islamskou kultúrou, Božím mravným zákonom...v pohanských kultúrach nie je
tak limitovaný...
no vida, Adam a Eva mali Kaina, Ábela a Seta, a nevieme, do koľkých rokov bol on i Eva a ich potomkovia plodní, Abela Kain zabil, ale Kain a Set zrejme mali rodiny...takže už napr. v 4. generácii to mohli byť stovky potomkov vzdialených príbuzných, ktorí uzatvárali sňatky...iste, židia toto poznajú, a dalo by sa vyhľadať aj toto potomstvo v prvých generáciách Adamovho/Evinho rodu/rodokmeň...
pozrite sa, ja nebudem odporovať Kristovi ani Pavlovi...som na to príliš malý - Kristus staval vieru v seba na Adamovi/Eve...ap. Pavel: Ježiš je nový Adam, - čo pokazil prvý Adam, to napravil nový Adam (vykúpenie z dedičného hriechu a ostatných hriechov - preto tá biblická správa o Adamovi dáva logiku dejín hriechu a vykúpenia, sú to vlastne dejiny spásy od Adama po Parúziu - chápete? takže tá domnelá "fikcia" ateistov o Adamovi nemá logický základ, ale má žido-kresťanský základ:-)
mě je jasné, že těm slátaninám věříte a držíte se jich jako
klíště... 
Kristus nic na Adamovi a Evě nestavěl, on stavěl na lásce k bližním, na
porozumění, toleranci a neubližování, což je vám úplně cizí...
iste, ale tu ide o ten fenomen dedičného hriechu, vykúpenia Kristom (z lásky) z neho a spásu - čo pokazil prvý Adam, napravil nový Adam...fenomen lásky je už žido-kresťanská náuka o nutnosti správania sa človeka pre spásu...
existuje, každý vie o ňom, cíti ho, cíti v sebe zákon zla (každý: veriaci, neveriaci, pohan) - dá sa to vyjadriť aj slovami: viem, že som hriešny, nechcem hrešiť, ale hreším, je vo mne niečo, čo ma núti k hriechu, a neviem s tým nič robiť - kto ma z toho dostane? kto ma zachráni? - jedine Ježiš Kristus, ktorému je večná sláva! - ako píše aj ap. Pavel...a je to svätá pravda, každý si to na sebe môže overiť:-)
že máme sklony ke zlu je důsledek rozdělení - egoismu, to není
důsledek nějakého snězení jabka Evou...
dědičný hřích si vymysleli náboženští fanatici k ovládání
lidí...
u Adama a Evy je toho začiatok - Ježiš to potvrdzuje: ap. Pavel: čo pokazil prvý Adam, napravil nový Adam/Kristus...
dědičný hřích už se teď nepoužívá protože to v pravém slova
smysli hřích není.
Je to jenom dispozice hřešit s kterou se každý už narodí.
Původně se neměli lidé rodit s touto dispozicí.
Samy se s hřešeni nedostanou musí spolupracovat s Ježíšem na své obnově.
neexistovali, to by jste měl jako biolog vědět...
je to jen primitivní pohádka...
o Adamovi a Eve hovoril aj Ježiš, potvrdil ich aj ap. Pavel, a iní autori (listov) Písma, tým veríme, vám sa veriť v tomto nedá:-)
...lebo Ježiš je najväčšia autorita dejín, vyhlásil sám seba za Pravdu, a tak mu veríme a dôverujeme...
nebyl, ale je to v Písme v priamej reči, a to je pre nás Božie slovo...
literární druh pohádka, to není, protože to má zcela jinou koncepci,
než má pohádka.
áno, hlavne neplatnosť sviatosti, ak je kňaz v nejakom hriechu, bola donebavolajúca heréza, ktorou Hus naštval každého...mňa napr. ako batoľa krstil kňaz, ktorý bol stále jemne (niekedy/na fare viac) v alkohole, a to akože môj krst je neplatný? - tu Hus jasne hlásal blud, nerozlišoval úrad Cirkvi (t.j. vysluhovanie sviatostí) vs osobný hriech kňaza, ktorý vysluhuje sviatosti...o tom bol Hus, a tých heréz mal okolo 15, že sa nimi musel zaoberať zavrhnúť a odsúdiť ich Kostnický koncil (1414-1418)...
tá "predestinace" to bol tiež vrchol herézy - to akože Boh už pred stvorením sveta/pred splodením konkrétneho človeka ho predurčil či bude alebo nebude spasený? uf!..tento blud prebral ak Kalvín...
predestinácia je definovaná ako: "...je o člověku předem rozhodnuto, kdo dojde spásy, a kdo bude zatracen - člověk se o tom však dozvídá podle toho, jak se mu daří vést poctivý a mravný život". - lenže poznámka: ako viem, že vediem mravný a poctivý život? kto to posúdi? ja sám? iste to nie je dôkaz!...preto je pravda, že sa mám o to snažiť celý život, ale nikdy neviem, že budem isto spasený - to je na Bohu - ja mám len nádej spásy skrze Božie milosrdenstvo, ale nemôžem si byť istý...proste dúfame...
Přesně tak. Jenom Hus nešel v té nauce do těch důsledků. Důsledkem bylo, když člověk ovlivněný touto naukou se přestal snažit, protože přece nic nezmění, když je o něm dopředu rozhodnuto. A tím Husův blud ohrožoval spásu lidí.
Kalvím si s predestinací zahrával, ale byly to jeho osobní teologické úvahy, nešířil je mezi lidi. Kalvín byl taky kvalitnější teolog než Hus.
Musíme se ptát po jejich morální integritě a možná i zpětně být ostražití vzhledem k onomu „úctyhodnému“ dílu. To platí i pro církevního reformátora Jana Kalvína, který významně přispěl k tomu, že 27. října 1553 byl v Ženevě upálen humanistický teolog a lékař, Španěl Miguel Servet (1511–1553). Od této justiční vraždy uplyne letos již 467 let.
https://www.forum24.cz/upaleni-miguela-serveta-%E2%80%A01553-bylo-justicni-vrazdou/
morálně kvalitnější teda nebyl...
Upalování či trest smrtí byl v té době normální, dávalo se to za
kdeco, tohle nelze posuzovat dnešní liberálně demokratickou
společností.
Platilo, že když dostane trest smrti vrah, co tě zabije v pozemském
životě, měl by dostat trest smrti ten, kdo tě zabije pro věčný život.
Jinak samozřejmě stačilo ošťourat hranu stříbrné mince a už ses houpal
na provaze, byla to jiná doba.
Servet nikoho nezabíjel, naopak, byl mnohem moudřejší než Kalvín, viz odkaz...
Servet byl heretik a Kalvín byl bohužel pro Serveta ten, kdo šéfoval.
Suma sumárum: osobnost Miguela Serveta je daleko sympatičtější než postava Kalvínova a také jeho dílo se venkoncem zdá být pozoruhodnější než dílo Kalvínovo. Myslím, že by protestantské církve měly svůj vztah k „velkému reformátoru“ Kalvínovi přehodnotit. Bylo by záhodno odsoudit jeho vraždění, jeho násilné potlačování svobody ve věcech víry, jímž bylo v podstatě popřeno reformační poselství.
Stejně kriticky bude třeba se zamyslet i nad Kalvínovým literárním odkazem, a to i nad tolik uctívaným spisem Instituce (Institutio christianae religionis, Basilej 1536, red. 1539, 1543, 1550, 1559), který vykazuje nejrůznější rozpory, jakož i zárodky totality. Je to naopak Servet, kdo se jeví jako průkopník svobody svědomí a tolerance: „Zdá se mi, že každý má část pravdy a část omylu a že každý vidí omyl toho druhého, ale nikdo ten svůj… Bylo by snazší rozhodnout všechny ty otázky, kdyby v církvi bylo každému povoleno p
Jenomže v kalvínském prostředí mohla vzniknout prvotní demokracie, ke
které nekalvínské země neměly předpoklady poctivost a pracovitost. Z
kalvínova odkazu žije dnes západní Evropa. Jinak bysme tady měli demokracii
podobnou té ruské. Kalvínská víra byla opravdová, důsledná a
vykazatelná, a z ní žijí úspěšně dnešní rostoucí církve
evangelikálního typu.
Takže Kalvín byl skutečný reformátor, církevní i politický.
..áno, a to bol jeden z dôvodov, ktorý nevedel vysvetliť, mal možnosť, vymlouvl sa, vykrúcal sa, trval na svojej pravde aj za ceny byť :mučeníkom" (ale to nie je pravé mučeníctvo Cirkvi) - a tak naštval porotu, ktorá ho vypočúvala do extrému, že ho vydali svetskému súdu a upáleniu - sorry, bolo to přes - ale stalo sa, také boli zákony, taká bola doba...za jeho upálenie (akt upálenia) sa poslední pápeži omluvili, ale nie za jeho herézy, ostal, a navždy ostane heretikom...
Hus nezemřel kvůli naštvané porotě, ale kvůli bludům. Porota se k němu chovala na tehdejší poměry velmi slušně.
Sebestřednej nadutec co si myslel, že to ukecá,
jenže stál proti větším profíkům, což si ani nedokázal připustit.
V Čechách měl podporu papalášů a myslel, že ho s toho vysekají i v
Kostnici.
Několik delegaci k němu sněm poslal a prosili ho ať odvolá.
Bohužel dojel na nadutost. 
1
1
