Rozcestník >> Ostatní >> Co tu ještě nebylo

Ten koho bezpecnost je tu ale primo na hranicich ohrozovana zlocinnym spolkem NATO bylo prave Rusko a ne USA, ktere se tam nemaji co srat a delat tam bordel prosazujic sve mocenske a ekonomicke zajmy na ukor Ukrajiny Ruska ale i EU.

Na tuto logickou a srozumitelně řečenou námitku,oponent vždy odpoví,že členské země NATO mají nárok na ochranu před potencionálně nebezpečným Ruskem.Do r.2014 šlo o účelovou propagandu a nerozumnou zahr.politiku velmocenského rivala Ruska. Od 24.2.22 už je veškerá obhajoba Ruska,bohužel, nemístná a nedokážu si představit jak to celé dopadne.Mírová dohoda mezi Ruskem a Ukrajinou se zdá v nedohlednu,protože na poslední podmínky prezidenta Zelenského Rusko těžko přistoupí.

Fakt to nebylo a není jinak???

" „Kdy nás pozvete, abychom se přidali k NATO?“ zeptal se v roce 2000 tehdy nový ruský prezident Robertsona. Ten mu odpověděl, že NATO nezve státy, aby se přidaly k NATO, nýbrž země samotné podávají žádost o začlenění se do Aliance. „My nestojíme v řadě se spoustou zemí, na kterých nezáleží,“ odvětil Putin.
Podle listu The Guardian rozhovor souzní s tím, co Putin řekl stanici BBC těsně předtím, než se stal prezidentem. Šéf Kremlu nevyloučil, že se Rusko k NATO přidá za podmínky, že „ruské názory budou brány v úvahu jako názory rovnocenného partnera“.
Putin v té době nevnímal NATO jako nepřítele. „Rusko je součástí evropské kultury. Nedokáži si představit svou zemi izolovanou od zbytku Evropy a toho, co my často nazýváme civilizovaný svět.“
Ruský prezident později, v dokumentární sérii natočené americkým režisérem Oliverem Stonem, přiznal, že o možnosti přidání Ruska k NATO mluvit s tehdejším americkým prezidentem Billem Clintonem. Šéf Bílého domů údajně neměl „žádné námitky“.
Rusko ale postupně začalo od své původní touhy ustupovat. Moskvě vadilo, že Západ nechce přistoupit na její podmínky a nehodlá odmítnout přijetí nových členů, kteří byli na ruském „dvorku“, tedy sousední země, které dříve patřily pod sovětskou sféru vlivu, uvedl bývalý ambasador NATO Vesko Garčević."

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-putin-nato-ukrajina.A211104_150233_zahranicni_jhr

Představa Ruska o rovnocenném partnertví .... ale samozřejmě to západ vedl účelovou a nerozumnou politiku, ne rusko. Už od 2014 je jasné, Rusko samo to potvrdilo, že to nebyla ani propaganda, ani nerozumná. Ale naopak proíravost

Že mělo Rusko v r.2000 zájem o vstup do NATO,ovšem nechtěli stát ve frontě a hrát druhé housle,o tom už jsem se sama zmiňovala.V průběhu dalších let začalo postupně přituhovat a Rusko se vcelku oprávněně cítilo nekomfortně.

Problém je, že oni nejen nechtěli hrát druhé housle, oni chtěli hrát první housle a rozhdoovvat, kdo v NATO bude a kdo ne. Já si teda nevšiml, že bys to zmiňovala, četl jsm jen jak chtěli a mluvili o NATO moc hezky, ale pak že museli měnit názor, protože ho měnilo NATO. ALE OPAK BYLPRAVDOU, MĚNIT NÁZOR RUSKO ZAČALO SAMO, NE V REAKCI NA nato

Vždy jde o vzájemnou vazbu prolínání akce s reakcí.A já skutečně nevnímám velmoci v kategorii- zlá vs.hodná.

No, v našem sporu to ani není třeba (když pominu že je jedno, jak to vnímáš ty, jiný to může vnímat jinak)
v naší debatě šlo opět o něco jiného, totiž žes konkrétní situaci interpretovala jinak, než zdroj, ze kterého jsi čerpala

Zdroj psal jasně, že rus se dožadoval prebend a výhod při vstupu do NATO a při seznámení s pravidly, platými pro všechny, oznámil, že nebiude stát ve frontě S BEVZÝZNAMNÝMI a dožadoval se rovnosti braní jeho názorů, přitom ale 1. druhé označoval za bezvýznamené a chtěl mít větší práva než oni a za 2. chtěl už jako nečlen rozhodovat o tom, koho přijmout a koho ne, přičemž mu šlo zase jen primárně o jeho zvýhodnění

zatímco tys to podala jako že chtěl jen rovnoprávnost a následně že reagoval jen na toho zlého za oceánem a jeho nerozum a ještě něco.

Tak se stále netoč na jednom zdroji.Skutečně nevařím pouze z něho.

Dobrá. Na tom zdroji jsme se "točil" jen proto, že citace, které jsi uváděla ve své první zmínce na dané téma, jsou přesné kopie z toho zdorje. Možná jsou uedeny i jinde. Tak potom ten jiný zdroj, ze kterého také vaříš, uveď. A který konstatuje, že se západ k rusku choval nepěkně a rusko jen reagovalo na to nepěkné chování západu, najmě usa.

pak budeme posuzvoat a hledat dál, který ten zdorj si tedy nejspíš vymýšlí a proč. pokud jiný nebude, nelze tehdejší situaci hodnotit tak, jak jsi to provedla.
já ti včera napsal, jak málo by mi stačilo a uznal bych rusku, že vlezlo na ukrajinu (kdyby předtím, než to udělalo, jako ten srbský prezident vyzvalo svět k řešení nějakého /doloženého) problému. takže já nejsme programově proti rusku. ale pro to, co, a hlavně JAK udělalo v 2014 , natož 2022, u mne nemají šanci na pochopení. a musí dostat za vyučenou. žádné snahy je omluvit chováním druhých k nim tu agresi nezvládnou (to asi píšeš i ty), ale jsme schopen jim přiznat vše relevantní a adekvátní, pokud to existuje.

https://vojenskerozhledy.cz/kategorie-clanku/bezpecnostni-a-obranna-politika/nato-studena-valka-1201

To už jsi dávala včer, už včera jsem to četl. Tam není nic k tématu, o kterém byla řeč - tedy k snaze ruska vstoupit do NATO v kontextu jeho požadavků a dojmů. píše se tam třeba o těch údajných slibech, které nebyly ap. To se ale řešeného netýká. Ani z tohoto článku neplyne zásadní infromace, že by se NATO nebo USA dopouštěly něčeho, na co y rusko MUSELO reagovat vyhrocováním situace obecně.

Typický příklad tvého nakládání s informacemi.Přitom je tam poměrně jasně popsán přezíravý přístup vůči Rusku,který byl uplatňován od samého počátku,kdy se ještě jednalo s Gorbačovem.Např.:
Bushova administrativa již na začátku r.1990 vnitřně rozhodla, že se nové bezpečnostní uspořádání v Evropě nebude nijak zásadně lišit od doby studené války a že jeho páteří zůstane NATO.Již v polovině téhož roku J. Baker varoval prezidenta Bushe, že největším nepřítelem NATO je právě OBSE.To vše prezidenta utvrdilo v přesvědčení, že NATO jakožto osvědčená mezinárodní organizace musí i nadále mít výlučný charakter, a to bez členství SSSR.

Doporučuji - ignorovat pokud si nevezme prášek

Na jeho postizeni ale zadny prasek neni

Ještě jsem navrhoval infuze

Doufám, že ti do hlavy nějakou zavedli

Nejlépe minimálně 400 V

jistěže není žádný prášel potřeba, Lorááááku :-))))))))

Jka to souvisí s tvým překrucováním citovaných citací?
O tom, co a jak bylo, je a bude mezi ruskem a západem se vedli, vedou a povedou spory, podle autora.
Tys ale psala o konkrétním případu vstupu do NATO
A prosím, SROVNEJ SI UŽ ČASY !!!!!
Ta tvoje výhrada ohledně Bushe je z 1990, ale pokusy Rusa vstoupit do NATO jsou z 1999-2003, o 10 let později, s úplně jiným prezidentem USA i Ruska.
To je ukázka TVÉHO nakládání s informacemi, kdy zcela ignoruješ kauzalitu, o které sama píšeš.

Co bylo v 1990 nás pro roky 2000-2003 a následné VŮBEC NEZAJÍMÁ, protože to v 2000 sondoval Putler možnost vstupu do NATO a rozhdoně neplatí, cos o něm psala, že chtěl být rovnocenný a že se špatně zachovaly USA.
Dej už si to dohromady.

MILKA s PAPOUCHEM, Aaž teda vezmou prášky a projdou skupinovou terpaií, ti mohou pomoci.

Tos to jenom špatně pochopil.Vnímání vztahu USA a Ruska jsem posuzovala mnohem komplexněji-již od jednání s Gorbačovem a následně s Jelcinem,o čemž Putin při svých sondážích velmi dobře věděl.

Potuo, kdyby si zila na Ukrajine tak lide jako Shadow_krak uz by ti to vysvetlili i jinak kdyz stale nechces souhlasis s jeho videnim sveta, kde cokoliv receno v prospech Ruska je povazovano za vlastizradu a vladtizradce je nasledne i umlcen i kdyby mel v tom co tvrdi pravdu.

Proste by i pro tebe platilo, ze pravdu ma jen Ukrajinska vlada a jeji predstavitele a ty nemas zadne pravo to jakkoliv spochybnovat a narusovat moralku lidi co bojuji za "spravnou" vec

Naopak, to lidé jako ty by ji už zavbraždili, že neuznávvá agresi ruska z vylhaných důvodů.
nezneužívej jako malej vzteklej a umíněnej parchnt toho, že jsme se s potuou dostali do určitého střetu, kde ale z mé strany jdou jasné argumenty

a milej zlatej, když něco JE NEOMLUVITELNÉ, nečekej, že ti někdo přijde s něčím ve prospěch toho kazimíra .... svět nefunguje tak, že i u prasárny a svinstva MUSÍŠ najít omluvu, i když neexistuje

No je možné, že jsi chtěla napsat něco jiného, než jsi pak napsala. Každopádně z logiky věci plyne, že jestliže v roce 2000 Putler projevuje zájem o vstup do NATO, aby se následně jeho pohled na ten vstup měnil, NESOUVISÍ to s ničím v 1990. Kdyby, tak se nesnaží vstoupit v 2000.
Takže je nutné hledat příčiny a následky po 2000.
Tvrdilas, že rus chtěl, aby byl rovnocenným partnerem v NATO, ale že západ, USA, toho zneužívalo a putler už jen reagoval na uvedené provokace USA. svědectví tehdejších kompetentních však jasně ukazuje, že rus vůbec nechtěl být rovnocenný, ale naopak privilegovaný, který "nemusí stát ve frntě" a bude přijat nějakým speciálním způsobem jen pro něj a který se začal od vstupu do NATO odklánět poté, co NATO odmítlo rusa poslouchat (ještě i jako nečlena NATO, kdyby byl členem, mohl vetovat) koho NATO smí a koho ne přijmout.
Závěr z toho je pro mne jasný : rus nechtěl být rovnocený (chtěl privilegia pro vstup a rozhodovat o přijímání členů ještě ani sám členem nebyl - chtěl to snad nějaký jiný člen?) a současně se začal uzavírat on sám, protože "nebylo po jeho". My se můžeme bavit o tom, nakolik to bylo od západu a NATO citlivé, ale nelze se bavit o tom, že rus byl donej a ti druzí ho zlobili.

a já už to taky fakt nechci znova opakovat.

Pokud je mi známo, do zájmů ukrajiny se sere jen rusák. usa naopak pomáhají prosadit zájmy ukrajiny

jj, krádež bývá vždycky velmi dobrý strategický tak a když se to povede aniž by se okrádaný mohl bránit, je to přímo skvělý počin .-)))