Rozcestník >> Ostatní >> Co tu ještě nebylo

Tak se stále netoč na jednom zdroji.Skutečně nevařím pouze z něho.

Dobrá. Na tom zdroji jsme se "točil" jen proto, že citace, které jsi uváděla ve své první zmínce na dané téma, jsou přesné kopie z toho zdorje. Možná jsou uedeny i jinde. Tak potom ten jiný zdroj, ze kterého také vaříš, uveď. A který konstatuje, že se západ k rusku choval nepěkně a rusko jen reagovalo na to nepěkné chování západu, najmě usa.

pak budeme posuzvoat a hledat dál, který ten zdorj si tedy nejspíš vymýšlí a proč. pokud jiný nebude, nelze tehdejší situaci hodnotit tak, jak jsi to provedla.
já ti včera napsal, jak málo by mi stačilo a uznal bych rusku, že vlezlo na ukrajinu (kdyby předtím, než to udělalo, jako ten srbský prezident vyzvalo svět k řešení nějakého /doloženého) problému. takže já nejsme programově proti rusku. ale pro to, co, a hlavně JAK udělalo v 2014 , natož 2022, u mne nemají šanci na pochopení. a musí dostat za vyučenou. žádné snahy je omluvit chováním druhých k nim tu agresi nezvládnou (to asi píšeš i ty), ale jsme schopen jim přiznat vše relevantní a adekvátní, pokud to existuje.

https://vojenskerozhledy.cz/kategorie-clanku/bezpecnostni-a-obranna-politika/nato-studena-valka-1201

To už jsi dávala včer, už včera jsem to četl. Tam není nic k tématu, o kterém byla řeč - tedy k snaze ruska vstoupit do NATO v kontextu jeho požadavků a dojmů. píše se tam třeba o těch údajných slibech, které nebyly ap. To se ale řešeného netýká. Ani z tohoto článku neplyne zásadní infromace, že by se NATO nebo USA dopouštěly něčeho, na co y rusko MUSELO reagovat vyhrocováním situace obecně.

Typický příklad tvého nakládání s informacemi.Přitom je tam poměrně jasně popsán přezíravý přístup vůči Rusku,který byl uplatňován od samého počátku,kdy se ještě jednalo s Gorbačovem.Např.:
Bushova administrativa již na začátku r.1990 vnitřně rozhodla, že se nové bezpečnostní uspořádání v Evropě nebude nijak zásadně lišit od doby studené války a že jeho páteří zůstane NATO.Již v polovině téhož roku J. Baker varoval prezidenta Bushe, že největším nepřítelem NATO je právě OBSE.To vše prezidenta utvrdilo v přesvědčení, že NATO jakožto osvědčená mezinárodní organizace musí i nadále mít výlučný charakter, a to bez členství SSSR.

Doporučuji - ignorovat pokud si nevezme prášek

Na jeho postizeni ale zadny prasek neni

Ještě jsem navrhoval infuze

Doufám, že ti do hlavy nějakou zavedli

Nejlépe minimálně 400 V

jistěže není žádný prášel potřeba, Lorááááku :-))))))))

Jka to souvisí s tvým překrucováním citovaných citací?
O tom, co a jak bylo, je a bude mezi ruskem a západem se vedli, vedou a povedou spory, podle autora.
Tys ale psala o konkrétním případu vstupu do NATO
A prosím, SROVNEJ SI UŽ ČASY !!!!!
Ta tvoje výhrada ohledně Bushe je z 1990, ale pokusy Rusa vstoupit do NATO jsou z 1999-2003, o 10 let později, s úplně jiným prezidentem USA i Ruska.
To je ukázka TVÉHO nakládání s informacemi, kdy zcela ignoruješ kauzalitu, o které sama píšeš.

Co bylo v 1990 nás pro roky 2000-2003 a následné VŮBEC NEZAJÍMÁ, protože to v 2000 sondoval Putler možnost vstupu do NATO a rozhdoně neplatí, cos o něm psala, že chtěl být rovnocenný a že se špatně zachovaly USA.
Dej už si to dohromady.

MILKA s PAPOUCHEM, Aaž teda vezmou prášky a projdou skupinovou terpaií, ti mohou pomoci.

Tos to jenom špatně pochopil.Vnímání vztahu USA a Ruska jsem posuzovala mnohem komplexněji-již od jednání s Gorbačovem a následně s Jelcinem,o čemž Putin při svých sondážích velmi dobře věděl.

Potuo, kdyby si zila na Ukrajine tak lide jako Shadow_krak uz by ti to vysvetlili i jinak kdyz stale nechces souhlasis s jeho videnim sveta, kde cokoliv receno v prospech Ruska je povazovano za vlastizradu a vladtizradce je nasledne i umlcen i kdyby mel v tom co tvrdi pravdu.

Proste by i pro tebe platilo, ze pravdu ma jen Ukrajinska vlada a jeji predstavitele a ty nemas zadne pravo to jakkoliv spochybnovat a narusovat moralku lidi co bojuji za "spravnou" vec

Naopak, to lidé jako ty by ji už zavbraždili, že neuznávvá agresi ruska z vylhaných důvodů.
nezneužívej jako malej vzteklej a umíněnej parchnt toho, že jsme se s potuou dostali do určitého střetu, kde ale z mé strany jdou jasné argumenty

a milej zlatej, když něco JE NEOMLUVITELNÉ, nečekej, že ti někdo přijde s něčím ve prospěch toho kazimíra .... svět nefunguje tak, že i u prasárny a svinstva MUSÍŠ najít omluvu, i když neexistuje

No je možné, že jsi chtěla napsat něco jiného, než jsi pak napsala. Každopádně z logiky věci plyne, že jestliže v roce 2000 Putler projevuje zájem o vstup do NATO, aby se následně jeho pohled na ten vstup měnil, NESOUVISÍ to s ničím v 1990. Kdyby, tak se nesnaží vstoupit v 2000.
Takže je nutné hledat příčiny a následky po 2000.
Tvrdilas, že rus chtěl, aby byl rovnocenným partnerem v NATO, ale že západ, USA, toho zneužívalo a putler už jen reagoval na uvedené provokace USA. svědectví tehdejších kompetentních však jasně ukazuje, že rus vůbec nechtěl být rovnocenný, ale naopak privilegovaný, který "nemusí stát ve frntě" a bude přijat nějakým speciálním způsobem jen pro něj a který se začal od vstupu do NATO odklánět poté, co NATO odmítlo rusa poslouchat (ještě i jako nečlena NATO, kdyby byl členem, mohl vetovat) koho NATO smí a koho ne přijmout.
Závěr z toho je pro mne jasný : rus nechtěl být rovnocený (chtěl privilegia pro vstup a rozhodovat o přijímání členů ještě ani sám členem nebyl - chtěl to snad nějaký jiný člen?) a současně se začal uzavírat on sám, protože "nebylo po jeho". My se můžeme bavit o tom, nakolik to bylo od západu a NATO citlivé, ale nelze se bavit o tom, že rus byl donej a ti druzí ho zlobili.

a já už to taky fakt nechci znova opakovat.