Ústava nezná „osvobození“ z úřadu. Jedinou výjimku tvoří článek
66. Ústavy, který říká, že „Uvolní-li se úřad prezidenta a nový
ještě není zvolen či nesložil slib, či nemůže-li prezident ze
závažných důvodů svůj úřad vykonávat, a usnese-li se na tom Poslanecká
sněmovna a Senát, přísluší výkon funkcí předsedovi vlády,“.
o přímé volbě prezidenta republiky předseda Senátu. V případě, že se
místo na Hradě uvolní před řádným uplynutím funkčního období, pak se
volby vyhlašují nejpozději do 10 dnů. ...TO BY SE REFERENDUM NESTIHLO
Ze zdravotnich duvodu muze odstoupit a klidne tedy mohl pouzit i tuhle zaminku. Stale by to byl dustojnejsi odchod nez tohle.
Tim co dnes dela prakticky zmazava vsechno dobre, co udelal v predchazejicim obdobi.
Ted si ale oba mohou podat ruce. Ona aspon nedala to statni vyznamenani primo Zelenskemu i kdyz u ni by mne to ani nijak neprekvapilo.
To ale nevylučuje, že Zeman to přetaktizoval a sám sebe shodil, v zájmu "čehosi".
Tenhle lidskověrní přístup k politikům opravdu nechápu. Politici fakt nejsou světci, kterým by se mělo důvěřovat a věřit, ať se děje, co se děje.
Možná je to pozůstatek ze socialismu, kdy běžný občan (co tak pozoruju - tak hlavně občan úřednický) považoval vůdce strany za své taťky a mamky, co to s nimi myslí jen a jen dobře. Protože o tom tak oficiálně žvanili.
Socialismus - komunismus, začal vytvářet kulty politické osobnosti. V zájmu likvidace náboženství.
V tomto ohledu se ale dost mylis. I kdyz to bylo hodne individualni, tak te ujistuji, ze driv i ti predstavitele mest a obci byli i tem beznym lidem mnohem bliz a vice s nimi komunikovali a spolecne s nimi i resili ruzne problemy a faktem je, ze se postarali a vybudovali toho v prospech obcanu mnohem vic nez to co delaji soucasni mocipani - cest vyjimkam. Dnes jsou ale vsude jen dluhy a problemy, ze na nic neni.
Představitelé měst a obcí jednali v zájmu pokynů shora - běžnej člověk pro ně byla onuce, co musí držet hubu a krok, pokud nechtěl něco, co se vymyká zájmu strany. Jiná věc je, že tehdejší zájem strany byl všeobecnej (především kolektivně materiální) rozvoj, ne destrukce, jako dnes. Takže je to 2:1. A to že lidi k sobě měli blíž - to bych přičítal spíš k ,,dojezdu" dob předešlých, který socik trochu zbrzdil - na rozdíl od neudržitelně se rozvíjejícího se Západu v dekadenci.
Vsechno se planovalo ale poctive pracujici clovek byl urcite lepe vyslysen, nez jak je tomu dnes.
Byl vyslyšen, pokud nevybočoval z kolektivního blaha - tedy normativu všeho, na co ses podíval.
Tak je mi jasny, ze ta svoboda projevu v urcitem ohledu mohla byt i
pritezujicim faktorem. Az si to ale udrzel v prijatelne hranici a prokazal jsi
solidarni socialni zajem o dobro spoluobcanu klidne si mohl byt i kritickym 
Já ale solidaritu v tom, co nepovažuju za prospěšné pro mě a mou rodinu, nehodlám držet, jen proto, abych si maličko mohl pustit hubu na špacír. Pokud v tom navíc figurujou nadnárodní síly - což byl i Sovětský svaz tč.
Vis i pri te solidarite nadale platili jiste zakony a kdo mohl pracovat a sam prilozit ruku k dobremu dilu, tak se to od neho i ocekavalo a komu se nechtelo ani jen nastoupit do prace a byt pro spolecnot uzitecnym obcanem riskoval vazne problemy a mohl si ty pracovni navyky pak skusit vytrenovat treba ve vezeni.
Prizivnictvi nebylo tolerovano a platove rozdily medzi reditelem a beznym zamestnancem ani zdaleka nebyli tak velke jak dnes.
A proto, že ouředové a ouřednice měli jistou moc nad soicalistickým
stádním plebsem.
A teď jsou smutní z toho, že ,,náš zákazník, je náš pán." Což ovšem
mluvím o době před cirka deseti lety. Teď už je, díky extrémně
levičácké EU, už taky všechno jinak.
Ani v tomto pravdu nemas. Bylo to vzdy individualni a zalezelo na konkretnim cloveku.
Ta individualita s ohledem na konkrétního člověka, se dá uplatnit víc dneska - protože, pořád je ještě oficiálně demokracie - která nabízí zákonné kličky jak pro bossy, tak pro plebs.
1
