Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Zajímavé je, že si začal stýskat až "po bitvě", kdy se to v reálu ukázalo jako problém. Že s tím nepřišel hned, když kuponovku vymýšlel?

Pochopitelně přišel - a byl odmítnut. Proto o tom celou dobu píšu.
Ježek například uvedl, že Klaus nechtěl slyšet varování před Koženým a ministerstvo financí dlouho otálelo s předložením zákona o investičních společnostech a investičních fondech.Připomněl Klausův někdejší výrok "více Kožených", který tehdejší premiér pronesl po návratu z ekonomického fóra v Davosu.Potřebný zákon podle Ježka chyběl do května 1992 a byl přijat až po skončení předkola první vlny kupónové privatizace. "A co horšího, byl koncepčně vadný, nedržel kánonickou zásadu, že majetek správce, resp. zakladatele se musí držet odděleně od majetku akcionářů - diků. Tu zásadu dobře znali odborní pracovníci federálního ministerstva financí, ale tato jejich znalost ze záhadných důvodů nedoputovala k politickým špičkám tohoto ministerstva."

Ale nepřišel, chytrej začal být až zpětně :-))))))))))) To tvrdí on, jak že to bylo .-)))) to je jak s těma různýma ex-, jak jsme se bavili .-))

Co se týče Klausovo výroku : "Více takových Kožených", ve svém kontextu byl naprosto správný. Vyrvaný v době po nahánění HF

T.Ježek tedy lhal a ty máš pravdu.Tak přesně takhle probíhá jakákoliv debata s tebou.

Ty psychická stabilito,když takto Ježek zpětně popisuje situaci,která se odehrávala v letech devadesátých,tak lže?

Záalží na tom, co máš na mysli :
Ježek nelže, že se to stalo. To, že ten zákon se ukázal jako neúplný, v tom nelže.
Ale já měl přeci výhradu jen typu : po bitvě generál. On si vymýšlí, že UŽ TEHDY to kritizoval, rozhodně ne věřejně. s kritkou dovalil až o x let později, kdy se ten problém ukázal.

to je jediné, co píši já

Pro mne není až tak důležité,že tehdy svého přítele nekritizoval veřejně v médiích- loajalitu dokážu pochopit a nemám důvod nevěřit,že se tehdy stále marně pokoušel prosadit svůj názor.Ostatně nebyl jediný.

Pro mne to důležité je, pokud to přímo čpí "generálem po boji".

Zákony mají význam pokud je jde vymáhat. Právní prostředí u nás není takové jako je v USA. Jak ukazuje případ presidenta Mezinárodního měnového fondu Strause-Khana obviněného ze znásilnění pokojské v New Yorku.

Klaus na takové výtky ohledně právního rámce velké privatizace odpověděl, že pokud by se mělo čekat na právní řád, k privatizaci by dosud nedošlo. Klausovu připomínku bych bral.

S legislativou ohledně hospodářské kriminality je to podobné jako u provozu na silničních komunikacích. Pokud zákon nedodržuje 90 % řidičů, je nemožné aby jej policie vynutila. Pokud jej bude většina dodržovat, pak není zas tak pro policajty vyhledat hříšníky a potrestat je.

To přeci nelze brát,pokud to znamenalo tak rozsáhlé tunelování.

Dost dobře si neumím představit, co by mělo v těch chybějících zákonech zabránit spekulacím a hamižné vyčůranosti podnikatelů. Podle mého soudu to byl začátek kapitalismu a ten je vždy "divoký", umravňuje se postupně. Navíc, měli jsme v té době zcela otupělou ekonomickou policii, nikdo nenahradil rozpuštěný ekonomický odbor StB. Viz řádění ve státním sektoru existencí typu Dalík atd.

Nebyli jsme průkopníky,chybám jsme se mohli vyhnout,nevstu­povali jsme na pole neorané.Nebyl to jenom Ježek,kdo tehdy Klause varoval a doporučoval konkrétní kroky.Hovořil o tom kupříkladu i Švejnar,který nebyl hledačem třetích cest,jako třeba M.Pick .J.Š. ve své knize mj.píše :
„Domnívám se, že za tím byla jednak nevole přijímat zahraniční model a zadruhé za tím byly silné partikulární zájmy, které umožnily rozkrást a zprivatizovat věci do vlastních rukou. Tehdy se též objevilo ono maskovací slovo pro krádeže: tunelování. K tunelování by do značné míry nemohlo dojít, kdyby tu býval existoval silný právní rámec.Způsob privatizace, která probíhala v Česku na počátku devadesátých let, vedl k cílenému rozkrádání. Prosadil se gründerský kapitalismus, který se před dvěma stoletími praktikoval na Divokém západě.“

Chudák Švejnar .-))))
Ta jeho privatizace zaměstnaneckýma akciema, to byl teda nápad :-))))))))))))))

Nelze porodit dospělé dítě. Nelze přeskakovat vývojové etapy. Lze se pouze poučit ze zkušeností a těch s hromadnou privatizací státního majetku bylo pramálo. Měnila se struktura řízení státu, řízení podniků a bank. A zvládli jsme to. Jistěže nikoli bez chyb. Jsem přesvědčen, že není v lidských silách takovou změnu provést bez chyb. Proti podvodům se lze bránit až dodatečně, podvody mají vždy kousek originality, kterou těžko předvídat...

Já osobně bych pokračoval v tom, co představovala Nová ekonomická soustava Oty Šika. Ta stavěla na tržních vztazích a nemohla ve své době fungovat především proto, poněvadž bolševický Kreml trval na centrálním řízení zahraničního obchodu. (Tedy obchody sjednávané na zasedání RVHP, nikoli řízené tržními vztahy, nikoli v tržních cenách). To ovšem Sametem padlo a možnost nechat podniky fungovat tržně se plně otevřela. Naprosto bez překážek to mohlo rozjet zemědělství a nepochybně bychom dnes byli v úplně jiné situaci, než jsme. Realitou ovšem byla snaha zbavit se všeho socialistického a skončit s pokusy. Zvítězili revolucionáři vědoucí co nechtějí, ale nemající ucelenou a reálnou představu, co by bylo v dané situaci nejlepší řešení. Tak jsme paradoxně provedli ekonomickou změnu ohromným pokusem. Ale dnešní problémy už jsou jinde...

Možná nevíte,že O.Šik nabídl své služby již v prosinci 89 a taky byl rychle vypoklonkován.Mylně se však poté tvrdilo,že nabízel jen jakousi třetí cestu.V jednom z rozhovorů řekl: "Mně samému i všem ekonomicky vzdělaným lidem je dnes jasné, že žádná třetí cesta neexistuje. Je to zrovna takový nesmysl a bezvýchodná varianta, jako varianta socialistická.“ o Klausově ekonomické reformě: „Dopadne to špatně. Ti chlapci nevědí o ekonomii nic. Myšlením to jsou zastydlí marxisté, sociální inženýři, kteří jsou přesvědčeni, že stačí jenom najít a mocensky prosadit jedinou správnou novou ideologii – a všechno pak půjde samo. Jenomže takhle to nefunguje. Nejde jim o to, aby hospodářství prosperovalo. Chtějí jenom moc.“

https://blog.aktualne.cz/blogy/jan-urban.php?itemid=19441

No vidíš, a dopadlo to dobře- I Ota Šik se jednou utne

Jistěže to vím, sledoval jsem tehdy vývoj dost intenzivně. A není pochyb o tom, že správně konstatoval, že v té době politika byla bitva o moc, hlavní byla snaha odstranit komunisty a vše s tím spojené. A O. Šik byl bývalý komunista a jeho systém pro ně měl pracovat. Tím byl pro revolucionáře nebezpečný. tedy nepřijatelný.

Dávné členství v KSČ u Klause nerozhodovalo,vždyť se nebavil ani se Švejnarem,který si komunisty nikdy nezadal.

Jistě, VK šel za změnou systému v duchu Hayeka, Švejnar, Šik byli pro něho lidé svádějící do pokusů, do neověřených systémů. Ne tak ale uvažovali všichni REVOLUCIONÁŘI, mnozí to zjednodušovali na členství v KSČ, uplatňuje se to dodnes.