Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ne,politika není přímka,ale kruh. Takže i když byli nacisti "národní socialisti" tak to byla krajní pravice. Těch pár levicových prvků bylo jenom lákadlo. Potua to napsala víceméně dobře

Nacismus a fašismus je hodně podobný,oboje je krajní pravice a moc se od sebe neliší. Fašismu je jen trochu více podruhů.

Fašismus se od nacismu lišil tím,že nepracoval s rasismem a antisemitismem.To jej ale nepřibližovalo k levici,protože jeho výkladní skříní byl agresivní kapitalismus.

Ano. Fašismus lze k radikální pravici přiřadit. Národní socialismus ale ne :-)))

Klid,levice měla svoje radikály a říkali si komunisté.

Chlapče,právě ty máš ten ideologický klacek v oblibě hodně.
https://denikreferendum.cz/clanek/13427-nacismus-jako-extremni-levice

Omlouvám se, ten článek je blábol .-)))))))))))))
Důvod : mluví současně o nacismu a fašismu, a to jsi dokázala odlišit i ty :-))))))))))))

Fašismus jako ekonomický systém, nezmršený Hitlerem do ideologie, je pravicový, dokonce "nezávadný", postavený na korporativismu. Hitler ho potřeboval až kvůli válce.

Nacismus, národní socialismus, bez ohledu na názor autora článku, po přečtení pogramu NSDAP - a opravdu nehraje roli, jestli to byla je populistická barevná světýlka pro voliče, prostě to měl v programu - je průzračně NACIONÁLNĚ SOCIÁLNÍ AŽ SOCIALISTICKÝ :-))))))

Já chápu, že to nemusí dávat někomu logiku, ta existence dvou odlišných režimů u "jedné vlády", ale to je právě to, co celou dobu píšu, že ani komunisté, ani nacisté, ani fašisté ve skutečnosti nejsou ani pravicí, ani levicí, pouze z těch levi-pravi-cových myšlenek vycházejí

jinak autor článku (na první pohled levičák jak několik polen :-)))))))))))) tam v jeden moment "pronáší" :

"Na toto „divení se“ bych rád odpověděl: Pánové, abyste něco takového mohli tvrdit, pak musíte nejprve definovat pravici a levici. Dokážete to? Obávám se, že nikoliv. Pravici nelze definovat tak, že jí „chce“ být ODS. Sám nevím o žádném atributu, který by bylo možné použít jako jednoznačné dělící kritérium. Náhodně vybrané vlastnosti nic neřeší. To, co předvádíte ve svých komentářích, odpovídá úchvatným argumentačním metodám sofistickým: Pampeliška je žlutá, můj papoušek je žlutý, tedy můj papoušek je pampeliška. Nemůžete srovnáním dvou náhodně vybraných znaků ztotožnit dva odlišné jevy, když o jejich ostatních charakteristikách neřeknete zhola nic.

Všechny atributy pravice a levice historie promíchala. Je snad vlastností levice snaha po silném státu? A co anarchisté, kteří ho chtějí zrušit? Buduje levice sociální stát? A co konzervativci v Německu? Je to pravice, kdo usiluje o udržení starých pořádku či návrat k nim? A co komunisté po roce 1989? Osobně se domnívám, že asi jediné kritérium, které by možná obstálo ve všech historických epochách, je vztah pravice a levice k rovnosti lidí.

Chci zde zdůraznit, že pravice a levice jsou relativní pojmy sloužící k orientaci na politické scéně vždy v konkrétní historické situaci. Pravice a levice nejsou žádné ideové koncepty. Ty představují jednotlivé ideologie, jakými jsou liberalismus, konzervatismus, socialismus, komunismus, anarchismus, fašismus atd. Tyto ideologie lze dělit na pravicové a levicové, případně demokratické a protidemokratické, ale žádný z těchto ideových konceptů není totožný s pojmem pravice nebo levice."

To je v podstatě důkaz jeho omezenosti. Pravice a levice, byť to vymezení není totálně ostré, jsou definovány celkem jednoznačně ne podle jednoho, ale několika atributů, a jestli je on nedokáže rozlišit, asi by neměl psát články na net - je lepší mlčet, a nechat druhé si myslet, že jsi blbec, než promluvit a dkázat jim to.

Historie nic nepomíchala, pouze se v demokraciích mísí definiční obor levice a pravice s REÁLNÝM PROVEDENÍM VLÁDY - tedy např. toho, že spolu musí v koalici vládnout levice/pravice i stím druhým ideovým směrem jako koaličnám partnerem. čili definice jsou jasné, ale realita s tím ětšinou zamíchá, takže výsledná realizace vládnutí může být taková, jako je dnes - kdejaký pes, jinej stát.

Jinak atribute, levice silný stát skutečně je :-)))))))))))))­)))))))))

To, co ty nazýváš ideologickým klaskem, já nazývám objektivním posouzením

Já nemám problém uznat objektivní zásluhy levice, ani si postesknout nad tím, že nejsou v parlamentu :-))))

ale jsme pravičák, proto se mi samozřejmě snaha po zdaňování (ókrádání pracujícíh) a přerozdělování k parazitům, lemrám, neužitečný, PROSTĚ NELÍBÍ, protože tak to není přirozené.
Dotaženo na samý konec "ideologie", nejslabší kusy v přírodě prostě umírají, a tvrzeníčlověka, že právě proto je člověk, že to jako společnost nedopouští, je brutální alibismus, kterým člověk škodí sám sobě. Pseudohumanismus. Který vytváří i takové paradoxy, že držíme na kapáčkách "třičtvrtěmrtvolu" za peníze, které by jinde nějaký vesnici v africe stačili na celý rok, aby nechcípali hlady ......

Jsou prostě jasné rozdíly mezi levicovýma pravicovým pojetím světa. Ale já tebe z držby ideologického klacku neviním, když píšeš některé své názory, která já považuji v nejlepším případě za úsměvné .-))))) o klacku ap. tu píšeš permanentně jen ty, asi jak se nedokážeš vypořádat s názorem druhého, ideově jiného diskutníka .-))))))
a nejspíš to bude kvůli tvé osobní známosti se špidlem, ale jako já se fakt omlouvám, z mého pohledu pravičáka byůo špidlo naproto nejhorším premierem čssd (kam si mne postavíte, tam mne najdete) a jeho pohledy na sociální politiku, hlavně důchody (to jeho věčné dodnes : zdroje jsou, důchodový systém nepotřebuje reformu, jen kosmetické úpravy - a prodlouží odchod do důchodu na 62 let, zatímco všude jinde okolo zuří 65 a více let - a ty jsi z toho ještě nadšená, jak špidlo zachránilo důchodový systém .-)))) no to vidíme dnes, že ano. :-))) já vím, že tě to musí bolet, ale to jsou prostě fakta :-))))