My dva jsme ale pouhými laiky,sice mírně poučenými,ale stále
ovlivněnými svými prožitými životy.
Od odborníků očekávám objektivní přístup,daný léty studia dané
problematiky.
My dva jsme ale pouhými laiky,sice mírně poučenými,ale stále
ovlivněnými svými prožitými životy.
Od odborníků očekávám objektivní přístup,daný léty studia dané
problematiky.
Každý pohled je subjektivní. O objektivitu se ale musíme alespoň snažit
Jen pro Quida je objektivní pohled ruské propagandy....:)
Já k tomu přistupuji takto: Já jsem laik s hodnocením míry laictví např. číslem 100. Neexistuje historik s mírou laictví 0. Utvrzuje mě v tom např. skutečnost, že řadu dějů vysvětlují historici rozdílně, byť mají všechna základní fakta k dispozici stejná. Takže je dnes k dispozici asi pět novodobých životopisů J.V. Stalina a v řadě motivací jeho kroků se historici neshodují. Ukázkou různých pohledů je v naší kultuře pohled na husitskou dobu. Je to období na jedné straně vynášeno (A. Jirásek, Z.Nejedlý). A také zatracováno coby doba loupení a vraždění.
V husitském hnutí nebylo jednoty. V bitvě u Lipan byli poraženi
radikálové. Vítězem u Lipan byl (taky) Jiří z Poděbrad.
Jedni historici litovali porážky radikálů v bitvě, druzí (třebas
Palacký) vyjadřovali uspokojení nad smrtí Jana Žižky.
Jiřího z Poděbrad pak oslavovali všichni. Za husitského krále.
Podobné je to se svatým Václavem, respektive jeho vraždou. Tu zosnoval
Boleslav, který po něm vládl, zakládal kláštery a byl, na rozdíl od
svatého Václava , faktickým zakladatelem českého knížetství, A taky
Boleslav založil kult svatého Václava.
Každá doba vyžaduje ikony o které by se mohla opřít. A protože tyto postavy byly hodně kontroverzní, vytvářely se z nich legendy, které měly podporovat aktuální politický kurz. A protože politika sestává z více proudů, je pak výklad dějiných událostí poplatný těmto proudům.
Možná by to mohla být další informace směřovaná k Putlerovi - že
jedny a ty samé dějiny si i historici interpretují rozdílně, a že tedy
třeba pohled na banderovce ruského a ukrajinského historika je rozdílný,
třeba podle toho, jak kdo vnímá roli uzurpátora moci ... jako u nás na
mašíny, jedny a ty samé, a jejich jedny a ty samé činy, mají nejen
historici, ale i lidé, zcela rozdílné názory v poměru cca 50:50
že to, co se zdá ruskákovi jako důvod k denacifikaci, je ve skutečnosti
jeho náckovství. atd atp.
každopádně jsou situace, kdy je zbytečné řešit histoirii, protože je nutné řešit aktuální situaci bez dohadování se o historii.