???
Já celou dobu vycházím z TVÝCH tvrzení a teorií o "strategické
bezpečnosti ruska", kterou popisuješ jako schopnost OBRANNÉ alinace NATO
zaútočit na rusko jadernýma zbraněma a tím ho zlikvidovat, přičemž ta
strategická bezpečnost podle tebe vychází z tvrzení, že rusko nestihne
zareagovat a vyslat svoje jaderné rakety. Čímž argumentuješ, proč Rusko
nechce UA v NATO a tedy případné americké/NATO základny s jadernýma
zbraněma na UA.
Je to správně?
A my jsme ti tu s Koksem, navíc pomocí vyjádření odborníků na netu,
dokládali, že uvedené nehrozí - rusko má svoje strategické rakety v
podstatě všude po celém světě na lodích, ponorkách, kdo ví kde všude na
svém území. Nenní prostě možné "nečekaně" zničit celý jaderný
arzenál ruska, a nebudeme si nalhávat, že to by MUSEL být priomární cíl
jakéhokoli útoku NATO. Srovnat Mosvu se zemí není o ničem :-)))))))
Zkurvenec bude v bunkru a strategické rakety úplně jinde.
Navíc ti tu opakovaně píšeme věci, které, pokud nejsou samy faktem,
jsou minimálně ekvivalntním tvrzením propti těm tvým :
NATO je obranná aliance
UA se do NATO vstoupit nechystala
Kdyby rusák zkusil jednat, místo nexe krymu, nejspíš by neutralitu UA
vyjednal. A NEJSPÍŠ I sEVASTOPOL
ATD. ATP.
Klidně mi vysvětli, o co je ten problém složitější. Ale s
argumentací, nebo důkazama, nikoli jen dojmy a teorie a mluvení za putlerovo
hlavu
jÁ CELOU DOBU VYCHÁZÍM Z tvých TVRZENÍ A TEORIÍjÁ CELOU DOBU
VYCHÁZÍM z tvých tvrzení O JAKÉSI STRATEGICKÉ BEZPEČNOSTI RUSKA, KTEROU
PŘEDSTAVUJEŠ JAKO MOŽNÝ ÚTOK nato