ta TVOJE svoboda. ty země se nadále svobodné cítí, až na ppár dezolátních vájimek, které si pod pojmem svoboda nepředstavují ani anarchii, ale vyloženě chaos. to není svoboda, ne ne ....
Takže rozšíříme vojenské pakty, budeme se stále více ohrožovat a svoboda nám poroste s procenty výdajů na zbrojení. To je ovšem úvaha nepoučitelných magorů.
Ne Kvído, opět nemáš pravdu.
Za prvé všichni víme a asi i uznáváme, slova čínského generála
sun-c´, že mír se udržuje řinčením zbraní.
to vidíme i na ukrajině.
a jde právě o to se neohrožovat. to rušením vojenských paktů ale
nezměníš, naopak, kdyby NATO neexistovalo, rusko, jako jediný stát
ohrožující mír, by si dovolilo mnohem víc.
já bych si naopak přál, aby rusko bylo pokornější, zažádalo si o vstup
do NATO adělalo všechno proto, aby získalo důvěru nebo falo záruky, že
už to, co ukrajině neudělá. jako člen NATO by ani nemuselo.
škoda, že putler nebyl normálnější a nedotáhl to nebo se alespoň
nesnažil.
s ruskem nikdo kžížit jaderný rakety nechce, za jelcina spolupráce kvetla, nikoho to nenapadlo a hodiny lidstva s eposunuly z za 4 minuty 12 na asi za 20 minut 12.
čili úvaha nepoučitelných magorů je, že nějaká země má právo v
zájmu sv bezpečnosti ničit nejen bezpečnost, ale i jiné země jako
takové.
to je úvaha magorů.
ne úvaha nás normálních, že kdyby rusko spolupracovalo a smířilo se s
tím, že už není studená válka, tak by nakonec mohlo spolu s evropou V
EÁMCI PŘIROZENÉHO TRŽNÍHO SOUPEŘENÍ EKONOMICKÝCH APOLITICKÝCH ZÁJMŮ
být mnohem větší konkurent USA. ale byla by to "hra v dobrém", ne ta, co
teď předvádí ten psychopat aněkdo mu to ještě schvaluje a fandí mu
PS : odkdy rozšíření vojenského paktu automaticky znamená větší ohrožení?