O tvé argumentaci stačí říci pár slov - polovičatost, svazácké
nadšení jak v začátku padesátek. Já ovšem reagoval na KRUDOXE, na jeho
"důkaz" o vině Ruska.
Ono to Ukrajincům zrovna nejde a ty začínáš být vzteklý, smutný
příběh...
O tvé argumentaci stačí říci pár slov - polovičatost, svazácké
nadšení jak v začátku padesátek. Já ovšem reagoval na KRUDOXE, na jeho
"důkaz" o vině Ruska.
Ono to Ukrajincům zrovna nejde a ty začínáš být vzteklý, smutný
příběh...
O tvé argumentaci stačí ještě méně slov : debilita.
Já si nemyslím, že to ukrajincům nejde a rozhodně nemám žádná
přehnaná očekávání - viz moje opakovaná slova, že DŘÍV NEBO POZDĚJI
(míněno klidně v řádu let, i napsáno) rusko vrátí azaplatí všechno, co
provedlo .-))))))
Takže další z tvých myšlenkových úletů a myšlení za druhé, za mne,
že? .-)))))))))))))))))
že jsi reagoval na krudoxe jsme si asi nevšiml, ale jsme na veřejné
diskusi, čili já do toho klidně mohl zamontovat sebe. já ano .-)))))
každopádně tvoje teorie o viníkovi a ublíženém MŮŽE platit, ale jak
jsme psal, v každém konkrétním případě musíš poskytnou konkrétní
důkazy .-))))
a v našem případě je prostě agresorem a viníkem jen a pouze rusko. možnost možnosti není a nikdy nebude adekvátním důvodem, proč začít vraždit jinou zemi .-))))
a to nasere, viť? .-))))
Nepochopit možnost ztráty strategické bezpečnosti je doklad tvé duševní nedostatečnosti. (Spíše bych řekl, že důvodem je strach, že se ti zřítí domeček představ o tom, kdo je jediným viníkem té války). Tvoje argumentace stojí na tom, že dokud takový stav ohrožení nenastane, nelze proti němu použít síly. A nerespektuješ fakt, že pokud takové ohrožení nastane, je už situace neřešitelná. (Funkce pasti).
Zas emluvíš z amne a zase lžeš .-)))
Ty to snad máš nacvičený v kremlu :-)))))
Mně se nic nezřítí
Viníkem války byl, je a už navždy bude jen putler, protože důvod "možnost
možnosti" mu nikdo (NORMÁLNÍ) nikdy neuzná, že stačí ke zničení
sousední země .-)))
Ty fakt snad jsi pacient nějakého sanatoria :-))))))
A ne, já jsme ti opakovaně a naprosto jasně sdělil, že rusko nemusí
čekat, dokud ten stav nenastane :-)))) kam ty na to chodíš
Já ti opakovaně napsal, že stačí a současně JE NUTNÉ počkat na
stav/zahájení stavu, který nemůže skončit jinak než uvedneým.
Takže u přijetí UA do NATO je nutno počkat na zahájení přijímání,
př. žádost o přijetí
A pak reagovat adekvátně na diplomatickém poli.
Stejně tak případně dohody o instalaci NATO vojenské infrastruktury stačí
na to, aby rusko vyhlásilo, např., že jakmile se tam něco takového objeví,
rozstřílí to.
Kvído, nepřipadáš si někdy na světě zbytečnej?
To zoufalství, s jakým si vymýšlíš a lžeš a píšeš za jiné, to asi je
docela problém, ne?
Jinými slovy, až vstoupí UA do NATO, může RF diplomatickou cestou jednat
o jeho vyloučení!!!! To je "myšlenkový skvost" skutečného giganta.
Krom toho, diplomatická jednání o členství Gruzie a UA v NATO probíhala od
roku 2007, naposledy v 11.2021.
Ty vole, to je síla :-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Zjevně je zbytečné ti po 151. psát, co jsem napsal už 150x, ale je mi
líto, to není moje myšlenka, já psal úplně jiné, tuhle sračku o
čekání na vstup ua do nato a pak jednání (tys to dokonce dodahoval k
úplné absurdnosti, že snad má ruysko čekat na rozmístění jaderných
zbrabní u sých hranic) - tak tahle myšlenka je jen a pouze tvoje :-)))))
tvoje další perla .-)))))))))))))) já nikdy nic takového nenapsal, i když
to nelze ani odmítnout šmahem, jak děláš ty :-))))
Dej link na ta jednání, Kvído, ať s emůžeme podívat, o čem ta jednání byla a jak probíhala :-)))))