Boj o život je přirozený instinkt,který nelze nikomu vyčítat.Podstatou
tedy je,národ tomuto boji nevystavovat.
Chcete mi snad říct,že Ukrajina si tu válku způsobila sama ,že si ji snad
zaslouží?
Boj o život je přirozený instinkt,který nelze nikomu vyčítat.Podstatou
tedy je,národ tomuto boji nevystavovat.
Chcete mi snad říct,že Ukrajina si tu válku způsobila sama ,že si ji snad
zaslouží?
Jistěže si ji vyrobila sama Ukrajina. tamní vláda měla na vybranou - splnit svůj slib neutrality, který dali v roce 1991, a svobodně se rozvíjet bez zásahu zahraničí. Nebo lpět na členství v NATO, nedbat několikaletého varování jadernou velmocí a přijít bez výstřelu o Krym. A oni potom zbrojili, aby se ten Krym a separatistická území vyválčili zpět. Oni zahájili 14. 2. 2022 tuto válku dělostřeleckou palbou své regulérní armády na separatistické pozice. To snad není jasné odmítnutí jednání (minské dohody) a volba použití síly? Vláda Ukrajiny představuje velmi ješitnou část občanů UA, za to ovšem tvrdě platí ...
Ukrajina chtěla patřit k Západu,protože v něm viděla větší záruky na svobodný způsob života.To lze přeci pochopit,po r.89 jsme to měli stejně.Nejde o žádné provinění,za které by měli být trestáni-o válce nemluvě.
Pak absolutně nechápete obsah toho, co jsem vám napsal o bezpečnosti RF a žijete v naprosté iluzi. Ukrajina nemůže být členem NATO, protože leží vedle jaderné mocnosti. Stejně tak se CCCP nemohlo nasáčkovat se svými raketami na Kubu atd. Ukrajina si může zajistit svoji bezpečnost neutralitou. Tu jim v roce 2004 RF potvrdila, že? Stačilo ji dodržovat a nehrát hru o vstup do NATO, (2008). Co je na tom nejasného?
Jak to, že se teda Finsko, Estonsko a Lotyšsko stát členy NATO mohli? Ty stejně tak leží vedle jaderné velmoci.
To je otázkou předchozích vztahů a hlavně tím, že tyto státy jsou vojensky ohrozitelné zezadu a z boku ponorkami v Baltském moři. Ukrajina ze západu ohrozitelná není.
UA je ohrožena z BY , Černého moře a na čelný útok z RF . Plus pátá kolona , důležitější než ponorky v Baltu .
Putin toto vysvětloval takto: UA v NATO znamená možnost napadení Ruska
raketami, proti kterým není v časových možnostech obranný zásah a může
dojí ke zničení evropské části Ruska. To nedopustíme.
Buď to není pravdivé, pak je třeba jasně vysvětlit, v čem Putin chybuje,
nebo není čemu se divit.
Pravda, je třeba pochopit roli jaderné velmoci a její bezpečnosti, co je a
přináší vzájemné odstrašování, jak fungují obranné systémy atd.
Jakých předchozích vztahů? Proč by měla být pro rusko smrtelným ohrožením zrovna ta Ukrajina a ne tyto státy?
Ukrajina je zase kompletně ohrozitelná z jihu. Když k tomu připočteme pozemní hranici s ruskem i hranici s Běloruskem, tak má rusko možnost Ukrajinu napadnout ze 3/4 délky její hranice, tj. ze tří světových stran. Ony tři státy rusko ohrozit ze západu nemůže, protože ho k jejich západním hranicím plavidla NATO nepustí.
Já nic neomlouvám, já konstatuji souvislosti a fakta, která vedla k
současnému stavu. Na rozdíl od vás nacházím fakta, která nesvědčí o
nějaké svévolnosti, rozmaru a imperiálním zájmu RF. Vy prostě odmítáte,
že členství UA v NATO neznamená žádné nebezpečí pro RF.
A jste natolik kvalifikovaná v otázkách obrany v jaderné válce, abyste to
tvrzení ustála? Patrně pokládáte nebezpečí, že může být zlikvidováno
během několika minut až sto miliónů lidí za absurdní. Kreml a Putin tak
uvažovat nesmí a neuvažuje. S tím nic nenaděláme.
na zlikvidování až sto miliónů ruských lidí během několika minut nikdo nepotřebuje Ukrajinu.
Potřebuje výchozí prostor v dostatečné blízkosti cíle. A to je prostor u východní hranice UA.
To je stejně tak prostor Finska, Estonska, Lotyšska a Litvy (a Aljašky). Kromě toho se atomovky dají vypouštět i z letadel a plavidel, takže Ukrajinu k tomu nikdo opravdu nepotřebuje.
Z těchto míst může být útok proveden jen za cenu sebezničení útočníka. Krom toho letadla a plavidla jsou pomalá na to, aby nemohla být aktivována obrana. (Chce to trochu hlubší úvahu o (ne)možnosti vzájemného ohrožení...).
To samé platí i pro Ukrajinu.
Jak pomalá? Kromě toho i ty Západní země, co jsem vyjmenoval, mají
nějakou obranu, která ty přilétající střely zasáhnou ještě nad
územím ruska. Ukrajina k jadernému útoku na rusko není vysloveně nutná
(když už se teda bavíme o hypotetické možnosti, že by snad NATO chtělo
zaútočit na rusko).
Nikde nebyla řeč, že je Ukrajina jediným možným místem napadení
Ruska. Je ale jediným místem, (polohou a případným spojenectvím), odkud
mohou být rakety odpáleny bez šance na úspěch protiraketové obrany RF.
Polohou a zázemím je mimo funkčnost vzájemného ohrožení.
Na útok není samozřejmě UA vysloveně nutná. Ale na vysoce úspěšný
útok zničující pro evropskou část RF nepochybně ano.
To není pravda. Bez šance na úspěch protiraketové obrany RF by měli i rakety odpálené z území Finska, Estonska a Lotyšska. Na vysoce úspěšný útok zničující pro evropskou část RF stačí tyto státy.
Copak Ukrajincům nestačila skutečnost toho, co se stalo s Československem
a následně s Českem: Jsme dnes vytunelovanou kolonií západu a životní
úroveň většiny občanů v Česku od roku 1989 jen klesá. Průmysl,
zemědělství v troskách a dluh státu se vyšplhal na 3 biliony korun a dále
roste. Znehodnocení koruny 18% inflací ročně požírá občanům i úspory.
Je nejvyšší čas na to aby se občané konečně probudili.
Toto komunistické heslo to tu už bylo: Lidé probuďte se a kolik lidí
bylo mučeno, myslím že takto jak teď tu píšeš bys ani nemohl psát.Tak se
probuď ty
Ty jsi Kvído s tou neutralitou už úplně trapnej. Víš například, jak získávalo neutralitu Rakousko? A jak se o ni bojí Švýcarsko, které nenapadl ani Hitler, protože tam měl všechny svoje peníze? Neutralita se nevyhlašuje, ale získává od garantů, Rusové by ji uznali? A chceš vypočítat, kolik "neutrálních" zemí bylo v minulosti bez varování přepadeno?
Meleš pořád to samé a špatně. Vím jak získávalo neutralitu Rakousko,
vím jaký je rozdíl mezi neutralitou deklarovanou vládou země a neutralitou
ručenou velmocemi. NEUTRALITA SE I VYHLAŠUJE, UKRAJINA TO UČINILA V ROCE 1991
COBY PODMÍNKU SAMOSTATNOSTI A PODRUHÉ V ROCE 2010 ZAČLENĚNÍM PROHLÁŠENÍ
O NEUTRALITĚ DO VLASTNÍ ÚSTAVY. A válku si vykoledovala ustoupením od
neutrality...
inu, vyhlásit se klidně může, ale je to na houby, když jí nikdo neuzná.
To není o uznání, to je o zahraniční politice vlády, o nekonfliktním a podezíravém chování k sousedovi.
Je to o uznání, protože vy musíte věřit, že vás ostatní za neutrální považují.
Vyhlášením neručené neutrality se vláda zavazuje, že nebude podporovat vojenské aktivity kterékoli země. Je to jedna z možností, jak zajistit vlastní bezpečnost slibem.
V říjnu 91 spatřilo světlo světa "Prohlášení o nejaderném statusu
Ukrajiny" ,ve kterém Ukrajina mj. označovala přítomnost jaderných zbraní
bývalého SSSR na jejím území za dočasnou - předpokládala jejich úplnou
likvidaci
1.prosince 1991 se pak drtivá většina obyvatel v celonárodním referendu
vyslovila za státní nezávislost.(Žádný příslib neutrality ,daný Rusku
výměnou za uznání nezávislosti tehdy nepadl !)
V r.2014 oznamuje Porošenko rozhodnutí parlamentu,že opouští status
nezávislé země,který se ukázal jako nefunkční a nedokázal zabránit
ruské agresi.Dosavadní odmítání příklonu země k NATO označil za
největší chybu bývalého ukrajinského vedení. Neutralitu do ukrajinských
zákonů prosadil v červenci 2010 tehdejší prezident V.Janukovyč.
Ne. Samostatná Ukrajina vznikla na základě slibu neutrality. (I když to není v oficiálních dokumentech). Také to vlády UA cca 15 let dodržovaly.
Obsahuje to řada materiálů, např. od Syručka a pod. A má to jasnou logiku. Myslíte si, že by Kreml kývl na samostatnost takového obra, kdyby tam ten slib nebyl?
Za Gorbačova zcela jistě,obdobně jako kývl na sjednocení Německa,bez jakýchkoliv písemných smluvních podmínek.
Bez něj by listopad 1989 nikdy nebyl. I když on sám si to asi představoval dost jinak. 🙂Ale vzhledem k tomu, co máme v Rusku nyní, to byl frajer.
Možná by byl jiný měsíc a rok, ale byl by v každém případě. Gorbačov určoval formu, která se vám asi zamlouvá. Změna systému ale přijít musela i bez Gorbiho.
Každopádně nepřicházela v úvahu před ním,protože právě on měl
schopnost smysluplně diskutovat s americkým protějškem a dokázat otočit
kolem dějin.Na to jsou třeba specifické vlastnosti i
inspirativní,vzdělaná a prozápadní manželka.
https://www.denik.cz/ze_sveta/michail-gorbacov-20220831.html
Nesouhlasím. Gorbačov byl výjimečný politik SSSR tím, že mohl mluvit z
patra. A nebyl fanda striktního nařizování. Rozhodující je však to, že s
Gorbačovem se hroutil bolševismus a to bylo dáno nikoli osobností
Gorbačova, ale objektivní neschopností zvládat další rozvoj společnosti z
úrovně, do které SSSR dospěla. To si vynutilo nezbytnou změnu, Gorbačov
ovšem žádný projekt, plán či představu neměl. Pouze věděl, že se
stát musí řídit doma i navenek nějak jinak. Rozhodující krok pro změnu
nakonec provedl Jelcin návrhem na zákaz KSSS. Opět bez jakékoli ucelené
představy, co s hospodářsko-politickým systémem dělat!!!!
Souhlasím, že v tom všem velice sympaticky vystupovala (a patrně
ovlivňovala) paní Rajsa Gorbačovová.
No právě, ekonomika SSSR dospěla do bodu, kdy buď musela být zavedena nějaká forma soukromého vlastnictví, anebo bylo možno to rovnou zabalit, protože to spělo ke krachu. A protože první možnost KSSS razantně zamítla, tak se holt realizovala ta druhá.
teda ne soukromého vlastnictví, ale soukromého
podnikání, safra, psal jsem to ve spěchu
Neumím si představit soukromé podnikání bez soukromého vlastnictví.
Soukromé vlastnictví bylo v socialismu zavedeno, to jsem vůbec neměl na mysli. Max. jsem tedy na mysli měl soukromé vlastnictví výrobních prostředků.
Gorbi byl milý, příjemný, pozitivní, inteligentní a svobodomyslný člověk. Také naivní. Takoví se do Ruska nehodí, tím méně ho řídit. My jsme měli kliku, že jsme to stihli. Ale stejně nechápu, kde se mezi těmi opuchlými, arogantními ksichty Brežněvovy éry vzal.
ano, tak nějak, Gorbačov byl rozumný v tom, že si uvědomil a přiznal, že to tak dál nejde, že krachují, ale že by byl nějaký hrdina či myslitel, to je přehnané...
To jsme přesně u toho podstatného- sliby se mají plnit a je hlupák ten, kdo je nevyžaduje písemně. Typické pro Gorbačova a toto období. Sliby někteří státníci dodržují, např. za 2.SV USA ústy FDR, někteří nikoli. Např. A. Hitler, politici a generálové UA a současného USA.
Operaci Tanennbaum museli hodně dlouho Hitlerovi rozmlouvat jeho
generálové a ukázat mu plány a mapy jak je Švýcarsko opevněné a je
dodnes, velemysliteli a mazale! Že tam probíhali finanční transakce Říše Hitlera jako
"dobyvatele" zajímali pramálo, až tvrdá realita tisíců bunkrů, poščet
ozbrojenců kdy každej má doma bouchačku a nepřístupnosti terénu a kolik
by tam musel vázat jednotek ho o tom přesvědčili!
Vážená velezdvořilá osobo vroubkovaná, německá říše byl kapitalistický stání systém a ten měl spoustu úvěrů a ty ležely ve Švýcarsku. Dlouho trvalo, než (opět za peníze) Švýcarsko přesvědčilo vítězné spojence, že Hitlera nepodporovalo, podobně na tom bylo "neutrální" Švédsko, které mu dodávalo kvanta oceli a wolframu (tungsten). Na obsazení Švýcarska stačilo ho obklíčit, což se prakticky stalo, mudrlante.
Hlavně kolik ve švýcarských bankách bylo židovského majetku, proč by měl obsadit svou kašičku i když později by to udělal.