,
Honza-Vichr
Nejdříve je třeba položit si otázku, zda jsme správně udělali všechno my sami.
To klidně můžeme. Ale vždy musíme být schopni rozlišit neadekvátnost nějakého jednání a když neexistují důvody, nemůžeme si je začít vymýšlet, musíme přijmout fakt, že adekvátní důvody k něčemu prostě neexistují
Samozřejmě, že existují. Je nepodstatné, zda je právě ty vnímáš, nebo ne. NEJSI NEOMYLNÁ MYSL SVĚTA! Ani na to nemáš nezvratné potřebné informace. Důvody existují vždy, míra jejich adekvátnosti je velká neznámá.
No .-)))))
Ani ty nejsi ta mysl a nemůžeš tvrdit, e existují, pokud objektivně
neexistují, JEN PROTO, že ty si přeješ, aby existovaly, a klidně vymyslíš
neskutečnou bejkárnu, jako důvod .-))))
Kde navíc o NEADEKVÁTNOSTI není sebemenších pochyb
-)))))))))))))))))))))))
Ty ionfomace mají třeba komisaři ICC, OSN, OBSE a dlší a další.
A ti všichni označují rusko z aviníka, válečného zločince atd atp.
To s nehádáš jen se mnou, Kvído, to se hádáš s AUTORITAMA, a kompeteníma
institucema, které MAJÍ DŮKAZY, že rusák rozjel válku neoprávněně, ze
smyšlených důvodů, že páchá válečné zločin ya že NEEXISTUJE
ADEKVÁTNÍ DŮVOD K JEHO CHOVÁNÍ .-)))))))))))))))))
A s uvedenýma se hádáš "vyzbrojen" jen a pouze ruskou propagandou a
vlastní fantasiía přáními :-))))))))))))
Ničím jiným :-))))))
A také respektuji fakta, na kterých stavíš i ty. No, tvojí výzbrojí je propaganda Západu a víra, bohužel, úplná absence fantazie, schopnosti spojovat informace s předpokladem, že všechna zásadní rozhodnutí jsou činěna z racionálních důvodů.
Mojí výzbrojí je realita a fakta .-)))))))))))))))))))))
Fantazii v roumovém posuzování problémů je lepší vysadit, pak to dopadá
jako u tebe :-)))) nekonečná serie vyfantazírovaných fantasmagorií a
píčovin .-))))))))))))))
Racionalitou nění, když je někdo posranej z něčeho, co se může a nebo nemusí nikdy stát a rozhodně tomu, že se to stane, nic nenasvědčuje, natož že se to stává .-)))))))))))))))))))
Co přesně dělám já sám?
Já sám beru v potaz informace ze všech stran a vychází mi z nich naprosto
jednoznačně to, co ICC, OSN, OBSE, každému normálnímu člověku
.-)))))))))))))))))))))))))))
Rusko je válečný zločinec a jeho válka proti ukrajině, VČETNĚ !!!!!
okupace Krymu a ropzoutání občanské na Donbase (i to obojí už byla válka
RF proti UA) NEMÁ ADEKVÁTNÍ DŮVOD, je mi to za vás moc
líto .-))))
Abys tomu rozuměl i ty : nedělo se nic, co bylo opravdu objektivně nutné
aospravedlnitelné posláním armády zabrat a okupovat krym, rozpoutat
občanskou váku a v 2022 zintenzivnit a rozšířit tu probíhající válku na
skoro celé území UA a zapojit veškeré možnosti ruska.
Rozdíl mezi námi je v tom, že já chápu a respektuji za adekvátní důvod vstup UA do NATO, ty ne. Kvůli tomu tady nemusíme psát půl roku totéž stále dokola, nemyslíš? Asi mám pravdu, dokazuje to např. včerejší informace o reakci USA na možnost vzniku vojenského paktu s účastí amerických států. Tvoji teorii to povážlivě bourá!!!
To nebourá. Protože se nic zatím nestalo, kdežto podle tvé ruské logiky
by to už mělo stačit k tomu, i bez jakéhokoli varování napadnout celou
jižní ameriku nebo alespoň venezuelu.
Takže ne.
Tím padá i tvoje pojetí adekvátnosti (když pominu, že kdyby usa
zareagovali napadením venezueli, např., na to ÚDAJNÉ vyhlášení blbky
zacharovové (počát jsi nenašel jiný než ruský zdroj, který přeložili
pro pokec24????), už jen proto, že kdyby to usa udělali, označím to také
za neadekvátní.
prostudujeme si spolu význam slova adekvátnost, ano?
https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/adekvatnost
https://cs.wikipedia.org/wiki/Adekv%C3%A1tn%C3%AD
a mimochodem : od NATO ani UA nikdy nezaznělo natvrdo, že UA bude členem NATO, jako od tý ruský ožralkyně (teda asi, potvrzeno to není, ani údajná reakce USA) a putlerovo matrace.
Takže zatím se nic nebortí a ani bortit nebude :-))))))))))))))))))))
Je mi to moc líto.
Rozumný politik by si dal na nějaký čas se spojováním NATO a Ukrajiny
pauzu.Ať už to nazve jakkoliv.
Že to přetahování Ukrajiny k Západu byla diplomatická blbost a pro Rusko z
logických důvodů nestravitelné,to snad musí pochopit každý!
Jediné co neuznávám,že šlo o důvod k vojenskému napadení Ukrajiny.
Teď už je pozdě,podařilo se mezi ně zasít takovou nenávist,že i kdyby uzavřeli mír zítra ,tak 100let nebude na zahojení stačit.
Politici se mohou chovat pragmaticky,když je to ku prospěchu jejich země.S některými zfanatizovanými jednotlivci už to bude horší.
Takže už je na čase, aby si UA sama rozhodla, kam chce, a celá, v hranicích 2013, patřit.
To si klidně může ,ale bez odezvy ze strany NATO,či jejího nejvýznamnějšího člena.
Bez odezvy jako myslíš že když bude chtít do NATO, že NATO nemá vůbec
reagovat?
Proč?
Pokud by UA nesplnila podmínky, pak samozřejmě, ale kde je tedy pak to
"bezpochyby právo" si rozhodnout, kam bude patřit?
jaký přetahování? kdo konkrétně a jak ji přetahoval???
nemá svobodná země právo vybrat si, s kým bude kamarádit a s kým ne?
Bezpochyby! Já ovšem píšu o silném ovlivňování ze strany obou velmocí..
ale ale, ty obviňuješ USA z nějakého přetahování, a to by mě zajímalo konkrétně, pokud to nejsou jen dojmy, jinak samozřejmě, že obchodníci mají svoje zájmy všude, kam mohou strčit nos, o tom žádná...
Západ UA ovlivňoval pouze proto, že UA chtěla. Ne proto, aby ji přetáhl na svou stranu od ruska.
Nebo lépe, tohle zdůvodnění neprokážeš
Nesesadili vládu, ale prezidenta.
Sesadila si ho (teda utekl) ukrajina, ukrajinci, nikdo jiný.
ano, proto, že nechtěli, aby je zrádce janukovič tlačil k ruSSku...
Kdyby šlo jen o kamarádění, pak není problém. Pokud jde o zbraně, už to není tak jednoduché. Je to stejné, jako že si nemohu na svém pozemku pořídit farmu na chov prasat, pokud je ten pozemek uprostřed vesnice. Musím brát ohled na všechny sousedy a jejich potřeby či zájmy. A to je případ zemí kolem jaderných mocností, tedy RF, USA, Číny atd. No a jak známo, ty mocnosti - především USA, to opakovaně zkouší a snaží se získat vojenské výhody.
Od 2010 měla UA v ústavě neutralitu.
CO JEŠTĚ !!!!!!! by měl kdo udělat, abys to brala jako "dát si pokoj", když pomineme PŘIROZENÉ PRÁVO ukrajinců chtít někam jít :-)))))))))))))))))))))))))
znova ti opakuju, buď dodej, jak přesně západ pžetahoval UA k sobě
(tedy musí tam být ten prvotní záměr EU nebo NATO nebo USA, že o UA stojí
a to tak že moc a ukrajina sama by se měla chovat zdženlivě, a nebo se už
konečně smiř s tím, že do EU chtěla UA a EU ji až tak úplně nechtěla,
NATO ji nechtělo vůbec, rozhodně ne přiznaně i kdyby házením lana, USA
jsou zcela mimo. Jen proto, že na otázku, zda bude někdy ua moci žádat o
vstup do NATO neodpověděly NE, nelze detekovat přetahování :-))))
takže pokud někdo, přetahovala se UA s RF, RF si chtělo UA udržet a UA
chtěla jinam .-)))))))
že se to dobytkovi z ruska nelíbilo, že s ním nechtěla UA kamarádit, tomu věřím. ale to tak bývá a nikomu to neposkytuje právo kvůli tomu dotyčného vraždit (což je i tvůj postoj).
takže snahu UA přiblížit se západu ale nelze považovat za přřetahovanou se ruska s usa nebo kým .-)))
Nestranění žádnému vojenskému uskupení v případě konfliktu
Potuo, to není diplomatická blbost, to je opakující se promyšlená snaha získat vojenské výhody, to je jasný důkaz o snaze kontrolovat světový trh se surovinami a energiemi. Z té kontroly USA žili. Ztráta pozice hegemona světa se promítá do příjmů USA a snaží se to řešit navrácením své pozice na stav z konce osmdesátých let.
Zatím to podle jejich ekonomiky nikdy nevypadalo, že by něco nějak ztráceli .-)))))))))))))
Proč opakovaně označuješ Zacharovovou za ožralkyni? Vystupovala někdy opilá? Myslím, že by to bylo výborné sousto" pro všechny sdělovací prostředky, ovšem nikde nic, že? I když připouštím, že může mít výbornou péči o zevnějšek, ale alkoholismus se dlouho tutlat nedá, rychle se to projeví na vystupování, řeči. A ta dáma vystupuje pravidelně před špičkovými novináři světa...
Protože ji tak označil nějaký ruský opoziční zdroj.
Já se tě stále dožaduji seriozního zdroje, že se to vůbec stalo. tvůj
link byl na pokec24 a jako zdroj uveden ruský propagandistický článek. já
sám teda nic nehledal, ale ani mne nic seriozního v té věci nepraštilo
přes noc a zprávy pročítám a poslouchám .-)))
Tak ten drb o Zacharovové od ruského autora jsem četl také, ovšem jak jsem uvedl, kdyby byl opodstatněný, stalo by se to předmětem informací všech standardních zdrojů ve světě. Pokud vycházíš i v dalších věcech z takových informací, pak potěš nás Pánbu. S tím Medvěděvem zřejmě budeš mít podobný zdroj, že? Významně se těmito "posudky" shazuješ.
Jsem rád, že jsi napsal toto :
"Tak ten drb o Zacharovové od ruského autora jsem četl také, ovšem jak jsem uvedl, kdyby byl opodstatněný, stalo by se to předmětem informací všech standardních zdrojů ve světě. "
Včera jsem si zkusil, jen krátce, už s tebou nemíním ztrácet moc času,
najít Googlem ten výrok Zacharovové.
Asi to neumím, protože google mi našel jen ten pokec24.cz, který "nakoupil"
na zdroji ruské propagandy a jen to přeložil.
Abych nemusel napsat toto : "Pokud vycházíš i v dalších věcech z takových informací, pak potěš nás Pánbu.", byl bys konečně tak hodneja na mou asi 5. a poslední výzvu předložil uvedené i na nějakém standardním světovém zdroji? Něco takového by muselo být, podle mne, na každém aspoň 4x.
Abychom se náhodou nezabývali a ty neargumentoval něčím, co se nikdy
nestalo.
Shodit by ses tím už víc samozřejmě nemohl, to máš výhodu, ty už jsi se
svýma "argumentama" totálně na dně, ale nám by to umožnilo nezabývat se
případně naprosto smyšlenou píčovinou, která se nikdy nestala, ale které
jsi ty uvěřil, jak si to všechno ověřuješ.
děkuji
nedivím se, že poté, co dostal od putlera přes ráfky v únoru 2022, začal chlastat ještě víc.
A lítalli z něj co týden jaderný rakety na EU a USA .... než mu tu ožralou držku někdo zavřel a dneska je zřejmě odklizenej někde ve skladu.
V roce 2007 se mezi RF a UA také ještě nic nestalo. Začalo to nějakou formou protestů a stupňovalo se to. Nicméně je jednoznačným faktem, že možnost mít blízko svých hranic vojenský pakt se USA nelíbí. O tom je řeč, to je fakt, to je tedy do jisté míry důkaz o oprávněnosti agrese RF. Je to ukázka, že stejný záměr protivníka vyvolává u obou stejnou reakci. Jak jsem už psal třikrát, opakuje se příběh Karibská krize, kdy nakonec ustoupily oba.
Nevyvolal stejnou reakci :-))))))))))))))))))))))
Rusko nevarovalo, nejednalo.
Už jsi našel nějaký lepší zdroj toho kdákance než jen ten ruský,
přeložený pro pokec24?
ať se tu nebavíme o něčem, co neexistuje a vymyslela si to ruská
propaganda.
ty máš přeci rád fakta a vše si ověřuješ :-))
děkuji
Samozřejmě nejsem mysl světa. Proto také nevynáším jednoznačné soudy a jsem schopný hledat všechny souvislosti děje, jsem schopen pochybovat o závěrech politiků a propagandy. To jen ty a tobě podobní máte jasno, všechno nezpochybnitelně víte. Ve skutečnosti se topíte v pohodlné rusofóbii. Žádný problém. Že?
Nepatří přepálená samochvála a sebeprezentace spíše do prostředí cirkusů a varieté a světa bijců jako Karlos Vémola a Muhammad Ali? 🙂 Navíc se zde takto, jako objektivní pozorovatel, který je schopen vše zpochybňovat, vnímáte zřejmě jen vy sám. Dodes nepočítám, ta se pohybuje v říši, kde již zrejmě není žádné pomoci. Nikdy, opakuji nikdy, jsem od vás nečetl nic, co zpochybňovalo Rusko a zejména Putina. Takže chválu nechte příště na druhých, samochvála je nevkusná a pouťová.
Netušil jsem, že pokud zmíním svůj způsob uvažování, v čem je
rozdílný od uvažování Kraka, je samochválení. Děkuji tedy za uznání,
že můj postup považujete za správný.
Já začátkem roku prohlásil, že pokud členství UA v NATO představuje
hrozbu ztráty strategické bezpečnosti RF, pak je její agrese
odůvodnitelná. Vyprovokovala mě k tomu vlastně Potua, která tvrdí dodnes,
že agrese není nijak omluvitelná. To je ovšem přesně to, co mě provokuje
ke zpochybnění, k této diskusi. Po půlroce dohadování s Krakem on
přiznal, že v takovém případě by to důvod byl. Ovšem trvá na tom, že
takové nebezpečí nehrozilo. Současný spor je o tom, zda je to nějak
doložitelné. On to považuje za zcela jasné, ale důkaz samozřejmě nemá,
on by potřeboval písemný doklad. Stejně tak nemám důkaz já, že to je
jednoznačné. Shoda zřejmě nebude a není to podstatné. Vyjádření
vojenských odborníků se nekoná, proč?
Otázka členství UA v NATO není důvodem k tomu, abych vystavoval soudy nad
Putinem a jejich manýry v domácí politice. Už proto, že informace tohoto
druhu jsou většinou dohady či drby. V tom se rochníte vy a vyvozujete z toho
pro vás potřebné závěry. Jinak vaše starost o to, koho kritizuji mi silně
připomíná praktiky bolševických personalistů, to je vrchol
nevkusnosti.
Sám vidíš, že nezpochybňuejš vůbec nic. Jen umíněně odporuješ, to
není zpochybnění :-))))
rusák o strategické bezpečnsoti v 2014 ani nepípl :-)))) ani o NATO
.-))))
Ne po půl roce, Kvído, lžeš :-)))) já říkám odf první chvíle,
24.2.2014, že jde o NATO. to jsme se ještě neznali .-)))))
ale jinak ano, trvám na tom, stejně jako osn a icc a dlaší, že nic
uvedneého nehrozilo a zrodilo se to jen v hlavičce psychopata .-)))))
Já mám důkazy, že nic takového nehrozilo, v tom, že o tom nikdo nijak
nejednal a UA dokonce měla v ústavě neutralitu .-)))))))))))
Ty nemáš vůbec nic jen svoje fantasmagorie .-)))))
vojenští odborníci tvoji (ne rusákovo, ten se tím neoháněl) teorii strategické bezpečnosti odmítli jako irelevantní, notabene když ani nehrozilo její ohrožení .-))))
jen zbytečně okecáváš neiokecatelné :-))))
měl bys najít zbytky soudnosti a sebereflexe, Kvído .-)))
Jen jsem upozornil na až paroubkovské sebechválení, které se ovšem u vás nezakládá na pravdě, neb vaše příspěvky jsou pouze jednostranné. Zpochybňování je základem kritického rozumu a každý takový příspěvek vítám, ale zpochybňování jedné strany a pouze vychvalování strany druhé je otravné.
Je to zcela jinak.
Ty nevynáš jednoznačné soudy jen tam, kd eje to proti rusákovi,a to i v
případech, kdy ten jednoznačný soud lze výnést.
a naopak, vynášíš jednoznačné soudy založené jen na tvých teoriích a
hypofýzách ... :-)))))
žádný problém to není :
už jen neoddiskutovatelná fakta, že tu válku začal rusák a neexistuje
adekvátní důvod, kterým by ji zdůvodnil, ato ani tu v 2022, natož tu 2014,
není rusofobie, ale PRAVDA, kterou ty odmítáš "dopustit" v jistě
nepohodlné rusofilii.
jsi zoufalec.
Píšeš lži. Samozřejmě pracuji s rokem 2014 a 2022, také s rok s rokem
2007 a roky mezi tím.
Kdo začal tuto válku je jasné ve fyzické podobě a nikdy jsem to
nezpochybňoval. Ale zpochybňuji tvé zdůvodnění = psychická porucha
Putina. To považuji za trapné, příznak rusofóbie. V tom se lišíme, jsem
si jist, že důvodem agrese je velmi zásadní důvod. Rusofilní rozhodně
nejsem, mám s nimi 23let zkušeností, s Ukrajinci včetně..
Ty seš si jist zásadním důvodem - předpokládám !možnost možnosti",
protože jsi žádný nesdělil .-))))
"možnost možnosti" NENÍ VŮBEC ŽÁDNÝ DŮVOD.
Mezi 2007 a 2014 se neodehrálo nic, co by ospravedlnilo anexi Krymu. pokud
víš o něčem, sem s tím.
Konkrétně. ať se později nemůžeš vymlouvat, jak je tvým zvykem.
Pokud ti není možnost možností dostatečným zdůvodněním, pak je to tvoje duševní nedostatečnost. Proč, to jsem opakovaně vysvětlil, když jsem tě upozorňoval, že se nelze spoléhat na sliby, že nelze dopustit stav možnosti útoku, který nelze z důvodů fyzikálních podmínek odvrátit. To je podmínka zajištění strategické bezpečnosti. Pokud sleduji vývoj, nikde jsem nenarazil na odborný rozbor možností obrany v případě použití moderních supersonických zbraní. Tudíž jsem se pokusil si to rozebrat sám. A došel jsem k závěru, že to nemá řešení.
:-)))
No jistěže "možnost možnosti" není zdůvodněním napadení souseda
armádou. už jsme ti to psal x-krát : možnost možnosti JE VŽDY A VE VŠEM
.-))))))
Každá země si může usmyslet, že ji nějaká jiná může za 250 let
ohrozit, a tak na ni raději zaútočí už dneska .-))))) Co na tom, že ta
napadená země možná už za 50 let nebude existovat, prostě psychopat si
usmyslel, "že se něco může stát" .-)))))))))))))))))) No jistěže může
:-))))))) Ale v době, kdy tomu NIC ANI JEN NENASVĚDČUJE, ŽE SE TO STANE, tak
samozřejmě enexistuje oprávnění (a tedy uvedené jako důvod) k napadení
dotyčného. Ostatně, to ví i OSN a MP, kde se země domluvili na jediné
válce jako legitimní, tzv. preemptivní. Už ti bylo opakovaně vysvětleno,
za jakých podmínek lzevést tu to jedinou legitimní a legální válku. Pokud
jsi zapomněl, najdi si to.
Na tovji představu o strategické bezpečnsoti, kterou máš společnou s psychopatem z kremlu, ti už sere pes a celý svět. Nic ji neohrožovalo, nejvíc ji ohrozil psychopat z kremlu.
Na co jsi narazil nebo nechtěl narazit řešit nebudeme. Strategická bezpenost je ta, kdy existuje hrozba, že případný útočník, i kdyby meěl zničit napadeného, bude sám zničen. A rozhodně ke SB ruska nijak nepřispěje UA mimo NATO.
PS : rusofilní jsi. jen rusofil nenajde nic špatného na rusku a je schopen fyzickou válku omlouvat blbostma z dojmologie psychopata putlera
1
1