Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

• Víc výkladů nepřipouští matematika, vůbec ne politika, city emoce.
• Jedno vysvětlení nemá ani fyzika. Pokrok znamená vnímat a připouští pokusy o vysvětlení jiná. Jinak jde o inkvizici.
• V potaz si budu brát, co uznám za vhodné. Od žádného domnělého a samozvaného "mistra světa" Kraka si to nenechám mistrovat.

• Víc výkladů nepřipouští jakákoli objktivní pravda, Kvído :-)))) Objektivní pravdu prostě nelze diskutovat, lze ji pouze přijmout. Třeba objektivní pravdu, čí voják se jako první objevil na území druhého státu .-)))) A následuje další objektivní pravda, že od toho "prvenství" se pak odvíjí vše další .-))) Kdyby ses pominul vzteky .-)))))

Stejně jako existuje objektivní pravda, že rusák porušil právo, se kterým sám souhlasil. nelze o tom diskutovat. i když můžeš hledat dětinské zoufalé uplakané výmluvy, PROČ to ta svině udělala, nemůžeš zpochybnit, že to udělal .-))))

třeba se poser, Kvído, dokazuješ jen svoje zoufalství a neschopnost cokoli doložit :-)))))))))))))))))
A mně to tak stačí .-)))

Tak se aspoň neopakuj.Už je těch vybraných slov privela.

• Voják vstoupil na cizí území. To snad zpochybňuji? Ale následuje otázka, proč tam vstoupil? A jsi s objektivní pravdou v koncích, protože důvody mohou být velmi komplikované, pro jedny přijatelné, pro jiné nepřijatelné a nepochopitelné. Schopnost pochopit nemá každý, atd. atd.
• Objektivní pravda, že Rusko porušilo mezinárodní právo, které samo potvrdilo, pouze navozuje otázku proč to udělalo. (Nikdy ani na vteřinu jsem to nepopíral). A vzniká otazník, zda to domluvené a přijaté právo je absolutně dokonalé, nebo se dá zneužít k prosazení nějakých zištných cílů, případně někoho existenčně ohrozit. No a opět si můžeš objektivní pravdu vetknout...

• "Voják vstoupil na cizí území." Následuje otázka, proč to udělal. Existuje jen jedno jediné seriozní, objektivní a uznatelné řešení, totiž že ten voják sám jasně sdělí A ZDŮVODNÍ, proč to udělal, verifikací se zákony, pravidly, ale třeba i jen zvyklostmi a postojem vojáka pro vlastní zemi (když se něčeho dožaduje rusko jako svého práva, musí to akceptovat i u druhých) a s objektivní realitou se pak zjistí, jestli jeho důvod je uznatelný nebo není. Rusák vstoupil jako první na UA - objektivní fakt a pravda. Rusák nedokázal sdělit důvod, proč to udělal, který by byl ověřitelný a ruská svině ho nikdy nedoložila. (rusák sám ten důvod nejméně 4x měnil, žádný z těch důvodů, které vycházely z nějakého obvinění Ukrajiny, NIKDY nedoložil. a ten sdělený důvod "navracíme" je prostě bestiální zvěrstvo. z toho není úniku. Objektivmí pravda tedy v dané věci dále je, že rusák opakovaně lhal, a jestli někde nelhal, tak ve výroku, který z něj dělá vraha a grázla zlodějskýho. To nemá s tvýma schopnostma, Kvído, vlůbec nic společnýho. Asi většina z nás tad ví, že nejsi schopen pochopit, že se chováš jak fanatický fracek, nechutně obhajující vraha, protože jsi zaslepený svým rusofilním fanatismem.
• No tak vidíš, že znáš i ty nejzásadnější objektivní pravdy v dané věci. Co se týče tvé následující poznámky o správnosti nebo nesprávnosti těch pravidel, souhlas, ani soustava zákonů, natož těch mezinárodních, což je v podstatě jen soustava mezinárodních smluv, nemusí být dokonalá. Svět se vyvíjí, samozřejmě, a tak se musí, ab und zu, "vyvinout" i ta právní soustava. Ale jsme zase na začátku : to se NEDĚLÁ tak, že se jeden samozvanej psychopat rozhodne a začne vraždit. To se dělá tak, jak jsme ti 00x psal : vyvolám na dané problematické téma jednání se signatáři toho práva (OSN) a vysvětlím, proč podle mne to právo v nějaké věci již nevyhovuje a je potřeba/bylo by dobré ho změnit. A to je právě to, co tek zkurvenej psychopat nikdy neudělal a tu změnu si zkouší vynutit násilím, navíc na nevinnejch, kteří mu vůbec nic nedělali. A řekněme si na rovinu i to, že se "zdůvodněním" možnosti možností by stejně neuspěli (tak možná proto se ani nesnažili - což (tento fakt, že se nesnažili) ale jasně a objektivně posouvá ruskou svini do oblasti samozvaných grázlů a násilníků). Oba víme, že OSN tuto otázku ohrožení jednoho druhým řešila a nakonec se shodla na tom, že povolena je JEN PREEMPTIVNÍ obranná válka (tedy v situaci, kdy nebezpečí je bezprostřední a naprosto jasné a konkrétní), dokonce ani preventivní válka není povolena. Opět objektivní faktum.

No a kam si myslíš, že by ses zařadil s těma BOHAPUSTEJMA DĚTINSKEJMA VÝMYSLAMA o "možnosti možností"????? Asi nemusím psát, kam se tím objektivně řadíš. Nejen že i kdyby to šlo, jak to popisuješ, je to nebezpečí, které OBJEKTIVNĚ KONKRÉTNĚ bude hrozit až za řadu let. Ale primárně objektivně neexistoval jediný objektivní důvod, v dané chvíli.

čili některé tvoje "otazníky" lze uznat a já je akceptuji COU DOBU, CO SPOLU NA DANÉ TÉMA KOMUNIKUJEME. Moje výhrada je vždy jedna a ta samá - jsou to jen otazníky, které mohou a nemusí nastat,a navíc eexistovalo objektivně nic, co byjednoznačně umožňovalo si myslet, že "to tak bude" (i kdyby za1000 let - to, že i na UA existují lidé, kteří by rádi do NATO, to je jisté. Ale mezi chtěním těchto stojí ještě chtění NATO a i pak řada let naplňování podmínek vstupu. Stejně tak naváážení raket na hranice s RF jako důvod je absolutní výmysl, nejen se nic uvedneého nedělo, ale řeba v postsovětských zemích se nic uvedneého nedělo za posledních 33 let, tak proč by se to mělo dít na UA? Protože možnost možnosti? Píčovina. Jediné dva "radary" proti Iránu, použitelné i proti Rusku, byly v polsku a rumunsku postaveny až v 2016, po agresi rusáka proti UA. i kdybys chtěl argumentovat bondsteelem, nejen je tam uváděný i jiný relevantní důvod, ale i OSN to akceptovala. A furt je to daleko.

Takže nikoli, objektivních skutečností a pravd je dost na to, aby na jejich základě šlo konstatovat, že ruská svině je zločinec a vládne jí psychopat. Kdyby sis ručičky a nožičky vzteky utrhal.
Že toho některé země pro mzněu zneužijí pro svoje politické a ekonomické zájmy (Čína), t už je druhá věc.
A žádný výsledek války na tom objektivním popisu NIC NEZMĚNÍ, ta objektivní pravda bude pořád jedna a ta samá.