Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Protože bys usvědčil sám sebe ze "dvojmetrismu" .-)))))))))))))

• Hlavně že nemluvíš za mě, že dodržuješ k druhým to, co vyžaduješ směrem k sobě.
• Nepracuji s dvojmetrismem. Pracuji s mnohametrismem. Protože zákony a pravidla nikdy nepostihnou vše, čeho se lidé dopouští a co činí, varianty důvodů, které je k tomu vedou. A nelze popřít, že nastávají situace, kdy trestným činem je zabráněno mnohem větším škodám. Např. zmaření tisíce lidských životů je menší zlo, než zmaření miliónu lidských životů. Je to hnusné, ale pravdivé.

• Já za tebe nepíšu. Pokud, jen tě přepisuji, co jsi zde už ty sám napsal
• No tak dokonce s mnoha, nejen dvoj.

S tím trestným činem v určité situaci souhlasím. Třeba když vezeš zraněného do nemocnice, můžeš páchat až trestné činy s menší společenskou škodou, což se stejně v dané chvíli nedá objektivně posoudit.
Tvůj permanentní problém je, že už jsi zase napsal :
" Např. zmaření tisíce lidských životů je menší zlo, než zmaření miliónu lidských životů. Je to hnusné, ale pravdivé."
Z mého pohledu to není ani hnusné a ano, je to pravdivé, ale .............

ale bohužel TVOJE TVRZENÍ automaticky dovozuje, že zmaření tisíců životů ukrajinských a ruských vojáků zabrání zaření milionů životů třeba i někoho jiného jako naprosto jistou ávaznost. Ale ....

jak DO PRDELE VÍŠ, že kdyby nedošlo k zmaření těch tisíců, že by došlo k zmaření milionů?
JAK TO VÍŠ?
Obecně ta tvoje poučka platí, ale to pouze v případě, že je jisté nejen i to A, ale především to B
A tvůj problém je, a v tom je naprostá nedostatečnost tvé "logiky", že sice na začátek svých tezí nějakou MOŽNOU pravdu umístíš, ale pak z ní šmahem, bez jediného důvodu, vytvoříš tvrzení, které vyhovuje JEN TVÝM PŘÁNÍM, ale nikoli požadavku na logiku, tedy JISTOTĚ, že by se uvedené stalo.

v tom logickém řetězci "od GWB ke zničení ruska", jak jsem psal, to máš zjednodušeně asi takhle :
A : GWB loboval za UA v NATO :
A1. pokud by to neproloboval, logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A2 : prolobuje to a UA se stane členem NATO

A21 : UA v NATO nebude mít za následek rozšíření vojenské infrastruktury NATO ani UA - logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A22 : NATO rozšíří svou vojenskou infrastrukturu na UA

A221 : tato vojenská infrastruktura nijak Rusko nenapadne - - logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita, navíc všechny indicie říkají, že to NATO zatím nikde neudělalo, do 2014)
A222 : NATO zaútočí na rusko

A2221 : dojde jen k odstranění nějakých nebezpečných prvků pro NATO - - logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A2222 : RUSKO JE ZNIČENO - a nebo taky ne, protože vyhraje

Tohle je logika, i když jak jsme psal, takhle ji nikdo nepoužívá, tomuhle se říká jinak.

Mimochodem : JAK VÍŠ, že těch pár tisících mrtvých zabrání pozdějšímu milionu? Jak to víš?

Nevíš nic. Nemůžeš vědět, protože si sugeruješ jen to, co ty chceš, a vybíráš jen jednu jedinou, tu pro tebe "správnou" cestu vývoje z nejméně 4 jak jsme ti tady římo doložil ato by jen zrychlený a zjednodušený vývojový diagram, "co by se mohlo stát".

Tvůj problém prostě je, že ty sis vypálil do mozku tvrzení, "jedinou tvou pravdu", že "kdyby Rusko nezničilo Ukrajinu, ta by třeba možná jednou s její pomocí mohlo být zničeno Rusko.
A to prostě vážně nejde, uvažovat takhle, pokud chceš zůstat normální, rozumný, a nikoli fanatický příznivec .-))))))))))))))

To už je přímo směšné. Lítáš v tom neuvěřitelně.

:-)))
Chudáčku, jak já ti rozumím .))))
Přitom je to FURT A STÁLE jen o tom, že "možnost možnosti" NEMŮŽE, NESMÍ BÝT A NENÍ uznatelným důvodem pro vraždění lidí psychopatem.

Já vím, že bych ti už nemusel odpovídat nikdy jinak než tou jednou větou :-))))))

Cituji: jak DO PRDELE VÍŠ, že kdyby nedošlo k zmaření těch tisíců, že by došlo k zmaření milionů?
JAK TO VÍŠ?
Já to nevím, ale i ty připouštíš takovou možnost, nemůžeš ji vyloučit. Jde o fatální nebezpečí pro celý svět Je zásadní povinností politiků TUTO MOŽNOST VYLOUČIT. Nekompromisně. Vyčkávání na jasné důkazy je v tomto případě nemožné, protože při jejich realizaci již nelze apokalypse zabránit.
Ostatní debata je o tom, co všechno zatím bylo provedeno Ruskem, aby ke vstupu UA do NATO nedošlo, aby takové nebezpečí pro lidstvo nevzniklo.

Jasně, ani jeden to nemůžeme vědět, ale jen naprostá agresivní svině si pro sebe uzvaře, že by k tomu došlo a vyvraždí ty statisíce.

To jsi taky nepochopil?

Nejde o žádné fatální nebezpečí, měli jsme tu mír 70 let a zase to muselo posrat rusko, nikdo jiný.

Apokalypse jde zabránit vždy, pokud by měla hrozit od někoho jiného než ruské svině. pouze ruská svině by nejspíš necouva, kdyby nebylo po jejím.

Ke vstupu UA do NATO nedocházelo ani omyelm, tudíž debata o tom, co všehno podnklo rusko proti vstupu UA do NATO je debata o ruských svinstvech a zločinech, Kvído.

Agresivní svině je ten, kdo takový stav navozuje, otravuje tím svět, a ten, kdo to obhajuje s tím, že se to třeba nestane.
Agresivní svině je ten, kdo takový stav navozuje v naději, že si nebezpečí možné apokalypsy protivník včas nevšimne a že jej tak dostane pod kontrolu. Loutka je ten, kdo to není s to rozeznat.

Ne ne, zkus se zpetat u nějakýho soudu a už s tím neotravuj, přesvědčuješ fakt jen sebe, hrozný bláboly vedeš .-)))))
Jsi loutka, to víme :-))))

Mrzuté, nemáš co smysluplného říci? Vypadl jsi z role, opona!

???
Vše smysluplné a hlavně pravdivé už mnou bylo řečeno 150x. S tvýma fantasmagoriema to ani nehnulo.

Kdyby ses posral, Kvído, to, co předvedlo rusko v 2014 proti UA, včetně jeho tehdejších a dnešních "důvodů", za které tu ty pokládáš svoji serioznost, v několika případech si je vymýšlíš nad rámec použití ruskem, nemá obdobu nikde jinde, než naposledy v 1938
A je to jednoznačně válečný zločin, bez ohledu na tvoje bomby o "nemohl pžihlížet", to jsou takový bejkárny, že to nepatří do normálního světa.

Mimochodem, NEMUSEL přihlížet. Mohl udělat asi 27 úplně jiných reakcí. Vybral si tu nejsviinštější.
Asi jsi stejný, no co naděláme

PS : smysluplné, smysluplnější než cokoli tvého, jsme napsal v té výzvě, aby ses zeptal soudů.
jak vidno, ty si povedeš svou, já samozřejmě taky, takže výzva, abys začal už jen předkládat důkazy a ptal se soudů je asi to nejsmysluplnější v naší debata za posledního 1,75 roku.
Protože to v podstatě vyzývá k ukončení naprosto nesmyslných debat, kde už 1,5 roku se neobjevuje nic jiného, jn se tu jako papoušek permanentně opakuješ ve snaze obhájit neobhajitelné,a nejhorší je, že ty to víš.
Mělo by to už skončit.
A k tomu tě v podstatě vedu, nesmyslné je tvé permanentní rusofilní kňourání.

mimochodem, jsi regulérní blázen. už o tom není pochyb.

Takové výroky jsou fakt NEVYVRATITELNÉ argumenty, bylo by asi silně neslušné na ně odpovídat. Nemám co říci, snad je že se cítím být v pohodě.

Já vím, jak se cítíš, neboj :-))))
Už jen že se o tom musíš přesvědčovat :-)))))))))))))))

takže jedině rusko, nikdo jiný žádný stav nenavozoval, demagogu...

Tady jsme opět u toho principu adekvátnosti.
Přestože by se v budoucnu mohlo něco stát, a to se může stát vždy, i mimozemšťani se mohou objevit, je naprosto nepřípustné, aby si někdo USMYSLEL, co se může stát, rohlásil si to sám pro sebe za dannost a zareagoval stylem, jako by to už přímo hrozilo.

To prostě nejde. To rozumný, civilizovaný, právo ctící člověk NIKDY NEUDĚLÁ.
To udělá jen rozhrkaná duševní psychopatická troska a nebo člověk, který se na to jen vymllouvá pro svých skutečných důvodů, mnohem přízemnějších a neuznatelných, jako např. "navracíme". Byli jsme mocnost a chceme být zas a basta fidli!

Hra o členství UA v NATO se táhne od roku 2008 a od roku 2014 už natvrdo. Adekvátní není to, co si myslíš ty, ale kroky, které nedovolí porušit princip vzájemného ohrožení jaderných velmocí s následnou možností rozpoutání jaderné apokalypsy. Tobě známá fakta obalená tvými představami a přáními tvoří celek, který nefunguje, který pracuje s hazardem.
Ve svém životě nepochybně děláš řadu kroků, které vychází z předpokladu, že se něco stane, případně může stát. I případ členství UA v NATO je takový. Výsledek tvých rozhodnutí se dotkne tebe, možná někoho z okolí. Pro Putina by přihlížení k vývoji na Ukrajině byl hazard. Odpovědný politik s osudem národa nehazarduje. Musí zajistit jeho obranyschopnost.

Nic se netáhne. V 2008 byla UA jednoznačně odmítnuta a že ty a Putler vidíte nějakou hru je vaše nemoc. Nic oficiálního kolem přijetí UA do NATO se meodehrávalo.
Adekvátní je to, co říká právo. Meiznárodní a jiné. A to je naprosto jednoznačné. O tom nerozhoduje ani psychopat z kremlu, natož blázínek z internetu.

Už fakt blábolíš totální nesmysly, jak kdybys byl fest zfetovanej. Ale nepomůže ti to. Ani tobě.
Kdybys dokázal přesvědčit aspoň sám sebe, už dávno sem ta hovna nepíšeš.
I kdyby, jenom psychopat může reagovat vražděním a likvidací sousední země. Jen psychopat.

Mnozí z nás se naopak domnívají, že Putin s osudem národa hazarduje. Jeho způsob zajišťování obranyschopnosti své země posouváním jejích hranic na západ dost připomíná Stalinovu politiku po paktu Molotov - Ribbentrop, tedy invazi do Polska, napadení Finska a obsazení Pobaltí a Moldávie v letech 1939 - 1940.
Možnost rozpoutání jaderné apokalypsy je bohužel po ruském vpádu na Ukrajinu daleko větší, také jí právě Rusko vyhrožuje.

Ty si taky správná hlásná trouba mainstreamu. Je to naopak NATO které se neustále tlačí na východ.

Domnívat se lze kdeco. Moje názory jsou také jen domněnkou a vznikly proto, že jsem si kladl otázku, zda je agrese RF z roku 2022 něčím omluvitelná. A našel jsem důvody, proč omluvitelná je. Ale je to samozřejmě konstrukce, ve které mohou být pohnutky k jednotlivým krokům od mých předpokladů odlišné. Pravdu ukáže čas, což zde opakuji asi podesáté.
Hledat doklady pro současnost v historii lze jen do jisté míry. Především se nesmí vycházet jen z těch momentálně "vhodných". A určitě je třeba brát v potaz motivace k útokům a obraně.
Jadernou apokalypsu jako vyhrožování vykládá naše válečná propaganda. V reálu se obě strany úzkostlivě vyhýbají válce RF-NATO. Ostatně proto válka UA-RF vznikla...
Je na místě klást si otázku, zda by UA coby stát NATO byla spolehlivá právě v otázce udržení světového míru. Když vidím její ztráty na bojištích, vnímám to jako hazardování životy vlastních občanů, opakování jatek z 1.SV, prostě lhostejnost k lidským životům...
To se dít nemuselo, stačilo realizovat dohody z konce března 2022...

ano, celou dobu chceš ruské vraždění jen omlouvat, to je nám jasné dávno...

jadernou apokalypsou vyhrožuje jenom rusko, nikdo jiný...

Kritizujete naši vlezlost směrem k Bruselu, Ukrajincům podobnou vlezlost a nesvobodu vůči Rusku naopak vřele doporučujete. 🙂
Na straně Putina ale chyby nevidíte. Nikdy, nebo se mi to jestě nepodařilo zachytit. Prostě místní trapný blábolič a žvanil Jambor.

Nenašel jsi důvody. Vymyslel sis je. Ani Rusák je zprvu nepoužíval.

Nicméně když pominu. že riuská agrese začala v 2014 a nikoli v 2022, tak co se týče 2022, to jsme měl za že už jsme si ujasnili, asi jsi zapomněl .-)))))
V 2021 už velmi vážně hrozilo, že vyzbrojovaná UA získá donbas a krym zpět, jako hrozilo v září 2014, než ruská svině s psychopatem v čele teroristům poslala pomoc :-)))))))) čili to už já považuji za vysvětlení agrese v 2022

vysvětli tu v 2014 a její formu a způsob :-)))

Jediným nebezpečím pro světový mír je dnes už zcela nesporně Rusko.

Nebezpečí pro lidstvo bohužel už vzniklo, kdysi dávno, v roce 862.

Vyčkávání na jasné důkazy je naprostá povinnost skutečného státníka. Žádný opravdový státník nemůže vraždit jin jen proto, že si myslí, že mu v budoucnu něco provedou. to není státník, to je psychopat.

Jako v karibské krizi : skutečný státník se postaví až skutečnému ohrožení, to tak, že vyvolá jednání s tím ohrožujícím - a vždycky se nějak dohodnou.

Kdo rovnou zaútočí, a ještě na třetího, ten tím dokazuje, že se dohodnout nechce a za jeho rozhodnutím tedy vůbec není nějaká bava z ohrožení, ale něco úplně jiného.

Zjednodušeně :

tvůj výrok je jen komparací dvou možných následků, co že je lepší. a s tím lze souhlasit.

pokud ale nejsi schopen s jistotou doložit, že by bez zmaření tisíců došlo ke zmaření milionů, a to nejsi a nemůžeš být, z logiky věci, protože nejsi Bůh, abys znal budoucnost, tak to nemůžeš v žádném konkrétním případě uvádět jako argument, jistotu, pro další tvrzení, že BYLO NUTNÉ zmařit ty tisíce

PS : my oba víme, že rusák by klidně zmařil milionu, jemu je to jedno, i když mu vůbec nic nehrozí, jen si to psychopat z bunkru pod kremlem vsugeruje

Ne že by to tady už dávno všichni s mozkem nevěděli :-)))