Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ohrožením demokracie je skutečnost,že byli zdejšími demokraty zvolení.Člověka pak logicky napadne-je toto ta země stavěná na idejích Havla,Dienstbiera a všech těch,kteří za ně napřed krutě zaplatili?

Ohrožením demokracie je tenhle tvůj názor. Jsou to rovnoprávní občané této země a byli legálně zvolení.

Právě v demokracii by se člověk neměl bát pojmenovat věci pravými jmény,jinak už přestane pravdu rozlišovat.A my se právě ocitáme v situaci,kdy to přestáváme umět.
Pravdou totiž je,že členové rady čt mají být objektivní a respektovat Kodex ČT .Tito tři to nesplňují- zkrátka,z kozlů se stali zahradníci.

přesně tak, a nevěřme v žádné řádné zvolení, u takových "řádných" bývá rozhodnuto předem, což je vidět na výběru těch "zvolených"...

Vždyť je zvolili politici,kteří mají nyní většinu a kterým ČT silně vadí.Všichni tři byli kandidáty ANO a lobbovala za ně i SPD a KSČM.Určitě se jim líbí,když jejich kandidátka zpochybňuje smysl existence veřejnoprávních médií.

Demokracie vznikla v Británii a ve Francii. Pak se celkem úspěšně přestěhovala do USA. Na východě Evropy se jí moc nedařilo.

Mohou demokraté ohrozit demokracii ? Jistě kdo jiný než oni. V této zemi volili demokraté Henleina a za necelých 10 let poté komunisty.

14

To je pak otázka, co je lepší - když lid demokraticky zvolí třeba fašisty, nebo když jim nějaká síla v téhle volbě zabrání. Obojí je konec demokracie. To jsou strašně těžké otázky.

ano, když se to stane, je to z části špatnou situací a z části zmanipulováním "lidu", když nás zvolíte, bude mnohem líp...

Za slovo demokracie jde schovat spousta věcí. Když si ale vezmeme jako příklad demokracii podle antické předlohy a přeneseme ji do dneška, tak se dá říct, že demokracie je DOHODA na pravidlech která potom všichni DOBROVOLNĚ dodržují, nic jiného. Proto demokracie jakéhokoliv typu není vhodná pro ty, kteří jsou zvyklí poslouchat a dodržovat pravidla, která nejsou výsledkoem dohody, ale někdo je vymyslel a obecenstvu vnutil a na jejich dodržování vyžaduje a trestá podle předpisu, který sám vydal (diktátor).

ale v praxi to někdy vypadá, že je to dohoda o pravidlech, která se musí umět obcházet, bohužel, demokracie to s lidma nemá lehké...

Jak napsal Masaryk: Demokracii tu máme, ted ještě ty demokraty.
Aktuální dodnes.

Občan se demokratem aut.nerodí,ale stává- formuje jej společnost ve které žijí- kvalita právního systému,jeho vymahatelnost,výcho­va+vzdělání i příklady elit-zejména politických.

Honzo, ty myslíš, že otroci tu antickou dohodu dodržovali dobrovolně?

Antičtí fiílosofové nikdy demokracii v našem pojetí nezavedli, nešlo to, protože společnost byla jinak členěná, tak jako třeba dodnes v Indii na kasty. Kdo se otrokem narodil, otrokem až na výjimky zůstal a považoval to za normální.

Demokracie v antickém smyslu je popřením biologických sociálních vazeb, protže centralizmus je odolnější a pohotovější. Například včelsva nebo mraveniště jsou naprosto důsledné centralistické systémy a přežívají už tisíciletí. Ovšem takový systém se nerozvíjí, chybí mu individualismus a osobnosti (nepřipouští je) a proto vznikly myšlenky na demokracii, přestože dávný člověk žil jen v tlupě, centralisticky, a tím pádem ovládané pouze s ohledem na bezpečnost a zdroje potravy.

Dnešní demokratické systémy jsou sice produktivní pokud jde o rozvoj, ale velmi zranitelné pokud jde o bezpečnost, vnitřní i vnější.

Demokracie je produktem euroatlantické civilizace. V jiných kulturách se jí moc nedaří.
Příkladem může být Egypt. Arabské jaro způsobilo pád diktátora Mubaraka. V demokratických volbách pak zvítězilo Muslimské bratrstvo. Proti muslimskému bratrstvu povstala armáda, která je v muslimských zemích jedním z pilířů státu. Výsledkem je diktatura jako za toho Mubaraka.

To jsou zase srovnání! Přehlížíte naše zásadní odlišnosti-počínaje historií,přes kulturu,vzdělanost až třeba po zakotvení v demokratickém společenství evropských zemí.

To nejak nikdo nechce slyset!

Že je demokracie oproti totalitě zranitelná,to je přeci známo.

Pane Vitásku,buď si jen tak hrajete se slovy,nebo ironizujete.Jedinec má na omyl právo,ale demokratický systém si takový lapsus nemůže dovolit.Henlein vznik Československa nikdy nepřijal,stal se přesvědčeným nacistou a SHF byla jen krycí platformou.De­mokracie je zranitelná a proto se před podobnými lapsy musí mít na pozoru.Hned zpočátku je pojmenovat.

ano,přesně ,ta slova o řádném,ještě jednou ŘÁDNÉM zvolení by si měli všichni ti kdo strašně rádi mluví a (jakože jí asi více rozumí a mají na ni nejspíš větší nárok nebo co ) o demokracii číst pořád dokola než to pochopí .protože to je tak ostatně jediné co se všemi těmi kdo se jim nelíbí, nadělají

To že byl někdo řádně zvolený neznamená, že si může dělat co chce a všichni musejí držet hubu.

Přesně tak.V demokracii naštěstí není zvolení na věčné časy.

a neplete tu opozice zase z h..na bič ? když neprošel se svou nominací M. Semín ,tak se podivoval že jeho jméno při kandidatuře na ,cituji celkem bezvýznamnou funkci ,takové vášně

ono,M. Wolner a spol. si do své práce a toho co budou chtít dělat za reportáže nenechá kecat ,takže je to takové mnoho povyku pro nic

prostě,opozice nevynechá příležitost společnost ještě víc rozdělit ,což je větší problém než tři noví členové Rady ČT

Televize a nejen česká jsou hierarchické systémy jako každá jiná firma, má ředitele, podřízené atd. Wolner nebo Moravec si nedělají co chtějí, tak to má jenom vypadat. Jenže u státní firmy do toho kecají politici, u soukromé nemůžou. Proto se politici starají, kdo bude sedět v radách a podobných orgánech s pravomocí.

tak tak...

no,trnem v oku některým jsou Reportéři a 168 hodin

on se opravdu někdo bojí že budou zrušeny ,že budou servilní nebo tak ,opravdu ?

možná budou jen usměrněny, rušit je není třeba...

Stačí vyměnit hlavní protagonisty a rázem tu je jiný,bezzubý obsah,ale pod stále stejným názvem.

a přesně to se nestane ,vsadíme se ?

reportéry není třeba měnit, stačí jim zakázat reportáže o Babišovi, buď poslechnou anebo si sami najdou práci jinde...

Zakázat reportáže o Babišovi, ale o i komukoli jiném, to by bylo špatný a důvod k protestům. Ale zatím se to nestalo, tak počkejme a uvidíme....

Být proti Babišovi a jeho vládě je momentálně in. Jakou radost působí sebemenší chybička vlády nebo Agrofertu, třeba zrovna Seznam už se těší.... Ale Babiš tu nebude pořád, proti komu budeme příště?

Proti tomu, co přijde po Babišovi. :)
Kritika je v pořádku, kdybychom jen kývali, chválili a opěvovali, byli bychom jak v Rusku.

Jistěže je v pořádku. Jenže novináří bojují svůj boj a potřebují dostat na svou stranu voliče politiků, kterým slouží. Titulek: Vysvětlete, proč nechcete platit Agrofertu tousty, vyzývá Česko Unii. Nikdo se nebude zabývat tím, že si ČR stěžuje na zemědělské dotace na které nemá Babiš vliv a které berou všichni, čtenář slyší jen Babišovy tousty.

Stejně tak včera nikdo neposlouchal Vondráčka (právník), když se snažil vysvětlit že svěřenský fond nemá vlastníka. Nokdo ve studiu včetně zkušeného Kubala na to nereagoval.
Na stejném principu vyhrál volby Johnson, stačila jen tři volební slova: Get Brexit Don. Nikdo ani v parlamentní Británii se dále nezajíma o to, co se stane, a za kolik.

Vítězem voleb se stane ten, kdo oblbne většinu voličů a pak si skutečně může dělat co chce, jako ten Johnson.

Že je Babiš v obrovském střetu zájmů,je,bohužel, jasná věc.

Zatím to netvrdím,tudíž by to bylo předčasné.

Problém je s opozicí. Ta byla za komunistů vnímána jako velezrádná nepřátelská síla. Taky protistátní.
Má to původ již v první republice. O všem rozhodovala pětka a početná opozice (komunisté + Henlein) se brala jako protistátní. Po druhé válce se tak opozice zakázala a zavedl systém Národní fronty.
Po Listopadu se zavedl politický systém založený na volné hře politických stran. Vládní strany versus oposice. Systém se kterým není příliš dobrá zkušenost, demokracie za první republiky taky na něm skončila. Jako jinde u Slovanů.

Původ to má v komunistické ideologii.
Já bych naopak řekl, že ten pluralitní politický systém se velice osvědčil.

Ano, tady s Vám souhlasím, Na to, že někdo kritizuje a má jiný názor, Češi stále nejsou zvyklí a mají zažité, že je jen jedna pravda a kdo je proti ní je zpátečník a škůdce. Jiří Paroubek, když mluvil o opozici dokonce používal komunistický slovník..."pracují v žoldu", atd..., který měl zažitý ze schůzí v Restauracích a jídelnách.

Stejně jako nejsme dosud zvyklí na vyjádření názoru veřejně, demonstrací. Demonstrant je u nás také vnímán jako narušitel a uzurpátor.