Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Roli hrala i jeho sestra, ktera zila ve Svycarsku jako uprchlik , jejiz manzel vlastnil lekarskou praxi , zdanlive nepodstatne veci ovlivnuji casto zivot pribuznych..proto asi averze ke vsemu, co pochazelo ze Svycarska.

Ještě,že mnoho z nás žádnou averzí netrpí.Švýcarsko a severské země naopak obdivuji.

O. Šik v roce 1990 nepředložil žádné aktuální ucelené materiály představující třetí cestu. Jeho dítě, "Nová ekonomická soustava z roku 1965", stavěla na tržních vztazích a její realizace narážela na bolševickou kádrovou politiku. Pokud očekával, že se vrátíme v roce 1990 do roku 1965, byla to naivní chyba. Prostě komunistům a reálsocialismu bylo odzvoněno, své šance normalizací zcela promarnili, občané chtěli zásadní změnu bez pokusů.
No a oblbující ideologické škrabošky používali na 100% bolševici. Nicméně realita v HDP na občana, kvalita produkovaného zboží atd. ukazovaly, že ty kapitalistické oblbováky jsou pravdě blíže. Dnes to vnímáme naplno.
Obávám se, že kdybychom postupovali cestou vytvoření zákonů a pak realizací změn, tak máme všechny podniky státní ještě dnes. Ono je dobré domýšlet co by přinesly kroky, které se dnes jeví jako správné. Jistě, zaspalo ministerstvo vnitra a ministerstvo spravedlnosti, ale ta byla v té době neschopná reagovat pro masivní kádrové změny. (Komunisté ven!).

Předloženou alternativu VK a spol.zamítl a my se o ní nic nedozvěděli.Obdobně dopadl J.Švejnar.Psal o tom M.Pick.

Copak mohl dopustit , aby mel konkurenci a jeste takovou, jakou byl Svejnar? Radeji at jde vsechno do kopru, nez aby prohral..

Přesně tak.Proto nebyl ani příznivcem našeho vstupu do EU.Z jeho hlediska -lepší první na vesnici,než poslední ve městě.

Ta alternativa opakovala reformu z roku 1965. To prostě v té době nebylo přijatelné. J. Pick
byl zastáncem hledání třetí cesty a dokázal předložit i ucelenou představu. Ale pořád zapomínáte, že pokusů už měli v roce 1990 Čechoslováci plné zuby, chtěli kapitalismus. Chtěli zboží západní provenience, cestovat, svobodně podnikat.

S O.Šikem by ho dostali vrchovatě a že tomu způsobu provedení říkají třetí cesta,by nikomu nepřekáželo.

Pokud si vzpomínám, tak O. Šik v roce 1990 chtěl POSTUPNĚ privatizovat pouze menší podniky, cca do 1000 zaměstnanců. Neuváděl jak, patrně předpokládal dražbu. Na ty podniky by si opět museli kupující půjčovat, tudíž riziko neúspěchu v podnikání bychom se nevyvarovali. Komu by své výrobky prodávali ty velké podniky se zastaralou technologií a s mizernou produktivitou práce, to neřešil. Jenže právě v té době vrcholilo stěhování výrobců do Asie...
Parta v čele s VK demokratickou soutěž o získání voličů jednoznačně vyhrála. Svůj slib splnila, máme kapitalismus a tržní hospodářství funguje. Jejich výpočet, že ztráty budou menší, než zisky, se ukázal jako správný. Na kapitalismus jsme se překlopili během cca pěti let. Teď ještě zvládnout demokracii a umět kapitalismus používat, že ...

Ani nevíš jak hluboce se mýlíš. Už jsem podotkl, že jsem měl tu čest se později radit s jedním z jeho lidí a Šikovy materiály jsem měl v ruce i s komentářem odborným i politickým.

Hodně se dá dočíst ve Štrougalově knižce jako doklad toho, jak demagogičtí soudruzi (jak on říká) zuby nehty bránili tvrdé centrální plánování proti jakýmkoliv principům trhu. Je zajímavé že navzdory jejich snaze trh (ten černý) existoval vždycky a legalizovat se ho nepodařilo nikdy. Zato nám do kůže vrostly prvky centralizovaného plánování a máme je tam dodnes.

Jenom jsi neuvedl, v čem že se mýlím. Já přece uvádím, že reforma z roku 1965 byla postavena na snaze uplatnit tržní vztahy, že v cestě stála (krom jiného) bolševická kádrová politika. (Hlavní slovo měly mít výsledky na trhu, tedy zisk, nikoli bolševické žvanění). Abych to rozšířil, dalším zásadním problémem byl zahraniční obchod, který Moskva nemohla přijmout, nebylo by možné dojednávat dodávky zboží na úrovni vlády...
Takže mýlíš se leda ty a to v tom, co já si myslím, není to poprvé.

Jen jsme si neporozuměli, měl jsem na mysli tu Šikovu reformu z šedesátek. V roce 1990 už to bylo nepoužitelné, protože skončila studená válka.

O.Šik ovšem ve Švýcarsku neustrnul v šedesátých letech.

Ekonomická reforma O. Šika měla tři základní nedostatky:

1. Zahraniční obchod byl v té době sjednáván na úrovni vlád a tržní hospodářství předpokládá svobodu subjektu podnikání, tedy vedení podniku obchoduje s kým chce a maximalizuje zisk. To bylo v té době mezi státy VS nemožné.
2. Výběr lidí řídících podnik má provádět vlastník podniku. Kolektivní vlastník znamenal volbu ředitele atd. To bylo nepoužitelné.
3. Podniky si musí mít možnost půjčit kapitál a to i ve světové měně. Na to banky neměla.

Přesto ta soustava byla realizována a za tři roky opravdu přinesla zlepšení v dodávkách spotřebního zboží na domácí trh. Obecně ale platí, že soustava byla přijata s rizikem neschopnosti vyřešit body 1-3. Ota Šik byl takto docela velký dobrodruh. "Vyřešila" to okupace. Zda by byl O. Šik opravdu úspěšný, nebo ne, to nevíme. Osobně jsem mu vždy velice fandil, nic lepšího nikdo veřejně nenabízel.

Stále odkazujete na šedesátá léta,která už byla v letech devadesátých passé.

Vivilko, ten příspěvek je reakcí na Honzu Vichra a týká se výhradně šedesátých let.

Představy O. Šika v roce 1990 už ovšem byly mimo realitu v tom, že ve veřejnosti nebyla jakákoli významná síla ochotná bránit socialistický systém. K tomu byla poslední šance v letech 1986-9. Jenže mezi soudruhy panovala hrůza ze změn a z rizika projít další normalizaci. Bolševici v normalizaci degradovali tak, že nebyla šance cokoli v systému měnit. Tomu důkladně porozumět OŠ už nemohl, nežil tu, neměl tu dostatek spojenců.

Sorry,ty čáry jsou občas matoucí.Co se veřejnosti týče,ta byla úplně mimo,hochy z ODS manipulovaná a ohlupovaná.

To bohužel platí i dnes, dnes je veřejnost manipulována možná ještě více a promyšleněji.