Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Informace

Název: Diskuze k aktuálním zprávám
Kategorie: Politika
Založil: Potua
Správci: Potua , Honza-Vichr
Založeno: 31.03.2020 21:23
Typ: Dočasné
Stav: Veřejné
Zobrazeno: 5505363x
Příspěvků:
149614

Předmět diskuze: Diskuze k aktuálním zprávám - Vlastní názor na aktuální téma, možno i s vložením odkazu na související článek.Samozřejmě bez osobních útoků,vulgarit a komolení jmen i nicků.
Máte nastaveno: řazení od: nejnovějších v stromovém zobrazení

Zobrazení reakcí na příspěvek #38560

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 11:36:26 | #38560
Reakce na příspěvek #38544

To je velice zajímavá myšlenka Vitásku. Že vzniklo v roce 1918 skoro z nouze po rozpadu pěti velkých říší v Evropě, bylo možná už jedinou možností, které využil TGM, když pomineme dva druhé vzory, tedy Maďarskou republiku rad a špatně založený Výmar.

Ale po druhé válce už byla situace jiná, dělení Evropy určovaly vítězné velmoci, každá podle svého. Takže součástí Třetí říše byl Protektorát Čechy a Morava, Rakousko a půlka Polska.

Co podle tebe mělo vzniknout na uzemí těch okupačních zón? Na těch západních vzniklo spolkové uspořádání podle západních spojenců, tedy Bundesrepuplik Deutschland, které spojenci napsali novou ústavu a nařídili denacifikaci.

Na těch východních pod sovětskou správou vznikla NDR, my a Polsko v posunutých hranicích. Mělo k tomu původně patřit i Rakousko, ale měli kliku na to, že se tam nenašel žádný Gottwald a nakonec se 1955 dohodla neutralita.

Nás tohle štěstí (tedy štěstí na svou dobu studené války) nepotkalo, odhlasovali jsme si ho sami. Čeští socialisté a zejména Beneš trvali na obnovení hranic v předválečném formátu a to Stalinovi vyhovovalo, protože věděl, že na rozdíl od Rakouska se u nás s trochou pomoci NKVD prosadí Gottwald se svými věrnými.

Co tedy podle tebe mělo vzniknout?
Nebo jiná otázka: Usílí o konfederativní Evropu má brát za základ skutečné etnické a nacionální celky jako třeba v případě Tyrolců či zmíněných Lužických Srbů? Jak by to bylo u nás?


 #38544 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 11:44:38 | #38565 (1)

Domnívám se,že byste Masarykovi odpustili i tu naši samostatnost,jen kdyby bývala vznikla na základě zemského uspořádání! *33084*


 #38560 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 13:10:47 | #38575 (2)

No Masaryk zemské uspořádání nezrušil, měli jsme ho i za Protektorátu až do roku 1949, kdy ho zrušili komunisti. TGM jenom "zrušil" moravský parlament, a to hlavně proto, že k němu nebyly paritní instituce zejména v Čechách a na Pokarpatské Rusi.

Ovšem dnes už by toto zemské uspořádání nevyhovovalo, je mnohem modernější systém, spolkový. Takový mají ve Švýcarsku či Rakousku.


1  
 #38565 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 17:26:44 | #38608 (3)

Tak vidíš,že nakonec už Masaryk zrušil to,co pokládáš za podstatné-moravský parlament.Teď by ses tedy spokojil s Moravskou vládou ve spolkovém uspořádání.Jenomže ti chybí to podstatné- většina stejně smýšlejících.Ve Fialově vládě je hafo Moravanů a stejně se k ničemu podobnému nemají. *24670*


 #38575 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 21:20:45 | #38630 (4)

On to nezrušil nakonec, ale na začátek. Autonomie celků byla tehdy v programu. Já bych se dnes spokojil s jakýmikoliv regionálními vládami, které by každá měly svůj parlament jako v Rakousku. Tobě by se nelíbila plzeňská (západočeská) vláda s parlamentem a vlastním rozpočtem? Časem k tomu stejně dospějeme.


 #38608 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
24.12.21 07:52:36 | #38647 (5)

Nakonec -míněno v našem dialogu,resp.mém mylném vyjádření.
Čím víc tuzemských vlád,tím větší rozhazování,tím těžkopádnější koordinace.Copak nás ekonomové nenabádají k redukci úřadů,menšímu počtu úředníků,centrálním nákupům ap?
Dle mého názoru je všechno v lidech,v jejich charakterových vlastnostech,schop­nostech, způsobu vládnutí,


 #38630 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
25.12.21 17:23:00 | #38720 (6)

To je pravda. Jenže v okamžiku, kdy se z těchto lidí někdo vyklube jako poslanec, je to téma v parlamerntu a tam platí jiná pravidla, než na ulici nebo v hospodě.


 #38647 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 14:17:32 | #38584 (2)

Masarykovi není co odpouštět, myslím ve smyslu vytvoření toho paskvilu s názvem Československo. Není důvod se na něj zlobit a stavět se na barikády proti němu. Jen se chopil možnosti vytvořilt alespoň něco, navíc to ani tak moc nevytvořil on, ale spíš Wilson, pochopitelně bez znalostí evropských poměrů a hlavně dějin.
Patřím na seznam těch, co si myslí, že v roce 1918 neměla vzniknout ČSR, ale mělo být zachováno Rakousko - Uhersko, které však mělo být transformováno na demokratickou federaci, či spolkovou republiku. Jenomže něco takového nebylo možné, vítězové světové války nic takového nechtěli, rozbití RU bylo tak nějak povinné. Proto se nelze za vznik ČSR zlobit na Masaryka, naopak mu patří poděkovat, byť při tom "budování státu" nasekal spoustu chyb, ale to už není o vzniku.


 #38565 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 17:27:56 | #38609 (3)

To by mě zajímalo,co byste nepokládal za paskvil a jaká polit.strana vyhovuje vašim představám.


 #38584 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
23.12.21 20:31:54 | #38625 (4)

Ale Plho, vždyť o tom již dobrou čtrvthodinu hovoříme...
Za paskvil bych nepokládal cokoliv, co by mělo nějakou kontinuitu s historií, tedy něco přirozeně vzniklého. Takže paskvil určitě bylo spojení Podkarpatské Rusi, Horních Uher, Moravy a Čech do jednoho jednolitého státu a k tomu ještě prohlášení všech obyvatel na těchto územích za nový národ - Čechoslováky.
Paskvil by po první světové nebyl vznik Rakousko Uherské federace, kde by nežil ani jeden Čechoslovák, ale v míru zde žili Češi, Slováci, Němci, Maďaři, Rakušané a další národnosti. Chápu, že toto nebylo možné. Mohl ale vzniknout rovnou stát český, tedy Čechy a Morava, asi kus Slezska, možná i kus Horních Uher, prostě něco, co by mělo logiku a tedy i větší životaschopnost.
Co se politických stran týče, tam je to problematické. Momentálně mi nevyhovuje vůbec žádná.


 #38609 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
26.12.21 09:44:27 | #38756 (5)

Beneš v roce 1945 prosazoval odsun sudetských Němců a myšlenku československého národa. Byl roztrpčen tím, že se Slováci etablovali jako národ. Viděl v tom čertovo kopýtko, které povede k nové krizi Cesko-Slovenska.Bylo svým způsobem štěstí, že došlo k Vítěznému Unoru a spuštění Zelezné opony. To poměry ve východní Evropě na 40 let uložilo do ledničky. Jako maso. A když z ní po 40 letech vypadlo, tak po rozmrazení začlo nechutně zapáchat.


 #38625 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
25.12.21 22:40:48 | #38728 (1)

Cesko-Slovensko bylo menší kopií Rakousko-Uherska. Na rozdíl od něj nebylo velmocí.

Habsburská monarchie trvala asi 400 let, Cesko-Slovensko se během 80 let dvakrát rozpadlo. Příčinou rozpadu byla konstrukční vada. Založit stát sestávající ze dvou a více národů na principu národního sebeurčení představuje risiko. Habsburská monarchie byla založena na jiném principu, Velká Británie není založena na principu sebeurčení anglického či britského národa.


 #38560