Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Vy ale vycházíte s premisy,že Ukrajina byla někdy ideově kompaktní,že někam beze zbytku patřila.
Přitom víme o vlivu Skandinávců,o střídavém obch.významu Kyjeva,o nadvládě Polska a Litvy,o útocích Tatarů..Za podstatnou i pro současnost ale pokládám nadvládu dvou monarchií- carského Ruska a Habsburského císařství.Západ se tedy na část Ukrajiny spíš vrací.

V tom hraje roli pro nás bezvěrce těžko pochopitelný vliv konfese. Ukrajinou prochází hranice tří konfesí, které spolu soupeří už po tisíciletí. Přestože dnes netáhnou do boje preláti a popové, v lidech to je. Nejlepším příkladem toho problému je Srbsko a Chorvatsko. Stejný jazyk, jiné písmo a jiná konfese. A k tomu ještě jiný - moslimský jih.

K západu podle tohoto náhledu tedy patří rovněž záípadní Ukrajina, byť je pravoslavná. Ale taky řeckokaltolická. Zkus si vyhledat nějakou mapu konfesí a překvapí tě, jak dobře odpovídá mapě politické.

Habsburk vlastnil akorát Halič. A na Haliči jsou nejvíc prozápadní tendence.
Na druhé straně má dnešní Halič daleko k (západo)evropské mentalitě. Narodil se tam ten Bandera, typický východoevropský nacionalista.
Spor mezi Ukrajinou a Ruskem sestává obsahuje řadu politických rovin. Je to jako spor Čechů se Slováky. Nabízel se kulturní spor východu se západem v Česko-Slovensku, jenže Slováci byli orientování na západ podobně jako Češi. Maďarské království mělo podobnou kulturní povahu jako to České království.
Spor Ruska s Ukrajinou, podobně jako spory mezi Čechy a Slováky pocházejí z 20.století, ze století nacionalismu. Válka ohledně národních zájmů byla pro 20.století tak typická jako náboženská válka pro středověk.

Nespokojenost Slováků s českou nadřazeností,bych k rusko-ukrajinskému spolunažívání přeci jenom nepřirovnávala­.Poklidné,kul­tivované rozdělení hovoří samo za sebe.

To jsem chtěl říci. Češi se Slováky patří do jiného kulturního okruhu než Ukrajinci a Rusové. Ukrajinci jsou možná více načichlí západem než Rusové, ale to je tak všechno. Když se to tak vezme jaké problémy má (měl) Brusel s Polskem, kolik dalších by vzniklo, kdyby se Ukrajina stala členem EU.

Nemyslím Vitásku, že by ty problémy by byly o moc větší než v případě Rumunska a Bulharska. Ukrajina je aspoň víc jazykově kompatibilní a kutlurní okruh o kterém píšeš už po druhé světové vzal za své.

Ukrajina se v minulém století potřebovala zásadně zbavit ruského - bolševického tlaku a Bandera to byl, kdo organizoval povstání proti Stalinovi. Všechny ostatní peripetie Ukrajiny nejsou podstatné a mají je většinou na svědomí jiné národy.

V poslední době, řekněme tak asi tří generací Ukrajina jasně inklinuje k evropskému západu podobně jako po rozpadu ruského impéria v roce 1919 a jednou se možná členem nějaké budoucí evropské konfederace stane, ale to chce ještě několik generací a u toho už nebudem.

Nějak si neuvědomuji,že by Rusko tolik zasahovalo a ovlivňovalo život Bulharů a Rumunů,jako Ukrajinců.

O Ukrajině platí asi toto:
Evropa sestává ze:

• západní Evropy, která má svou dlouhou historii
• Střední Evropy, která má svou absurdní historii
• východní Evropy, která je bez historie

Jižní a severní Evropu toto dělení pomíjí.
Ukrajina je součástí východní Evropy a trochu souvisí s Balkánem. Státy na Balkáně jsou uměle vytvořeny, jejich hranice v minulosti překresloval Tito a s dřívějšími celky mají pramálo společného. Podobné je tomu s Ukrajinou. Kdysi ji na mapě nakrátko vytvořil Lenin, za Stalina prakticky zanikla a znovu byla vzkříšena Chruščovem, který pozměnil její leninské hranice.
Obecně platí, že státy bez historie mají tendenci k nestabilitě. Východoevropské národy postrádají kunderovskou "samozřejmost" a jejich identita vesměs souvisí s jazykem. Taky kvůli absenci historických vazeb.
Ukrajina, podobně jako Česko-Slovensko, byla zaskočena reformami Gorbačova. Zatímco Česko-Slovensko se díky Havlovi po převratu rychle orientovalo na Západ, na Ukrajině došlo k takové změně až dlouho po rozpadu SSSR, po majdanu.

Při neděli ti přeju úsměv na rtu - dobrou kartu :DD

Pro zajímavost-
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/ukrajinsky-velvyslanec-vyroky-o-banderovi-vytocil-polaky-40401912#dop_ab_variant=1&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=8&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Byť má pan velvyslanec v principu pravdu, dá se to označit jako velká neomalenost, přinejmenším. Že hlavním Banderovým odpůrcem byl Stalin stejně jako pro Poláky zapomněl zmínit. Neřekl ani to, že Bandera se osobně neúčastnil bojů za druhé světové, protože seděl v koncentráku v Mathausenu (myslím), ergo osobně to nebyl nacista, když ho přímo nacisté věznili. A zavraždit ho nechal v Německu Stalin.

Pan velvyslanec předvedl ukázku, jak se dá manipulovat informacemi a přitom nelhat, stačí výběr. Úctu mu dnes na Ukrajině prokazují především pro jeho předválečný boj se Stalinem.

Skutečně mě nemusíš uvádět do tématu- Banderovci.To měla být jen ukázka jistých rozdílností mezi současným ukrajinským vedením a Polskem.

Ale to byl komentář k textu pana velvyslance, nebylo to pro tebe přece.

Jen to sečtu : 1. co nepochopila :-)

Skoro to vypadá,že mastit si ego ve virtuálním prostoru je tvoje jediná možnost.
Na téma- Bandera- už jsme totiž s Honzou vedli debaty mnohokrát a netřeba tatáž slova neustále opakovat.Takže se příště nemontuj do něčeho,čemu nehovíš.

1. Já jsme tu od asi 3.1.2022, takže samozřejmě nevím, kolikrát a jak jste tady debatovali s Honzou oo Banderovi
2. Pokud jsme sčítal věci, které jsi nepochopila, pak :

a, nijak to nesouvisí s vlastním banderou a vašimi debatami. sčítám pouze cos nepochopila a to myslím konstatoval Honza, že jsi ho nepochopila
b, já bych nic nesčítal, kdyby sis nepotřebovala mastit ego a neobviňovala mne z nepochopení něčeho, co jsi ve skutečnosti nepochopila ty .-))))

Tebe se to netýkalo.Honzovu poznámku jsem akceptovala a tím to končilo,resp.mohlo skončit.

Mohlo, kdybys pak nepřešla do hodnocení nepochopení mého :-))))

Já tě chápu .

Ty ani nevíš, o čem je řeč, ty jelito :-)))